Усоян Саид Гришаевич

63RS0007-01-2023-000973-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2023 по иску У.С.Г. к АО «Транснефть-Урал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

У.С.Г. обратился в суд к АО “Транснефть-Урал” с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № о направлении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № для осуществления складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального значения «Отвод на ЛПДС Воскресенка (подключение к МНПП на 510 км), Ду530 МНПП Уфа-Западное направление».

Вышеуказанные земельные участки принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № истцу стало известно лишь после пол...

...учения вышеуказанного письма от ответчика.

Публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № установлен постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута». В соответствии с содержанием постановления, срок действия публичного сервитута установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 555 дней.

С текстом указанного постановления истец ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ Однако постановление Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута» принято с нарушением установленных законом норм ЗК РФ в части отсутствия решения об утверждении проекта планировки территории, а также нарушения порядка опубликования постановления, что нарушает права и законные интересы истца.

Решение об утверждении проекта планировки территории не было представлено. Кроме того, постановление Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута» не было опубликовано ни в СМИ, ни на официальном сайте администрации.

Согласно условиям направленного ответчиком соглашения:

общая площадь занятия земельных участков

(сельскохозяйственного назначения) составляет

10 242 кв.м. (1,02 Га)

срок действия сервитута установлен

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (478 дней)

плата за публичный сервитут предусмотрена за весь период действия сервитута в размере

1415,16 руб.

размер убытков сельскохозяйственного назначения,упущенной выгоды, убытков, связанных свосстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация) определен в размере

156 764 руб.

Предложенные ответчиком условия заключения соглашения не соответствуют ситуации на рынке (плата за сервитут, расходы, связанные с восстановлением нарушенных земель, убытки сельскохозяйственного производства и т.д.), в связи с чем, не были приняты истцом.

Рассмотрев направленное соглашение, истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий к соглашению, содержащий иные условия заключения соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ТУР-22-23-12/1566 об отклонении предложения о заключении соглашения на иных условиях. Ответчиком направлен протокол урегулирования разногласий, фактически содержащий первоначальную редакцию условий соглашения.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение по условиям соглашения об осуществлении публичного сервитута.

В целях подтверждения действительного размера платы за публичный сервитут, а также размера убытков сельскохозяйственного производства, упущенной выгоды, убытков, связанных с восстановлением нарушенных земель, истцом заключен договор № с ООО Аудиторской фирмой «СОНАР-Ф».

Специалистами ООО Аудиторская фирма «СОНАР-Ф» по результатам проведенного исследования определена рыночная стоимость платы за публичный сервитут, а также убытков сельскохозяйственного производства, упущенной выгоды, убытков, связанных с восстановлением нарушенных земель.

В соответствии с заключением ООО Аудиторская фирма «СОНАР-Ф» № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма возмещения ущерба, причиненного собственнику пользованием земельными участками, составляет

63:17:0508021:239

площадь занятия 7 729 кв.м.

Плата за публичный сервитут - 69 618 руб.

Убытки сельскохозяйственного производства, упущенная выгода, убытки, связанные с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация) земельного участка - 592 917 руб.

63:17:0514006:1288

площадь занятия 2 513 кв.м.

Плата за публичный сервитут - 25 520 руб.

Убытки сельскохозяйственного производства, упущенная выгода, убытки, связанные с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация) земельного участка - 192 780 руб.

Исходя из указанного заключения, общая сумма платы за публичный сервитут по земельным участкам с кадастровыми номерами 63:17:0508021:239, 63:17:0514006:1288 составляет 95 138 руб.

Общая сумма убытков сельскохозяйственного производства, упущенной выгоды, убытков, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация) земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0508021:239, 63:17:0514006:1288, составляет 785 697 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд урегулировать разногласия, возникшие между Усояном С.Г. и АО «Транснефть-Урал» при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0508021:239, 63:17:0514006:1288 для осуществления складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального значения «Отвод на ЛПДС Воскресенка (подключение к МНПП на 510 км), Ду530 МНПГ1 Уфа-Западное направление», изложив пункты соглашения в следующей редакции:

Раздел 3 Пункт 3.2 Соглашения

Размер платы за публичный сервитут за весь срок действия Соглашения Сторонами определен в размере 95 138 (Девяносто пять тысяч сто тридцать восемь)рублей 00 копеек.

Раздел 3 Пункт 3.4 Соглашения

Сумма, подлежащая перечислению, выплачивается Обладателем публичного сервитута путем перечисления на счет Правообладателя в течение 20 банковских дней с момента подписания Соглашения в окончательной редакции последним из Сторон, по реквизитам, указанным в разделе 10 Соглашения.

В случае изменения площади занимаемых участков плата за публичный сервитут подлежит изменению. Новая плата за публичный сервитут определяется Сторонами путем подписания Дополнительного соглашения.

Раздел 3 Пункт 3.6 Соглашения

Датой исполнения обязательства Обладателя публичного сервитута по внесению платы за публичный сервитут считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Правообладателя, указанного в разделе 10 Соглашения.

Раздел 3 Пункт 3.7 Соглашения

Стороны до окончания срока действия Соглашения подписывают акты сверки взаимных расчетов по Соглашению по состоянию на последнее число квартала, не позднее 15 числа месяца, следующего за датой, на которую составляется соответствующий акт сверки, по форме, подготовленной Обладателем публичного сервитута.

Раздел 4 Пункт 4.2 Соглашения

Размер убытков сельскохозяйственного производства, упущенной выгоды и убытков, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация) сторонами согласован приблизительно в размере 785 697 (Семьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек. Окончательный размер убытков сельскохозяйственного производства, упущенной выгоды и убытков, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация) будет установлен Сторонами после окончания выполнения работ при осуществлении публичного сервитута либо после прекращения публичного сервитута, инициированного Обладателем публичного сервитута, путем подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения.

Раздел 4 Пункт 4.3 Соглашения

ИСКЛЮЧИТЬ

Раздел 4 Пункт 4.4 Соглашения

Оплата убытков, в том числе упущенной выгоды и убытков, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация) производится Обладателем публичного сервитута путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правообладателя по реквизитам, указанным в разделе 10 Соглашения, в течение 30 банковских дней с момента подписания окончательной редакции Соглашения последней из Сторон.

Раздел 5 Пункт 5.1.6 Соглашения

На односторонний отказ от осуществления публичного сервитута.

При возникновении обстоятельств, влекущих за собой прекращение у Обладателя публичного сервитута потребности в осуществлении публичного сервитута. Обладатель публичного сервитута вправе в любое время в течение срока установления публичного сервитута отказаться от его осуществления.

При досрочном прекращении публичного сервитута Обладатель публичного сервитута письменно уведомляет об этом Правообладателя путем направления заказного письма по адресу, указанному в настоящем Соглашении, в течение 5 календарных дней с момента наступления обстоятельств, влекущих за собой прекращение у Обладателя публичного сервитута потребности в осуществлении публичного сервитута.

В этом случае Соглашение считается прекратившим свое действие с даты досрочного прекращения публичного сервитута, соответствующей дате, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принявшего Решение об установлении публичного сервитута, о прекращении публичного сервитута.

В случае досрочного прекращения публичного сервитута внесенная за него плата не подлежит возврату.

Раздел 7 Пункт 7.3 Соглашения

ИСКЛЮЧИТЬ

Раздел 8 Пункт 8.2 Соглашения

В случае если Стороны не придут к обоюдному соглашению путем переговоров, спорные вопросы подлежат разрешению в Волжском районном суде <адрес> (443051, <адрес>). До обращения в суд обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, срок для ответа на заявленную претензию составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с даты ее получения.

Раздел 9 Подпункт 9.7.3 Соглашения

ИСКЛЮЧИТЬ

Представители ответчика АО «Транснефть-Урал» по доверенностям Б.С.В., С.С.П. в судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, носит обязательственный характер и не относится к искам о правах на недвижимость, следовательно, подлежит рассмотрению по правилам ст. 27 ГПК РФ.

Представитель истца У.С.Г. по доверенности У.К.Г. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, пояснив, что к данным правоотношениям применяется исключительная подсудность, поскольку дела по спорам о правах на недвижимое имущества, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, рассматриваются по месту нахождения объектов недвижимости. Земельные участки, на которые установлен публичный сервитут, находятся в <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из искового заявления следует, что ответчик АО «Транснефть-Урал» имеет юридический адрес: <адрес>, что не относится к юрисдикции Волжского районного суда <адрес>. Таким образом, установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Доводы представителя истца о том, что к данным правоотношениям применяется исключительная подсудность, и дело должно рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

consultantplus://offline/ref=742CA262658E9D7C5AF222938AD9FA1271C7F7C2C0FA400CAE740A2C6B180DDB1C56EEAD55C538D6ECCFFCA9EC83316051BA3BCE2D9A78D3bEJDL Указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового характера, а не вещного характера.

Как видно из искового заявления, требования истца направлены на урегулирование разногласий при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0508021:239, 63:17:0514006:1288, то есть вытекают из обязательственных отношений. При этом, обременение в виде публичного сервитута в отношении земельных участков истца зарегистрировано в ЕГРН.

Учитывая, что в данном случае отсутствует спор о правах на недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям правила об исключительной подсудности не подлежат применению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает, что данное гражданское дело необходимо передать в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика АО «Транснефть-Урал».

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело №№ по иску У.С.Г. к АО «Транснефть-Урал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, по адресу: <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.

63RS0007-01-2023-000973-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-28876/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«20» декабря 2023 года г.Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика АО «Транснефть-Урал» Савельева С.Л. на апелляционное определение Самарского областного суда от 24 августа 2023 года по гражданскому делу №2-1605/2023 по иску Усояна Саида Гришаевичак АО «Транснефть-Урал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута,

установил:

Усоян С.Г. обратился в Волжский районный суд с иском к АО «Транснефть-Урал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми № и №:1288для осуществления складирования строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального значения«Отвод на ЛПДС Воскресенка (подключение МНПП на 510 км) Ду530 МНПП Уфа-Западное направление», изложив пункты соглашения в предложенной редакции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Транснефть-Урал» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по месту регистрации юридическ...

...ого лица.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 05 июня 2023 заявленное АО «Транснефть-Урал» ходатайство удовлетворено, материалы гражданского дела для рассмотрения по существу переданы в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24 августа 2023 года определение Волжского районного суда Самарской области от 05 июня 2023 года о передаче гражданского дела №2-1605/2023 по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан отменено. Материалы гражданского дела №2-1605/2023 по искуУсояна С.Г.к АО «Транснефть-Урал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, возвращены в Волжский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик АО «Транснефть-Урал» просит об отмене состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственником земельных участков по адресу:<адрес>, с кадастровыми номерами № и №:1288 является Усоян С.Г.

09 сентября 2022 года в соответствии с постановлением Главы муниципального района Волжский Самарской области №2534 Макридина Е.А. в отношении принадлежащих Усояну С.Г. земельных участков установлен публичный сервитут в пользу АО «Транснефть-Урал» для целей складирования строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального значения«Отвод на ЛПДС Воскресенка (подключение МНПП на 510 км) Ду530 МНПП Уфа-Западное направление».

18 ноября 2022 года во исполнение возложенной Главой муниципального района обязанности по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, АО «Транснефть-Урал» направило в адрес Усояна С.Г. проект соглашения об осуществлении публичного сервитута на земельных участках, приложив отчет №20-247/441-Н от 17 ноября 2022 года об определении платы за публичный сервитут.

В свою очередь, истцом в адрес ответчика направлены возражения относительно размера платы за публичный сервитут согласно результатам заключения ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф» №0007-2/23 от 17 февраля 2023 года, а также протокола разногласий к соглашению №ТУР-2556-2022.

Полагая, что сторонами не достигнуто соглашение по условиям осуществления публичного сервитута (размер платы за публичный сервитут, порядок и срок ее внесения, порядок возмещения правообладателю земельного участка убытков, причиненных осуществлением сервитута), истец обратился с исковым заявлением в суд об урегулировании возникших разногласий.

Удовлетворяя заявленное АО «Транснефть-Урал» ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования об урегулировании возникших разногласий носят обязательственно-правовой характер, не порождают спора о правах на земельные участки, поэтому исключительная подсудность в данном споре неприменима.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, указал на исключительную подсудность для исков о любых правах на недвижимое имущество по месту нахождения этого имущества, т.е. в данном споре - по месту нахождения земельных участков, расположенных на территории, отнесенной к юрисдикции Волжского районного суда Самарской области.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», и абзаца 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, удовлетворение заявленного требования по которым и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Истцом заявлены требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми № и №:1288.

Принимая во внимание, что земельные участки расположены в Волжском районе Самарской области, то передача дела по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан произведена с нарушением правил подсудности и спор подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке общей подсудности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика АО «Транснефть-Урал» - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина.