Успехова Алла Борисовна

Дело №2-3143/19г.

50RS0033-01-2018-004228-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Виктории Андреевны, действующей также в интересах <данные изъяты> к Успеховой Алле Борисовне о взыскании морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей <данные изъяты> ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. гуляли в <адрес>, когда из открытой калитки на улице выбежала собака, принадлежащая ответчице, облаяла их и укусила ребенка за левую ногу. Истица указывает, что они с дочерью очень испугались, а поскольку собака укусила дочь, то она сразу направилась в Орехово-Зуевскую ЦРБ, где дочь осмотрели, обработали ее рану и направили за антирабической помощью для проведения курса прививок против бешенства. Истица считает, что ответчица не обеспечила надлежащее содержание своей собаки и не предприняла достаточных мер при владении собакой к безопасности третьих лиц, в связи с чем собака выбежала за пределы охраняемой территории, огороженной забором на улицу, в места общего пользования и укусила ее несовершеннолетнюю дочь. На предложение возместить причиненный моральный вред ответчица сообщила, что нужно лучше следить за своим ребенком. Истица указывает, что из-за нападения собаки, она с дочерью получили серьезный стресс, испытали страх, а дочь и сильную боль, ей пришлось проходить антирабический курс лечения, тратить на это личное время и нервы в ожидании возможных последствий. В силу малолетнего возраста ребенка нападение собаки сказалось на ее психическом здоровье, т.к. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ психиатром у дочери установлены не...

...вротические реакции в связи с нападением собаки. Кроме этого, на время выздоровления дочери пришлось отменить тренировки по художественной гимнастике в клубе МЭИ «Энергия», что негативно скажется на ее спортивных достижениях. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.137,150,1064 ГК РФ, истица просит взыскать в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истицы ФИО6, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Ответчица Успехова А.Б. исковые требования признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица с ребенком в присутствии мужчины по имени Дмитрий гуляли по территории СНТ «Яблонька». Девочка каталась на велосипеде на расстоянии около 100 метров от матери и мужчины и остановилась напротив ее, ответчицы участка №, к которому несколькими минутами ранее подъехал на автомашине ее, ответчицы муж. В связи с этим, она пошла открывать калитку и в это время на <адрес>, которая подошла к ребенку, обнюхала ее и села рядом с ней. В момент, когда муж подал собаке команду «Буран, ко мне», мать девочки закричала. Возможно в испуге, дочь истицы оттолкнула собаку левой ногой, что спровоцировало собаку прихватить левую ногу ребенка, не порвав даже брюк. После этого она вместе с истицей, ее дочерью отвезла ребенка в больницу, передала документы на собаку и международный ветеринарный паспорт на нее. Никаких претензий материального характера истица к ней не высказывала, но на следующий день мужчина по имени Дмитрий в разговоре по телефону потребовал 15 000 руб., но она сказала, что это слишком большая сумма. Не оспаривает своей вины в том, что собака выбежала на улицу, однако полагает, что требования истицы носят чрезмерно завышенный характер, что просит учесть при вынесении судом решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.150,151,1101 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация такого вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.8 разъяснил, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу морально-нравственных страданий, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства. При этом степень нравственных или физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

В данном случае судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ истица вместе со своей <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. гуляли в <адрес>, когда из открытой калитки на улице выбежала собака, принадлежащая ответчице, облаяла их и укусила ребенка за левую ногу. После этого истица с ребенком и ответчицей направились в Орехово-Зуевскую ЦРБ, где ребенка осмотрели, обработали ее рану и направили за антирабической помощью для проведения курса прививок против бешенства. Поскольку ответчица представила надлежащие документы на свою собаку и было установлено, что собака здорова, дочь истицы получила лишь три укола антирабической помощи, необходимость в дальнейших отпала, что признано в судебном заседании представителем истицы ФИО6

Факт укуса дочери истицы собакой, принадлежащей ответчице, кроме доводов истицы и ее представителя, подтверждается исследованными судом материалами дела, справками из приемного отделения больницы, не оспаривается ответчицей, что принимается судом во внимание.

Таким образом, следует признать, что ответчица не обеспечила надлежащее содержание своей собаки и не предприняла достаточных мер при владении собакой к безопасности третьих лиц, в связи с чем собака выбежала за пределы охраняемой территории, огороженной забором на улицу, в места общего пользования и укусила несовершеннолетнюю дочь истицы.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истицы о причинении морального вреда в результате укуса собаки, которая принадлежит ответчице.

При наличии таких установленных обстоятельств суд считает доказанным сам по себе факт причинения истице и ее ребенку морального вреда, поскольку причиненное ребенку повреждение ее здоровья, несомненно, повлекло для нее не только перенесение физических страданий, но и морально-нравственных, психологических переживаний с учетом возраста ребенка и связанных с этим индивидуальных особенностей ее личности, а также с учетом личности истицы.

При определении конкретного размера компенсации причиненного ответчицей морального вреда суд, кроме вышеизложенных обстоятельств, учитывает глубину морально-нравственных переживаний истицы и ее ребенка, конкретные обстоятельства дела, значимость полученных телесных повреждений, которые не являются существенными, действия ответчицы после укуса ребенка собакой, направленные на экстренную доставку ребенка в больницу, предоставление необходимых документов на собаку, что уменьшило количество антирабических прививок.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации за причиненный ответчицей моральный вред суммой в 20 000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания с ответчицы большей суммы.

Ссылки истицы и ее представителя на то, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ психиатром у дочери установлены невротические реакции в связи с нападением собаки, что на время выздоровления дочери пришлось отменить тренировки по художественной гимнастике в клубе МЭИ «Энергия», а это негативно скажется на ее спортивных достижениях носят предположительный характер, поэтому не могут быть приняты судом во внимание при определении размера компенсации за причиненный моральный вред.

На основании изложенного, ст.ст.12,15,150,151,1101 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Успеховой Аллы Борисовны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу Веревкиной Виктории Андреевны в возмещение морального вреда, причиненного укусом собаки ее <данные изъяты> ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего взыскать, таким образом, 20300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин

Дело №2-4263/2019

50RS0033-01-2019-005668-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успеховой Аллы Борисовны к СНТ «Яблонька» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировала тем, что является членом СНТ «Яблонька.

Ей принадлежит земельный участок №, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Данный земельный участок состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный. Отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, установлен вид его разрешенного использования - для ведения садоводства.

Площадь ее земельного участка с учетом фактических границ составляет 1108 кв.м.

Просит прекратить право собственности Успеховой Аллы Борисовны на земельный участок № в СНТ «Яблонька» с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: восточнее <адрес>.

Признать право собственности Успеховой Аллы Борисовны на земельный участок № в СНТ «Яблонька» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: восточнее <адрес>, по установленным координатам фактического пользования в поворотных точках и координатах поворотных точек, согласно плану границ земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО4 с факти...

...ческой площадью 1108 кв.м.

X

У

Н1

472673.96

2286478.09

Н2

472677.49

2286521.71

Н3

472678.46

2286533.67

Н4

472658.51

2286534.89

Н5

472657.67

2286523.06

Н6

472655.35

2286490.47

Н7

472654.49

2286478.42

Н1

472673.96

2286478.09

В судебное заседание истец Успехова А.Б. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные требования (л.д. 25).

Представитель ответчика СНТ «Яблонька» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором признал заявленные истцом требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 23).

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В п. 3 ст. 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре» N 28-ФЗ установлено, что в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если площадь земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет, меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.Согласно ст. 1, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 63/2003-03 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>», установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для садоводства или дачного строительства - 0,06 га, максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства - 0,15 га.

Согласно п.6.1, ст.19 Федерального закона №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в случае, если для проведения кадастрового учета земельного участка предоставлен документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади земельного участка, содержащейся в документах о его межевании, государственный учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

В соответствии с п.п. 5,6 ст. 17 Закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов СНТ приняло решение об увеличении размера спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 35, 173 ГПК РФ стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Ответчик может иск признать. Суд считает, что признание иска не является вынужденным, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и принимает его.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Успеховой Аллы Борисовны к СНТ «Яблонька» о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

прекратить право собственности Успеховой Аллы Борисовны на земельный участок № в СНТ «Яблонька» с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: восточнее <адрес>.

Признать право собственности Успеховой Аллы Борисовны на земельный участок № в СНТ «Яблонька» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: восточнее <адрес>, по установленным координатам фактического пользования в поворотных точках и координатах поворотных точек, согласно плану границ земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО4 с фактической площадью 1108 кв.м.

X

У

Н1

472673.96

2286478.09

Н2

472677.49

2286521.71

Н3

472678.46

2286533.67

Н4

472658.51

2286534.89

Н5

472657.67

2286523.06

Н6

472655.35

2286490.47

Н7

472654.49

2286478.42

Н1

472673.96

2286478.09

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.Е. Барабанова