Успехова Ольга Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Батаевой О.А., при секретаре Даржаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от <дата> об отказе в удовлетворении заявления восстановлении пропущенного срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от <дата> по иску Успеховой О.А. к ОАО «МРСК Сибири» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от <дата> исковые требования Успеховой О.А. к ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>. – ущерба, <данные изъяты>. – компенсации морального вреда, <данные изъяты>. – штрафа, а также в доход бюджета <данные изъяты>. – госпошлины.

ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от <дата> с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что мотивированное решение суда изготовлено <дата> г., получено по почте <дата>

В судебном заседании заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Истец в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного...

... срока.

Мировой судья постановил определение, которым заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии со статьей ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», суд первой инстанции указал, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска этого срока, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена <дата> и сторонам разъяснено право подать заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» мотивированное решение изготовлено <дата>

Согласно почтовому штемпелю на конверте заказного письма – л.д. 80, апелляционная жалоба направлена ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» <дата>

Частью 3 статьи 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, месячный срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком не пропущен.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от <дата>, дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> РБ для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись О.А. Батаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 г. г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири-филиал «Бурятэнерго» на решение мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15.12.2014г. по делу по иску Успеховой О.А. к ОАО «МРСК Сибири» -филиал «Бурятэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Успехова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с некачественным оказанием услуг по электроснабжению в размере <данные изъяты> рублей за диагностику электрооборудования, <данные изъяты> рублей за ремонт сгоревшей бытовой техники, <данные изъяты> рублей за приобретение водонагревателя не подлежащего ремонту, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от 15.12.2014г. постановлено: Исковые требования Успеховой О.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО « МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» в пользу Успеховой О.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО « МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» и госпошлину в бюджет МО «Северо-Байкальский район» в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОА...

...О « МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» в пользу потребителя Успеховой О.А. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» Ахмедова О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено сведений о том, что ремонт водонагревателя был нецелесообразен, не представлено сведений о стоимости запасных частей для замены поврежденных, чтобы подтвердить факт нецелесообразности его ремонта. Судом не дана надлежащая оценка по доводам ОАО «МРСК Сибири», что отключением ВЛ 10 Кв, произошедшее 13.04.2014г. могло повлиять на работу бытовых приборов только теоретически, поскольку тот факт, что повреждено оборудование только одного дома, что фактически невозможно при отключении ВЛ-10Кв, иных жалоб от потребителей в их адрес не поступало. Также судом не проверен т факт принадлежности поврежденной бытовой техники истцу, и что бытовая техника повреждена именно 13.04.2014г., заключение мастера не может являться доказательством, поскольку не подтверждает право собственности. Кроме того, иск заявлен Управлением Роспотребнадзора по РБ в интересах Успеховой и принят к производству именно в интересах данного лица, тогда как решение вынесено только в интересах Успеховой, а не Управления Роспотребнадзора по РБ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Аношина С.Н. просила рассмотреть дело без ее участия, их позиция изложена в заключении, имеющемся в материалах дела, третье лицо Успехов И.А. извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, суд учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотрение дела

Успехова О.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснила, что не согласна с доводами представителя ответчика, что не было установлена принадлежность имущества, поврежденного в силу перепада напряжения, комиссия из поселковой администрации обследовала сгоревшие приборы не только в их квартире, но и у других соседей, говорить о том, что только у них сгорели бытовые приборы, неверно, другие потребители также обратились в суд. Учитывая, что водонагреватель невозможно было отремонтировать, нужно было заказывать сгоревшие запасные части в другие города, и это было бы равноценно по стоимости нового прибора, она считает, что правильно сделала, что приобрела новый водонагреватель, расходы, связанные с его приобретением, ответчик обязан ей возместить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установлено, что 13 апреля 2014г. в 03 час.22 мин. на диспетчерский пульт ОДГ Северобайкальского РЭС поступил звонок от диспетчера <данные изъяты> об отключении на <данные изъяты> питающего <данные изъяты> поставлены на холостой ход и отключены <данные изъяты> запитанных от данных линий, при производстве переключений на РТП-7 С-1 произошел излом колонки изолятора фазы «С», вследствие чего произошли скачки напряжения, в силу чего была повреждена бытовая техника истца, на ремонт и приобретение которых истцом было затрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями мастера по ремонту бытовой техники, заключениями мастера по ремонту бытовой техники.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что между потребителем в лице истца и ответчика заключен договор энергоснабжения, предусмотренный ст.539 ГК РФ,поэтому за качество подаваемой электроэнергии перед потребителем согласно ст. 542 ГК РФ должно отвечать ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго». Также обоснованно мировым судьей с ответчика в силу ст.ст. 13,15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана в пользу истца в возмещение материального ущерба стоимость поврежденной техники и ее ремонта, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя..

Доводы представителя ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» о том, что не имеется доказательств принадлежности имущества истцу, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что повышение напряжения произошли именно в связи с событиями, имевшими место 13.04.2014г., что явилось причиной перенапряжения и выхода из строя бытовой техники. Не доверять заключению мастера по ремонту бытовой техники у суда не имеется оснований, в данных заключениях указано, что неисправности указанной электробытовой техники, принадлежащей истице, возникли по причине увеличения напряжения в электросети.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,суд

Определил:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15.12.2014г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» филиал «Бурятэнерго» без удовлетворения.

Судья Н.Г. Рабдаева