Успенская Оксана Витальевна

Дело № 2-223/2024

61RS0031-01-2024-000193-69

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

представителя Успенской О.В. – Бикбулатова Е.Г.,

представителя Каспаряна С.З. – Григоряна А.Д.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенской Оксаны Витальевны к Каспаряну Сумбату Зарзандовичу о взыскании 1337 800 рублей неосновательного обогащения – предоплаты по договору подряда от 01.05.2021 и 26 902 рублей 21 копейки процентов по ст. 395 ГК РФ, по встречному иску Каспаряна Сумбата Зарзандовича к Успенской Оксане Витальевне о признании недействительным договора подряда от 01.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась Успенская О.В. с иском (с учетом последующих уточнений л.д. 101) к Каспаряну С.З. о взыскании 1337 800 рублей неосновательного обогащения и 26 902 рублей 21 копейки процентов по ст. 395 ГК РФ по тем основаниям, что ответчик 01.05.2021 заключил с ней договор подряда на ремонт ее дома и, получив 2187800р. предоплаты, к выполнению работ не приступил, а полученную сумму предоплаты возвратил лишь частично, не возвратив 1337800р., чем неосновательно обогатился. При этом ее требования о возврате денег проигнорировал.

Каспарян С.З. иск не признал и предъявил встречный иск о признании недействительным договора подряда от 01.05.2021, ссылаясь на то, что данный договор не заключал и не подписывал, а указанные в договоре паспортные данные ему не принадлежат. В суде Каспарян С.З. пояснил, что банковской картой пользовался брат жены, ...

...счета которого заблокированы службой судебных приставов. После получения претензии Успенской О.В. он выяснил, что все указанные деньги поступали от Успенской О.В. на его счет и 850000р. он уже возвратил.

В возражениях Успенская О.В. встречный иск полагала не обоснованным.

В заседании суда представитель Успенской О.В. – Бикбулатов Е.Г. требования своего доверителя поддержал.

Успенская О.В. и Каспарян С.З. в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещена, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 158-160).

Представитель Каспаряна С.З. – Григорян А.Д. позицию своего доверителя поддержал.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 13-15, 27, 51-53) и пояснений сторон, изложенных в их исках, в период с 01.05.2021 по 18.05.2022 Успенская О.В. произвела 35 денежных переводов Каспаряну С.З. на его банковский счет в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 2187800р.

30.01.2024 Успенская О.В. направила Каспаряну С.З. претензию с требованием возврата денежных средств с указанием реквизитов своего банковского счета. Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России претензия получена адресатом 08.02.2024 (идентификатор 12337687215867).

Получив претензию, Каспарян С.З. в период с 10.02.2024 по 22.02.2024 возвратил Успенской О.В. денежные средства в общей сумме 850000р. Остаток не возвращенных денежных средств составил 1337 800р.

В силу ст. 1102-1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных правовых норм в их совокупности следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Кроме того, по мнению Успенской О.В. Каспарян С.З. получил денежные средства по договору подряда от 01.05.2021 (л.д. 24-26), условия которого не исполнил.

Вместе с тем, не оспаривая факта поступления денежных средств на свой счет, Каспарян С.З. утверждал, что данный договор не заключал и не подписывал, с Успенской О.В. не знаком, указанные в договоре его паспортные данные ему не принадлежат и просил признать договор не действительным.

Согласно представленной Успнской О.В. копии договора подряда от 01.05.2021 подрядчик Каспарян С.З. обязался произвести в доме Успенской О.В. по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Поздняково д. 6 ремонтные работы на сумму 3000000р.

В силу ч. 1 ст. 432, ч. 1-4 ст. 434, ч. 1 ст. 161 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы №275/24 от 22.05.2024 (л.д. 134-151) подпись от имени Каспаряна С.З. в договоре подряда от 01.05.2021 выполнена не Каспаряном С.З., а иным лицом.

Доводы Успенской О.В. о том, что, несмотря на отрицательные выводы эксперта-почерковеда, доказательством заключения договора является факт перечисления Успенской О.В. денежных средств на банковский счет Каспаряна С.З., суд отвергает, так как представленные Успенской О.В. банковские документы сведений о назначении платежей не содержат.

С учетом изложенного представленный договор подряда является не заключенным, в связи с чем с чем ссылки истца на него не состоятельны.

Вместе с тем, требуя взыскания с Каспаряна С.З. 1337 800 рублей неосновательного обогащения, Успенская О.В. указала, что данные деньги получены Каспаряном С.З. в качестве предоплаты по договору подряда от 01.05.2021, хотя фактически деньги получены Каспаряном С.З. без каких-либо правовых оснований.

Каспарян С.З., в свою очередь утверждая, что никаких договорных отношений у него с Успенской О.В. не имелось и договор подряда он не заключал и не подписывал, требует признать его недействительным. Вместе с тем, недействительным может быть признан договор, который заключен сторонами в установленной законом форме. Договор подряда от 01.05.2021 Каспаряном С.З. не заключался. Вместе с тем, правовые последствия незаключенной сделки и недействительной сделки являются фактически одинаковыми – отсутствие прав и обязанностей сторон по договору (сделке).

А поэтому, учитывая очевидно преследуемый сторонами правовой интерес (Успенской О.В. – получение неосновательно удерживаемых Каспаряном С.З. денежных средств, а Каспаряном С.З. – подтверждения отсутствия у него обязательств перед Успенской О.В. по договору подряда от 01.05.2021), и в целях правовой определенности сторон, суд считает необходимым иски сторон удовлетворить частично, а именно: признать не заключенным договор подряда от 01.05.2021 между Успенской О.В. и Каспаряном С.З. и взыскать с Каспаряна С.З. в пользу Успенской О.В. 1337 800 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая то, что о неосновательно полученных от Успенской О.В. денежных средствах Каспарян С.З. узнал 08.02.2024 (дата получения претензии), а также то, что в период с 08.02.2024 по 20.03.2024 (заявленный Успенской О.В. период взыскания) размер ключевой ставки составлял 16% годовых, то размер подлежащих взысканию с Каспаряна С.З. в пользу Успенской О.В. процентов по ст. 395 ГК РФ составит 1337800р. х 42д. / 366д. х 16% = 26902,21р.

Поскольку с учетом измененного в суде размера исковых требований Успенской О.В. (1 337800р. + 26902,21р.) размер подлежащей уплате госпошлины составит 15023,51р., Каспаряном С.З. также понесены расходы по встречному иску по уплате 300р. госпошлины и оплате экспертных услуг в общей сумме 12120р. (всего 12420р.), то в силу ст. 98 ГПК РФ

- с Каспаряна С.З. в пользу Успенской О.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15023,51р.,

- с Успенской О.В. в пользу Каспаряна С.З. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12420р.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ с Каспаряна С.З. в пользу Успенской О.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15023,51р. – 12420р. = 2603,51р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Успенской Оксаны Витальевны, а также встречный иск Каспаряна Сумбата Зарзандовича удовлетворить частично.

Признать не заключенным договор подряда от 01.05.2021 между Успенской Оксаной Витальевной и Каспаряном Сумбатом Зарзандовичем.

Взыскать с Каспаряна Сумбата Зарзандовича (паспорт №) в пользу Успенской Оксаны Витальевны (паспорт №) 1337 800 рублей неосновательного обогащения, 26 902 рубля 21 копейку процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 2 603 рубля 51 копейку судебных расходов.

В остальном исковые требования Успенской Оксаны Витальевны и Каспаряна Сумбата Зарзандовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 18.06.2024.

Дело № 2-331/2024

61RS0031-01-2024-000306-21

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

представителя Успенской О.В. – Бикбулатова Е.Г.,

представителя Каспарян Г.О. – Григоряна А.Д.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенской Оксаны Витальевны к Каспарян Грануш Овсеповне о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 16 612 рублей 2 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась Успенская О.В. с иском к Каспарян Г.О. о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 16 612,02р. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2024 по 14.03.2024 по тем основаниям, что 19 и 20 марта 2021 она ошибочно перечислила на банковский счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 1 000 000р. (2 перечисления по 500 000р. каждое), после чего 30.01.2024 направила ответчику претензию о возврате денег, которая оставлена ответчиком без ответа.

Успенская О.В. и Каспарян Г.О. в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещена. В заявлении Каспарян Г.О. просила рассмотреть дело без ее участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 48-51).

В заседании суда представитель Успенской О.В. – Бикбулатов Е.Г. требования своего доверителя поддержал.

Представитель Каспарян Г.О. – Григорян А.Д. полагал иск не обоснованным. Не оспаривая факта поступления денежных средств от истца, представитель Ка...

...спарян Г.О. – Григорян А.Д. пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, просил его применить и в иске отказать.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 6-9) Успенская О.В. ошибочно произвела переводы денежных средств на банковский счет Каспарян Г.О.: 19.03.2021 в сумме 500 000р. и 20.03.2021 также в сумме 500 000р., а всего в сумме 1 000 000р.

30.01.2024 Успенская О.В. направила Каспарян Г.О. претензию с требованием возврата денежных средств с указанием реквизитов своего банковского счета. Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России претензия не получена адресатом и 09.03.2024 возвращена отправителю по истечении срока хранения (идентификатор 123376872215904).

В силу ст. 1102-1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу данных правовых норм в их совокупности следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая то, что о неосновательном (ошибочном) перечислении денежных средств ответчику истец должен был узнать 19.03.2021 (перевод на 500 000р. от 19.03.2021) и 20.03.2021 (перевод на 500 000р. от 20.03.2021) соответственно, то последним днем истечения срока исковой давности является по данным перечислениям 19.03.2024 и 20.03.2024 соответственно.

Иск же подан в суд (сдан на почту) 25.04.2024 (л.д. 15-16), то есть по истечении указанного срока (по каждому переводу).

Учитывая то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ходатайств о восстановлении данного срока не заявлено, то все заявленные Успенской О.В. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Успенской Оксаны Витальевны к Каспарян Грануш Овсеповне о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 16 612 рублей 2 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 21.06.2024.

Судья – Журкина Т.В. Дело №33-27123/2024

(№9-92/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Найденовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Успенской О.В. по доверенности ...........11 на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Успенской О.В. по доверенности ...........10 обратился в суд с исковым заявлением к Рашоян З.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 353 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 030,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 965,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 200 000,00 рублей.

Определением Белоглинского районного суда от .......... исковое заявление ...........2 в интересах Успенской О.В. к Рашояну З.О. возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем Успенской О.В. по доверенности ...........2 подана частная жалоба, в которой заявитель просит указанное определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ...........2 уполномочен представлять интересы Успенской О.В. с правом подписания и подачи искового заявления на основании нотариально заверенных первоначальной ...

...доверенности и доверенности в порядке передоверия.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, ссылаясь на пункт 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доверенности, подтверждающей полномочия ...........2 на представление интересов Успенской О.В. и подписания от ее имени искового заявления, материалы, приложенные к исковому заявлению, не содержат.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

На основании части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пунктам 10, 11 приложения к иску приложена доверенность на представителя истца, а также доверенность представителя в порядке передоверия (л.д. 4)

Как следует из доверенности ........ от .........., выданной сроком на три года с правом передоверия полномочия по настоящей доверенности другим лицам, ООО Юридическая компания «Правовой Совет» в лице президента ...........5 уполномочена, в том числе, представлять интересы Успенской О.В. во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д. 23).

Согласно оригиналу доверенности от .........., выданной сроком на три года, с запретом передоверия полномочия другим лицам, ...........2 уполномочен представлять интересы Успенской О.В. во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д. 25).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а материал – направлению в суд для принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2024 года отменить, частную жалобу представителя Успенской О.В.- ...........2 – удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: Л.А. Клиенко

Судья Попов С.А. УИД 61RS0031-01-2024-000193-69

Дело № 33-14513/2024

Дело № 2-223/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Панченко Ю.В., Минасян О.К.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Успенской Оксаны Витальевны к Каспаряну Сумбату Зарзандовичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Каспаряна Сумбата Зарзандовича к Успенской Оксане Витальевне о признании недействительным договора подряда от 01.05.2021, по апелляционной жалобе Каспаряна Сумбата Зарзандовича на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Успенская О.В. обратилась в суд с настоящим иском к Каспаряну С.З. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик 01.05.2021 заключил с истцом договор подряда на ремонт ее дома и, получив 2 187 800 рублей предоплаты, к выполнению работ не приступил, а полученную сумму предоплаты возвратил лишь частично.

Остаток не возвращенных денежных средств составил 1 337 800 рублей. При этом требования истца о возврате денег проигнорированы.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 337 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 26 902,21 рублей, расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 19139 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Каспарян С.З. подал встречный иск о признании недействительным договора подряда от 01.05.2021, ссылаясь на то, что данный договор не заключал и не подписывал, а указанные в договоре паспортные данные ему не принадлежат. В суде Каспарян С.З. пояснил, что банковской картой пользовался брат жены, счета которого заблокированы службой судебных приставов. После получения претензии Успенской О.В. он выяснил, что все указанные деньги поступали от Успенской О.В. на его счет и 850 000 рублей были возвращены истцу.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июня 2024 года иск Успенской О.В., а также встречный иск Каспаряна С.З. удовлетворены частично.

Суд признал не заключенным договор подряда от 01.05.2021 между Успенской О.В. и Каспаряном С.З.

С Каспаряна С.З. в пользу Успенской О.В. взыскано неосновательное обогащение в размер 1 337 800 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 26 902 рубля 21 копейка, а также судебные расходы в размере 2 603 рубля 51 копейка.

В остальном исковые требования Успенской О.В. и Каспаряна С.З. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Каспарян С.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Успенской О.В. и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку денежными средствами, перечисленными истцом на карту ответчика, пользовалось другое лицо к которому и должен был быть предъявлен иск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возложена на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161, 395, 432, 434, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.05.2021 по 18.05.2022 Успенская О.В. произвела 35 денежных переводов Каспаряну С.З. на его банковский счет в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 2 187 800 рублей.

30.01.2024 Успенская О.В. направила Каспаряну С.З. претензию с требованием возврата денежных средств с указанием реквизитов своего банковского счета. Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России претензия получена адресатом 08.02.2024 (идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Получив претензию, Каспарян С.З. в период с 10.02.2024 по 22.02.2024 возвратил Успенской О.В. денежные средства в общей сумме 850 000 рублей. Остаток не возвращенных денежных средств составил 1 337 800 рублей.

Кроме того, по мнению Успенской О.В., Каспарян С.З. получил денежные средства по договору подряда от 01.05.2021 (л.д. 24-26), условия которого не исполнил.

Вместе с тем, не оспаривая факта поступления денежных средств на свой счет, Каспарян С.З. утверждал, что данный договор не заключал и не подписывал, с Успенской О.В. не знаком, указанные в договоре его паспортные данные ему не принадлежат и просил признать договор не действительным.

Согласно представленной Успнской О.В. копии договора подряда от 01.05.2021 подрядчик Каспарян С.З. обязался произвести в доме Успенской О.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ремонтные работы на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2024 (л.д. 134-151) подпись от имени Каспаряна С.З. в договоре подряда от 01.05.2021 выполнена не Каспаряном С.З., а иным лицом.

Доводы Успенской О.В. о том, что, несмотря на отрицательные выводы эксперта-почерковеда, доказательством заключения договора является факт перечисления Успенской О.В. денежных средств на банковский счет Каспаряна С.З., суд первой инстанции отклонил, так как представленные Успенской О.В. банковские документы сведений о назначении платежей не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный договор подряда является не заключенным, в связи с чем ссылки истца на него не состоятельны.

Вместе с тем, требуя взыскания с Каспаряна С.З. 1 337 800 рублей неосновательного обогащения, Успенская О.В. указала, что данные деньги получены Каспаряном С.З. в качестве предоплаты по договору подряда от 01.05.2021, хотя фактически деньги получены Каспаряном С.З. без каких-либо правовых оснований.

Каспарян С.З., в свою очередь, утверждая, что никаких договорных отношений у него с Успенской О.В. не имелось и договор подряда он не заключал и не подписывал, требует признать его недействительным. Вместе с тем, недействительным может быть признан договор, который заключен сторонами в установленной законом форме. Договор подряда от 01.05.2021 Каспаряном С.З. не заключался. Вместе с тем, правовые последствия незаключенной сделки и недействительной сделки являются фактически одинаковыми – отсутствие прав и обязанностей сторон по договору (сделке).

Учитывая очевидно преследуемый сторонами правовой интерес (Успенской О.В. – получение неосновательно удерживаемых Каспаряном С.З. денежных средств, а Каспаряном С.З. – подтверждения отсутствия у него обязательств перед Успенской О.В. по договору подряда от 01.05.2021), и в целях правовой определенности сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, как по первоначальному иску, так и по встречному, а именно: признал не заключенным договор подряда от 01.05.2021 между Успенской О.В. и Каспаряном С.З. и взыскал с Каспаряна С.З. в пользу Успенской О.В. 1 337 800 рублей неосновательного обогащения.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 902,21 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13.06.2024 года обжалуется только Каспаряном С.З. и только в части удовлетворения требования Успенской О.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

По доводам жалобы, которые сводятся к тому, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Доводы автора жалобы о том, что денежными средствами, перечисленными истцом на карту ответчика, пользовалось другое лицо, к которому и должен был быть предъявлен иск, дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Отклоняя аналогичные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что перечисленные истцом денежные средства в размере 1 337 800 руб. направлены на банковскую карту, принадлежащую ответчику, в отсутствие между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами. Денежные средства не были возвращены ответчиком после поступившей в его адрес от истца претензии. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Передавая банковскую карту третьим лицам, ответчик несет риски негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьим лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ответчиком гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются правильными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 июня 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каспаряна Сумбата Зарзандовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 сентября 2024 года.

УИД: 61RS0031-01-2024-000306-21

дело № 33-15308/2024

Судья Попов С.А. дело № 2-331/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян O.K., Джагрунова А.А.,

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Успенской Оксаны Витальевны к Каспарян Грануш Овсеповне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Успенской Оксаны Витальевны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Успенская О.В. обратилась в суд с иском к Каспарян Г.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, ссылаясь на то, что 19 и 20 марта 2021 года ошибочно перечислила денежные средства в размере по 500 000 рублей на банковский счет ответчика в ПАО «Сбербанк России».

30 января 2024 г. истец направила Каспарян Г.О. претензию о возврате общей суммы в размере 1 000 000 рублей, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 16 612, 02 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2024 по 14.03.2024.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 июня 2024 г. исковые требования Успенской О.В. к Каспарян Г.О. о взыс...

...кании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласилась Успенская О.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить принятый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда и указывает на то, что судом неверно распределено бремя доказывания и не определено, какие обстоятельства надлежит доказать каждой стороне.

Автор жалобы также оспаривает установленные судом обстоятельства о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, утверждает, что суд не выяснил, какие были предприняты истцом меры для взыскания денежных средств с Каспарян Г.О. и не напомнил о том, что в случае пропуска срока исковой давности истец вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В апелляционной жалобе также указано, что 19.03.2024 исковое заявление Успенской О.В. было подано в тот же суд, однако оставлено без движения, а впоследствии возвращено. Ввиду этого 25.04.2024 иск подан повторно, что, по мнению апеллянта, является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Кроме того, решение суда основано на возражениях ответчика, которые Успенская О.В. не получала, ввиду чего не могла представить свою позицию.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Успенской О.В.– Бикбулатова Е.Г. по доверенности, принимавшего участие в судебном заседании посредствам систем видеоконференцсвязи, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Успенская О.В. произвела два перевода денежных средств на банковский счет Каспарян Г.О.: 19 марта 2021 г. в сумме 500 000 рублей и 20 марта 2021 г. в сумме 500 000 рублей, а всего на сумму 1 000 000 рублей.

30 января 2024 г. Успенская О.В. направила Каспарян Г.О. претензию с требованием возврата денежных средств в связи с ошибочно произведенными переводами, в которой указала реквизиты своего банковского счета.

Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России претензия не получена адресатом, и 9 марта 2024 г. возвращена отправителю по истечении срока хранения (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд (передано на почту) 25 апреля 2024 г.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 207, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и исходил из того, что истец о перечислении денежных средств ответчику должен был узнать 19-20 марта 2021 г. (в день совершения соответствующих банковских перечислений). При этом последним днем истечения срока исковой давности по заявленным суммам является, соответственно, 19 и 20 марта 2024 г. Таким образом, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований, в связи с чем, не установил оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебной подготовки определения судьи от 22 мая 2024 г., сторонам предложено в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Распределено бремя доказывания обстоятельств следующим образом: истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а ответчик – факт возврата полученных денежных средств, предоставить мотивированный отзыв.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен был доказать данный факт.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из искового заявления, денежные средства, о неосновательном получении которых ответчиком заявлял истец, переведены Успенской О.В. на банковский счет Каспарян Г.О. 19 марта 2021 г. в 10:36 в размере 500 000 рублей и 20 марта 2021 г. в 13:06 в размере 500 000 рублей, в общем размере 1 000 000 рублей. С учетом того, что перевод на карту ответчика осуществлялся непосредственно истцом в отсутствие каких-либо указаний о назначении данных платежей, об их получении ответчиком ей было известно 19 марта 2021 г. в отношении суммы 500 000 рублей и 20 марта 2021 г. в отношении суммы 500 000 рублей.

Исковое заявление было подано в суд посредством почтового отправления 25 апреля 2024 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, поскольку такой срок истек 19 марта 2024 г. и 20 марта 2021 г. по каждому денежному переводу в размере по 500 000 рублей.

При этом доводы апеллянта о том, что причины пропуска срока исковой давности на предъявление требований к ответчику являются уважительными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как обстоятельства о возвращении судом ранее поданного искового заявления, ввиду неисполнения указаний суда в определении об оставлении искового заявления без движения, не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности в отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства.

Так, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом обращение Успенской О.В. в суд 20.03.2024 с аналогичным исковым заявлением, копия которого приложена к частной жалобе, также было произведено за пределами срока исковой давности, оставлено без движения и определением судьи от 22.04.2024 возвращено заявителю.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2024 г. лицам, участвующим в деле, были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Представитель Успенской О.В. – Бикбулатов Е.Г. участвовал в судебном заседании на основании доверенности, знал о том, что на момент подачи иска срок исковой давности был пропущен, и не лишен был возможности заявить о восстановлении срока исковой давности и представить суду соответствующие доказательства.

При этом истцом к апелляционной жалобе также не приложены доказательства в подтверждение наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

Судебная коллегия также отмечает, что претензия в адрес ответчика об удовлетворении требований Успенской О.В. в досудебном порядке была направлена 30 января 2024 г., и при этом каких-либо доказательств о наличии препятствий в получении данных о Каспарян Г.О. с марта 2021 года для направления ей указанной претензии и обращения за судебной защитой представлено не было.

Довод жалобы о том, что выводы обжалуемого решения основаны на возражениях ответчика, признается судебной коллегией несостоятельным, так как из материалов дела и текста судебного акта данного обстоятельства не усматривается.

Таким образом, принцип состязательности сторон процесса при постановлении решения судом соблюден, стороны участвовали в судебном заседании, излагали свою позицию, пользовались своими процессуальными правами и обязанностями.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

На основании изложенного решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Успенской Оксаны Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2024.

К делу 2-171/2024

23 RS0007-01-2024-000265-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Белая Глина 07 мая 2024 года

Судья Белоглинского районного

суда Краснодарского края Хижняк П.А.,

при секретаре Байдиной С.И.

рассмотрев исковое заявление Успенской Оксаны Витальевны в лице представителя по доверенности Бикбулатова Ермека Гилемовича к Рашоян Зорику Овсеновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Успенская О.В. в лице представителя по доверенности Бикбулатова Е.Г. обратилась в суд с иском к Рашоян Зорику Овсеновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов чужими денежными средствами, в связи с неисполнением условий договора по ремонту жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить строительные работы по адресу: <адрес>, которые включают в себя: слом внутренних перегородок, штукатурно-малярные работы несущих стен, монтаж подвесного потолка, электромонтажные работы, демонтаж старых полов, замена старых загнивших лагов на новые и обработка древесины защитным слоем, монтаж новых деревянных полов и покрытие лаком, выполнить сантехнические работы, демонтаж и монтаж санузла, сварочные работы по металлу. Стоимость названного комплекса работ составляет 2353000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не осуществляла ход выполнения работ, так как была за границей. Истец свои обязательства по оплате услуг выполнила, перечислив Рашоян З.О. 2353000 рублей. Заказчик свои обязательства по договору не выполнил. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ад...

...рес регистрации ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть перечисленные по договору денежные средства, однако претензия оставлена без ответа.

В судебное заседании истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Рашоян З.О. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке ответчик Рашоян З.О. числится зарегистрированным по адресу: <адрес> 29.07.2013г.. Дополнительный адрес по месту пребывания: <адрес>, пер. Гагарина, 41.

Данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Истцом предъявлен иск о взыскании с Рашоян З.О. неосновательного обогащения. При этом, из материалов дела усматривается, что истец заключила договор на оказание строительных услуг с ответчиком Рашоян З.О. по рекомендации соседей, которым он также оказывал аналогичные услуги. Суд считает, что ответчик на постоянной основе осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Таким образом, по мнению суда, при рассмотрении исковых требований Успенской О.В. подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Особенности порядка судебного разбирательства по спорам данной категории установлены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который обязывает при рассмотрении споров о взыскании страхового возмещения проводить досудебную подготовку.

Кроме того, в п.6.2. Договора стороны договорись, что до передачи спора в суд примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В судебном заседании установлено, что истцом была направлена претензия ответчику по адресу его регистрации: <адрес> (л.д.21) При этом, сведения о получении ответчиком претензии отсутствуют.

По запросу суда администрацией Центрального сельского поселения предоставлена справка, о том, что Рашоян З.. не проживает по указанному адресу и не значится в похозяйственной книге. По указанному адресу жилое помещение отсутствует, дом полностью разрушен (л.д.60).

Таким образом, доказательств, подтверждающих соблюдение до обращения в суд досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд вправе оставить заявление без рассмотрения, когда к исковому заявлению не приложено никаких документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд полагает, что истец имеет право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с наличием процессуальных препятствий.

В данном случае иск Успенской О.В. подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением права досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Исковое заявление Успенской О.В. подписано ее представителем по доверенности Бикбулатовым Е.Г., при этом данная доверенность в нарушение ст. 72 ГПК РФ не заверена надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Успенской Оксаны Витальевны в лице представителя по доверенности Бикбулатова Ермека Гилемовича к Рашоян Зорику Овсеновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк

К делу № 2 -316/2024

23RS0007-01-2024-000482-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 25 сентября 2024 года.

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре судебного заседания Байдиной С.И.

Представителя ответчика адвоката Семенова Н.П., предоставившего удостоверение № 1055 от 16.04.2024 года и ордер №169957 от 25.09.2024 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенской Оксаны Витальевны к Рашояну Зорику Овсеповичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

Успенская О.В. в лице представителя по доверенности Бикбулатова Е.Г. обратилась в суд с иском к Рашоян Зорику Овсеновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов чужими денежными средствами, в связи с неисполнением условий договора по ремонту жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить строительные работы по адресу: <адрес>, которые включают в себя: слом внутренних перегородок, штукатурно-малярные работы несущих стен, монтаж подвесного потолка, электромонтажные работы, демонтаж старых полов, замена старых загнивших лагов на новые и обработка древесины защитным слоем, монтаж новых деревянных полов и покрытие лаком, выполнить сантехнические работы, демонтаж и монтаж санузла, сварочные работы по металлу. Стоимость названного комплекса работ составляет 2353000 рубле...

...й. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не осуществляла ход выполнения работ, так как была за границей. Истец свои обязательства по оплате услуг выполнила, перечислив Рашоян З.О. 2353000 рублей. Заказчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть перечисленные по договору денежные средства, однако претензия оставлена без ответа.

Истец, указывая на неосновательное обогащение ответчика, просит взыскать с Рашояна З.О. сумму неосновательного обогащения в размере 2353000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца Бикбулатов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рашоян З.О. в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «адресат выбыл». Согласно рапорта УУП ОУУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> им был осуществлен выезд по адресу: <адрес> установлено, что по указанному адресу никто не проживает более трех лет. Место жительства Рашоян З.О. неизвестно.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Рашоян З.О. судом назначен адвокат Семенов Н.П., представивший удостоверение № и ордер №, который в решении вопроса полагался на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что истец Успенская О.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила 43 перевода денежных средств ответчику ФИО2 на общую сумму 2 353 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету предоставленной ПАО Сбербанк (л.д.16-20).

Вышеуказанные денежные средства были перечислены по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора подряда, согласно которого ответчик обязался по заданию истца выполнить строительные работы по адресу: <адрес>, которые включают в себя: слом внутренних перегородок, штукатурно-малярные работы несущих стен, монтаж подвесного потолка, электромонтажные работы, демонтаж старых полов, замена старых загнивших лагов на новые и обработка древесины защитным слоем, монтаж новых деревянных полов и покрытие лаком, выполнить сантехнические работы, демонтаж и монтаж санузла, сварочные работы по металлу. Стоимость названного комплекса работ составляет 2353000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не осуществляла ход выполнения работ, так как была за границей. Истец свои обязательства по оплате услуг выполнила, перечислив Рашоян З.О. 2353000 рублей. Заказчик свои обязательства по договору не выполнил. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть перечисленные по договору денежные средства, однако претензия оставлена без ответа.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Письменными доказательствами, содержащими в материалах дела, подтверждается, что истец осуществила банковские переводы на счета ответчика денежных средств в размере по 2 353 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул истцу данные денежные средства либо исполнил условия заключенного с ней договора, либо заключил новый договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания указанных денежных средств, суду не представлено.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно Рашоян З.О. должен был либо опровергнуть факт получения им от истца указанных денежных средств, либо доказать факт того, что эти денежные средства получены им от истца за оказанные услуги по договору заказа, или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно. Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Однако доказательств, подтверждающих намерение Успенской О.В. подарить ответчику наличные денежные средства, представлено не было.

На основании изложенного, установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд приходит к выводу о наличии на стороне Рашоян З.О. неосновательного обогащения в общей сумме 2 353 000 рублей, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Успенской О.В. подлежат удовлетворению.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения 2353000 рублей и составил 37030,82 рублей.

Представленный расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19965 рублей. Удовлетворяя иск суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

Расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере 25000 рублей, то есть соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу и объему выполненных представителем услуг по подготовке искового заявления, подготовке частной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Успенской Оксаны Витальевны к Рашоян Зорику Овсеповичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Рашояна Зорика Овсеповича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Успенской Оксаны Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт 4514 №, выдан ОУФМС России по <адрес> по району Можайский ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 2353000 (два миллиона триста пятьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37000(тридцать семь тысяч) рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19965(девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 2434965 (два миллиона четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А.Хижняк

УИД 71RS0001-01-2023-002511-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года пос. Заокский Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-241/2024 по иску Успенской Оксаны Витальевны к Рашояну Зорику Овсеповичу о расторжении договора купли – продажи, возврате имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

Успенская О.В. обратилась в суд с иском к Рашояну З.О. о расторжении договора купли – продажи (купчая) земельных участков, возврате имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Успенской О.В. (продавец) и Рашояном З.О. (покупателем) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельных участков. В силу договора Продавец продал, а Покупатель купил: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, площадью 2018 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, площадью 2072 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, площадью 2064 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, площадью 2070 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Право собственности Рашояна З.О. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года Согласно п.п. 6, 7 настоящего договора, отчуждаемое имущество продано ответчику за 20 000 000 руб., расчеты между сторонами произведены в полном объеме в момент подписания договора, до сдачи договора на регистрацию в Управление Росреестра по Московской области. Стороны материальных и иных претензий друг к другу не имеют. Однако до настоящего времени денежные средства за проданные ею земельные участки она от ответчика не получила. Расписка и иное подтверждение оплаты цены договора отсутствует. Полагает, что ответчиком ...

...нарушены существенные условия договора являющееся основанием для его расторжения (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Также в настоящем событии имеются признаки мнимости сделки в силу ст. 170 ГК, что влечет недействительность договора купли-продажи (купчая) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года. Переговоры между сторонами не дали положительных результатов, конфликт не был урегулирован. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить товар в полном объеме в течение 5 (пяти) календарных дней после получения претензии или расторгнуть договор купли-продажи (купчая) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года и возвратить участки продавцу, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи (купчая) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Успенской О.В. и Рашоян З.О. Прекратить право собственности ответчика Рашоян З.О. в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №, а истца Успенскую О.В. наделить правом собственности на обозначенное имущество. Обязать Рашоян З.О. вернуть в пользу Успенской О.В. имущество в натуре земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №, по акту приема – передачи. Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании с Рашояна З.О. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 22 332 руб., в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истец Успенская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Успенской О.В. по доверенности Кабина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор (купчая) купли-продажи спорных земельных участков стоимостью 20 000 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства за проданные истцом участки она от ответчика не получила. В период заключения договора между истцом и семьей Рашояна З.О. были дружеские и доверительные отношения. На момент регистрации сделки ответчик сообщил истцу об отсутствии у него денежных средств, пообещав оплатить товар после регистрации права. В связи с этими обстоятельствами они включили в договор условие о том, что расчет по сделке произведен полностью в момент подписания договора. Впоследствии Рашоян З.О. стал скрываться от истца и не отвечать на телефонные звонки и сообщения. Поскольку фактическая оплата покупаемого имущества на протяжении длительного времени не произведена, истец обратилась к Рашояну З.О. с предложением произвести оплату по договору либо расторгнуть договор и возвратить ей земельные участки, которое ответчик проигнорировал, в связи с чем Успенская О.В. вынуждена обратиться в суд. Кроме того, истец полагает, что условие о полном расчете включено в договор под влиянием обмана. ДД.ММ.ГГГГ года Успенская О.В. обратилась в ОМВД России по Можайскому району г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Рашояна З.О.

Ответчик Рашоян З.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации или проживания, что Рашояном З.О. не выполнено по субъективным причинам, в связи с чем, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца о постановлении заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Успенская О.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, площадью 2018 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, площадью 2072 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, площадью 2064 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, площадью 2070 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года Успенская О.В. продала, а Рашоян З.О. купил вышеупомянутые земельные участки.

Согласно п.п. 6, 7 настоящего договора, отчуждаемое имущество продано ответчику за 20 000 000 руб., расчеты между сторонами произведены в полном объеме в момент подписания договора, до сдачи договора на регистрацию в Управление Росреестра по Московской области. Стороны материальных и иных претензий друг к другу не имеют.

Переход права от продавца к покупателю по указанной сделке зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в гражданском процессе являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По утверждению истца Рашоян З.О. не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи (купчая) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, не выплатив сумму в размере 20 000 000 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается скриншотами переписки из мессенджера <данные изъяты> между Успенской О.К. и абонентом с № <данные изъяты> который (что подтверждено письменным заявлением в Управление Росреестра по Москве) принадлежит Рашоян З.О.

ДД.ММ.ГГГГ года Успенская О.В. в адрес ответчика направила претензию с предложением оплатить товар в полном объеме в течение 5 (пяти) календарных дней после получения претензии или расторгнуть договор купли-продажи (купчая) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года и возвратить участки продавцу, которую осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Необходимым условием осуществления расчетов является наличие у плательщика денежных средств. Осуществление расчетов при отсутствии денег невозможно.

Довод истца об отсутствии у ответчика денежных средств на оплату по договору является заявлением об отрицательном факте. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года № 305-ЭС17-4211).

Таким образом, при наличии заявления истца об отсутствии оплаты на ответчике лежала обязанность по опровержению данного заявления.

Однако стороной ответчика не было представлено надлежащих доказательств передачи или перечисления истцу 20 000 000 руб., а также доказательств возможности передачи и перечисления ответчиком такой денежной суммы.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Успенской О.В. к Рашояну З.О. о расторжении договора купли – продажи (купчая) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, возврате имущества, подлежат удовлетворению, так как судом установлен факт того, что денежные средства по договору купли-продажи не были переданы покупателем продавцу.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателей и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты> и Успенской О.В., по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию денежных средств либо возврата земельных участков в собственность путем представления интересов заказчика по спору с ответчиком Рашояном З.О. (далее - Должник) на основании не уплаты по договору купли-продажи (купчая) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а при согласовании дополнительного соглашения между сторонами - также в апелляционной и кассационной инстанций. Исполнитель оказывает услуги на основании доверенности, выданной заказчиком. Объем и пределы полномочий в доверенности Заказчик определяет самостоятельно. В рамках оказания услуг по договору исполнитель: консультирует заказчика по осуществлению взаимоотношений с ответчиком по возникшему спору; составляет и направляет обязательные досудебные претензии ответчику; собирает или готовит доказательства для представления в суд; готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет в суд исковое заявление и все необходимые процессуальные документы; знакомится с материалами дела; информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства; принимает участие во всех судебных заседаниях по иску к ответчику и представляет интересы заказчика в суде в первой инстанции; готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет в суд все процессуальные документы; получает решение суда первой инстанции и передает его заказчику; при необходимости получает исполнительный лист в отношении ответчика и передает его для исполнения в кредитные организации или службу судебных приставов; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 300 000 руб.

Внесение оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 300 000 руб.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение Успенчкой О.В. юридической помощи, в том числе посредством представления ее интересов в суде Кабиной М.А. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, которая принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, подготовила досудебную претензию, исковое заявление, заявление об обеспечении иска.

При этом представленные документы отвечают требованиям закона, не вызывают сомнений в их достоверности, ответчиком не оспорены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг (представление интересов в суде первой инстанции, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, количество процессуальных документов, подготовленных истцом), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Рашояна З.О. в пользу Успенской О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом суд учитывает стоимость аналогичных услуг в Тульской области, которые, согласно расценкам, указанным в Приложении №1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от 18 марта 2022 года № 182, которые составляют: стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе: ведение дела в суде за каждое судебное заседание взимается от 15 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10 000 руб.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> действуя в интересах Успенской О.В. на основании доверенности, за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 22 332 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с Рашояна З.О. по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Успенской О.В. о взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Успенской Оксаны Витальевны к Рашояну Зорику Овсеповичу о расторжении договора купли – продажи, возврате имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи (купчая) земельных участков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Успенской Оксаной Витальевной и Рашояном Зориком Овсеповичем.

Прекратить право собственности и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Рашояна Зорика Овсеповича в отношении: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, площадью 2018 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, площадью 2072 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, площадью 2064 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, площадью 2070 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

Восстановить право собственности Успенской Оксаны Витальевны в отношении: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, площадью 2018 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, площадью 2072 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, площадью 2064 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, площадью 2070 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

Возложить обязанность на Рашояна Зорика Овсеповича возвратить Успенской Оксане Витальевне земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, площадью 2018 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, площадью 2072 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, площадью 2064 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, площадью 2070 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

Взыскать с Рашояна Зорика Овсеповича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу Успенской Оксаны Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 22 332 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Успенской О.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 04 марта 2024 года.

Председательствующий судья