Успенская Юлия Олеговна

УИД 66RS0001-01-2024-005233-91

№2-238/2025 (2-6780/2024;)

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2, <ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», Администрации г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на подвальное помещение, истребовании помещения из чужого незаконного владения, признании договора купли – продажи нежилого встроенного помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском, в обоснование указали, что в настоящее время в сети Интернет размещен проект постановления о комплексном развитии территории жилой застройки <адрес> в г. Екатеринбурге. Из реестра собственников помещений данного МКД истцам стало известно о том, что подвальное помещение является собственностью ООО «Альфа».

Спорное помещение не может являться самостоятельным объектом гражданских отношений, поскольку являются общим имуществом в многоквартирном доме, следовательно, принадлежат собственникам на праве общей долевой собственности всех собственников помещений данного МКД, поскольку оно является техническим подвалом. Данное помещение не было выделено в отдельное, и не было предназначено для самостоятельного использования, его функциональное назначение обозначено, как подвал, в котором находятся коммуникации дома. О факте...

... регистрации права собственности ответчика на спорное помещение истцам стало известно 21.05.2024 из реестра собственников, представленного ООО «УК «Верх-Исетская».

22.07.1994 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом продал ООО «Альфа» по договору купли – продажи №К-008 встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 335 кв.м.

Согласно акта от 29.09.1997 «О списании с учета защитного сооружения ГО №520, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>» из защитного фонда г. Екатеринбурга комиссией списано с учета ЗС № 520 по <адрес> (согласно п. е указанного акта – в техническом паспорте на жилой дом по <адрес> значится встроенное в доме не убежище, а технический подвал …).

Следовательно, на момент заключения договора купли – продажи от 22.07.1994 спорное помещение числилось как защитное сооружение ГО. Первая приватизация в данном МКД была проведена в 1993 году.

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу п.п. 1,2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность».

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 №2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет от имени РФ полномочия собственника) запрещена.

Таким образом, объекты гражданской обороны определенным образом ограничены в обороте и не подлежат отчуждению в частную собственность.

Сделки по распоряжению таким имуществом, совершенные вопреки указанному законодательному запрету, являются ничтожными (ч. 2 ст. 168 ГК РФ) и не влекут за собой правовых последствий, за исключением связанных с их недействительностью.

В соответствии с п. 2.2.2 Государственной программы, приватизация государственных и муниципальных предприятий РФ на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 №29-80-1, приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации. Доказательств, что такое решение принималось, не имеется.

Органы местного самоуправления не являлись уполномоченными лицами на принятие решений о приватизации подвала данного МКД, следовательно, сделка ничтожна. Ответчик приобрел объект гражданской обороны у неуправомоченного отчуждателя и не могло не знать, что приобретаемый объект относится к защитному сооружению гражданской обороны.

В данном случае, спорное помещение до настоящего времени находится в собственности Российской Федерации, которое в свою очередь должно на законных основаниях передать имущество в муниципальную собственность, при снятии ЗС ГО с учета. После чего муниципальный орган должен реализовать помещения, носящие самостоятельный характер на торгах, где его также могли приобрести собственники жилых помещений, однако данного права их лишили.

В связи с изложенным, истцы, с учетом уточнения иска (л.д. 181, том 1), просят:

1. признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге на подвальное помещение, общей площадью 115,6 кв.м., согласно технического паспорта №, 6 кв.м., № – 15,0 кв.м., № – 21,1 кв.м., № – 12,2 кв.м., № – 7,6 кв.м., № – 12, 7 кв.м., № – 6 кв.м., № – 5,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с кадастровым номером 66:41:0304006:416, также являющееся частью объекта с кадастровым номером 66:41:0304006:144;

2. признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению подвала по договору №К-008 купли – продажи нежилого встроенного помещения, сданного в аренду в части продажи подвальных помещений, площадью 115, 6 кв.м. согласно технического паспорта №, 6 кв.м., № – 15,0 кв.м., № – 21,1 кв.м., № – 12,2 кв.м., № – 7,6 кв.м., № – 12, 7 кв.м., № – 6 кв.м., № – 5,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО «Альфа»;

3. истребовать из чужого незаконного владения ООО «Альфа» указанное помещение.

Истцы <ФИО>2, <ФИО>3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя.

Представитель истцов – <ФИО>11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы, изложенные в иске, заявлении об уточнении исковых требований, письменном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д. 181, 221 – 223, том 1), указа, что фактического исполнения договора купли – продажи по передаче спорного помещения ответчику не производилось, доказательств передачи помещения в муниципальную собственность в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств оплаты приобретаемого помещения. Утверждения о том, что истцы осведомлены о сделке купли – продажи с даты их регистрации по месту жительства не соответствуют действительности, поскольку материалами дела доказано, что на момент заключения договора купли – продажи в спорном подвале находилось бомбоубежище. Истцы узнали об обстоятельствах передачи подвала в собственность юридического лица, когда получили реестр собственников для проведения общего собрания в мае 2024 года. Документы о продаже спорного помещения в местах общего пользования не вывешивались, доказательств обратному не представлено. Права истцов нарушены тем, что <ФИО>3 имела право принять участие в данном аукционе, однако, вопреки действующему на тот период законодательству, ее этого права лишили, путем отчуждения в собственность ненадлежащим продавцом. Тогда как до настоящего момента неизвестно и материалами дела не доказано, что спорный подвал, являясь защитным сооружением ГО, был отчужден РФ в муниципальную собственность.

Представители ответчика ООО «Альфа» - <ФИО>6, <ФИО>7, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признали исковые требования, заявили о пропуске срока исковой давности, указав, что сделка купли – продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ носила возмездный характер, стоимость помещения составила 32 897 812 рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу. Право собственности на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. <ФИО>3 является собственником квартиры, расположенной в данном МКД с ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2 - с ДД.ММ.ГГГГ. С указанных периодов владения имуществом определяется момент осведомленности истцов и начинает течь срок исковой давности, поскольку истцам было известно о нахождении ООО «Альфа» по спорному адресу, истцы имеют доступ к технической документации дома, следовательно, никаких препятствий для обращения в суд в пределах срока исковой давности не имелось. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениях к нему (л.д. 200 – 204, том 1, том 2), указав, что, согласно доводов истцов, на момент заключения оспариваемой сделки купли – продажи подвального помещения, данное помещение числилось как защитное сооружение гражданской обороны (далее по тексту – ЗС ГО) и согласно акту от 29.09.1997 №520 данное ЗС ГО списано с учета. Истцы, ссылаясь на п. 2.137 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 №2284, которым запрещена приватизация ЗС ГО, полагают, что сделка купли – продажи спорного помещения совершена вопреки указанному законодательному запрету и является ничтожной, на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Кроме того, органы местного самоуправления не являлись уполномоченными лицами на принятие решений о приватизации спорного подвала, следовательно, по мнению истцов, данная сделка ничтожна. При этом, не являясь стороной сделки купли – продажи спорного помещения, истцы требуют признать данную сделку недействительной, при этом, не указывают какие их права и охраняемые законом интересы нарушает оспариваемая сделка (ст. 166 ГК РФ). Кроме того, спорное нежилое помещение, в соответствии с Указом Президента РФ №2265 от 22.12.1993 «О гарантиях местного самоуправления в РФ», распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №217-р от 05.02.1993 и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ», является объектом, относящимся к муниципальному уровню собственности. Из фактических обстоятельств дела следует, что ЗС ГО инвентарный номер 520 введено в эксплуатацию в 1953 году. В следствие технического износа, списано с баланса, как защитное сооружение ГО и исключено из защитного фонда города. В 1990 году ЕКУГИ помещение передано по договору аренды в пользование ТО «Альфа», для осуществления деятельности по обеспечению нужд населения – торговая деятельность магазина №33 «Верх-Исетский». 23.10.1990 между сторонами заключен договор аренды помещения с правом выкупа, в период до ноября 1993 года заключены дополнительные соглашения №№1,2,3 к данному договору. 22.07.1994 заключен договор купли – продажи нежилого встроенного помещения, сданного в аренду под условием исполнения покупателем обязанности: в течение 10 лет сохранять специализацию работы предприятия, существовавшую до заключения договора и сохранять объем реализации товаров и услуг не ниже уровня, сложившегося на момент выкупа помещения. ООО «Альфа» на законных основаниях владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, несет расходы по его ремонту, содержанию помещения. С момента приобретения помещения ООО «Альфа» каких – либо претензий со стороны органов государственной власти, местного самоуправления, собственников помещений данного МКД не поступало. Доказательств, подтверждающих, что спорный объект выбыл из федеральной собственности помимо воли собственника, истцами не представлено.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом – <ФИО>8, действующая на основании доверенности от 24.04.2024, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. том2), поддержала, согласно которому истцами пропущен срок исковой давности, договор купли – продажи спорного помещения заключен между ЕКУГИ и ООО «Альфа», на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.1993 №14/393. Право собственности ООО «Альфа» на спорное помещение зарегистрировано 03.04.2013. Кроме того, оспариваемый договор прав истцов не нарушает.

Представители третьих лиц ООО УК «Верх-Исетская», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управления Росреестра по СО, ТУ Росимущества по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГУ МЧС РФ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из дополнительного соглашения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге было передано в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Свердловским городским объединением розничной торговли и организацией арендаторов – трудового коллектива Верх-Исетского РРТО «Продтовары».

Согласно п. 1 данного соглашения, произведена замена арендодателя и уточнение наименования арендатора. Арендодателем по договору аренды считать - Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом, арендатором – ТОО «Альфа», являющегося правопреемником АП «Верх-Исетский РРТО».

В соответствии с подп. 1.2 соглашения, ТОО «Альфа» передается право долгосрочной аренды (на срок не менее 15 лет) занимаемого им муниципального нежилого помещения по <адрес>, характеристика которому дается в приложении №2, с правом приобретения его в собственность не ранее чем через год после выкупа арендованного имущества.

Пунктом 2.2. соглашения внесены изменения в п.5.1 договора аренды, в следующей редакции: «Арендатор производит выкуп арендованного имущества единовременным платежом с учетом индекса инфляции. Выкуп имущества оформляется выдачей арендатору свидетельства о праве собственности на выкупленное имущество.

Решением Свердловского областного арбитражного суда от 01.11.1993 по делу №14/393 по иску ТОО «Альфа» к Комитету по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга, Екатеринбургскому городскому фонду об обязании заключить договор купли – продажи исковые требования удовлетворены.

Данным решением суда на Екатеринбургский городской фонд имущества возложена обязанность заключить договор купли – продажи с ТОО «Альфа». При заключении договор считается заключенным на условиях представленного проекта б/н от 21.07.1993 и зарегистрированным.

Судом установлено, что ТОО «Альфа» (магазин 33) входил в состав Верх- Исетского районного РТО Продтовары на правах структурной единицы. Трудовой коллектив Верх-Исетского РТО «Продтовары» и Свердловское городское объединение розничной торговли 23.11.1990 заключили договор аренды имущественного комплекса с правом выкупа в соответствии с требованием Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик «Об аренде». Согласно Закону РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» выкуп арендованного имущества является одной из форм приватизации.

22.07.1994, на основании указанного решения суда, между ЕКУГИ и ТОО «Альфа» заключен договор купли – продажи нежилого встроенное помещения, сданного в аренду, №К-008, в соответствии с которым ЕКУГИ продал, а ТОО «Альфа» приобрел в собственность нежилое встроенное помещение расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 339, 5 кв.м., стоимостью 32 897 812 руб. (л.д. 36 обратная сторона, том 1).

Согласно п. 2 договора, объект продажи – одноэтажное встроенное нежилое помещение с подвалом.

Договор купли – продажи зарегистрирован в БТИ г. Екатеринбурга 27.08.1997 (л.д. 37, том 1).

03.04.2013, на основании договора купли – продажи от 22.07.1994, зарегистрировано право собственности ООО «Альфа» на спорное нежилое помещение, общей площадью 333,5 кв.м., этаж: подвал, 1 этаж. Номера на поэтажном плане: помещения №№1-6, 8-9, 1-16, с кадастровым номером 66:41:0304006:416 (л.д. 37, том 1).

Согласно технического паспорта данного МКД, составленного по состоянию на 16.02.1987 (л.д. 61 – 66, том 1), подвальное помещение, площадью 394, 4 кв.м., состояло из помещений: вход в подвал, площадью 12, 4 кв.м., крыльцо 22,4 кв.м., крыльцо, площадью 2,7 кв.м., крыльцо, площадью 2,7 кв.м., крыльцо, площадью 25,7 кв.м., холодильная камера, площадью 13,3 кв.м., вентиляционный ствол и балконы.

Как следует из технического паспорта, по данным обследования по состоянию на 11.08.1997, помещение подвала состоит из помещений склада, холодильной камеры, агрегатной, коридора (л.д. 79 – 86, том 1).

Кроме того, как следует из акта о списании с учета Защитного сооружения ГО №520, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, из защитного фонда г. Екатеринбург (являющегося приложением к решению ЕКУГИ № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией произведен осмотр Защитного сооружения ГО инвентарный №, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, техническую документацию на данное помещение, и нашла его подлежащим к списанию. Установлено физическое состояние помещения: год ввода в эксплуатацию – 1953 г.; стеновые панели потеряли расчетную нагрузку, сооружение не способно поддерживать величину избыточного давления; помещение не отвечает требованиям СНиП –П-П 77; данное помещение полностью разгерметизировано; герметических и металлических дверей в сооружении нет; специального оборудования не имеется; электрооборудование, техническое оборудование выведено из строя.

Также установлено, что в техническом паспорте на данный МКД значится не убежище, а технический подвал, который продан ЕКУГИ ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения № ТОО «Альфа» для хозяйственных нужд.

Согласно заключения комиссии, данное ЗС ГО не может использоваться как защитное сооружение, подлежит списанию с баланса, как ЗС ГО и исключению из защитного фонда города. В дальнейшем использовать данное помещение для хозяйственных нужд ТОО «Альфа», на основании документа собственности №К-008 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 – 89, том 1).

Как следует из письма Главного управления по делам ГО и ЧС Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, убежище по спорному адресу снято с учета (л.д. 91, том 1).

Решением ЕКУГИ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. ст. 215, 217, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение решения Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже помещения по <адрес>», с баланса РЭМП <адрес> снято нежилое встроенное одноэтажное, с подвалом помещение, общей площадью 339,5 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи №К-008 от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с этим, внесены изменения в реестр муниципальной собственности, в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с РЭМП <адрес> (л.д. 90, том 1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение находилось в муниципальной собственности, и на момент его отчуждения по договору купли – продажи №К-008 от ДД.ММ.ГГГГ, оно не использовалось в качестве ЗС ГО.

Доказательств обратному, на рассмотрение суда не представлено, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт списания с баланса как ЗС ГО после заключения договора купли – продажи, не является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, спорное нежилое помещение, в соответствии с Указом Президента РФ №2265 от 22.12.1993 «О гарантиях местного самоуправления в РФ», распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №217-р от 05.02.1993 и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в РФ», является объектом, относящимся к муниципальному уровню собственности.

В связи с изложенным, требования истцов о признании недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению подвала по договору №К-008 купли – продажи нежилого встроенного помещения, сданного в аренду в части продажи подвальных помещений, площадью 115, 6 кв.м. согласно технического паспорта №, 6 кв.м., № – 15,0 кв.м., № – 21,1 кв.м., № – 12,2 кв.м., № – 7,6 кв.м., № – 12, 7 кв.м., № – 6 кв.м., № – 5,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО «Альфа» не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, общей площадью 333,5 кв.м., этаж: подвал, 1 этаж. Номера на поэтажном плане: помещения №№, 8-9, 1-16, с кадастровым номером 66:41:0304006:416.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подпункту а) пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пунктах 2, 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» <ФИО>9 (л.д. 145 – 149, том 1).

Как следует из экспертного заключения №550-24-Э от 17.02.2025, экспертом сделаны следующие выводы:

1. помещения подвала №№ 1,2,4,5,6,8,9 не предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, данные помещения относятся к нежилым самостоятельного использования. Помещение №3 предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. На основании фактического размещения в помещении №3 общедомовых коммуникаций, данное помещение не относится к нежилым помещениям самостоятельного использования и является вспомогательным по отношению к жилым помещениям здания;

2. в помещениях размещены ограждающие несущие и не несущие конструкции здания, а именно – наружные ограждающие конструкции (наружные несущие стены, фундамент), внутренние ограждающие конструкции (внутренние несущие стены, ненесущие перегородки, цокольное перекрытие). В помещении №3 размещены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в данном помещении размещен участок общедомовой системы канализации;

3. помещения №№ 1,2,4,5,6,8,9 не требуют беспрепятственного постоянного или периодического доступа для технического обслуживания, контроля и ремонта. Помещение №3 требует беспрепятственного постоянного или периодического доступа для технического обслуживания, контроля и ремонта;

4. помещения №№ 1,2,4,5,6,8,9 не являются техническим подвалом, помещение №3 является техническим подвалом;

5. помещения №№ 1,2,4,5,6,8,9 не носят вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного МКД, помещение №3 носит вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного МКД;

Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что на дату приватизации первой квартиры в данном МКД (29.11.1993) спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего многоквартирного дома.

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима технического помещения, расположенного в многоквартирном доме, необходимо руководствоваться правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 №13391/09, согласно которому, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилого фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность как общее имущество дома.

При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Учитывая вывод эксперта о том, что на дату приватизации первой квартиры в данном МКД - 29.11.1993, спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт возникновения права общей долевой собственности на указанные помещения собственников всех помещений данного МКД.

Сам по себе факт наличия в помещении №3 инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме (участок общедомовой системы канализации) не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку доказательств, подтверждающих не предоставление ответчиком доступа для технического обслуживания, контроля и ремонта общедомового оборудования, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца на рассмотрение суда не представлено.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч. 2 ст. 196 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 9 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд учитывает, что собственники помещений многоквартирного дома, управляющие компании могли осуществлять владение спорным объектом недвижимости, в связи с чем, о нарушении своего права могли и должны были узнать не позднее определения формы управления многоквартирным домом, в порядке ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, право собственности истцов <ФИО>3, <ФИО>10 на помещения в данном МКД возникло с 17.08.1995, с 14.02.2020, соответственно, следовательно, с данного момента истцы могли и должны были узнать об отсутствии у них свободного доступа в спорные помещения, а также использование данных помещений ответчиком в личных целях.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности при обращении с настоящим иском 17.06.2024.

Ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока исковой давности не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин обращения с настоящим иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», Администрации г. Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на подвальное помещение, истребовании помещения из чужого незаконного владения, признании договора купли – продажи нежилого встроенного помещения недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Дело № 2-2564/2025

66RS0001-01-2025-000169-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.03.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенской Юлии Олеговны к Администрации г. Екатеринбурга о признании публичных торгов, сделки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представителем третьего лица ООО «Третья столица. Екатеринбург» - Калашниковой В.М. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика (адрес места нахождения ответчика: <адрес>).

В судебное заседание истец Успенская Ю.О. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Успенской Ю.О. – Нестерова Т.В. не возражала против передачи настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Осадчук М.Б. поддержала ходатайство третьего лица о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется ...

...в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах, допущения иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, допущения иных нарушений правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного кодекса (п. 2).

Таким образом, итогом признания торгов и заключенного в результате них договора недействительными будет являться восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Администрация г. Екатеринбурга находится по адресу: <адрес>

Данный адрес к территориальной юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не относится, правила исключительной подсудности в данном случае неприменимы

Таким образом, поскольку на момент подачи иска ответчик не находится на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

передать гражданское дело по иску Успенской Юлии Олеговны к Администрации г. Екатеринбурга о признании публичных торгов, сделки недействительными, в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело № 2-3228/2023

УИД 66RS0007-01-2024-002340-13

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Успенской Юлии Олеговне о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Успенской Ю.О. о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда от 15.07.2020 по делу № 2-3139/2020 частично удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании с Успенской Ю.О. задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым №. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере в сумме 115 982 руб. 66 коп., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 115 руб. 46 коп.

По условиям указанного договора (п.6.2.) за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3139/2020 исполнено ответчиком в полном объеме 31.05.2021, в связи с чем, истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ п...

...о ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 862,66 руб.

Указанный размер неустойки истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

Представитель ответчика Нестерова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований. Кроме того, ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии с со ст. 333 ГК РФ.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда от 15.07.2020 по делу № 2-3139/2020 частично удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании с Успенской Ю.О. задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым №. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере в сумме 115 982 руб. 66 коп., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 115 руб. 46 коп.

По условиям указанного договора (п.6.2.) за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3139/2020 исполнено ответчиком в полном объеме 31.05.2021, в связи с чем, истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 862,66 руб.

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным.

Поскольку арендная плата за заявленный период своевременно не вносилась, требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей заявлены обоснованно, так как соответствуют ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности по части заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске сроков исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости их применения.

Учитывая, что исковое заявление, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности, приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 8 626 руб. 65 коп.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истцы просят взыскать неустойку, размер неустойки 0,1 % в день, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ в несколько раз, то, что наличие задолженности тяжких последствий для истца не повлекло, применение к должнику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, взысканию с Соколинского И.В. в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Успенской Юлии Олеговне о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка, – удовлетворить частично.

Взыскать с Успенской Юлии Олеговны (паспорт №) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661) задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Успенской Юлии Олеговны (паспорт №) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

Дело № 2-2494\2025

66RS0004-01-2025-001166-24

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Гильмановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенской Ю. О. к Администрации г.Екатеринбурга об исключении многоквартирного дома из территории комплексного развития,

установил:

Успенская Ю.О. обратилась в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга об исключении многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга из территории комплексной застройки.

В обоснование заявленного иска указано, что Постановлением Главы Администрации г.Екатеринбурга от <//> № «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Московской и Гурзуфской» принято решение о комплексном развитии территории площадью 4150 кв.м., расположенной в районе улиц Московской и Гурзуфской в г.Екатеринбурге в границах земельного участка с кадастровым номером №. Истец является собственником <адрес> г.Екатеринбурга, который был включен в границы территории, подлежащей комплексному развитию, что приведет к изъятию объектов недвижимости, с чем истец, как и иные собственники не согласны. В период с <//> по <//> состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома о принятии решения о включении дома в программу комплексного развития территории жилой застройки улиц Московская-Гурзуфская, оформленное протоколом № от <//>. В данном собрании приняли участие собственники, обладающие 43,1 % голосами. При этом за исключение дома проголосовали собственники, обладающие 43,1 % голосов, иными голосами обладает застройщик ООО «Трет...

...ья Столица Екатеринбург.Специализированный застройщик», который очевидно злоупотребляет своими правами. Таким образом, поскольку за исключение дома из программы проголосовало более 1\3 собственников, указанный многоквартирный дом незаконно был включен в программу комплексного развития территории.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя, которая на иске настаивала, обратив внимание суда на то, что в рамках оспаривания Постановления от <//> истец лишена возможности оспорить законность самого факта наличия оснований для включения дома в программу, при том, что фактически предметом иска является признание общего собрания состоявшимся.

В судебном заседании представители Администрации г.Екатеринбурга и ООО «Третья Столица Екатеринбург.Специализированный застройщик» указали на неверность избранного способа судебной защиты. Кроме этого, при отсутствии кворума общее собрание признается несостоявшимся.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил разрешить настоящий спор при установленной явке.

Изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом именно истец выбирает отвечающий его интересам способ судебной защиты, который должен соответствовать фактическим обстоятельствам и заявляемому характеру спорных правоотношений.

Более того, данный способ судебной защиты должен влечь за собой реальное восстановление нарушенных прав истца.

Судом установлено, что истец Успенская Ю.О. является собственником <адрес> г.Екатеринбурга.

Постановлением Главы Екатеринбурга от <//> № «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе <адрес>» принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки площадью 4150 кв.м., расположенной в районе улиц Московской и Гурзуфской в г.Екатеринбурга в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Указанный многоквартирный дом включен в Перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, в том числе объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, включая многоквартирные дома.Суду представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, в форме очно-заочного голосования от <//>.

Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 662,9 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 142 голосами – 43,1 %, соответственно кворум для рассмотрения вопросов повестки дня отсутствует.

В повестку был включен вопрос о принятии решения об исключении многоквартирного дома из программы комплексного развития территории жилой застройки улиц Московская-Гурзуфская.

По мнению истца голосование «за» исключение из программы более 1\3 собственников является основанием для исключения многоквартирного дома из программы, при том, что будущий застройщик является собственником 2\3 помещений, соответственно он злоупотребляет своими правами, что является основанием для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) одним из видов комплексного развития территорииявляется комплексное развитие территории, осуществляемое в границах одного или несколькихэлементов планировочной структуры, их частей, в которых расположены многоквартирные дома и (или) дома блокированной застройки, объекты индивидуального жилищного строительства, указанные в ч. 2 ст. 65 ГрК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 65 ГрК РФ комплексное развитие территории жилой застройкиосуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и которые соответствуют критериям

установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В перечень таких критериев включен, в том числе критерий: многоквартирные дома построены в период индустриального домостроения, определенный субъектом Российской Федерации, по типовым проектам, разработанным с использованием типовых изделий стен и (или) перекрытий (п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 65 ГрК РФ).

На основании п.п. 3 п. 1 Постановления <адрес> от <//> №-ПП (в редакции от <//>) «Об установлении критериев, которым должны соответствовать многоквартирные дома, не признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой осуществляется комплексное развитие территории жилой застройки, и критериев, при соответствии которым домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов земельные участки, на которых расположены такие объекты, могут быть изъяты для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории» (далее - ПП СО №-ПП) наличие многоквартирного дома этажностью до 3 надземных этажей включительно, построенного в период индустриального домостроения по типовым проектам, разработанным с использованием типовых изделий стен и (или) перекрытий, введенный в эксплуатацию с 1943 года по 1970 год включительно, - является одним из критериев, при котором комплексное развитие территории жилой застройки в <адрес> осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены многоквартирные дома, не признанные аварийными и подлежащими сносу илиреконструкции, (в ред. Постановления <адрес> от <//> N 649-ПП).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 65 ГрК РФ в границы территории, в отношении которой принимается решение о комплексном развитии территории жилой застройки, могут быть включены земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, не указанные в части 2 настоящей статьи, при условии, что такие земельные участки и (или) объекты недвижимого имущества расположены в границах элемента планировочной структуры поселения, муниципального округа, городского округа (за исключением района), в котором расположены многоквартирные дома, указанные в ч. 2 ст. 65 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 65 ГрК РФ включение в границы территории, в отношении которой решение о ее комплексном развитии принимается высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации или главой местной администрации муниципального образования.

Включение в границы указанной территории таких земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, допускается по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках процедуры принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки, в том числе осуществляется опубликование проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации, если иной порядок опубликования проекта решения о комплексном развитии территории, принимаемого Правительством Российской Федерации, не определен Правительством Российской Федерации (п. 2 ч. 6 ст. 66 ГрК РФ).

В рамках процедуры принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки, в том числе осуществляется проведение общих собраний собственников многоквартирных домов, не признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и включенных в проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки по вопросу включения многоквартирного дома в решение о комплексном развитии территории жилой застройки. Предельный срок для проведения таких общих собраний устанавливается нормативным актом субъекта Российской Федерации и не может быть менее одного месяца (п. 3 ч. 6 ст. 66 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГрК РФ решение о комплексном развитии территории жилой застройки принимается в срок не более чем тридцать дней со дня окончания срока, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации для проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 65 ГрК РФ. Указанные в части 5 настоящей статьи и включенные в проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки многоквартирные дома, общие собрания собственников помещений в которых не были проведены в установленный для этого срок, включаются в решение о комплексном развитии территории.

В рамках процедуры принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки, в том числе осуществляется принятие решения о комплексном развитии территории жилой застройки и его опубликование в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации (п. 4 ч. 6 ст. 66 ГрК РФ).

Таким образом, избранный способ судебной защиты, предъявление иска для принятия решения для использования его в качестве доказательства при оспаривании нормативного правового акта, не отвечает принципам гражданского судопроизводства, поскольку не влечет за собой реальное восстановление прав истца, на которые имеется ссылка в исковом заявлении. Само по себе исключение многоквартирного дома из программы комплексного развития территории не изменит и не отменит Постановление Главы Екатеринбурга от <//> №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе ссылаться на доводы, изложенные в исковом заявлении в рамках отдельного гражданского судопроизводства, поскольку факт наличия решения общего собрания, итогов голосования является часть нормоконроля.

Так, в силу ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пи рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, наличие или отсутствие решений общего собрания собственников должно быть оценено судом при проверке принятого постановления на предмет соответствия нормативным актам, имеющим большую силу и процедуры принятия нормативного правового акта.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение на __________2025 г.

в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь:

УИД 66RS0004-01-2025-001166-24

дело № 33-8214/2025

(№ 2-2494/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2025).

г. Екатеринбург

26.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Локтина А.А., судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Успенской Юлии Олеговны к Администрации города Екатеринбурга об исключении многоквартирного дома из территории комплексного развития,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 07.04.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Газизовой Н.М., представителя ответчика Осадчук М.Ю., представителя третьего лица ООО «Третья Столица Екатеринбург.Специализированный застройщик» Калашниковой В.М., судебная коллегия

установила:

Успенская Ю.О. обратилась в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга об исключении многоквартирного <адрес> из территории комплексной застройки.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>. Постановлением Главы Администрации г.Екатеринбурга от 17.09.2024 № 2272 «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Московской и Гурзуфской» принято решение о комплексном развитии территории площадью 4150 кв.м., расположенной в районе улиц Московской и Гурзуфской в г.Екатеринбурге в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304006:2422. Жилой <адрес> включен в границы территории, подлежащей комплексному развитию. В период с 25.06.2024 по 09.07.2024 в многоквартирном доме <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений дома о принятии решения о включении дома в программу комплексного развития территории жилой застройки улиц Московская-Гурзуфская, оформленное про...

...токолом № 1 от 11.07.2024. В данном собрании приняли участие собственники, обладающие 43,1 % голосами, в связи с чем кворум отсутствовал. Собственник <адрес> инициировала внеочередное общее собрание с повесткой дня – принятие решения об исключении многоквартирного дома из программы комплексного развития территории жилой застройки улиц Московская-Гурзуфская. Итоги собрания оформлены протоколом № 2 от 31.07.2024, согласно которому за исключение проголосовала 43,1 % голосов. При этом собственником помещений в количестве 56,9 % является третье лицо ООО

«Третья Столица Екатеринбург.Специализированный застройщик», которое явилось победителем аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки площадью 4150 кв.м. Полагает, что при указанных обстоятельствах ООО «Третья Столица Екатеринбург.Специализированный застройщик» злоупотребляет своими правами.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 07.04.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, ее представителем принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация г.Екатеринбурга и третье лицо ООО «Третья Столица Екатеринбург.Специализированный застройщик» просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица возражали относительно доводов жалобы.

Истец Успенская Ю.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец Успенская Ю.О. является собственником <адрес>.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 17.09.2024 № 2272 «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улицу Московской и Гурзуфской» принято решение о комплексном развитии территории (далее КРТ) жилой застройки площадью 4150 кв.м., расположенной в районе улиц Московской и Гурзуфской в г.Екатеринбурга в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304006:2422.

Указанный многоквартирный дом включен в Перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, в том числе объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, включая многоквартирные дома.

Согласно протоколу № 2 от 31.07.2024 внеочередного общего собрания собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 662,9 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 142 голосами – 43,1 %, кворум для рассмотрения вопросов повестки дня отсутствует. В повестку собрания был включен вопрос о принятии решения об исключении многоквартирного дома из программы комплексного развития территории жилой застройки улиц Московская-Гурзуфская.

Обращаясь с иском, истец полагал, что поскольку за исключение из программы КРТ жилой застройки проголосовала более 1/3 собственников, будущий застройщик является собственником 2/3 помещений, то данные обстоятельства являются основаниями для исключения многоквартирного дома из программы КРТ жилой застройки.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, указав, что избранный способ судебной защиты не отвечает принципам гражданского судопроизводства, поскольку не влечет за собой реальное восстановление прав истца, на которые имеется ссылка в исковом заявлении. Само по себе исключение многоквартирного дома из программы комплексного развития территории жилой застройки не изменит и не отменит Постановление Главы Екатеринбурга от 17.09.2024 № 2272.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Частью 6 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процедура принятия и реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки состоит из следующих этапов: 1) подготовка проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки и его согласование в случаях, установленных настоящим Кодексом; 2) опубликование проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации; 3) проведение общих собраний собственников многоквартирных домов, не признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и включенных в проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки по вопросу включения многоквартирного дома в решение о комплексном развитии территории жилой застройки; 4) принятие решения о комплексном развитии территории жилой застройки и его опубликование в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации; 5) проведение торгов в целях заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории жилой застройки или реализации такого решения юридическими лицами, определенными Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации); 6) заключение договора о комплексном развитии территории жилой застройки (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории жилой застройки или реализации такого решения юридическими лицами, определенными Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации); 7) подготовка и утверждение документации по планировке территории, а также при необходимости внесение изменений в генеральный план поселения, генеральный план муниципального округа, генеральный план городского округа, правила землепользования и застройки; 8) определение этапов реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки с указанием очередности сноса или реконструкции многоквартирных домов, включенных в это решение; 9) выполнение мероприятий, связанных с архитектурно-строительным проектированием, со строительством, сносом объектов капитального строительства, в целях реализации утвержденной документации по планировке территории, а также иных необходимых мероприятий в соответствии с этапами реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки, в том числе по предоставлению необходимых для этих целей земельных участков.

Согласно части 3 статьи 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки подлежит размещению: на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в сети «Интернет»; на информационных стендах (информационных щитах), оборудованных около здания местной администрации, в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлен проект решения о комплексном развитии территории.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, в производстве суда находится административное дело № 2а-1876/2025 об оспаривании Постановления Главы Екатеринбурга от 17.09.2024 № 2272 «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улицу Московской и Гурзуфской». Рассмотрение дела назначено на 01.07.2025.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в рамках указанного выше административного дела, суд проверит порядок принятия оспариваемого постановления, соблюдение административным ответчиком вышеприведенные положения градостроительного законодательства и жилищного законодательства, в том числе проводились ли общие собрания собственников многоквартирного дома, не признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и включенного в решение о комплексном развитии территории жилой застройки по вопросу включения многоквартирного дома в решение о комплексном развитии территории жилой застройки (п. 3 ч. 6 ст. 66 ГрК РФ), либо исключения.

Поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта, Постановление Главы Екатеринбурга от 17.09.2024 № 2272 «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улицу Московской и Гурзуфской» не оспорено, то у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда.

Несогласие с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отклоняется судебной коллегией.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В этой связи, для защиты нарушенного права собственника жилого помещения в многоквартирном доме необходимо либо принятие решения о внесении соответствующих изменений в Постановление Главы Екатеринбурга от 17.09.2024 № 2272 «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улицу Московской и Гурзуфской», либо признание указанного постановления недействительным. Как было указано выше, производство по указанному административному иску возбуждено в Ленинском рационном суде г. Екатеринбурга.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не препятствует обращению заявителя с указанными требованиями в общем порядке. При этом судебная коллегия отмечает, что фактические основания иска не имеют правового значения в отсутствии правовых оснований заявленного требования.

Довод жалобы об отсутствии согласия 2/3 голосов собственников на включение дома в проект КРТ является несостоятельным.

В ч. 4 ст. 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации говорится о сроке на принятие проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки. Этот срок не может превышать тридцати дней со дня окончания срока, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации для проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 65 указанного Кодекса.

Если в этот срок общее собрание не было проведено, то согласно ч. 5 ст. 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации, включенные в проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки многоквартирные дома, включаются в решение о комплексном развитии территории автоматически.

Как следует из ч. 6 ст. 67 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах может быть принято решение об исключении указанного в ч. 4 комментируемой статьи многоквартирного дома из решения о комплексном развитии территории жилой застройки. Такое решение будет правомочно даже в том случае, если многоквартирный дом был ранее включен в решение о комплексном развитии территории жилой застройки в связи с тем, что соответствующее собрание собственников помещений в многоквартирных домах не было вовремя проведено по правилам ч. 5 комментируемой статьи. Главное, чтобы такое решение было принято до дня утверждения документации по планировке территории в целях реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки.

Как следует из материалов дела, общие собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по вопросам включения/исключения многоквартирного дома в КРТ/из КРТ не состоялись по причине отсутствия кворума. Проверка порядка созыва и проведения собраний, голосования собственников помещений является частью процедуры принятия Постановления Главы Екатеринбурга от 17.09.2024 № 2272 «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улицу Московской и Гурзуфской» и подлежит проверке в рамках рассмотрения административного дела № 2а-1876/2025.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 07.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С Деменева

Е.Н. Абрашкина

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2019 г. Дело № 2-4303/2019

66RS0007-01-2019-004460-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 октября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Екатеринбурга к Успенской ФИО6 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга предъявила к Успенской Ю.О. иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме № руб. № коп., договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ МУГИСО и Успенской Ю.О. заключен договор № купли-продажи земельного участка к.н. № площадью № кв.м., расположенного по <адрес>, стоимостью № руб. № коп. Срок уплату цены договора № календарных дней с момента подписания договора. Право собственности Успенской Ю.О. на этот участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №, выкупная стоимость участка не уплачена. Согласно п. 4.2, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока внесения платежа, покупатель выплачивает продавцу пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга, действующая по доверенности З...

...апецкая Е.Е., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Успенская Ю.О., законный представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Цена определяется существенным условием договора продажи недвижимости и при ее отсутствии договор считается незаключенным (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Судом установлено, что Администрацией г. Екатеринбурга и МУГИСО заключено соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, администрация г. Екатеринбурга осуществляет администрирование неналоговых доходов по указанным кодам бюджетной классификации, следовательно, является надлежащим истцом по настоящему спору.

ДД.ММ.ГГГГ МУГИСО и Успенской Ю.О. заключен договор № купли-продажи земельного участка к.н. № площадью № кв.м., расположенного по <адрес>, стоимостью № руб. № коп. Срок уплату цены договора № календарных дней с момента подписания договора.

Право собственности Успенской Ю.О. на этот участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №,

Доказательств уплаты ответчиком цены договора - стоимости участка № руб. № коп. в суд не представлено.

Следовательно, требование Администрации г. Екатеринбурга к Успенской Ю.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме № руб. № коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи за нарушение срока внесения платежа, покупатель выплачивает продавцу пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп.

При определении размера и периода неустойки суд считает возможным руководствоваться расчетом предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме № руб. № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга к Успенской ФИО7 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Успенской ФИО8 в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме № рублей № копеек, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек.

Взыскать с Успенской ФИО9 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020 г. Дело № 2-3139/2020

66RS0007-01-2020-003259-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Екатеринбурга к Успенской Юлии Олеговне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

установил:

Администрация г. Екатеринбурга предъявила к Успенской Юлии Олеговне требования о взыскании задолженности по договору аренды № № от 07.05.2004 г. за период с 21.08.2016 г. по 25.10.2018 г. в сумме 115 982 руб. 66 коп., договорную неустойку за период с 12.02.2019 г. по 11.12.2019 г. в сумме 35 142 руб. 74 коп.

В обоснование требований указано, что на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 24.05.2001 № 574-д «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Арго» в аренду земельного участка по Шефской 2а-8 под производственное строение литер А», Министерством управления государственным имуществом Свердловской области и ООО «Научно- производственное объединение «Арго» заключен договор аренды № от 07.05.2004 г. земельного участка площадью 3 346 кв.м. к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, под объект производственного назначения. Срок действия договора с 01 мая 2004 года по 17 ноября 2018 года (пункт ...

...2.1 договора).

25.10.2018 г. МУГИСО и Успенской Ю.О. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 07.05.2004 № №. На основании этого соглашения, а также записи ЕГРН от 21.08.2018 г. № №, ООО НПО «Арго» заменили на Успенскую Ю.О.

В этот же день (25.10.2018 г.) заключен договор купли-продажи № В-277 земельного участка площадью 3 346 кв.м., к.н. № В настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за Успенской Ю.О. (регистрационная запись № № от 07.11.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса России Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор

считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Tаким образом, указанный договор аренды пролонгирован на неопределенный срок.

По условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего, если иное не установлено в расчете (перерасчете арендной платы на соответствующий год (п. 2.3.4. Договора).

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Для Успенской Ю.О. размер арендной платы по договору устанавливается Администрацией города Екатеринбурга в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург»: ставки арендной платы утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области; кадастровая стоимость утверждена Приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципальногообразования «город Екатеринбург»; повышающие коэффициенты утвержденыПостановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП, от 28.12.2015 № 1209-ПП, от 29.12.2016 № 928-ПП, от 29.12.2017 № 1020-ПП, от 20.12.2018 г. № 903-ПП.

В связи с вышеизложенным, Администрацией города Екатеринбурга для Успенской подготовлены расчеты арендной платы за 2018 г. Исходя из вышеизложенного, расчет арендной платы в рамках указанного договора производится за площадь земельного участка, а именно 3346 кв.м.

Общая сумма начисленной арендной платы для Успенской Ю.О. за период с августа 2018 г. по октябрь 2018 составляет 115 982 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик оплату за указанный период не производил, возниклазадолженность по арендной плате в размере 115 982 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени (неустойка) в размере 0,1 % от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы, у ответчика образовалась задолженность по пени (неустойке) за период с 12.02.2019 г. по 11.12.2019 г. сумме 35 142 рублей 74 коп.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Успенской Ю.О., действующий по доверенности Успенский О.В. в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга по договору. Заявил о снижении размера неустойки до разумных пределов, ссылаясь на то, что какого-либо расчета арендных платежей от истца он не получал, размер неустойки чрезмерно завышен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений) размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в той же редакции) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как к покупателю недвижимости перешли права и обязанности по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 24.05.2001 № 574-д «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Арго» в аренду земельного участка по <адрес> под производственное строение литер А», Министерством управления государственным имуществом Свердловской области и ООО «Научно- производственное объединение «Арго» заключен договор аренды № № от 07.05.2004 г. земельного участка площадью 3 346 кв.м. к.н. №, расположенный по адресу: <адрес> в городе Екатеринбурге, под объект производственного назначения. Срок действия с 01 мая 2004 года по 17 ноября 2018 года, (пункт 2.1 договора).

25.10.2018 г. МУГИСО и Успенской Ю.О. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участи от 07.05.2004 № №. На основании этого соглашения, а также, записи ЕГРН от 21.08.2018 г. № №, ООО НПО «Арго» заменили на Успенскую Ю.О.

В этот же день (25.10.2018 г.) заключен договор купли-продажи № В-277 земельного участка площадью 3 346 кв.м, к.н. №. В настоящее время на земельный участок зарегистрировано за Успенской Ю.О. (регистрационная запись № № от 07.11.2018).

В связи с вышеизложенным, Администрацией города Екатеринбурга для Успенской подготовлены расчеты арендной платы за 2018 г. Исходя из вышеизложенного, расчет арендной платы в рамках указанного договора производится за площадь земельного участка- 3346 кв.м.

Общая сумма начисленной арендной платы для Успенской Ю.О. за период с августа 2018 г. по октябрь 2018 составляет 115 982 руб. 66 коп.

Ответчик, обязанный к уплате арендных платежей, оплату не производил, следовательно, требование администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по договору в сумме 115 982 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Размер договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, из представленного расчета истца, за период с 12.02.2019 г. по 11.12.2019 г. составляет 35 142 руб. 74 коп. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

В обоснование явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате арендных платежей ответчик указывает, что размер неустойки, предусмотренный договором - 0,1% за каждый день просрочки (что составляет 36 % годовых), значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

Договор аренды в котором предусмотрен такой размер неустойки, подписан с юридическим лицом - застройщиком. Размер договорной неустойки согласовывался сторонами, исходя из экономической обоснованности, без участия ответчика.

Кредитор, в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной им неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и истцом оно документально не опровергнуто, суд считает необходимым в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки за период за период с 12.02.2019 г. по 11.12.2019 г., определив ее размер на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 7 115 руб. 46 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3661 руб. 96 коп. исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга к Успенской Юлии Олеговне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с Успенской Юлии Олеговны в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по договору аренды земельного участка № от 07.05.2004 г. задолженность за период с 21.08.2018 г. по 31.10.2018 г. в сумме 115 982 рублей 66 копеек, договорную неустойку за период с 12.02.2019 г. по 11.12.2019 г. в сумме 7 115 рублей 46 копеек.

Взыскать с Успенской Юлии Олеговны в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 3661 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.В. Усачёв

Копия верна.

Судья: А.В. Усачёв

66RS0007-01-2020-008483-47 Мотивированное решение изготовлено 14.04.2021 г. № 2-1156/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «7» апреля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Успенской Юлии Олеговне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга предъявила Успенской Ю.О. иск в лице законного представителя Успенского О.В. о взыскании пени в размере 73574 руб. 67 коп.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № площадью 3 346 кв.м., расположенного по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ МУГИСО (Продавец) и Успенской Ю.О. (Покупатель) в лице законного представителя Успенского О.В., Успенская Ю.О. является собственником указанного участка.

Право собственности Успенской Ю.О. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №).

Администрация г. Екатеринбурга обращалась в Чкаловский районный суд с иском о взыскании с Успенской Ю.О. задолженности по указанному договору.

Решением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока внесения платежа, Покупатель выплачивает Продавцу пени в соответстви...

...и со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку решение Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Успенской Ю.О. 23.06.2020 г., Администрацией г. Екатеринбурга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73574 руб. 67 коп. (за период с 09.07.2019 по 23.06.2020).

Истец Администрация г. Екатеринбурга в суд представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Успенская Ю.О. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Успенский О.В. иск признал частично, суду пояснил, что решение исполнено 23.06.2020г., с представленным расчетом истца и периодом начисления согласен и просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, поскольку Успенская Ю.О. только закончила школу и является студенткой института на платной основе.

Определением суда от 10.02.2021г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

Третье лицо МУГИСО в суд представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Цена определяется существенным условием договора продажи недвижимости и при ее отсутствии договор считается незаключенным (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Судом установлено, что МУГИСО (Продавец) и Успенской Ю.О. (Покупатель), в лице законного представителя Успенского О.В., заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 3 346 кв.м., расположенного по <адрес>, стоимостью 1 332685 руб. 03 коп..

Срок уплату цены договора 5 календарных дней с момента подписания договора.

Право собственности Успенской Ю.О. на этот участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 9регистрационная запись №).

Успенская О.Ю. обязательства по внесению денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1332685 руб. 03 коп.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Администрации г. Екатеринбурга с Успенской О.Ю. взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 08.07.2019 г. в размере 1332685 руб. 03 коп.; договорная неустойка за период с 01.11.2018 г. по 08.07.2019 г. в сумме 70121 руб. 15 коп..

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что взысканная задолженность решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оплачена с нарушением сроков оплаты 23.06.2020 г.

Согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа, Покупатель выплачивает Продавцу пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 317.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1,.6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

За нарушение сроков внесения платы по договору за период с 09.07.2019г. по 23.06.2020г. Успенской О.Ю. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73574 руб. 67 коп.

Суд соглашается с расчетом суммы процентов за нарушение срока внесения оплаты по договору купли – продажи земельного участка. Данный расчет процентов не оспаривался и представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика Успенской О.Ю. в пользу Администрации г. Екатеринбурга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019г. по 23.06.2020г. в размере 73574 руб. 67 коп..

Ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2497 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Успенской Юлии Олеговне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Успенской Юлии Олеговны в пользу Администрации г. Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 г. по 23.06.2020 г. в размере 73574 (семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 67 коп.

Взыскать с Успенской Юлии Олеговны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2497 (две тысячи четыреста девяносто семь) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено и подписано 1 апреля 2023 года

Мировой судья Дианова М.В. 11-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Успенского Олега Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.11.2022 по иску ООО «Производственный склад» к Успенскому Олегу Владимировичу, Успенской Юлии Олеговне о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Производственный склад» обратился к мировому судье с иском к Успенскому О.В., <ФИО>1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Производственный склад» является собственником земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> бригад, 50/а, на котором находится склад светлых нефтепродуктов. <ФИО>1 является собственником земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>/а-8, на котором находятся склады. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению собственника вышеуказанного земельного участка <ФИО>1 ее представителем Успенским О.В. без объяснения причин и требований был перерублен оптоволоконный кабель, идущий к складу светлых нефтепродуктов ООО «Производственный склад». В результате данных действий склад ГСМ остался без доступа к сети интернет и пожарной сигнализации, что недопустимо на объекте повышенной опасности и может привести к аварии. Для восстановления оптоволоконного кабеля ООО «Производственный склад», обратился в ООО «Телефонная компания «Связь Комплект», которая оперативно приняла меры по восстановлению сети интернет и пожарной сигнализации. В результате дейс...

...твий ответчиков истцу причинен ущерб в размере 27 700 рублей, что подтверждается: счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,0 рублей; а также счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 700,0 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с <ФИО>1 и Успенского О.В. в счет компенсации причиненного материального ущерба денежные средства в размере 27 700,0 рублей по 13 850,0 рублей с каждого ответчика, а также взыскать в долевом соотношении расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Производственный склад» удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено: взыскать с Успенского О.В. в пользу ООО «Производственный склад» материальный ущерб в размере 27700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1031 рубль.

С решением не согласился ответчик Успенский О.В., который просил решение мирового судьи отменить, исковые требования ООО «Производственный склад» оставить без удовлетворения.

В обосновании доводов жалобы указано, что мировым судьей в обоснование решения положены объяснения истца в полицию и письменное заявление истца в ООО «Телефонная компания «Связь комплект», при этом пояснения третьего лица были отклонены. При этом к возражениям ответчика суд отнесся критически, возложив обязанность по доказыванию отрицательного факта на ответчика.

Вывод мирового судьи о месте расположения кабеля противоречит материалам дела. Ответчик пояснил суду, что согласно картам истец находится за 400 метров от него через железнодорожные пути и никакого согласия на расположение оптоволоконного кабеля на своем участке истца собственник участка не давал.

Представитель третьего лица ООО «Телефонная компания «Связь комплект» суду пояснил, что не помнит приносил ли истец согласие ответчика на прокладку кабеля на его участке. При этом согласованный с ответчиком проект, акт скрытых работ, соглашение о сервитуты находится у истца, так как он является собственником кабеля. На стр. 110 том 1 дела в протоколе судебного з0аседани от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо на вопрос ответчика «где на данный момент идет кабель», ответил «За вашей территорией». Однако вопреки этому четкому пояснению третьего лица, судом сделан противоположный вывод о том, что кабель и повреждение его находятся на территории ответчика.

При этом документов, подтверждающих прокладку кабеля на территории ответчика истцом представлены не были.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие согласие на прокладку кабеля собственника участка ответчика.

Также ответчик полагает без доказательственным вывод суда о том, что повреждение совершено по распоряжению Успенского О.В. после конфликта <ФИО>7 с Успенским О.В., в ходе которого <ФИО>10 угрожал что он «… перережет интернетный кабель, который по согласованию проходил вдоль его забора. Данную угрозу он отправил путем уатсап (Whatsapp)». Также в решении указано, что «…по видео <ФИО>5 увидел, что <ФИО>6 заходил на территорию около 21 ч. (л.д. 178».

При этом информация о конфликте Успенского О.В. с <ФИО>5, а также об угрозах Успенского О.В. иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. В деле имеется только единственной заявление <ФИО>7 в полицию о конфликте и причинении ущерба истцу.

В материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенные страницы переписки с Успенским О.В. и видеозаписи с датой, временем и действиями Успенского О.В., а следовательно, и доказательства причинения ущерба им истцу.

Представители ответчика Успенского О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Телефонная компания «Связь комплект» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право второго нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено мировым судьей, истцу ООО «Производственный склад» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110005:16, расположенный по адресу: <адрес> бригад, 50/а. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-30).

Ответчик <ФИО>1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:5, расположенного по адресу: <адрес>/а-8. Данное следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 237-243).

Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию доступа к местной телефонной сети и Интернета, заключенного между ООО «Производственный склад» и ООО «Телефонная компания «Связь Комплект» усматривается, что исполнитель обязуется выполнить по заданию клиента работы по организации доступа портов (для подключения телефонии и Интернета) клиенту по адресу: <адрес> бригад, 50/а, а клиент обязуется оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственный склад» и ООО «Телефонная компания «Связь Комплект» заключен договор оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет № (том 1 л.д. 143-145).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Телефонная компания «Связь Комплект» выполнил работы по монтажу выделенного канала сети Интернет и установил дополнительное оборудование заказчику ООО «Производственный склад» по адресу: <адрес> бригад, 50/а. Заказчик претензий по качеству выполненных работ не имеет (том 1 л.д. 145).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поврежденный оптоволоконный кабель является собственностью истца ООО «Производственный склад», указанные обстоятельства не оспаривались.

Представитель истца в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению собственника вышеуказанного земельного участка <ФИО>1 ее представителем Успенским О.В. без объяснения причин оптоволоконный кабель, идущий к складу светлых нефтепродуктов ООО «Производственный склад», был перерублен, что создало на объекте повышенной опасности аварийную ситуацию.

Доводы представителя истца о наличии повреждений на оптоволоконном кабеле подтверждаются представленной суду фототоблицей, на которой усматриваются механические повреждения оптоволоконного кабеля.

Кроме того, о том, что был поврежден оптоволоконный кабель, принадлежащий истцу, свидетельствуют также материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №) (том 1 л.д. 169-223).

В результате проведенной проверки было установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 167, 119 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данные обстоятельства следуют из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170-171).

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки опрошенный гражданин <ФИО>7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был порезан оптико-волоконный кабель на складе ГСМ. Со слов <ФИО>7, это было сделано представителем соседней организации по указанию Успенского О.В., из-за конфликтных ситуаций по факту выброса мусора на территорию ГСМ. Также заявитель пояснил, что Успенский О.В. угрожал посредством уатсап. Также в ходе изучения материала установлено, что ущерб от повреждения кабеля заявителю не причинен, т.к. не является собственным имуществом, тем самым отсутствует материальный ущерб.

Действительно, как усматривается из выписок из приказов генерального директора ООО «Производственный склад» №№ <иные данные>К от ДД.ММ.ГГГГ, директор склада ГСМ <ФИО>7 назначен ответственным за организацию лицензируемой деятельности, а также ответственным за ведение учета и анализа происшествий, возникающих при осуществлении деятельности (том 1 л.д. 179-181).

Как установлено из заявления представителя ООО «Производственный склад» <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит провести проверку по факту нанесения ущерба со стороны представителя собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>/а-8. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Успенского О.В. был перерезан оптоволоконный кабель. ДД.ММ.ГГГГ кабель был восстановлен. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кабель был снова вырван и раскидан по железнодорожным путям. В результате кабель снова был поврежден. Склад ГСМ является опасным объектом, повреждения кабеля могло привести к аварийной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ он не открыл шлагбаум для незаконной свалки мусора с участка по просьбе Успенского О.В., с его стороны посыпались угрозы (том 1 л.д. 176-177).

Согласно письменным объяснениям <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он является директором склада ГСМ по адресу: <адрес> бригад, 50/а. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел словесный конфликт с Успенским О.В., который является представителем собственника земельного участка по адресу: <адрес>/а-8. Конфликт заключался в том, что <ФИО>7 не открыл шлагбаум для незаконной свалки мусора. Со стороны Успенского О.В. исходили угрозы о том, что он перережет интернетный кабель, который по согласованию проходил вдоль его забора, данную угрозу он отправил на уатсап. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов <ФИО>7 обнаружил, что отсутствует интернет, после чего он вызвал специалистов ООО «Телефонная компания «Связь Комплект», которые обнаружили поврежденный кабель. ДД.ММ.ГГГГ кабель был восстановлен за 23 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что интернета опять нет, вызвал вышеуказанных специалистов. Кабель был перерезан и разбросан по железнодорожным путям. По видео <ФИО>7 увидел, что Успенский О.В. заходил на территорию около 21 часа (том 1 л.д. 178).

Директор ООО «Производственный склад» обратился к директору ООО «Телефонная компания «Связь Комплект» с просьбой принять меры по восстановлению сети интернет и пожарной сигнализации, в связи с повреждением по распоряжению представителя собственника земельного участка Успенского О.В., ранее давшего согласие ООО «Производственный склад» на прокладку оптоволоконного кабеля по внутренней части огораживающего забора, оптоволоконного кабеля, что недопустимо на объеме повышенной опасности и может привести к аварии. Данное обстоятельство следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148).

Из письменных объяснений Успенского О.В., данных в ходе проведения проверки установлено, что он осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>/а-8. По соседству с ними через железнодорожные пути занимается предпринимательской деятельностью <ФИО>7, с которым у него конфликтов какого-либо характера не происходило. Успенский О.В. не знал, что вдоль его забора проходит линия связи под землей, закопанная в почву. Он каких-либо противоправный действий не совершал, какой-либо умышленной порчи кабеля не наносил. <ФИО>7 с жалобами к нему не обращался, конфликтных ситуаций не было. Мусор он не складирует, свалку не организовывает (том 1 л.д. 211-212).

Мировым судьей исходя их пояснений было установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был поврежден оптоволоконный кабель, принадлежащий ООО «Производственный склад». Кроме того, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между директором склада ГСМ <ФИО>7 и Успенским О.В. произошел словесный конфликт на почве незаконного складирования мусора.

Между тем в материалах проверки даны противоречивые показания сторон.

Ссылки мирового судьи на письмо 29/01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственный склад» в ООО «Телефонная компания «Связь Комплект», из которого следует, что в 2017 году было получено согласие собственника земельного участка по адресу: <адрес>/а-8, на прокладку оптоволоконного кабеля по внутренней части огораживающего забора, не свидетельствуют о том, что такое согласие было действительно получено от ответчика Успенского О.В., в материалы дела письменное согласие не представлено (том 1 л.д. 148).

Действительно представитель ООО «Телефонная компания «Связь Комплект» <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что ранее директор ООО «Производственный склад» согласовал прокладку кабеля через участок <ФИО>10 с самим Успенским О.В. Без их согласия сотрудники ООО «Телефонная компания «Связь Комплект» не смогли бы зайти на земельный участок, который охраняется и огорожен забором. Сотрудники ООО «Телефонная компания «Связь Комплект» работали в присутствии Успенского О.В. Каких-либо претензий относительно прокладки кабеля через земельный участок ответчиков, Успенский О.В. не имел.

Между тем истцом не представлено и мировым судьей не запрошено данное согласие именно ответчика <ФИО>1 на прокладку кабеля.

Мировым судьей указано, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред, причиненный имуществу ООО «Производственный склад», возник не по вине ответчиков, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Между тем мировым судьей не учтено, что бремя доказывания, что ущерб причинён в результате действий ответчиков лежит на истце.

Сам факт пролегания кабеля у забора участка ответчика <ФИО>1 не свидетельствует о том, что именно в результате действия ответчиков получены повреждения кабеля, принадлежащего истцу.

Истцом каких-либо достоверных доказательств причинения ущерба именно в результате действия ответчиков не представлено, в возбуждении уголовного дела отказано, обстоятельства причинения ущерба не исследовались в рамках проверки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств причинения вреда именно действиями ответчиком истцом не представлено, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Успенского О.В. ущерба не имелось.

Таким образом, в связи с неверным распределением бремени доказывания, мировым судьей ошибочно установлена вина в причинения ущерба истцу действиями ответчика Успенского О.В.

Таким образом, решение в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика Успенского О.В. ущерба и судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.11.2022 по иску ООО «Производственный склад» к Успенскому Олегу Владимировичу, Успенской Юлии Олеговне о возмещении материального ущерба, судебных расходов отменить в части удовлетворения требований к Успенскому Олегу Владимировичу.

Исковые требования ООО «Производственный склад» к Успенскому Олегу Владимировичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья: Н.Ю. Евграфова