Успенский Станислав Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А. с участием:

представителя истца М.А.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Москвы М.А.В., зарегистрированной в реестре за №

при секретаре Коньковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/13 по иску Успенского С.А. к Зенину Д.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

Успенский С.А. обратился в суд с иском к Зенину Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут около дома № по <адрес> в результате нарушения Зениным Д.Е. (<данные изъяты>) Правил дорожного движения, а именно выезда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зенина Д.Е. на запрещающий сигнал светофора на регулируемый пешеходный переход, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на пешехода Успенского С.А. Вина Зенина Д.Е. доказана постановлением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №.

По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы было установлено, что Успенскому С.А. причинен легкий вред здоровью. Причиненный вред здоровью выразился в <данные изъяты>. Данные травмы и телесные повреждения причинили Усп...

...енскому С.А. физические и моральные страдания.

Успенский С.А. указал, что на момент совершения ДТП являлся индивидуальным предпринимателем. Между ИП Успенским С.А. и Юридическим лицом был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Успенский С.А. принял на себя обязательства оказать Юридическому лицу услуги по внедрению (установке) и настройке на семи компьютерах программного продукта «1C:Предприятие 8» конфигурация «Управление торговлей» и «Зарплата и управление персоналом». Услуги должны быть оказаны до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору истцу была передана предоплата в размере <данные изъяты> рублей. В связи с последствиями от ДТП Успенский С.А. не смог своевременно оказать услуги и вынужден был вернуть полученную предоплату и штраф в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем не получил доход и понес убытки.

Транспортное средство, которым управлял <данные изъяты> Зенин Д.Е. в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ответчику З.Е.Н. Истец полагает, что собственник источника повышенной опасности не предпринял всех зависящих от него мер по ограничению доступа к транспортному средству его <данные изъяты>

Истец просит взыскать с З.Е.Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения не полученных доходов, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения понесенных убытков <данные изъяты> в качестве возмещения понесенных расходов, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаченной им государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика К.А.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу, привлечен Зенин Д.Е., управлявший в момент ДТП транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела представитель истца М.А.Э., действующий на основании доверенности уточнил заявленные исковые требования и просил произвести замену ответчика с З.Е.Н. на его <данные изъяты> Зенина Д.Е., поскольку было установлено, что Зенин Д.Е. управлял транспортным средством на основании доверенности, т.е. на законных основаниях, в настоящее время является совершеннолетним и просил взыскать в пользу Успенского С.А. с Зенина Д.Е. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения не полученных доходов, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения понесенных убытков <данные изъяты> в качестве возмещения понесенных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика по данному гражданскому делу и надлежащим ответчиком вместо З.Е.Н. было определено считать Зенина Д.Е..

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель М.А.Э., действующий по доверенности позицию по делу, изложенную в иске поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяется на основании ст. 1085 ГК РФ.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В судебном заседании из материалов административного дела № в отношении Зенина Д.Е. и пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Зенин Д.Е., управлял мотоциклом <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к дому №, расположенному по <адрес>, он выехал на регулируемый перекресток <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора, где совершил наезд на пешехода Успенского С.А, который переходил дорогу по пешеходному переходу в составе группы пешеходов на разрешающий зеленый сигнал пешеходного светофора. В результате ДТП пешеход Успенский С.А. получил телесные повреждения.

В указанной дорожно-транспортной обстановке водитель мотоцикла <данные изъяты> Зенин Д.Е. должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которых зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Своими действиями Зенин Д.Е. нарушил требования пунктов 6.2. и 6.13 Правил дорожного движения РФ и указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Зенин Д.Е. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Данным постановлением Зенин Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

При этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях пешехода Успенского С.А. не имеется. Он совершал переход проезжей части в соответствии с п. 4.4 ПДД РФ на разрешающий для пешеходов зеленый сигнал светофора, что подтверждено в рамках административного дела двумя свидетелями – очевидцами ДТП Н.Е.С. и К.С.В.

Согласно заключению № БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта У.Д.Н. у потерпевшего Успенского С.А. <данные изъяты> имела место <данные изъяты>. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились. Рана в <данные изъяты> не является опасным для жизни повреждением, не повлекла последствий, перечисленных в ст. 111 УК РФ и стойкой утраты общей трудоспособности в отличных от обозначенных в ст. 111 УК РФ размерах, по своему характеру вызывает кратковременное расстройство здоровья, в силу чего – в соответствии с п.9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года за № 552 – квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. (л.д.23-28).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что вред здоровью пешеходу Успенскому С.А. был причинен в результате наезда на него источником повышенной опасности – мотоциклом <данные изъяты> под управлением Зенина Д.Е., при этом, нарушение правил дорожного движения имело место со стороны водителя.

По общим правилам ответственности за причинение вреда, предусмотренным ст.15 и ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно документам, представленным на л.д. 73, в момент наезда на пешехода Зенин Д.Е. управлял мотоциклом на законном основании – на основании простой письменной доверенности. Он имел водительское удостоверение № категории «А». В силу ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 24.1 ПДД РФ право управлять мопедом или мотоциклом имеют лица, достигшие 16 лет,

На момент ДТП Зенин Д.Е. являлся <данные изъяты>. Собственником автомобиля является его <данные изъяты> З.Е.Н., который разрешил сыну пользоваться указанным мотоциклом по своему усмотрению и выдал ему доверенность на право управления транспортным средством. Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).

Исходя из того обстоятельства, что виновному лицу Зенину Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент рассмотрения настоящего гражданского дела исполнилось <данные изъяты> лет, в ходе рассмотрения дела он пояснил что трудоустроен и имеет свой заработок.

На момент ДТП риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства (источника повышенной опасности) в порядке, определенном ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не была. Страховой полис ОСАГО отсутствовал. В связи с этим Зенин Д.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что именно Зенин Д.Е. при совершении наезда на Успенского С.А. являлся законным владельцем мотоцикла, и на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный указанным источником повышенной опасности.

Суду непредставлено доказательств того, что вред Успенскому С.А. причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчикаЗенина Д.Е. инанесением вреда здоровью Успенскому С.А., что является основанием для возмещения причиненного ему вреда.

Для установления степени тяжести телесных повреждений Успенский С.А. был направлен ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ст. лейтенантом милиции В.А.В. на судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой истец оплатил в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика

Истец в обосновании иска указал, что из-за полученных травм в результате ДТП он не смог выполнить свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, полученная предоплата по договору в сумме <данные изъяты> была им возвращена заказчику, а также он оплатил штрафные санкции <данные изъяты>, в связи с чем, утрата оговоренной по договору возмездного оказания услуг стоимости работ, по существу, является для него утраченным заработком (доходом), который бы он имел в случае, если бы ДД.ММ.ГГГГ не был сбит мотоциклом под управлением Зенина Д.Е.

В обоснование требований о взыскании неполученного дохода истец представил заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с Юридического лица договор возмездного оказания услуг №. Согласно условиям указанного договора Успенский С.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать Юридическому лицу услуги по внедрению (установке) и настройке на семи компьютерах программного продукта «1C:Предприятие 8» конфигурация «Управление торговлей» и «Зарплата и управление персоналом».

Согласно п..4 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. При этом предоплата не предусмотрена.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер упущенного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем сам по себе договор возмездного оказания услуг подтверждением возникновения убытков в виде неполученного дохода на заявленную истцом сумму не является. Такими документами являются прежде всего кассовые чеки, подтверждающие передачу наличных денежных средств.

Истец не представил суду доказательства тому, что условия заключенного с Юридическим лицом договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнены именно из-за произошедшего с ним дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1 день до окончания срока, установленного договором для выполнения исполнителем своих обязательств по договору. Кроме того, в договоре не отражено, что данные услуги должны быть оказаны лично указанным в договоре исполнителем и не возможно привлекать иных лиц для оказания услуг по договору.

Суд исходит из того, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

С учетом вышеназванных правовых норм сумму, предусмотренную договором возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей нельзя считать утраченным заработком.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положениями раздела 5 договора № 25 возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Успенским С.А. и Юридическим лицом установлен порядок приемки работ. Указанными положениями предусмотрено, что приемка услуг осуществляется заказчиком по окончанию оказания услуг на основании акта сдачи-приемки услуг, предоставленного исполнителем. Акт сдачи-приемки услуг исполнитель предоставляет в 2-х экземплярах. Заказчик обязуется незамедлительно принять оказанные исполнителю услуги, подписав соответствующий акт, либо отказаться от приемки оказанных услуг с указанием в акте мотивированных причин такого отказа.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость оказанных услуг возникает только в случае выполнения работ в объеме, предусмотренном договором.

При таких обстоятельствах получение Успенским С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей носит вероятностный характер и не может быть определено как утраченный заработок и оснований для ее взыскания, а также взыскания <данные изъяты> рублей, оплаченных в качестве штрафа за неисполнение договора не имеется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате ДТП истец испытывал физические и нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред. При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный им истцу моральный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходя из представленных Успенским С.А. доказательств о понесенных им нравственных и физических страданиях, характера этих страданий и тех обстоятельств, что в результате ДТП им получены телесные повреждения, в связи с которыми, он испытывал болевые ощущения как непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период лечения, длительностью периода лечения, степени вины владельца источника повышенной опасности, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости денежной компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Успенского С.А. к Зенину Д.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Зенина Д.Е. в пользу Успенского С.А. всчет компенсации морального вреда <иные данные>, расходы на проведение судебно-медицинское исследование в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Успенскому С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Рязани

Судья Э.А. Кузнецова

ДД.ММ.ГГГГ Рязанским областным судом решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

66RS0007-01-2019-001826-20

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 30 марта 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Успенского Станислава Александровича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Успенский С.А. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, выразившееся в умышленном невыполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Своим бездействием Успенский С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Успенский С.А. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме, раскаявшись, пояснил, что в настоящее время выполнил требования сотрудников полиции и устранил допущенные нарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, нахожу вину Успенского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказанной.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной б...

...езопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. п. 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возлагается обязанность, в частности, по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях и предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, проверять документы: водительское удостоверение, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается при установке дополнительных предметов или нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, в связи с чем сотрудник ГИБДД вправе произвести замеры светопропускаемости стекол и составить протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г.Екатеринбурге Успенский С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ не привел светопропускаемость передних боковых автомобильных стекол в соответствие с требованиями технического регламента, не удалил со стекол покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, и не прекратил эксплуатировать транспортное средство, о чем составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ; копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Успенскому С.А. административных наказаний по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; требованием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Успенского С.А., на его передних боковых стеклах имелось покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, наступившие последствия, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Успенского Станислава Александровича привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление по настоящему делу вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, если не подана жалоба. В случае подачи жалобы постановление, если оно не отменено, вступает в законную силу со дня принятия решения вышестоящим судом.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбургу);

ИНН 6661014613;

КПП 667101001;

ОКТМО 65701000;

Номер счета получателя платежа 40101810500000010010;

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России;

БИК 046577001;

Наименование платежа: Административный штраф;

КБК 18811690040046000140;

Идентификатор (УИН) 18810466190096002985.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд.

Судья Н.О. Тараненко