Устарханов Рамзан Алиевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1362/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Куадже Т.А.,

при секретаре Хохловой А.Е.,

с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осуждённой Ульбашевой М.М.,

защитника – адвоката Ульбашева А.Х.,

представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ульбашевой М.М. на приговор Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Ульбашевовй А.Х. и её защитника Ульбашева А.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО11, возражавшего по доводам жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2024 года

Ульбашева Мария Мустафарована, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно...

... назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Ульбашева М.М. признана виновной в мошенничестве, совершенном путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период с 25 октября 2017 года по 27 февраля 2018 года, а также в мошенничестве, совершенном путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период с 19 марта 2019 года по 6 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Ульбашева М.М., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не в полной мере дана оценка показаниями свидетелей, путём сопоставления их с другими доказательствами; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенного повлиять на выводы судов; судами не приняты во внимание доводы стороны защиты и выводы суда не в полной мере подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы о виновности основаны на противоречивых показаниях осуждённой, а также показаниях свидетелей. Приводя содержание своих показаний и показаний свидетелей, а также свою оценку доказательствам, сообщая о причинах изменения своих показаний, автор жалобы утверждает о своей непричастности к совершению преступлений, о наличии неустраннённых противоречий, которые должны быть истолкованы в её пользу, а стороной обвинения не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о её вине. Осуждённая просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать её по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Черекского района Кабардино-Балкарской Республики Вовк А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе при рассмотрении дела судами нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Ульбашевой преступлений. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, влекущих отмену судебных решений, не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом.

Выводы суда о виновности Ульбашевой в совершении преступлений основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний самой Ульбашевой, полученных в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего, свидетелей, заключения налоговой судебной экспертизы, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённой, в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не установлено.

Суд мотивировал в своем решении, почему отдает предпочтение тем или иным доказательствам и отвергает другие. При этом несогласие с данной судами оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осуждённой в содеянном и на правовую оценку её действий не влияет.

Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённой.

Действия Ульбашевой квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном определении, не имеется.

Назначенное Ульбашевой наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным по содержанию приведённым в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Ульбашевой Марии Мустафаровны на приговор Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Судья Мамбетова О.С. дело №33-1826/2023

2-673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей: Бижоевой М.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике Устарханова Р.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 февраля 2023 года по делу по иску Геляховой В.Д. к Управлению федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о включении в наследственную массу имущества в виде денежных средств, подлежащих выплате за счет налогового вычета, признании в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за счет налогового вычета,

установила:

Геляхова В.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике, в котором с учетом уточнений просила включить в наследственную массу имущество в виде денежных средств в размере 133944 рублей 90 копеек подлежащих выплате за счет налогового вычета за 2017, 2018, 2019г.г.; признать в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество в виде денежных средств в размере 1339...

...44 рублей 90 копеек, подлежащих выплате за счет налогового вычета за 2017, 2018, 2019г.г.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи в браке, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец за принятием наследства, в установленные законом сроки, обратилась к нотариусу Чегемского нотариального округа Кодзоковой М.М.

ФИО3 совместно с ней подал в МР ИФНС России №6 по КБР заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в за 2017, 2018, 2019 годы в связи с приобретением указанной квартиры. Для этого им были поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за вышеуказанные периоды, которые были приняты ответчиком, заявленная им сумма была подтверждена в полном объеме. Отказ в выплате ФИО3 ответчиком не выносился. Итого, по факту его обращения налоговым органом было принято решение по результатам проведения камеральной проверки о выплате налогового вычета на общую сумму 141 974 рублей.

Все необходимые документы налогоплательщиком - ФИО3 были ответчику предоставлены, камеральная проверка проведена и подтвердила право налогоплательщика на возврат ему излишне выплаченной суммы, соответственно, в следующих размерах: 48 942 рубля, 54 535 рублей и 38 497 рублей.

Таким образом, при жизни ФИО3 реализовал свое право на получение налогового вычета. Единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является истец - Геляхова В.Д.

Она обращалась к ответчику с заявлением от 28.09.2021 года о предоставлении ей, как наследнику налогоплательщика, суммы излишне уплаченного налога, в удовлетворении которого ей было отказано в связи со смертью налогоплательщика (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на его получение.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется за тот налоговый период, в котором возникло право на его получение, а также в предыдущие налоговые периоды (для пенсионеров) при условии, что налоговый вычет не мог быть предоставлен в полном объеме в год подачи налоговой декларации.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда КБР, в удовлетворении иска отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года, названные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФНС России по КБР - Лушникова В.Ю. в возражениях на иск просила оставить требования без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Включить в наследственную массу наследодателя ФИО3, ИНН №, умершего ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде денежных средств в размере 133904,90 (сто тридцать три тысячи девятьсот четыре) руб. 90 коп., подлежавшие выплате ФИО3, ИНН №, за счет налогового вычета за 2017, 2018 и 2019 годы.

Признать, в порядке наследования по закону, за Геляховой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на наследственное имущество в виде денежных средств в размере 133904,90 (сто тридцать три тысячи девятьсот четыре) руб. 90 коп., подлежавшие выплате ФИО3, ИНН №, за счет налогового вычета за 2017, 2018 и 2019 годы».

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в обжалуемом решении указано, что представитель ответчика Лушникова В.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, поскольку от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Между тем, автор жалобы утверждает, что вышеприведенные доводы являются доводами не налогового органа, а Управления Федерального казначейства по КБР, изложенные в возражениях от 10 февраля 2023 года.

Также апеллянт указал что, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умер, не реализовав свое право на получение имущественного вычета за указанные года, поскольку не обратился с соответствующим заявлением о его получении в налоговый орган. С указанным заявлением 28.09.2020г. обратилась его супруга, Геляхова В.Д. Между тем, согласно прямому указанию закона, для возврата налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога, необходимо помимо соответствующей декларации и подтверждающих доходы документов, представить письменное заявление, подтверждающее волеизъявление налогоплательщика на возврат соответствующей денежной суммы.

Ссылка в жалобе на то, что налоговая декларация одновременно не является и заявлением налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, поскольку это прямо противоречит ст.78 НК РФ, а также п. 1 ст. 80 НК РФ.

Наследник умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество в виде неполученной им денежной суммы в счёт возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в том случае, если при жизни наследодателя последний выразил волеизъявление на получение денежной суммы в счёт возврата излишне уплаченного налога, предоставив в налоговый орган необходимый для этого пакет документов, но был лишён возможности получить указанную денежную сумму, в выплате которой ему не могло быть отказано.

При жизни ФИО3, не подав в налоговый орган в установленном порядке заявление о возврате денежной суммы в размере излишне уплаченного налога, не мог быть признан лицом, выразившим волеизъявление на получение такой выплаты, поскольку заявительный порядок, установленный законом, им соблюдён не был, а потому указанное имущественное право не могло быть передано по наследству, так как у налогового органа при жизни наследодателя не возникло обязанности по соответствующей выплате.

Кроме того, автор жалобы полагает ошибочным утверждение суда в оспариваемом решении, что представленными справками об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы РФ №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты ФИО3 медицинских услуг на сумму 54 000,90 рублей, поскольку ФИО3 в МР ИФНС России №6 по КБР по ТКС поданы налоговые декларации по НДФЛ за 2017, 2018, 2019гг., согласно которых сумма налога, подлежащая возврату налогоплательщику, составила 141974 рубля. При этом, налогоплательщиком был заявлен социальный налоговый вычет (на лечение) в размере 99805 рублей 93 копеек.

В подтверждение заявленного права на социальный вычет (на лечение) представлены в т.ч. справки ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22 000,00 руб., № на сумму 47 070,00 руб., № на сумму 27 100,00 руб. и № на сумму 1500,00 руб. Итого на общую сумму 90 670,00 руб., а не, как ошибочно указано в решении, на 54 000,90 руб. При этом, согласно справкам № и № оплату медицинских услуг в сумме 62 070,00 руб. производил ФИО4.

Заявленный ФИО3 НДФЛ в размере 8 069,10 руб. (62 070,00 руб. х 13%), не подлежал возврату, т.к. медицинские услуги оплачивались не из общих доходов супругов, а его сыном.

06 февраля 2023 года представителем Геляховой В.Д. по доверенности Нахушевым К.А. представлено уточнение заявленных требований, согласно которому истец уменьшил свои требования на вышеуказанную сумму и просил суд включить в наследственную массу наследодателя ФИО3, ИНН №, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде денежных средств в размере 133 904,90 руб., подлежащих выплате ФИО3, ИНН № за счет налогового вычета за 2017, 2018, 2019гг.; признать в порядке наследования по закону за Геляховой В.Д., право собственности на наследственное имущество в виде денежных средств в размере 133 904,90 руб., подлежащие выплате ФИО3, ИНН №, за счет налогового вычета за 2017, 2018, 2019гг.

Однако в Решении от 06 февраля 2023г. данное уточнение не нашло своего отражения. В связи с чем возникло расхождение между описательной частью решения, где заявленные требования истца составляли 141 974,00 руб., и резолютивной частью, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 133 904,90 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу, Геляхова В.Д., утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 125, 128, 218, 1071, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 44, 80, 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследодателем ФИО3, был представлен полный пакет документов для получения имущественного налогового вычета по доходам за 2017, 2018, 2019 г.г., что наследник умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу, тогда как налоговый орган не исполнил свою обязанность по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в связи со смертью налогоплательщика.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия, оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В частности доводы апелляционной жалобы о том, что наследодателем при жизни не было реализовано право на получение имущественного вычета, поскольку он не обратился с соответствующим заявлением в налоговый орган, основано на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

На основании части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьям 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 7 статьи 220 Налогового кодекса российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком (статья 81 Налогового кодекса российской Федерации), при этом, предоставление налоговой декларации за умершего налогоплательщика законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Исходя из системного толкования положений статей 210 - 220 Налогового кодекса российской Федерации, право налогоплательщика на предоставление имущественного налогового вычета считается реализованным после соблюдения процедуры, предусматривающей обращение в налоговый орган с заявлением и предоставлением подтверждающих право документов по окончании каждого налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 Налогового кодекса российской Федерации признается календарный год.

Статьей 88 Налогового кодекса российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5.4 Письма ФНС России от 2 апреля 2020 г. № БВ-4-7/5648 «О направлении обзора судебной практики по спорам, возникающим при налогообложении физических лиц», сумма денежных средств, причитающихся в результате реализации права умершим на налоговый вычет, подлежит включению в состав наследства и выплате наследнику.

Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 г. № 44-КФ19-24.

Исходя из приведенных нормоположений, юридически значимым по делу обстоятельством является установление того, возникло ли у наследодателя право на получение выплаты по результатам рассмотрения его заявления о возвращении имущественного налогового вычета налоговым органом, за какой период и в каком размере.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что наследодателем ФИО3, как налогоплательщиком, при жизни, был представлен полный пакет документов для получения имущественного налогового вычета по доходам за 2017, 2018, 2019 г.г., была проведена камеральная проверка, по результатам которой подтверждено его право на возврат ему излишне выплаченной суммы.

То обстоятельство, что, наследодателем ФИО3, как налогоплательщиком, при жизни была соблюдена законодательно установленная процедура для получения налоговых вычетов, было также установлено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии заявления налогоплательщика о предоставлении налогового вычета не свидетельствуют о незаконности судебного постановления суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, а кроме того ФИО3 при жизни в подтверждение своего права на получение имущественного налогового вычета за спорные периоды, реализовал свое право на предоставление налоговой декларации, в которой заявил имущественный налоговый вычет с предоставлением подтверждающих право документов, то есть им была соблюдена законодательно установленная процедура для получения налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного включения в сумму налогового вычета 8069 рублей 10 копеек, не основаны на материалах дела, поскольку истцом при уточнении исковых требований указанная сумма была исключена из размера заявленных требований, в связи с чем с ответчика взыскано 133904 рубля 90 копеек, а не 141 974 рублей, как это было указано в иске, до его уточнения.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 06 февраля 2023 года, ответчик с указанными уточнениями иска был ознакомлен (т.2 л.д. 32).

Иные доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. О наличии таких нарушений доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи: М.М. Бижоева

А.З. Бейтуганов

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-1680/2020

(дело № 2-3068/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Мисхожева М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В., Сокуровой С.З.

с участием М.Т.Р. и его представителя А.К.Х., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику Ш.Н.Х., представителя Управления Федеральной налоговой службы по КБР У.Р.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику и Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании отказа в получении имущественного налогового вычета при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью

по апелляционной жалобе М.Т.Р.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

27 мая 2020 года М.Т.Р. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчик и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения Инспекции № 19 от 28 февраля 2020 года об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета при выходе из состава участников ООО «Строительное Транспортное Управление» (далее ООО «СТУ»), признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по КБР по его жалобе об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета при выходе из состава участников ООО «СТУ», признании п...

...рава на получение имущественного налогового вычета при выходе из состава участников ООО «СТУ», возложении на Инспекцию обязанности предоставить М.Т.Р. имущественный налоговый вычет при выходе из состава участников ООО «СТУ».

В обоснование иска М.Р.Т. указал следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02 апреля 2019 года, с ООО «СТУ» в пользу М.Т.Р. взыскана действительная стоимость его доли при выходе из состава Общества в размере 34 000 991 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 607 829 руб., 45 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственная пошлина в размере 200 000 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 02 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому административному округу УФС-СП России по г. Москва в отношении ООО «СТУ» возбуждено исполнительное производство.

18 сентября 2019 года М.Т.Р. заполнил и представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г Нальчику (далее по тексту - Инспекция) налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица (форма 3-НДФЛ), в которой указал, что общая сумма его дохода составляет 40 210 427 руб., а сумма налога (вычет 13% от суммы 40 210 427 руб.), подлежащая возврату из бюджета составляет 5 227 355 руб.

В связи с поступившим от М.Т.Р. заявлением о возврате из бюджета в виде налогового вычета 5227355 руб. проведена камеральная налоговая проверка и составлен Акт проверки, по результатам которого Инспекцией вынесено решение № 19 об отказе М.Т.Р. в налоговом вычете. Письмом от 23 октября 2019 года Инспекция сообщила М.Т.Р. о том, что ему в предоставлении имущественного налогового вычета отказано. Отказ мотивирован тем, что М.Т.Р. не доказал фактическое получение им дохода и фактическое удержание и перечисление в бюджет налога на доходы М.Т.Р. как физического лица.

М.Т.Р. обжаловал отказ руководителю Управления Федеральной налоговой службы России по КБР (далее по тексту - Управление) и решением от 13 апреля 2020 года ему вновь отказано в налоговом вычете со ссылкой на Акт камеральной проверки.

М.Р.Т. считает незаконными действия ответчиков и утверждает, что вне зависимости от того, получил ли он фактически присужденные ему судом деньги, удержан ли налог с ООО «СТУ», оплатило ли фактически Общество этот налог, он имеет право на налоговый вычет в размере 13 % от присужденной арбитражным судом суммы.

Ответчики иска не признали. В возражениях представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении требовании М.Т.Р. ссылаясь на основания, изложенные в письменных отказах Инспекции на требования М.Т.Р.

В судебном заседании М.Р.Т. просил удовлетворить его требования.

Представители ответчиков Ш.К.А. и У.Р.А. просили в иске отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований М.Т.Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику и Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, утверждая, что выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании, М.Т.Р. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что в оспариваемом отказе ИФНС указано, что М.Т.Р. не доказал, что налоговый агент начислил, удержал и оплатил в бюджетную систему Российской Федерации соответствующий налог. Однако судом не выяснен вопрос, каким образом и кому необходимо доказывать эти обстоятельства, что неисполнение налоговым агентом обязанности по уплате налога не может служить основанием для отказа в предоставлении М.Т.Р. имущественного налогового вычета в требуемом им размере. Все документы, которые согласно закону М.Т.Р. должен был представить, им были представлены в полном объеме. В материалах камеральной проверки Управлением ФНС РФ по КБР, проведенной по его жалобе, имеется справка 2-НДФЛ о доходах физического лица М.Т.Р., поданная налоговым агентом ООО «СТУ» в МР ИФНС 51 по г. Москва, о том, что выплачена действительная стоимость доли 34 000 991 с признаком 2, налог не оплачен. В пункте 5 справки 2-НДФЛ указана сумма исчисленного налога. М.Р.Т. полагает, что имело место фактическое бездействие налоговой службы в целом, как ИФНС № 51 по г. Москве, так и ИФНС № 1 по г. Нальчику. О данном преступлении представители налоговой службы узнали в сентябре 2019 года - с момента подачи декларации. Налоговому агенту был подан запрос и приглашение для дачи объяснений. В назначенный срок представитель налогового агента не явился и является ли это уважительной причиной для ФНС, судом первой инстанции не учтено. Судом проигнорировано, что в ходе проведения судебного рассмотрения были обнаружены признаки преступлений со стороны ООО «СТУ» по неуплате налогов на сумму 5 227 355 руб. то есть уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Были обнаружены признаки преступлений со стороны представителей МР ИФНС № 51 по г. Москва по признакам ст. 293 УК РФ - халатность.

Указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, налогового агента в лице ООО «СТУ» и МР ИФНС № 51 по г. Москва. Судом оставлена без внимания просьба истца о вынесении в соответствии со статьёй 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частного определения в адрес ООО «СТУ» и МР ИФНС № 51 по г. Москва.

Судебная коллегия, признав, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, своим определением постановила о рассмотрении данного дела в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, и это соответствует представленным в дело доказательствам, не оспаривается в апелляционной жалобе, что М.Т.Р. являлся участником ООО «СТУ». Желая выйти из числа участников Общества, он потребовал от Общества выкупить его долю в имуществе Общества. Поскольку в нарушение требований пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» его требования не были исполнены, решением Арбитражного суда г. Москва от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02 апреля 2019 года, с ООО «СТУ» в пользу М.Т.Р. взыскана действительная стоимость его доли при выходе из состава Общества в размере 34 000 991 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 607 829 руб. 45 коп., возмещены судебные расходы. В добровольном порядке решение суда не было исполнено, и в целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого 02 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому административному округу УФС-СП России по г. Москва в отношении ООО «СТУ» возбуждено исполнительное производство. Данных о том, что решение суда исполнено, не имеется.

18 сентября 2019 года М.Т.Р. заполнил и представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица (форма 3-НДФЛ), в которой указал, что общая сумма его дохода составляет 40 210 427 руб., а сумма налога (вычет 13% от суммы 40 210 427 руб.), подлежащая возврату из бюджета составляет 5 227 355 руб. В ходе проведённой камеральной налоговой, проверки был составлен Акт проверки, Инспекцией вынесено решение № 19 об отказе М.Т.Р. в налоговом вычете. Письмом от 23 октября 2019 года Инспекция сообщила М.Т.Р. о том, что ему в предоставлении имущественного налогового вычета отказано. Отказ мотивирован тем, что М.Т.Р. не доказал фактическое получение им дохода и фактическое удержание и перечисление в бюджет налога на доходы М.Т.Р. как физического лица. Жалоба М.Т.Р. на указанное решение 13 апреля 2020 года Управлением оставлена без удовлетворения.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон). Статья 26 Федерального закона закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Согласно пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона, в случае выхода участника общества из общества, в соответствии со статьёй 26 закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли. По существу, общество обязано выкупить у участника общества его долю – заключить с ним сделку.

Пунктами 1 и 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в Налоговом кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение физических лиц в Российской Федерации регулируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за ее пределами.

Согласно статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса, с учетом особенностей, установленных его главой 23 (п. 3).

Статьёй 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 кодекса, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в том числе при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации или вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не устанавливает порядок обложения налогом на доходы физических лиц сумм, получаемых физическими лицами - участниками общества при их выходе из состава участников общества. Вместе с тем, федеральный законодатель установил общие правила исполнения обязанности по уплате налогов, предусмотрев в статье 41 главы 7 Налогового кодекса Российской Федерации, посвященной объектам налогообложения, общие принципы определения доходов, согласно которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённого 14 ноября 2018 года (ред. от 26.12.2018) в силу положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества. При выходе участника из состава общества ему возвращается вклад (взнос) (его часть), внесенный (приобретенный) им ранее. Если участнику передается имущество (выплачиваются денежные средства) в пределах суммы, равной взносу этого участника в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, экономическая выгода (доход) у участника отсутствует, поскольку данные средства не увеличивают имущественное состояние названного лица. Не может считаться доходом физического лица, ранее являвшегося участником общества с ограниченной ответственностью, полученный этим лицом при выходе из состава общества вклад (взнос) (его часть), внесенный (приобретенный) им ранее, при условии, что бывшему участнику передается имущество (выплачиваются денежные средства) в пределах суммы, равной его взносу в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, поскольку в данном случае у названного лица отсутствует экономическая выгода (доход).

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в указанном Обзоре, правом на имущественный налоговый вычет обладают лица, получившие доход, а не имеющие право (в том числе и установленное решением суда) на его получение.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени доход М.Т.Р. не получен, что решение суда о присуждении ему денежных средств не исполнено, суд обоснованно отказал М.Т.Р. в удовлетворении его требований, указав в решении, что в случае получения присуждённого решением суда имущества, за М.Т.Р. сохраняется право обратиться за имущественным налоговым вычетом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, налогового агента в лице ООО «СТУ» и МР ИФНС № 51 по г. Москва, что судом оставлена без внимания просьба истца о вынесении в соответствии со статьёй 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частного определения в адрес ООО «СТУ» и МР ИФНС № 51 по г. Москва, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по делу оспаривались действия и решения Инспекции и Управления, совершённые и принятые ими по заявлению и жалобе М.Т.Р., поскольку вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, разрешающего дело.

Считая установленным, что суд правильно разрешил возникший между сторонами административный спор, что обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке. Отсутствуют, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия находит, что рассмотрение судом первой инстанции административного дела по правилам гражданского судопроизводства не сможет служить основанием для отмены по существу правильного решения (ч. 5 ст. 310 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев

2. А.З. Бейтуганов.

Судья Шапуленко Л.В. Дело № 33-972/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием прокурора М.А.М. Д.А.Г.., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КБР Н.Т.А.. и представителя Управления Федеральной налоговой службы по КБР У.Р.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КБР и к Управлению Федеральной налоговой службы по КБР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КБР к Д.А.Г. о взыскании необоснованно выплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе Д.А.Г.

на решение Прохладненского районного суда КБР от 15 декабря 2015 года.

Судебная коллегия

Установила:

Приказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КБР № 19 от 15 сентября 2010 года Д.А.Г. был назначен на должность государственной гражданской службы Старшего государственного налогового инспектора Отдела камеральных проверок и с ним был заключён служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КБР, в соответствии с которыми Д.А.Г. был принят на должность службы Старшего государственного налогового инспектора Отдела камеральных проверок на время отпуска по уходу за ребёнком по достижении им возраста 1,5 лет основного работника Ч.Н.Н. Приказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 4 по КБР за № от 15 сентября 2010 года Д.А.Г. был назначен на должность Главного государственного налогового инспектора Отдела выездных проверок. Приказом И.О. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КБР № от 19 мая 2015 год...

...а Д.А.Г. был уволен с работы с 22 мая 2015 года по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе. В связи с тем, что в момент увольнения Д.А.Г. являлся нетрудоспособным ввиду болезни, приказом № от 19 июня 2015 года начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КБР приказ № от 19 мая 2015 года был отменён. Приказом И.О. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КБР № от 25 июня 2015 года Д.А.Г. был уволен с работы с 25 июня 2015 года по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе.

Считая своё увольнение с государственной гражданской службы незаконным и утверждая, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учётом изменения и дополнения заявленных требований и привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной налоговой службы по КБР, Д.А.Г. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КБР и к Управлению Федеральной налоговой службы по КБР о признании приказов о его увольнении незаконными, признании незаконным увольнения его с государственной гражданской службы, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 800000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 21000 руб. (1000 руб. расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя). В обоснование иска Д.А.Г. указал на то, что в нарушение требований части 5 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при его увольнении с работы ему не были предложены к замещению вакантные должности в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КБР, в Управлении Федеральной налоговой службы по КБР, в иных государственных органах. В нарушение требований закона после восстановления его на работе после произведённого 19 мая 2015 года незаконного увольнения, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по КБР не предупредила его о предстоящем увольнении, не соблюла установленную законом процедуру увольнения. Незаконное увольнение с работы, восстановление на работе и повторное незаконное увольнение повлекло причинение морального вреда, вызванного перенесёнными переживаниями, опасениями за своё будущее, за материальное благосостояние, нарушило конституционное право на труд. Достаточной денежной компенсацией морального вреда является 800 000 руб. Связанные с обращением в суд расходы составили 1000 руб. на составление и нотариальное удостоверение доверенности и 20000 руб. на оплату труда представителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по КБР иска не признала, представила письменные возражения на иск. Утверждая, что увольнение Д.А.Г. с государственной гражданской службы произведено в строгом соответствии с законом, просило в заявленном иске отказать.

Утверждая, что после отмены приказа № от 19 мая 2015 года Д.А.Г. к работе не приступал, в период с 20 мая по 02 июня 2015 года находился на нестационарном лечении, что в период с 20 мая по 19 июня 2015 года Д.А.Г. в штате инспекции не состоял, за время временной нетрудоспособности по больничному листу получил 11869 руб. 90 коп., что с 03 по 19 июня 2015 года ему была начислена и неправомерно выплачена заработная плата в размере 10483 руб. 20 коп., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по КБР обратилась в Прохладненский районный суд КБР с встречным иском к Д.А.Г. о взыскании с него 10483 руб. 20 коп. неправомерно выплаченной ему заработной платы.

Стороны и прокурор в судебное разбирательство не явились. Дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 15 декабря 2015 года постановлено в удовлетворении исковых требований Д.А.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КБР о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов и в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КБР к Д.А.Г. о взыскании суммы неосновательно выплаченной заработной платы отказать.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным по неисследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права, Д.А.Г. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Д.А.Г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Д.А.Г. требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, положенные в обоснование заявленного Д.А.Г. иска – доводы о том, что при увольнении ему не была предложена к замещению другая работа, а предложенная должность временно отсутствующего в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет, от которой он отказался, не могла быть ему предложена, что после отмены приказа № от 19 мая 2015 года о его увольнении и восстановлении его на прежней работе процедура увольнения не была соблюдена, он за 2 месяца до увольнения не был предупреждён о возможности увольнения. В жалобе указано на то, что само сокращение замещаемой Д.А.Г. должности Главного государственного налогового инспектора Отдела выездных проверок является незаконным, поскольку Приказ ФНС России, на который ссылается ответчик, не содержал в себе указаний на необходимость осуществления такого сокращения. Указано на то, что в период с 23 марта по 25 июня 2015 года Инспекцией были уволены со службы по собственному желанию трое работников, принят один новый работник, что подтверждено записями № 7, 18, 55 и 146 в Книге учёта движения трудовых книжек. Высвобожденные вакантные (четыре) должности к их замещению Д.А.Г. предложены не были. Указано на то, что в нарушение требований пункта 4 статьи 31 Закона о государственной службе (видимо имеется ввиду Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») при увольнении Д.А.Г. со службы не было проверено наличие у него преимущественных прав на оставление на службе, не была создана комиссия для определения преимущественного права лиц, подлежащих оставлению на государственной гражданской службе, не было учтено, что Д.А.Г. более 12 лет прослужил в налоговой службе, имеет два профильных образования (юридическое и экономическое), что он окончил курсы по Президентской программе подготовки управленческих кадров РФ в Москве, является единственным кормильцем многодетной семьи. Поскольку всем этим обстоятельствам суд не дал должной оценки, принятое решение в обжалуемой его части является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

11 апреля 2016 года судом по делу вынесено дополнительное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Д.А.Г. к Управлению Федеральной налоговой службы по КБР о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать. Дополнительное решение сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив апелляционную жалобу, поддержанную Д.А.Г., доводы возражений, выслушав представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КБР Нужной Т.А. и Управления Федеральной налоговой службы по КБР Устарханова Р.А., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Д.А.Г. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежащим отмене с принятием по в этой части нового решения об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил такие нарушения.

Согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должности государственной гражданской службы в государственном органе. Как следует из материалов дела и из исследованных судом доказательств, Д.А.Г. замещал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КБР должность Главного государственного налогового инспектора Отдела выездных проверок. Приказом И.О. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КБР № от 19 мая 2015 года Д.А.Г. был уволен со службы с 22 мая 2015 года по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе в период его нетрудоспособности. Не согласившись с приказом об увольнении, 19 июня 2015 года Д.А.Г. обратился в Прохладненский Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по КБР районный суд КБР с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КБР о признании приказа о его увольнении и увольнения его с государственной гражданской службы незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Признав произведённое увольнение Д.А.Г. с государственной гражданской службы незаконным, установив, что в момент увольнения Д.А.Г. являлся нетрудоспособным ввиду болезни, приказом № от 19 июня 2015 года начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КБР приказ № от 19 мая 2015 года был отменён, уведомлением без номера и даты (л.д. 43 том 1) Д.А.Г. было предложено быть на рабочем месте 22 июня 2015 года.

Приказом И.О. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КБР № от 25 июня 2015 года Д.А.Г. был уволен с работы с 25 июня 2015 года по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе. Не согласившись с новым увольнением, Д.А.Г. оспорил законность увольнения и нового приказа об увольнении в суд, подав дополнения к ранее поданному исковому заявлению.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 15 декабря 2015 года, Д.А.Г. отказано в иске в связи с тем, что приказ об увольнении Д.А.Г. с государственной гражданской службы № от 19 мая 2015 года ответчик добровольно отменил и восстановил Д.А.Г. на работе, а последующее его увольнение с государственной гражданской службы приказом № от 25 июня 2015 года судом признано произведённым с соблюдением требований закона.

Разрешая заявленные Д.А.Г. требования, суд не учёл, что после издания 19 мая 2015 года приказа об увольнении Д.А.Г. с государственной гражданской службы

трудовые отношения между сторонами были прекращены. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по КБР перестала быть нанимателем в отношениях с Д.А.Г., а Д.А.Г. перестал быть государственным служащим, состоящим в отношениях гражданской службы с инспекцией.

Трудовой кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе работодателя.

Таким образом, действия работодателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КБР, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником Д.А.Г. путем отмены приказа о его увольнении, юридического значения не имеют. Издав 19 мая 2015 года приказ № о расторжении заключённого с Д.А.Г. контракта и о его увольнении с государственной гражданской службы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по КБР как работодатель реализовала свое право на увольнение работника, подлежащего сокращению, вследствие чего у работника возникло право в соответствии с пунктом 16 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» заявить в суде требование о признании увольнения незаконным. Д.А.Г. законность произведённого увольнения оспорил, обратившись с иском в суд, своё право на обращение в суд за судебной защитой реализовал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не может быть освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью, если отсутствие на службе ввиду временной нетрудоспособности продолжалось менее 4 месяцев подряд. Поскольку Д.А.Г. уволен со службы в период временной нетрудоспособности и его временная нетрудоспособность продолжалась менее 4 месяцев подряд, приказ о его увольнении № от 09 мая 2015 года и произведённое на основании этого приказа увольнение являются незаконными, Д.А.Г. подлежит восстановлению на прежней должности со дня его увольнения, то есть с 22 мая 2015 года.

Поскольку с изданием приказа № от 19 мая 2015 года об увольнении Д.А.Г. со службы трудовые отношения между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по КБР и Д.А.Г. были прекращены, последующие приказы как изданные в отношении лица, не состоящего в служебных отношениях с нанимателем правового значения не имеют и не могут влиять на законность либо незаконность произведённого с 22 мая 2015 года увольнения, судебная коллегия не вступает в обсуждение последующих приказов, изданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по КБР в отношении Д.А.Г.

Доводы Д.А.Г. о том, что незаконным увольнением с гражданской службы ему причинены нравственные страдания, то есть причинён моральный вред, судебная коллегия находит обоснованными. Законом – нормами трудового законодательства (ст. 237 ТК РФ) Федерального закона от 27 тюля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 16 ст. 70), презюмируется причинение незаконно уволенному работнику (служащему) морального вреда, и обязанность работодателя по его возмещению. Учитывая указанные законоположения, а также правовые позиции, высказанные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия находит факт причинения Д.А.Г. незаконным увольнением с гражданской службы морального вреда доказанным, считает, что Д.А.Г. вправе требовать возмещения морального вреда за счёт ответчика путём получения денежной компенсации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что Д.А.Г. незаконно уволен со службы не в результате незаконного наложения на него дисциплинарного взыскания, а в результате неосведомлённости работодателя о нетрудоспособности Д.А.Г. во время издания приказа о его увольнении. Судебная коллегия руководствуется и требованиями закона о разумности, соразмерности и справедливости денежной компенсации морального вреда. С учётом этого, судебная коллегия считает достаточной компенсацией причинённого Д.А.Г. морального вреда взыскание в его пользу денежной компенсации в размере 30000 руб.

Разрешая требования Д.А.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит эти требования обоснованными, считает, что за время вынужденного прогула в период с 22 мая 2015 года по 08 июня 2016 года с учётом денежных сумм, выплаченных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по КБР Д.А.Г. после издания 19 мая 2015 года приказа о его увольнении, сумма утраченного им заработка составила 278691 руб. 84 коп. При этом судебная коллегия считает установленным, что заработная плата за время нетрудоспособности Д.А.Г. выплате не подлежит, поскольку оплата этого времени произведена за счёт средств Фонда социального страхования, заработная плата за период с 03 по 19 июня 2015 года в размере 10483 руб. 20 коп. ответчиком выплачена. Исходя из представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по КБР расчётов, судебная коллегия находит, что размер заработка Д.А.Г. в день составляет 806 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 218-219). Время вынужденного прогула Д.А.Г., не оплаченное Фондом социального страхования и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по КБР (с 20 июня 2015 года по 08 июня 2016 года) составило 11 месяцев и 20 дней. Исходя из этого, выплате в качестве заработной платы за время вынужденного прогула подлежит 278691 руб. 84 коп. (11 мес. 20 дн х 806,4 руб.).

Требования Д.А.Г. о возмещении расходов в размере 1000 руб., связанных с выдачей им доверенности представителю, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Из представленной в дело копии доверенности (том 1, л.д. 27) следует, что доверенность, расходы выдаче по которой Д.А.Г. просит компенсировать за счёт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КБР, составили 1000 руб., что выдавая доверенность, Д.А.Г. этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять интересы Д.А.Г. не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, органах МВД, юстиции, службе судебных приставов, налоговых органах, в Международном суде, правом выступать от его имени не только в настоящем гражданском деле, но и в уголовных делах в качестве подозреваемого либо потерпевшего. Между тем, в соответствии с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой Д.А.Г. просит признать судебными издержками и возместить, выдана не для участия представителя только в настоящем деле, а для его участия в целом ряде дел, связанные с её оформлением расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счёт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КБР.

Расходы в размере 20000 руб., понесённые Д.А.Г. на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит подлежащими частичному возмещению в размере 10000 руб., поскольку из материалов дела следует, что представитель Д.А.Г. М.А.Л., в нарушение условий заключённого с ним договора, в судебных разбирательствах 24 июля 2015 года, 15 декабря 2015 года и 11 апреля 2016 года участия не принимал. С учётом требований закона о разумности подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит денежную сумму в 10000 руб. разумной и достаточной.

Поскольку решение суда в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КБР в иске о взыскании с Д.А.Г. 10483 руб. 20 коп. не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности принятого судом в этой части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 15 декабря 2015 года в части отказа Д.А.Г. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым заявленный Д.А.Г. иск удовлетворить частично.

Признать приказ И.О. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КБР № от 19 мая 2015 года незаконным и восстановить Д.А.Г. на службе в должности Старшего государственного налогового инспектора Отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КБР с 22 мая 2015 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по КБР в пользу Д.А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 22 мая 2015 года по 08 июня 2016 года в размере 278691 руб. 84 коп. (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто один руб. 84 коп.), 30000 руб. (тридцать тысяч руб.) денежной компенсации морального вреда и 10000 руб. (десять тысяч руб.) в возмещение судебных расходов. В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б. А-М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Мэрии <адрес> об установлении факта выделения ФИО1 земельного участка, о признании принадлежности ФИО1 на праве собственности земельного участка, о признании за ФИО3 права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО10обратился в суд с иском к Мэрии <адрес> установлении факта выделения ФИО1 земельного участка, о признании принадлежности ФИО1 на праве собственности земельного участка, о признании за ФИО3 права собственности на земельный участок в порядке наследования.Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка – ФИО1, 1929 года рождения. К тому времени ФИО1 не состоял в зарегистрированном браке. Его супруга – УстархановаФатиматХамидовна умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежали дом площадью 56 м2 и земельный участок, на котором находится данный дом, расположенные по адресу: <адрес>, квартал 434.

Истец является единственным наследником, поскольку отец истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был единственным ребенком ФИО1 и умер в 2014 года. Другие наследники одной очереди с истцом – дети ФИО2, отказались от полагающей им доли наследства в пользу истца. В связи с данными обстоятельствами, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.Постановлением нотариуса Грозненского городского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду пропуска срока принятия ...

...наследства. Истец указывает, что пропустил срок принятия наследства, поскольку считал, что при отсутствии в регистрирующих органах информации о принадлежности его дедушке домовладения и земельного участка, он не может обращаться с заявлением о принятии наследства.

Несмотря на то, что право собственности на наследуемые дом и земельный участок в ЕГРН зарегистрировано не было, названное недвижимое имущество принадлежало ФИО1 на основании решения <адрес> совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Факт принадлежности на праве собственности наследодателю домовладения и земельного участка подтверждается и совокупностью других доказательств, которые истец прикладывает к исковому заявлению. В связи с изложенным просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился.О времени и месте судебного заседания надлежащим образом был уведомлен. Просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО10, действующий на основании доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил заявленные исковые требования по приведенным в исковом заявлении доводам удовлетворить, гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился. Письменных отзывов, возражений на исковое заявление в суд не направил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела в суд не направил. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом был уведомлен. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № извещение суда о времени и месте судебного заседания представителю ответчика – Мэрии <адрес> вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Чеченской Республике в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом настоящее дело рассмотрено без участия истца, его представителя, ответчика, а также третьего лица, согласно нормам, содержащимся в ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152, 1162 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ), действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер дедушка истца – ФИО1, 1929 года рождения.

Из постановления нотариуса Грозненского городского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, открытое после смерти ФИО1,в связи с пропуском срока для принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Факт владения при жизни на праве собственности наследодателем ФИО1спорного имущества – названных выше жилого дома и земельного участка подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Согласно выписке из решения <адрес> совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделен земельный участок № площадью 480 м2 в квартале 434 ираспложенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок № площадью 480 м2 в квартале 434,распложенный по адресу: <адрес>. В договоре приведены точные технические характеристики предоставляемого земельного участка.

Из справки, выданной Бюро технической инвентаризации Управления Грозненского горисполкома ЧИАССР от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что по имеющимся в вышеназванном учреждении сведениям ФИО1 на праве личной собственности принадлежит целое домовладение площадью 56 м2, расположенное на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>, квартал 434, <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-ПБ № ФИО1, 1929 года рождения, и ХацуховаФатиматХамидовна, 1926 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, о чем <адрес> бюро ЗАГС <адрес> произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака супругам присвоены фамилии: мужу – ФИО11, жене – ФИО11.

Из свидетельства о рождении серии II-ЧН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ. Его родителями являются ФИО1 и УстархановаФатиматХамидовна.

Согласно сведениям из свидетельства о рождении серии II-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, о чем <адрес> бюро ЗАГС <адрес> в книге регистрации актов рождения произведена запись №. Его родителями являются ФИО2 и ФИО4.

Данные документы в их взаимосвязи, по мнению суда, устанавливают факт родства истца с наследодателем и подтверждают доводы истца о наличии у него права на наследование имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Согласно справке, выданной нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является единственным наследником, обратившимся к нотариусу для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данным документом подтверждается довод истца о том, что он является единственным наследником ФИО1

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 59 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить:

установить факт выделения ФИО1, 1929 года рождения, земельного участка площадью 480 квадратных метра в квартале 434,распложенный по адресу: <адрес>;

признать принадлежность на праве собственности ФИО1, 1929 года рождения, домовладения,распложенного по адресу: <адрес>;

признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> ЧИАССР, в порядке наследования по закону право собственности на домовладение и земельный участок площадью 480 квадратных метра в квартале 434,распложенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ЧИАССР, на праве собственности домовладения и земельного участка площадью 480 квадратных метра в квартале 434,распложенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть может обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Заводской районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО9-М. Цакаев

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в деле №.