Устарханов Виталий Камильевич

Дело №2-1922/2024

11RS0005-01-2024-002289-95

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 22 мая 2024г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Меркушева К.Н. к Устарханову В.К. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Меркушев К.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что между ним и Устархановым В.К. была достигнута договоренность о строительстве ответчиком бани для истца. 18.01.2021г. Меркушев К.Н. передал Устарханову В.К. денежные средства в сумме 247 000 руб. для покупки материалов и оплаты услуг по строительству. Указанная сумма передавалась наличными деньгами в присутствии гр. Размысловой Е.В. Строительство бани не было начато, договор не был заключен. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 247 000 руб.; расходы по государственной пошлине 5 670 руб.

Истец Меркушев К.Н. на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Мякинина О.А., полномочия которой оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала исковые требования.

Ответчик Устарханов В.К. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к его извещению путем направления судебных извещений по адресу указанному в материалах дела.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществле...

...ния) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу изложенного, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств исходя из правовых норм о неосновательном обогащении.

Материалами дела подтверждается, что между Меркушевым К.Н. и Устархановым В.К. была достигнута договоренность о строительстве ответчиком бани для истца.

18.01.2021г. Меркушев К.Н. передал Устарханову В.К. денежные средства в сумме 247 000 руб. для покупки материалов и оплаты услуг по строительству. Указанная сумма передавалась наличными деньгами в присутствии гр. Размысловой Е.В. При этом для получения указанных денежных средств Меркушевым К.Н. 18.01.2021г. был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 269 396,55 руб. После получения денежных средств по кредитному договору, Меркушевым К.Н. 18.01.2021г. был осуществлен перевод суммы 247 000 руб. на банковскую карту Размысловой Е.В., которая 18.01.2021г. «обналичила» указанную сумму с карты в банкомате.

Строительство бани не было начато ответчиком, материал не был закуплен.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ОМВД России по г. Ухте по заявлению Меркушева К.Н. о совершении мошеннических действий.

В ходе проверки были опрошены Меркушев К.Н., Размыслова Е.В., которые в своих пояснениях указанные лица подтвердили факт передачи Устарханову В.К. Меркушевым К.Н. денежных средств в общей сумме 247 000 руб., а также то обстоятельство, что баня не была построена, договор не был заключен.

Постановлением должностного лица органа дознания ОМВД России по г. Ухте от 20 ноября 2023г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Устарханова В.К. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд полагает необходимым учитывать следующее. Вышеперечисленные лица опрашивались компетентными сотрудниками полиции, при этом им разъяснялись предусмотренные процессуальным законом права. В силу изложенного, имеющиеся в материалах доследственной проверки письменные объяснения, иные материалы могут быть признаны доказательствами в настоящем споре.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Тем самым, по делу следует признать установленными те обстоятельства, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о строительстве бани, передачи в рамках данного соглашения истцом ответчику денежных средств в сумме 247 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующие кондикционные обязательства, вступают в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований, и данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, регулирующими обязательственные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из смысла нормы ст. 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. №20-КГ15-5).

С учетом закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Сторонами не оспаривается, что письменный договор между сторонами не был заключен, объект не был построен ответчиком.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что полученные от истца денежные средства были израсходованы для приобретения строительных материалов, подготовки к строительству и т.п., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах, именно на стороне ответчика, получившего от истца денежные средства в общей сумме 247 000 руб. возникло неосновательное обогащение, в силу чего в пользу истца с ответчика следует взыскать денежные средства 247 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать государственную пошлину 5 670 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Устарханова В.К. в пользу Меркушева К.Н. денежные средства в сумме 247 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине 5 670 рублей, а всего 252 670 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский