Устимчев Григорий Владимирович

Судья – Голешева Л.Я. Дело №22-1038/2013 Докладчик: судья Зыкова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск «25» февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи: Тидви Л.А.,

судей областного суда: Зыковой Т.В., Голубченко Д.И., при секретаре: Минченко М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2013 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Устимчева Г.В. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года, которым

УСТИМЧЕВ Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 09.06.2008 года по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

2) 02.12.2008 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы; 03.06.2010г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 1 день;

3) 13.10.2010 года по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 04.07.2012 года освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18.12.2012г.

Приговором суда Устимчев Г.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим потерпевшему Д. без цели хищения, совершенное 27.10.2012г. в г.Барабинске Новосибирской области, при обстоятельствах, указанных в при...

...говоре суда.

В судебном заседании Устимчев Г.В. вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Городилова Д.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Устимчев Г.В., не оспаривая своей виновности, просит приговор суда изменить, ввиду суровости назначенного ему наказания, и ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания до минимальных пределов.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Денисенко О.А., просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Устимчева Г.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Устимчева Г.В. в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим потерпевшему Д. без цели хищения, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка и в кассационной жалобе не оспаривается.

Действия Устимчева Г.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем (угон) без цели хищения.

Наказание Устимчеву Г.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном и явки с повинной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При наличии в действиях Устимчева Г.Д. рецидива преступлений, а также смягчающего обстоятельства – явки с повинной, суд при назначении наказания применил требования ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд не нашел оснований для применения требований ст.64 и ст.73 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и обоснованы надлежащим образом.

Оснований для признания назначенного Устимчеву Г.В. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, на что, указывает в жалобе осужденный, и его смягчении, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года в отношении Устимчева Г. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Устимчева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи областного суда:

КОПИЯ: Судья Пушкарева А.П. Дело №

Докладчик – судья Филатова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

судей Филатовой А.А., Кармановой С.А.,

при секретаре Савицкой О.М.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Городиловой И.В.,

адвоката Лучниковой И.В.,

осужденного Устимчева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Шейко О.А. в защиту осужденного Устимчева Г.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Устимчева Г.В. на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

УСТИМЧЕВ Г. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года Барабинским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (5 эпизодов) к 1 году 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годами лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назн...

...ачено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ст. ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ к 1 г. 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 8 месяцев 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Устимчеву Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по приговору разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Устимчев Г.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Подсудимый Устимчев Г.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, не оспаривал совершение им преступления, стоимость имущества похищенного, однако не согласился с квалификацией действий, так как, в квартиру он проник не с целью кражи, умысел возник после того, как он уже оказался в квартире, ключи от квартиры ему передал А для того, чтобы Устимчев Г.В. забрал оставленный ранее там сотовый телефон.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шейко О.А., не оспаривая факт совершения преступления именно Устимчевым Г.В., стоимость похищенного имущества, не согласен с квалификацией содеянного его подзащитным, считает не доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Просит переквалифицировать действия осужденного с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить до минимальных пределов размер наказания, применив ст. 73 УК РФ.

Указывает, что сторона защиты не согласна с показаниями А в части того, что последний не передавал Устимчеву Г.В. ключи от квартиры, полагает, что на потерпевшего оказал давление следователь.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Устимчев Г.В., не оспаривая факт совершения им преступления, стоимость похищенного имущества, не согласен с квалификацией содеянного его подзащитным, считает не доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Просит изменить квалификацию с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате чего снизить до минимальных пределов размер наказания, применив ст. 73 УК РФ.

Считает, что следователь Даргунов угрожал потерпевшему А Так, А сам передал Устимчеву Г.В. ключи от квартиры, чтобы последний забрал там забытый ранее сотовый телефон.

Устимчев Г.В. вину признал частично, полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шейко О.А. государственный обвинитель Мамека О.В. просит приговор в отношении Устимчева Г.В. оставить без изменения, полагает, что он законный, обоснованный и справедливый, доводы апелляционной жалобы адвоката Шейко О.А. – без удовлетворения.

Осужденный Устимчев Г.В. и адвокат Лучникова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали;

прокурор прокуратуры <адрес> Городилова И.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, справедливым.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, оснований к отмене, внесению изменений не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного Устимчева Г.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В апелляционных жалобах не оспаривается доказанность вины осужденного Устимчева Г.В. в совершении преступления.

Вместе с тем, осужденный Устимчев Г.В. и адвокат Шейко О.А. в апелляционных жалобах оспаривают квалификацию действий, полагая, что доказательств незаконного проникновения в жилище в материалах уголовного дела не имеется.

Между тем, вина осужденного Устимчева Г.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего А, данных им в судебном заседании, следует, что в декабре 2018 года он проживал в <адрес>, квартал «Г», <адрес>, где находились телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета и компьютер в сборе. Один экземпляр ключей находится у него, второй у его дяди Зверева.

ДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда днем к нему пришли отец А с Устимчевым Г.В., позвали в гости. Втроем вышли из квартиры, он закрыл? квартиру на ключ, который положил во внутренний карман куртки. Когда находился в гостях, куртку повесил на вешалку. В гостях выпил стакан пива, пил ли Устимчев Г.В., не видел, отец выпивал и был пьяный.

Устимчев Г.В. куда-то уходил вечером, последнего не было примерно 30 мин. - 1 час.

На следующий день вернулся к себе домой, обнаружил, что входная дверь открыта, из квартиры пропали телевизор и компьютер: системный блок, монитор, клавиатура, мышь и удлинитель. Вернулся к отцу, сообщил о пропаже, сразу позвонили в полицию.

Сразу подумал, что кражу совершил Устимчев Г.В., т.к. у него оказался его военный билет, который до этого точно находился в квартире, он его с собой не брал и никому не давал.

Причиненный ущерб является значительным, т.к. его доход составляют пенсия по потере кормильца 8700 руб., пособие учащегося 7000 руб. и стипендия в размере 1500 руб.

Из показаний потерпевшего А, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему пришли отец и его зять Гриша (Устимчев Г.В.). Втроем пришли к Грише на <адрес>, он разделся, куртку, в кармане которой находились ключи от квартиры, повесил на вешалке в кухне при входе. Гриша не просил у него ключи от квартиры и не говорил, что забыл у него свой телефон.

Примерно в 19 часу Гриша куда-то уехал на такси, вызвал со своего телефона. Когда находился у отца, не проверял ключи, которые никому не давал. Из его квартиры были похищены плазменный телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета стоимостью 20000 руб., компьютер в сборе: монитор и системный блок стоимостью 20000 руб., мышку стоимостью 1200 руб., клавиатуру «Дефендер» стоимостью 1150 руб., сетевой фильтр стоимостью 100 руб., наушники «Дефендер» стоимостью 200 руб., 2 акустических колонки «Гениус» стоимостью 200 руб.

Общий ущерб от кражи составил 42850 руб. Причиненный ущерб является значительным (т. 1 л. д. 36-38, 125-126, 177-178).

После оглашения показаний потерпевший А пояснил, что точно помнит, что ключи от своей квартиры Устимчеву Г.В. не давал.

Оснований оговаривать последнего у него нет, претензий к нему не имеет, т.к. имущество возвращено, примирился бы с ним, при наличии возможности, не настаивает на строгом наказания Устимчева Г.В.

Согласно показаниям свидетеля Б, он работает водителем в транспортном агентстве «Пчелка».

ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, до обеда из <адрес> в <адрес> забрал двоих мужчин, один из которых Устимчев Г.В., высадил их около второго подъезда <адрес> квартала «Г» <адрес>.

Затем вечером снова поступил вызов к дому 80 по <адрес> в <адрес>, откуда забрал Устимчева Г.В. и отвез его ко второму подъезду <адрес> квартала «Г» в <адрес>.

По дороге Устимчев Г.В. говорил, что едет спасать вещи брата, а то он их пропьет.

Устимчев Г.В., на его взгляд, был с похмелья.

Когда приехали на место, попросил подождать. Устимчев Г.В. дверь в подъезд открыл ключом, примерно через 5-10 мин. вернулся с плазменным телевизором черного цвета и монитором от компьютера, все положил в машину на заднее сиденье, затем снова ушел, вернулся с системным блоком и еще какими-то предметами от компьютера, которые также положил в машину.

Вернулись к дому 80 по <адрес> в <адрес>, Устимчев Г.В. достал вещи из машины, видел, что телевизор последний занес в сарай, больше ничего не видел, т.к. уехал.

Согласно показаниям свидетеля А, потерпевший - его сын, который проживает в приемной семье в <адрес>, т.к. он лишен родительских прав.

В <адрес>, квартал «Г», <адрес> сына есть квартира.

В квартире у А находился плазменный телевизор в корпусе черного цвета, компьютер в сборе - монитор, системный блок, наушники, клавиатура, мышь, все принадлежало сыну.

ДД.ММ.ГГГГ с Устимчевым Г.В. находились в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ праздновали «Новый год».

Затем днем, еще было светло на улице, на такси поехали за сыном, чтобы пригласить его домой к Устимчеву Г.В. встречать «Новый год», т.к. сын был один. Когда приехали к сыну, телевизор и компьютер были в квартире.

Втроем вернулись на <адрес>, где распивали спиртное, не видел, чтобы А и Устимчев Г.В. выпивали. С сыном ночевали у него дома в <адрес>.

На следующий день пришел к Устимчеву Г.В., тот сказал, что нашел на диване военный билет сына, который вернул сыну. Сын ушел домой, вернулся примерно в 14-15 часов, рассказал, что пришел домой, дверь оказалась не закрытой на ключ, из квартиры похитили телевизор и компьютер. Он же сразу позвонил в полицию.

Позже от Т узнал, что Устимчев Г.В. ей рассказал, что залез в квартиру к А, похитил телевизор и компьютер, которые спрятал в ограде <адрес> в <адрес>, где они были обнаружены и возвращены сыну.

Из показаний свидетеля А, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденных им в суде, следует, что у него есть сын А, в отношении которого они с супругой с 2006 года лишены родительских прав.

Сын получил, как сирота, квартиру в <адрес>, квартал «Г», <адрес>, бывает у него в гостях. В квартире у сына есть плазменный телевизор, компьютер с прилагающими к нему принадлежностями.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед с Устимчевым Г.В. на такси приехали домой к А, от которого втроем ушли к Устимчеву Г.В. на <адрес>, где распивали спиртное. Видел у Устимчева Г.В. его сотовый телефон, который тот не оставлял в квартире у сына. Не знает, уходил ли из дома Устимчев Г.В., т.к. был пьяный. Примерно в 21 час. ушли с сыном к нему (А) домой спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел к Устимчеву Г.В., тот отдал военный билет сына, пояснив, что нашел его у себя дома, когда пришел сын, Устимчев Г.В. отдал ему военный билет. Сын сказал, что не брал его с собой. Также?Устимчев Г.В. говорил А, чтобы тот шел домой и проверил, все ли там в порядке.

Примерно в 13 часу сын ушел домой, в 15 часу вернулся и сказал, что двери в квартиру вскрыли и вынесли компьютер, телевизор. Позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

В ходе разбирательства выяснилось, что кражу совершил Устимчев Г.В.

Также ДД.ММ.ГГГГ вечером от жены Устимчева Г.В. узнал, что он выдал сотрудникам полиции похищенные вещи, которые изъяли (т. 1 л. д. 127-129).

Согласно показаниям свидетеля З, А его племянник, которому в 18 лет дали как сироте квартиру в <адрес>.

В квартире у А видел компьютер в сборе, плазменный телевизор. Второй экземпляр ключей находился у него.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила приемная мать А и сообщила, что у последнего похитили имущество, попросила помочь ему.

Приехал в отдел полиции, где был А, его отец А, лишенный родительских прав. Последний рассказал, что у А украли компьютер и телевизор.

От сотрудников полиции узнал, что дверь в квартиру племянника открыли ключом. Свой экземпляр ключей от квартиры племянника никому не давал. Когда разговаривал с А, тот сказал, что ключи от квартиры никому не давал и дверь закрывал, когда уходил с отцом и его зятем.

Позже узнал, что кражу совершил Устимчев Г.В. Похищенное имущество вернули А

Согласно показаниям свидетеля Т, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, она проживает с Устимчевым Г.В. в <адрес>. Он ранее судим, в июле 2018 года освобожден условно-досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ находилась дома вместе с мамой Рассказовой, Устимчевым Г.В. и А

Примерно в 13-14 час. ушла, вернулась в 19-20 час., Рассказова и Устимчев Г.В. сказали, что к ним приходил сын А - А, которые уже ушли.

ДД.ММ.ГГГГ от Устимчева Г.В. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ года днем он с А ездили на такси к А, с которым вернулись домой, где распивали спиртное.

Устимчев Г.В. рассказал, что похитил из квартиры А телевизор и компьютер, которые спрятал в ограде дома.

Действительно, в ограде видела плазменный телевизор «Самсунг», системный блок, монитор от компьютера (т. 1 л. д. 55-57).

Согласно показаниям свидетеля Р, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, у него есть дочь Тугусова, которая проживает с Устимчевым Г.В. в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ днем находился в доме у последних, куда также пришли А со своим сыном Сергеем и Устимчев Г.В.

Все были выпившие, пили еще спиртное. Так как был сильно пьян, не помнит, кто куда уходил и приходил.

ДД.ММ.ГГГГ вечером приехали сотрудники полиции и забрали Устимчева Г.В., позже от дочери узнал, что Устимчев Г.В. украл вещи из квартиры сына Алешкина, которые были изъяты в ограде их дома (т. 1 л. д. 146-148).

Вина осужденного Устимчева Г.В. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. поступило сообщение от А, что в период ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в <адрес> квартала «Г» в <адрес>, откуда похитило телевизор, системный блок и монитор, принадлежащие А (т. 1 л. д. 3);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А просит найти виновного и привлечь к уголовной ответственности, которое в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ года незаконно проникло в <адрес> квартала «Г» в <адрес>, откуда похитило принадлежащие ему компьютер в сборе и телевизор, причинив значительный ущерб (т. 1 л. д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - <адрес> квартала «Г» в <адрес>, вход осуществляется через второй подъезд; дверь в квартиру осуществляется через металлическую дверь, замок А открыл ключом без усилий, дверь и замки не имеют внешних повреждений; в ходе осмотра с нижнего внутреннего замка изъят цилиндровый механизм запирающегося устройства с ключом; в комнате в углу находится угловой компьютерный стол, где со слов А, стоял похищенный компьютер в сборе: монитор, системный блок, клавиатура и мышь, сетевой фильтр белого цвета; на столе обнаружены следы рук, которые изъяты; на подоконнике обнаружен пульт управления с надписью «Самсунг», со слов А, с данного подоконника был похищен плазменный телевизор «Самсунг» (т. 1 л. д. 14-16, 17-19);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы рук, изъятые в <адрес> квартала «Г» в <адрес>, пригодны для идентификации личности (т. 1 л. д. 28-29, 30-31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - ограды <адрес> в <адрес>, где находится деревянный сундук, к которому привязана собака, присутствующая Тугусова пояснила, что в сундуке находится имущество, которое, со слов Устимчева Г.В., он похитил ДД.ММ.ГГГГ из квартиры А; в ходе осмотра в сундуке обнаружены и изъяты плазменный телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, монитор «Филипс», компьютерная мышь «Редрегон», клавиатура «Дефендер»,сетевой фильтр, наушники «Дефендер», две колонки «Джениус», системный блок «Белтон» в корпусе черного цвета, (т. 1 л. д. 58-59, 60-62);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Устимчев Г.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с тестем приехал к его сыну в квартал «Г», <адрес>, где находились какое-то время.

После все вместе пошли к нему в гости. На такси уехал обратно, решил похитить плазменный телевизор и компьютер. Вынес указанное имущество в такси и увез домой, где спрятал в надворных постройках.

Похищенное собирался использовать сам.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, написано собственноручно (т. 1 л. д. 65-67);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - жидкокристаллического телевизора в корпусе черного цвета с надписью «Самсунг», жидкокристаллического монитора в корпусе черного цвета с надписью «Филипс», системного блока в корпусе черного цвета с надписью «Велтон», клавиатуры «Дефендер», компьютерной мыши, 2 акустических колонки с надписью «Джениус», наушников «Дефендер», сетевого фильтра белого цвета; после осмотра указанные предметы не упаковались (т. 1 л. д. 158-160,161-165);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ - телевизора «Самсунг», монитора «Филипс», системного блока «Велтон», клавиатуры «Дефендер», компьютерной мыши, акустических колонок «Джениус», наушников «Дефендер», сетевого фильтра, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возращении данных вещественных доказательств А (л. д. т. 1 л. д. 166, 167);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Б и Устимчевым Г.В., в ходе которой свидетель Б пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно перед обедом получил вызов от диспетчера на <адрес>, где вышли двое мужчин, один из которых был Устимчев Г.В., поехали в квартал «Г», <адрес>, второй подъезд; ближе к вечеру снова поступил вызов на <адрес>, откуда вышел Устимчев Г.В., сказал ехать в квартал «Г», <адрес>, второй подъезд, по дороге последний сказал, что надо забрать вещи из квартиры; Устимчев Г.В. попросил подождать, дверь домофона открыл ключом, примерно через 5 мин. Устимчев Г.В. принес в машину плоский жидкокристаллический телевизор черного цвета, поставил его на заднее сиденье, снова ушел в подъезд, вернулся с системным блоком, еще что-то было, все увезли к нему домой на <адрес>, где Устимчев Г.В. все унес в ограду; на вопрос следователя Устимчев Г.В. подтвердил показания свидетеля в полном объеме (т. 1 л. д. 170-172);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим А и Устимчевым Г.В., в ходе которой потерпевший А пояснил, что проживает в <адрес>, квартал «Г», <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, пришли отец А и Устимчев Г.В., примерно в 15-16 часов, втроем ушли домой к последнему на <адрес>, при этом дверь квартиры закрыл на замок ключом, который положил в нагрудный карман куртки; дома у Устимчева Г.В. снял куртку и повесил на вешалку в кухне, сидели в другой комнате, где распивали спиртное; в какое-то время Устимчев Г.В. уходил из дома на 30 мин.; последний у него не просил ключи от квартиры, не говорил, что забыл что-то у него; примерно в 21 часов с отцом ушли к нему домой, где ночевали, утром Устимчев Г.В. пришел домой к отцу, отдал ему (А) военный билет, сказав, что нашел дома.

Он помнит, что военный билет оставался в квартире на полке компьютерного стола, затем пошел домой, при этом Устимчев Г.В. сказал, чтобы он проверил, все ли там в порядке; дома обнаружил, что входная дверь прикрыта, но замок открыт, из квартиры пропали телевизор, компьютер с клавиатурой, мышью, колонками, наушниками и сетевым фильтром, о чем сообщил в полицию; на вопрос следователя Устимчев Г.В. пояснил, что на такси поехал в квартиру А, при этом сказал таксисту, что нужно забрать вещи; зашел в квартиру, похитил телевизор и компьютер.

Телевизор и монитор вынес и положил в такси, затем забрал системный блок, клавиатуру, мышь, колонки, наушники и сетевой фильтр, которые также положил в такси. Данные вещи не собирался возвращать А Вещи увез домой, где спрятал в сарае, потом перепрятал в сундук в ограде за собакой (т. 1 л. д. 173-176);

гарантийными талонами на телевизор «Самсунг», клавиатуру «Дефендер» (т. 1 л. д. 179, 180);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Устимчева Г.В. получены следы пальцы рук на дактилокарту (т. 1 л. д. 182-183);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, квартал «Г», <адрес>, оставлены, соответственно, большим и средним пальцами правой руки, средним пальцем левой руки Устимчева Г.В. (т. 1 л. д. 186- 187, 188-189);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, запирающий механизм замка, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, квартал «Г», <адрес>, исправен, повреждений не имеет, неоднократно отпирался и запирался ключом, представленным за исследование, а также мог быть отперт ключом, подобранным с достаточной точностью, а при наличии определенных навыков и посторонним предметом (т. 1 л. д. 194-195);

распиской о получении А замка и ключа, (т. 1 л. д. 219).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осужденный Устимчев Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел осужденного Устимчева Г.В. был направлен на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Устимчев Г.В., с целью кражи имущества из куртки А, взял ключи от его квартиры, после чего на такси приехал к дому 23 квартала «Г» в <адрес>, подошел к <адрес>, где имеющимся ключом открыл дверь, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество А в общей сумме 42850 руб., причинив ему значительный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Устимчева Г.В., не оспаривающего стоимость и причинение значительного ущерба потерпевшему, показаниями потерпевшего, что уходя, закрыл квартиру и не давал ключи Устимчеву Г.В., который их не просил у него и не говорил, что забыл свой телефон в квартире, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей А, Зверева, Тугусовой, Рассказова, из совокупности которых следует, что Устимчев Г.В. без спроса взял ключи из одежды А и никому из присутствующих не говорил, что оставил свой телефон в квартире потерпевшего, за которым поехал с разрешения потерпевшего. Что также подтверждается и показаниями свидетеля Б, что осужденный Устимчев Г.В. по дороге говорил, что едет спасать вещи брата, чтобы тот их не пропил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях осужденного Устимчева Г.В. признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного Устимчева Г.В. и адвоката о неверной квалификации действий осужденного не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Все доказательства были проверены судом и обоснованно признаны достоверными.

Действия осужденного Устимчева Г.В. суд правильно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Устимчева Г.В. относительно мотива и целей действий осужденного, направленности его умысла в приговоре надлежаще мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осужденного Устимчева Г.В. являлись умышленными, последовательными, носили тайный характер, были направлены на причинение имущественного вреда потерпевшему с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший оговаривает Устимчева Г.В., так как на него оказали давление сотрудники полиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения, поскольку не установлено мотивов для оговора потерпевшим Устимчева Г.В.

Потерпевший А пояснял, что показания в ходе предварительного расследования давал добровольно и без принуждения, Устимчева Г.В. не оговаривал.

Оснований не доверять потерпевшему А у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное осужденному Устимчеву Г.В. наказание по своему виду и размеру является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, наказание осужденному назначено справедливое.

Наказание осужденному Устимчеву Г.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, всех конкретных обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, условий жизни его семьи.

При назначении наказания, суд руководствовался необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве отягчающего вину осужденного Устимчева Г.В. обстоятельства суд правильно признал совершение преступления при опасном рецидиве.

В качестве смягчающих вину Устимчева Г.В. обстоятельств суд признал частичное признание вины, принесение явки с повинной, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие малолетних детей

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденного, который ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, имеет непогашенные судимости, состоит в МО МВД России «Барабинский» на профилактическом учете в категориях «ранее судимый» до ДД.ММ.ГГГГ «ограничение свободы», до ДД.ММ.ГГГГ, находится под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступления, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении осужденного Устимчева Г.В. не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Устимчева Г.В. в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному Устимчеву Г.В. наказания являются необоснованными.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденного Устимчева Г.В. положений, предусмотренных ст. ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку какие–либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Устимчеву Г.В. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его снижению, в том числе, применению правил ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок отбытия наказания осужденному Устимчеву Г.В. судом исчислен в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения осужденному Устимчеву Г.В. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

При таких обстоятельствах, приговор изменению или отмене не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката Шейко О.А. и апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Устимчева Г.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УСТИМЧЕВА Г. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Шейко О.А. и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Устимчева Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий п. п.

Судьи областного суда п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.

Дело № 2а-950/2017

Поступило в суд 04.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 г. г.Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

административного ответчика Устимчева Григория Владимировича,

старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Новосибирской области О.А.Денисенко,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела МВД РФ «Барабинский» к Устимчеву Григорию Владимировичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальный отдел МВД РФ «Барабинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Устимчеву Г.В., в котором просил дополнить ранее установленные административные ограничения, обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

В обоснование заявленных требований административный истец в иске (л.д._____) указал, что в период действия административного надзора Устимчев Г.В. в течение года трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, относящихся к категории правонарушений против порядка управления, что в соответствии с требованиями ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011г. является основанием для установления дополнительных админи...

...стративных ограничений.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик не возражал в дополнении ему ранее установленных административных ограничений.

Суд, выслушав заключение прокурора, считающего, что заявление межмуниципального отдела МВД РФ «Барабинский» об установлении дополнительных административных ограничений Устимчеву Г.В. подлежит удовлетворению, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 г., суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел ….. с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может …. дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. __) в отношении Устимчева Г.В. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, с административными ограничениями в виде: запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого, являющегося местом жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов без разрешения органов внутренних дел; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий, а именно: дискотеки.

ДД.ММ.ГГГГ Устимчев Г.В. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Барабинский» в категории «ранее судимый», «освобожден из мест лишения свободы», «административный надзор», о чем уведомлен, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от исполнения административного надзора, а также об установлении дополнительных ограничений в случае … совершения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (л.д.__).

Согласно характеристике, выданной ст. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Барабинский» ФИО1, Устимчев Г.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Устимчев Г.В. на основании постановления старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» ФИО1, вступившего в законную силу, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено наказание в виде предупреждения (л.д.__).

ДД.ММ.ГГГГ. Устимчев Г.В. на основании постановления заместителя начальника полиции МО МВД России «Барабинский» ФИО2, вступившего в законную силу, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000руб. (л.д. ___).

ДД.ММ.ГГГГ Устимчев Г.В. на основании постановления старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» ФИО1, вступившего в законную силу, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500руб. (л.д.__).

Согласно ст. 2 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что установленные решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения не оказали на Устимчева Г.В. индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, так как он в течение года трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, относящихся к категории правонарушений против порядка управления, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 г., Устимчеву Г.В. следует установить дополнительные административные ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд,

РЕШИЛ:

Дополнить ранее установленные решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, поднадзорному лицу – Устимчеву Григорию Владимировичу на период административного надзора, административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания – 1 раз сверх установленного количества явок решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. для регистрации 2 раза в месяц.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение десяти дней со дня его принятия в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В. Сафонова

Дело № 2а-1363/2016

Поступило в суд 28.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием прокурора Степанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии №12 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области к Устимчеву Г. В. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявления ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области указывает, что в их учреждении отбывает наказание Устимчев Г.В. осужден <адрес>: 18.12.2012 по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16.04.2013 (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 03.07.2013) по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 16.04.2013. Осужденный Устимчев Г.В. освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес>.

Устимчев Г.В. совершил тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена. Отягчающим обстоятельством суд признает опасный рецидив преступления.

На основании ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ч.1 ст. 173.1 УИК РФ просит установить в отношении Устимчева Г.В. административный надзор на срок до погашения судимости и одновременно установить ему административные ограничения: обязать являться 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительс...

...тва или пребывания для регистрации; запретить выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания без разрешения органа внутренних дел; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, без разрешения органов внутренних дел; запретить посещать места проведения массовых мероприятий, а именно: клубы, дискотеки.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Устимчев Г.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, заявления и ходатайства от него в суд не поступали.

Прокурор Степанов А.В. полагал, что административный иск ФКУ ИК-12 ГУФСИН России следует удовлетворить, установив в отношении Устимчева Г.В. административный надзор и ограничения, указанные в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 и ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Статьи 4, 5 указанного Федерального закона предусматривают административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, при этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Устимчев Г.В. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору <адрес> от 16.04.2013 (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 03.07.2013) за совершение, в том числе, тяжкого преступления. Отягчающим обстоятельством суд признал опасный рецидив (л.д.9-14, 15-17). Срок наказания по приговору истекает ДД.ММ.ГГГГ. По месту отбывания наказания Устимчев Г.В. характеризуется отрицательно (л.д.19).

Поскольку Устимчев Г.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, осужден за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, с учетом личности Устимчева Г.В., характера совершенного им преступления, мнения прокурора, суд считает, что для предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, для оказания на него индивидуального профилактического воздействия, ему следует установить административный надзор и временные ограничения в соответствии со ст.ст.4 и 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии №12 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области удовлетворить.

Установить в отношении Устимчева Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении Устимчева Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на время административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в день, определенный данным органом;

- запрещения выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или месту пребывания без разрешения органа внутренних дел;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, без разрешения органов внутренних дел;

- запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий, а именно: клубы, дискотеки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) С.В. Исакова

УД № 1-81/2019

УИД 54RS0012-01-2019-000102-86

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 апреля 2019 г.

г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

подсудимого Устимчева Г.В.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Шейко О.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Устимчева Григория Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

18.12.2012 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.04.2013 г. Барабинским районным судом Новосибирской области (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 03.07.2013 г., постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18.11.2016 г.) по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 г. 4 мес. лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (5 эпизодов) к 1 г. 7 мес. лишения свободы за каждое преступление, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 г. лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного на...

...казания с наказанием по приговору от 18.12.2012 г. окончательно определено 4 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.11.2016 г. освобожден по отбытию наказания;

11.01.2018 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ к 1 г. 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.07.2018 г. постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 03.07.2018 г. неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 8 мес. 7 дн., 10.03.2019 г. снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией по отбытию наказания;

зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.01.2019 г. около 18 час. Устимчев Г.В. находился в доме <адрес>, где также находился ФИО8, когда у Устимчева Г.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры <адрес>, принадлежащего ФИО8

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Устимчев Г.В. из куртки ФИО8, висевшей на вешалке в кухне дома <адрес>, взял ключи от двери квартиры последнего, после чего 01.01.2019 г. около 18 час. на автомобиле такси приехал к дому <адрес>, подошел к квартире №, где имеющимся при себе ключом открыл дверь, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в квартиру <адрес> откуда тайно из корыстных побуждений похитил телевизор «Самсунг» (SAMSUNG) стоимостью 20000 руб., компьютер в сборе: системный блок «Велтон» (VELTON) и монитор «Филипс» (PHILIPS) стоимостью 20000 руб., мышь «Редрегон» (REDRAGON) стоимостью 1200 руб., клавиатуру «Дефендер» (DEFENDER) стоимостью 1150 руб., сетевой фильтр стоимостью 100 руб., наушники «Дефендер» (DEFENDER) стоимостью 200 руб., акустические колонки «Джениус» (GENIUS) стоимостью 200 руб.,- принадлежащий ФИО8 С похищенным Устимчев Г.В. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Устимчев Г.В. причинил ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме 42850 руб.

Подсудимый Устимчев Г.В. вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что 01.01.2019 г. днем с ФИО3 на такси ездили к его сыну ФИО8 в <адрес>, где немного посидели, ФИО выпили пива. Затем втроем ушли к нему домой в <адрес>, ФИО8 дверь своей квартиры не закрыл. Дома все присутствующие, кроме него, употребляли спиртное –водку, которую купил по дороге. Хотел позвонить, но не нашел своего телефона. Вспомнил, что забыл телефон в квартире ФИО8, попросил у него ключи от квартиры, чтобы забрать телефон, ФИО8, который был в нетрезвом состоянии, дал ему ключи. Уехал на такси примерно в 14-16 час, т.к. на улице было еще светло, таксист был тот же, который ранее привозил их с ФИО3 в <адрес> которому сказал, что нужно забрать свою вещь, которую оставил в квартире. Открыл входную дверь в подъезд ключом от домофона, подошел к двери квартиры № которая была открыта, зашел внутрь, забрал свой телефон, в этот момент решил похитить телевизор и компьютер в сборе, которые вынес за 2 раза и положил в такси. Похищенные вещи привез домой в <адрес>, где спрятал в сарае, потом перепрятал в сундук в ограде. Дома отдал ФИО8 ключи, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО ушли, стал убираться, когда на диване нашел военный билет ФИО8, который отдал 02.01.2019 г. его отцу ФИО10 Утром 02.02.2018 г. приехали сотрудники полиции и забрали в отдел, пояснив, что нашли таксиста, который рассказал, что это он увез вещи из дома <адрес>. В полиции написал явку с повинной и позвонил ФИО4, чтобы она отдала похищенное сотрудникам полиции. Полностью согласен со стоимостью похищенного и причинением значительного ущерба и не согласен, что проник в квартиру потерпевшего с целью кражи, т.к. умысел похитить телевизор и компьютер возник после того, когда он уже находился в данной квартире и забрал свой телефон, также не согласен, что совершил преступление в состоянии опьянения, т.к. 01.01.2019 г. не пил, был просто с похмелья, что никак не повлияло на его решение совершить кражу, выпивал спиртное 31.12.2018 г. Не согласен с показаниями ФИО8, что не тот давал ему ключи от квартиры, на которого, про его мнению, оказали давление сотрудники полиции.

Из оглашенных частично показаний Устимчева в качестве подозреваемого на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, подтвержденных им в суде, следует, что он, используя ключи, зашел в подъезд, подошел к двери квартиры № и ключом открыл ее, уточнив, что дверь в квартиру была прикрытой, но не на замок. На следующий день сказал ФИО8, что тот не закрыл двери, когда уходил и он, в свою очередь, не стал ее закрывать. Через некоторое время ФИО8 вернулся и сказал, что украли телевизор и компьютер. Вечером этого дня его забрали в полицию, с обыском приехали домой, но он побоялся выдать похищенное, но потом написал явку с повинной и выдал похищенное. (т. 1 л.д. 134-137)

Вина подсудимого Устимчева в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО8, пояснивший суду, что в декабре 2018 г. проживал в <адрес> где находились телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета и компьютер в сборе. Один экземпляр ключей находятся у него, второй у его дяди ФИО7.

01.01.2019 г. находился дома, когда днем к нему пришли отец ФИО3 с подсудимым, позвали в гости. Втроем вышли из квартиры, он закрыл квартиру на ключ, который положил во внутренний карман куртки. Когда находился в гостях, куртку повесил на вешалку. В гостях выпил стакан пива, пил ли Устимчев, не видел, отец выпивал и был пьяный. Устимчев куда-то уходил вечером, последнего не было примерно 30 мин. – 1 час. На следующий день вернулся к себе домой, где обнаружил, что входная дверь открыта, из квартиры пропали телевизор и компьютер: системный блок, монитор, клавиатура, мышь и удлинитель. Вернулся к отцу, которому сообщил о пропаже, сразу позвонили в полицию. Сразу подумал, что кражу совершил Устимчев, т.к. у него оказался его военный билет, который до этого точно находился в квартире и он его с собой не брал и никому не давал. Причиненный ущерб является значительным<данные изъяты>

Показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, частично оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденные им в суде, из которых следует, что 01.01.2019 г. днем к нему пришли отец и его зять Гриша (Устимчев). Втроем пришли к Грише на <адрес>, разделся, куртку, в кармане которой находились ключи от квартиры, повесил на вешалке в кухне при входе. Гриша не просил у него ключи от квартиры и не говорил, что забыл у него свой телефон. Примерно в 19 часу Гриша куда-то уехал на такси, который вызвал со своего телефона. Когда находился у отца, не проверял ключи, которые никому не давал. Из его квартиры были похищены плазменный телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета стоимостью 20000 руб., компьютер в сборе: монитор и системный блок стоимостью 20000 руб., мышку стоимостью 1200 руб., клавиатуру «Дефендер» стоимостью 1150 руб., сетевой фильтр стоимостью 100 руб., наушники «Дефендер» стоимостью 200 руб., 2 акустических колонки «Гениус» стоимостью 200 руб. Общий ущерб от кражи составил 42850 руб. Причиненный ущерб является значительным. (т. 1 л.д. 36-38, 125-126, 177-178).

После оглашения показаний потерпевший ФИО8 пояснил, что точно помнит, что ключи от своей квартиры Устимчеву не давал. Оснований оговаривать последнего у него нет, претензий к нему не имеет, т.к. имущество возвращено, примирился бы с ним при наличии возможности, не настаивает на строгом наказания Устимчеву.

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснивший суду, что работает водителем <данные изъяты> 01.01.2019 г. находился на работе, до обеда из дома <адрес> забрал двоих мужчин, один из которых подсудимый, высадил их около второго подъезда дома <адрес>. Затем вечером снова поступил вызов к дому <адрес>, откуда забрал подсудимого и отвез его ко второму подъезду дома <адрес>. По дороге подсудимый говорил, что едет спасать вещи брата, а то он их пропьет. Подсудимый, на его взгляд, был с похмелья. Когда приехали на место, попросил подождать. Подсудимый дверь в подъезд открыл ключом, примерно через 5-10 мин. вернулся с плазменным телевизором черного цвета и монитором от компьютера, все положил в машину на заднее сиденье, затем снова ушел, вернулся с системным блоком и еще какими-то предметами от компьютера, которые также положил в машину. Вернулись к дому <адрес>, подсудимый достал вещи из машины, видел, что телевизор последний занес в сарай, больше ничего не видел, т.к. уехал.

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснивший суду, что потерпевший его сын, <данные изъяты>. В <адрес> у сына есть квартира. В квартире у ФИО8 находился плазменный телевизор в корпусе черного цвета, компьютер в сборе – монитор, системный блок, наушники, клавиатура, мышь, все принадлежало сыну. ДД.ММ.ГГГГ с Устимчевым находились в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ праздновали «Новый год». Затем днем, еще было светло на улице, на такси поехали за сыном, чтобы пригласить его домой к Устимчеву встречать «Новый год», т.к. сын был один. Когда приехали к сыну, телевизор и компьютер были в квартире. Втроем вернулись на <адрес>, где распивали спиртное, не видел, чтобы ФИО8 и Устимчев выпивали. С сыном ночевали у него дома в <адрес>. На следующий день пришел к Устимчеву, тот сказал, что нашел на диване военный билет сына, который вернул сыну. Сын ушел домой, вернулся примерно 14-15 час. и рассказал, что пришел домой, дверь оказалась незакрытой на ключ, из квартиры похитили телевизор и компьютер. Он же сразу позвонил в полицию. Позже от ФИО4 узнал, что Устимчев ей рассказал, что залез в квартиру к ФИО8 и похитил телевизор и компьютер, которые спрятал в ограде дома <адрес>, где они были обнаружены и возвращены сыну.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденные им в суде, из которых следует, что у него есть сын ФИО8, <данные изъяты> Сын получил <данные изъяты> квартиру в <адрес>, квартал «Г», <адрес>, бывает у него в гостях. В квартире у сына есть плазменный телевизор, компьютер с прилагающими к нему принадлежностями.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед с Устимчевым на такси «Пчелка» приехали домой к ФИО8, от которого втроем ушли к Устимчеву на <адрес>, где распивали спиртное. Видел у Устимчева его сотовый телефон, который тот не оставлял в квартире у сына. Не знает, уходил ли из дома Устимчев, т.к. был пьяный. Примерно в 21 час. ушли с сыном к нему (ФИО3) домой, где легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел к Устимчеву, который отдал военный билет сына, пояснив, что нашел его у себя дома, когда пришел сын, Устимчев отдал ему военный билет. Сын сказал, что не брал его с собой. Также Устимчев говорил ФИО8, чтобы тот шел домой и проверил, все ли там в порядке. Примерно в 13 часу сын ушел домой, в 15 часу вернулся и сказал, что двери в квартиру вскрыли и вынесли компьютер, телевизор. Позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В ходе разбирательства выяснилось, что кражу совершил Устимчев. Также ДД.ММ.ГГГГ вечером от жены Устимчева узнал, что последний выдал сотрудникам полиции похищенные вещи, которые изъяли. (т. 1 л.д. 127-129).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 пояснил, что оснований оговаривать Устимчева нет, между ними хорошие отношения.

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснивший суду, что ФИО8 является его племянником, <данные изъяты> В квартире у ФИО8 видел компьютер в сборе, плазменный телевизор. Второй экземпляр ключей находился у него. 02.01.2019 г. ему позвонила <данные изъяты> мать ФИО8 и сообщила, что у последнего похитили имущество, попросила помочь ему. Приехал в отдел полиции, где был ФИО8, его отец ФИО3, <данные изъяты>. Последний рассказал, что у ФИО8 украли компьютер и телевизор. От сотрудников полиции узнал, что дверь в квартиру племянника открыли ключом. Свой экземпляр ключей от квартиры племянника никому не давал. Когда разговаривал с ФИО8, тот сказал, что ключи от квартиры никому не давал и дверь закрывал, когда уходил с отцом и его зятем. Позже узнал, что кражу совершил Устимчев. Похищенное вернули ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что проживает с Устимчевым в <адрес>. Последний ранее судим, в июле 2018 г. освобожден условно-досрочно.

01.01.2019 г. находилась дома вместе с мамой ФИО6, Устимчевым и ФИО3 Примерно в 13-14 час. ушла, вернулась в 19-20 час., ФИО6 и Устимчев сказали, что к ним также приходил сын ФИО3 – ФИО1, которые уже ушли. 02.01.2019 г. от Устимчева узнала, что 01.01.2019 г. днем он с ФИО3 ездили на такси к ФИО1, с которым вернулись домой, где распивали спиртное. Устимчев рассказал, что похитил из квартиры ФИО1 телевизор и компьютер, которые спрятал в ограде дома. Действительно в ограде видела плазменный телевизор «Самсунг», системный блок, монитор от компьютера. (т. 1 л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что у него есть дочь ФИО4, которая проживает с Устимчевым в <адрес>. 01.01.2019 г. днем находился в доме у последних, куда также пришли ФИО3 со своим сыном ФИО8 и Устимчев. Все были выпившие, пили еще спиртное. Так как был сильно пьян, не помнит, кто куда уходил и приходил. 02.01.2019 г. вечером приехали сотрудники полиции и забрали Устимчева, позже от дочери узнал, что Устимчев украл вещи из квартиры сына ФИО, которые были изъяты в ограде их дома. (т. 1 л.д. 146-148).

Вина подсудимого Устимчева также подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 02.01.2019 г. в 14 час. 45 мин. поступило сообщение от ФИО3, что в период 01.01.2019 г. до 12 час. 02.01.2019 г. неустановленное лицо проникло в квартиру <адрес>, откуда похитило телевизор, системный блок и монитор, принадлежащие ФИО8 (т. 1 л.д. 3);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 просит найти виновного и привлечь к уголовной ответственности, которое в период с 18 час. 01.01.2019 г. до 13 час. 02.01.2019 г. незаконно проникло в квартиру <адрес>, откуда похитило принадлежащие ему компьютер в сборе и телевизор, причинив значительный ущерб. (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – квартиры <адрес>, вход осуществляется через второй подъезд; дверь в квартиру осуществляется через металлическую дверь, замок ФИО8 открыл ключом без усилий, дверь и замки не имеют внешних повреждений; в ходе осмотра с нижнего внутреннего замка изъят цилиндровый механизм запирающегося устройства с ключом; в комнате в углу находится угловой компьютерный стол, где со слов ФИО8, стоял похищенный компьютер в сборе: монитор, системный блок, клавиатура и мышь, сетевой фильтр белого цвета; на столе обнаружены следы рук, которые изъяты; на подоконнике обнаружен пульт управления с надписью «Самсунг», со слов ФИО8, с данного подоконника был похищен плазменный телевизор «Самсунг». (т. 1 л.д. 14-16, 17-19);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому следы рук, изъятые в квартире <адрес>, пригодны для идентификации личности. (т. 1 л.д. 28-29, 30-31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – ограды дома <адрес>, где находится деревянный сундук, к которому привязана собака, присутствующая ФИО4 пояснила, что в сундуке находится имущество, которое, со слов Устимчева, он похитил ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО8; в ходе осмотра в сундуке обнаружены и изъяты плазменный телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, монитор «Филипс», компьютерная мышь «Редрегон», клавиатура «Дефендер»,сетевой фильтр, наушники «Дефендер», две колонки «Джениус», системный блок «Велтон» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 58-59, 60-62);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Устимчев сообщил, что 01.01.2019 г. вместе с тестем приехал к его сыну в <адрес> где находились какое-то время. После все вместе пошли к нему в гости. На такси уехал обратно, решил похитить плазменный телевизор и компьютер. Вынес указанное имущество в такси и увез домой, где спрятал в надворных постройках. Похищенное собирался использовать сам. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, написано собственноручно. (т. 1 л.д. 65-67);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – жидкокристаллического телевизора в корпусе черного цвета с надписью «Самсунг», жидкокристаллического монитора в корпусе черного цвета с надписью «Филипс», системного блока в корпусе черного цвета с надписью «Велтон», клавиатуры «Дефендер», компьютерной мыши, 2 акустических колонки с надписью «Джениус», наушников «Дефендер», сетевого фильтра белого цвета; после осмотра указанные предметы не упаковались. (т. 1 л.д. 158-160, 161-165);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ – телевизора «Самсунг», монитора «Филипс», системного блока «Велтон», клавиатуры «Дефендер», компьютерной мыши, акустических колонок «Джениус», наушников «Дефендер», сетевого фильтра, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возращении данных вещественных доказательств ФИО8 (л.д. т. 1 л.д. 166, 167);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО5 и Устимчевым, в ходе которой свидетель ФИО5 пояснил, что 01.01.2019 г. примерно перед обедом получил вызов от диспетчера на <адрес>, где вышли двое мужчин, один из которых был Устимчев, поехали в <адрес>; ближе к вечеру снова поступил вызов на <адрес>, откуда вышел Устимчев, сказал ехать в <адрес>, по дороге последний сказал, что надо забрать вещи из квартиры; Устимчев попросил подождать, дверь домофона открыл ключом, примерно через 5 мин. Устимчев принес в машину плоский жидкокристаллический телевизор черного цвета, который поставил на заднее сиденье, снова ушел в подъезд, вернулся с системным блоком, еще что-то было, все увезли к нему домой на <адрес>, где Устимчев все унес в ограду; на вопрос следователя Устимчев подтвердил показания свидетеля в полном объеме. (т. 1 л.д. 170-172);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО8 и Устимчевым, в ходе которой потерпевший ФИО8 пояснил, что проживает в <адрес>, куда 01.01.2019 г. примерно в 14 час. пришли отец ФИО3 и Устимчев, примерно в 15-16 час. втроем ушли домой к последнему на <адрес>, при этом дверь квартиры закрыл на замок ключом, который положил в нагрудный карман куртки; дома у Устимчева снял куртку и повесил на вешалку в кухне, сидели в другой комнате, где распивали спиртное; в какое-то время Устимчев уходил из дома на 30 мин.; последний у него не просил ключи от квартиры и не говорил, что забыл что-то у него; примерно в 21 час. с отцом ушли к нему домой, где ночевали, утром Устимчев пришел домой к отцу, отдал ему (ФИО8) военный билет, сказав, что нашел дома. Он помнит, что военный билет оставался в квартире на полке компьютерного стола, затем пошел домой, при этом Устимчев сказал, чтобы он проверил, все ли там в порядке; дома обнаружил, что входная дверь прикрыта, но замок открыт, из квартиры пропали телевизор, компьютер с клавиатурой, мышью, колонками, наушниками и сетевым фильтром, о чем сообщил в полицию; на вопрос следователя Устимчев пояснил, что на такси поехал в квартиру ФИО1, при этом сказал таксисту, что нужно забрать вещи; зашел в квартиру и похитил телевизор и компьютер. Телевизор и монитор вынес и положил в такси, затем забрал системный блок, клавиатуру, мышь, колонки, наушники и сетевой фильтр, которые также положил в такси. Данные вещи не собирался возвращать ФИО1 Вещи увез домой, где спрятал в сарае, потом перепрятал в сундук в ограде за собакой. (т. 1 л.д. 173-176);

гарантийными талонамим на телевизор «Самсунг», клавиатуру «Дефендер». (т. 1 л.д. 179, 180);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Устимчева получены следы пальцы рук на дактилокарту. (т. 1 л.д. 182-183);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставлены соответственно большим и средним пальцами правой руки, средним пальцем левой руки Устимчева. (т. 1 л.д. 186-187, 188-189);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому запирающий механизм замка, изъятый 02.01.2019 г. в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, исправен, повреждений не имеет, неоднократно отпирался и запирался ключом, представленным за исследование, а также мог быть отперт ключом, подобранным с достаточной точностью, а при наличии определенных навыков и посторонним предметом. (т. 1 л.д. 194-195);

распиской о получении ФИО8 замка и ключа. (т. 1 л.д. 219).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Устимчева в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Своими действиями Устимчев Г.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по делу, вышеуказанных материалов уголовного дела, частично показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела, Примечаний к ст.ст. 139, 158 УК РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого Устимчева был направлен на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. Устимчев с целью кражи имущества из куртки ФИО8 взял ключи от его квартиры, после чего на такси приехал к дому <адрес> подошел к квартире №, где имеющимся ключом открыл дверь, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество ФИО8 в общей сумме 42850 руб., причинив ему значительный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, не оспаривающего стоимость и причинение значительного ущерба потерпевшему, показаниями потерпевшего, что уходя, закрыл квартиру и не давал ключи Устимчеву, который их не просил у него и не говорил, что забыл свой телефон в квартире, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6, из совокупности которых следует, что Устимчев без спроса взял ключи из одежды ФИО8 и никому из присутствующих не говорил, что оставил свой телефон в квартире потерпевшего, за которым поехал с разрешения потерпевшего. Что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5, что подсудимый по дороге говорил, что едет спасать вещи брата, чтобы тот их не пропил.

Суд считает неправдивыми показания подсудимого Устимчева, данные в суде, в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО8 и Устимчевым, в протоколе явки с повинной относительно того, что потерпевший ФИО8 сам дал ему ключи от квартиры, где забыл свой сотовый телефон, и что двери в квартиру ФИО8 была открытой, куда поехал на такси примерно в 14-16 час., что потерпевший распивал спиртное в квартире с отцом и у него дома, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что в полицию его забрали утром 02.01.2019 г., которые опровергаются его же показаниями, оглашенными в суде, подтвержденными им, где пояснял, что в полицию его доставили вечером, показаниями потерпевшего ФИО8, данными в суде и данными в ходе предварительного следствия, в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и Устимчевым, не пояснявшего, что в квартире пил пиво с отцом, что когда уходил в гости к Устимчеву, входную дверь закрывал на ключ, и Устимчев не просил у него ключи от квартиры, что Устимчев уходил из своего дома вечером, что выпил в гостях стакан пива, показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде и данными в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель не пояснял, что распивал в квартире пиво с сыном, пояснил, что не видел, чтобы сын употреблял спиртное в доме Устимчева, что Устимчев не оставлял в квартире у сына сотовый телефон, уходил куда-то из дома вечером; показаниями свидетеля ФИО7, которому потерпевший сказал, что ключи от квартиры никому не давал, когда уходил, дверь квартиры закрыл; показаниями свидетеля ФИО5, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 и Устимчевым, в ходе которых свидетель пояснял, что вечером забирал Устимчева из дома <адрес> и отвозил в <адрес>, по дороге последний сказал, что надо забрать вещи из квартиры, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, не пояснявших, что ФИО8 употреблял спиртное, иными исследованными доказательствами, которые являются последовательными и согласующимися между собой, что полностью уличает Устимчева в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого в данной части суд считает избранным последним способом защиты в целях смягчить ответственность за совершенное преступление.

Суд считает неправдивыми показания свидетеля ФИО3, данными в суде, что ФИО8 дал Устимчеву ключи от квартиры, которому сказал, что забыл телефон в квартире, и считает правдивыми его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде и подтвержденные ФИО3, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол прочитан лично, замечаний нет, что подтверждается личной записью и подписью ФИО3 В судебном заседании последний пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, Устимчева оснований оговаривать нет. Показания ФИО3 в ходе предварительного расследования в данной части не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, иными письменными материалами уголовного дела. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО3 знает об этом со слов Устимчева.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в части того, что Устимчев вспомнил, что забыл в квартире у ФИО1 свой мобильный телефон, один на такси поехал к нему в квартиру, где и решил совершить кражу его имущества. Похитил телевизор и компьютер, которые спрятал в ограде дома. Действительно в ограде видела плазменный телевизор «Самсунг», системный блок, монитор от компьютера. (т. 1 л.д. 55-57), не могут подтверждать показания подсудимого, поскольку об этом ей стало известно со слов Устимчева.. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО4 и Устимчев проживают совместно длительное время.

Утверждение подсудимого Устимчева, что потерпевший его оговаривает, на которого могли оказать давление сотрудники полиции не нашло своего подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку не установлено мотивов для оговора потерпевшим Устимчева. ФИО8 пояснял, что показания в ходе предварительного расследования давал добровольно и без принуждения, подсудимого не оговаривает. Оснований не доверять потерпевшему не имеется.

Суд также считает несостоятельными доводы защитника, что в действиях Устимчева отсутствует квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище в связи с недоказанностью и действия Устимчева следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку виновность подсудимого подтверждается по основаниям, изложенным выше, а также совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полностью уличают Устимчева в совершении инкриминируемого деяния, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого: Устимчев участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>, имеет непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1, 12.15 ч. 1, 12.37 ч. 1, 12.27 ч. 2 КоАП РФ, состоит в МО МВД России «Барабинский» на профилактическом учете в категориях «ранее судимый» до ДД.ММ.ГГГГ, «ограничение свободы» до ДД.ММ.ГГГГ, находится под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, Устимчев принес явку с повинной, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, <данные изъяты>; отягчающее обстоятельство: наличие в действиях Устимчева опасного рецидива преступлений.

Учитывая отсутствие достоверных данных, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало бы совершению преступления, суд исключает из обвинения Устимчеву совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая личность подсудимого Устимчева, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому Устимчеву для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом полагает, что исправление последнего невозможно без реального отбывания наказания, учитывая, что подсудимый ранее осуждался за умышленные преступления, в том числе тяжкое, и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы во время отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 11.01.2018 г. вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что Устимчев на путь исправления не встал.

Применение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ.

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 62 ч. 1, 64, 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая отсутствие наличие отягчающего обстоятельства, отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, фактические обстоятельства преступления, совершенного против собственности, личность подсудимого, имеющего судимость за умышленные преступления, опасный рецидив, при котором в силу ст. 73 ч. 1 п. в УК РФ условное осуждение не назначается.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвокатов ФИО9, ФИО2 и Шейко О.А., осуществляющие защиту подсудимого Устимчева в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 3900 руб., 1740 руб., 1080 руб. и 4320, соответственно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. данное уголовное дело по ходатайству Устимчева было назначено в особом порядке, поддержанное им в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что прекращение рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства прекращено не по инициативе подсудимого, а ст. 316 п. 10 УПК РФ предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно: возмещение за счет средств федерального бюджета, - суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным ст. 316 п.10 УПК РФ, Устимчев не воспользовался не по своей инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Устимчева Григория Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Устимчеву Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Исчислять Устимчеву Г.В. срок отбытия наказания с 23.04.2019 г.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей Устимчеву Г.В. с 02.01.2019 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевшего.

Процессуальные издержки в сумме 11040 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Пушкарева

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 января 2018 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.

подсудимого Устимчева Г.В.,

защитника адвоката адвокатского кабинета «Петрищев В.В.» Петрищева В.В. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Устимчева Григория Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> судимого: 18.12.2012 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, 16.04.2013 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, (5 эпизодов), ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18.12.2012 г. окончательно в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, 18.11.2016 г. постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области считать осужденным по итогам п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 158, (2 эпизода), ч.1 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 158, (3 эпизода) УК РФ ч.3 ст. 69 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18.12.2012 г. окончательн...

...о определить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режими, 30.11.2016 г. освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08.12.2017 г. около 16 час. 00 мин. Устимчев Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо автостоянки, расположенной в 7 метрах к югу от дома <адрес>, увидел стоящий на данной автостоянке автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, и у Устимчева Г.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, стоящим на автостоянке расположенной в 7 метрах к югу от дома <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, Устимчев Г.В., 08.12.2017 г. около 16 час. 00 минут, подошел к автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № регион, стоящему в вышеуказанном месте, с земли поднял кирпич и, рукой бросив в заднее правое боковое стекло, разбил его, после чего рукой открыл правую переднюю дверку автомобиля, затем рукой открыл переднюю левую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., Устимчев Г.В., находясь в вышеуказанном месте, нарушая право владения и пользования транспортным средством собственника ФИО1, самовольно, без разрешения последнего неправомерно пытался завладеть без цели хищения автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1, рукой сломал чехол рулевого колеса, после чего имеющимися в автомобиле пассатижами перекусил провода замка зажигания, соединив их между собой, пытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, но не смог, так как в это время подошел к нему ранее незнакомый ФИО2, и тем самым Устимчев Г.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно в присутствии защитника, с которым проконсультировался.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что Устимчев Г.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Своими действиями Устимчев Г.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3. ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого Устимчева Г.В. участковым инспектором характеризуется <данные изъяты> судим, находится под административным надзором до ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24, ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ <данные изъяты>, смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явка с повинной, отягчающие обстоятельства - наличие в действиях Устимчева Г.В. рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль Устимчева Г.В. за своим поведением.

Учитывая личность подсудимого Устимчева Г.В. наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому Устимчеву Г.В. для достижения цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в силу, которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными.

Оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Применить ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судья не находит возможным, т.к. подсудимый имеет судимости за совершение преступлений против собственности, в том числе за совершение аналогичных преступлений, поэтому судья полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реального отбытия наказания.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая, что преступление является неоконченным, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, и ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Петрищеву В.В. за оказание юридической помощи Устимчеву Г.В. в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 1980 руб. и 1578 руб., соответственно, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Устимчева Григория Владимировича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 3 (три) месяца.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Устимчева Г.В. оставить прежней в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 11.01.2018 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 11.12.2017г. по 10.01.2018 г.

Вещественные доказательства: автомобиль - оставить в распоряжении потерпевшего, кирпич- уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 3558 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков