Устименко Татьяна Александровна

Дело № 2-468/2025

УИД 23RS0006-01-2024-005122-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 13 февраля 2025 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Устименко Татьяны Александровны к Бондаревой Зое Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Устименко Т.А. обратилась в Армавирский городской суд с исковым заявлением к Бойко З.Б. о взыскании неосновательного обогащения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что в январе 2023 года на одном из сайтов в сети интернет-платформы Газпром она увидела информацию о деятельности брокерских компаний и возможности получения дополнительного заработка. В связи с тем, что ее семья находилась в затруднительном материальном положении, она заинтересовалась данным предложением и обратилась по телефону, указанному в рекламе. Специалист компании сообщил ей, что для получения дополнительного заработка от нее потребуется внесение некоторых денежных сумм, которые потом будут ей возвращены. Специалистом Кругловым Андреем Николаевичем было сообщено о необходимости перевода денежных средств на счет получателя Бойко Зои Борисовны, карта Тинькофф Банк, карта привязана к номеру телефону +7988919 41 29. Специалист уверил Устименко Т.А., что получатель платежа Бойко З.Б. проживает в городе Армавире по <адрес>, то есть рядом с местом проживания истца. По указанному номеру телефона на карту Тинькофф Банк истец перевела денежные средства в размере 300000 руб., получатель платежа Бойко Зоя Борисовна. Факт перевода подтверждается квитанциями. Никаких отношений обязательственного характера с Бойко З.Б. истец не имеет, специалисты компании на связь не выходят. В последствие истец поняла, что стала жертвой обмана. Переводы денежных средств были осуществлены с отк...

...рытой на имя истца дебетовой карты ПАО «Сбербанк России». Она обратилась в ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств. В банке ей сообщили, что операции по переводу денежных средств были совершены через мобильное приложение банка, и банк не имеет возможности возвратить истцу денежные средства, так как после зачисления денежных средств на счет получателя, они становятся его собственностью и списать их без согласия собственника невозможно. Считает, что ответчик Бойко З.Б. является получателем неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.07.2024 исковое заявление было принято к производству.

В письменном ходатайстве от 16.09.2024 представитель истца просил считать ответчиком Бондареву Зою Владимировну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: КЧР, <адрес>, пгт.Медногорский, <адрес>, в связи с тем, что при подаче искового заявления была допущена ошибка при указании сведений об ответчике.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.09.2024 гражданское дело по исковому заявлению Устименко Татьяны Александровны к Бондаревой Зое Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, было передано по подсудности в Черкесский городской суд КЧР.

Истец Устименко Т.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца Ратахина Н.А. в адрес суда направила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца и представителя. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание, будучи уведомлена о нем, не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В данном случае, каких-либо доказательств уважительности причин неявкине суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истцом с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на карту Тинькофф Банк, привязанной к номеру телефона +№ были перечислены денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается чеками по операции от 01.02.2023 (л.д. 6-7).

В судебном заседании установлено, что согласно ответа на запрос суда от 14.08.2024 №25269-Ю-2024 абонентский номер +№ 29 ПАО «МТС» принадлежит ответчику Бондаревой З.В.

Согласно ответа АО «ТБанк» на запрос суда от 12.09.2024 № КБ-404788704 банковская карта № открыта на имя Бондаревой З.В., на дату 01.02.2023 было поступление денежных средств в размере 300000 руб. (л.д.31-39)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 300000 руб. были перечислены на счет получателя - Бондаревой З.В. (л.д.6-7), однако обязательственных или иных отношений у истца с Бондаревой З.В. не возникло, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. У суда, принимая во внимание то обстоятельства, что добросовестность участников процесса предполагается, нет оснований не доверять доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представила, о рассмотрении судом исковых требований уведомлена.

При таких данных, учитывая представление истцом бесспорных доказательств перечисления денежных средств ответчику, исковые требования о взыскании указанной суммы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В представленных материалов дела имеется чек по операции от 23.05.2024 года, из которого следует, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 6200 руб. Указанный размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует размеру государственной пошлины по требованию о взыскании неосновательного обогащения и подлежит возмещению истцу (взысканию с ответчика в пользу истца).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Устименко Татьяны Александровны к Бондаревой Зое Владимировне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Бондаревой Зои Владимировны в пользу Устименко Татьяны Александровны (паспорт серии 0303 №):

- сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести десять) руб.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда КЧР М.М.Шебзухова

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025.

Дело № 2-75/2025

Поступило в суд 05.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием ст.пом.прокурора Чулымского района Шеманской Е.А.,

истца Томиловой Г.А.,

представителя ответчика ООО «Фабрика Фаворит» ФИО5,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чулымского района Новосибирской области в интересах Устименко Татьяны Александровны к ООО «Фабрика Фаворит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чулымского района Новосибирской области в интересах Устименко Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Фабрика Фаворит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что 18.07.2016 между Устименко Т.А. и ООО «Фабрика Фаворит» заключен трудовой договор (приказ о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Устименко Т.А. принята на должность фасовщицы, после переведена на оператора сыроизготовителя.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с трудовой договор с Устименко Т.А. 14.10.2024 прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Вопреки требованиям абз.4 ч.1 ст.21, ч.2 ст.22, ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 140 ТК РФ ООО «Фабрика Фаворит» не выплатило Устименко Т.А. заработную плату в сумме 65924,48 руб., из них за август 2024 в сумме 19721 руб., за сентябрь 2024 – 4698 руб., отпускные за октябрь 2024 – 18463,88 руб., расчет при увольнении за октябрь 2024 – 23041,60 руб.. До настоящего вр...

...емени задолженность по заработной плате перед Устименко Т.А. не погашена.

25.10.2024 Устименко Т.А. обратилась в прокуратуру Чулымского района с заявлениями о защите ее нарушенных трудовых прав в судебном порядке, в которых указала, что в результате невыплаты заработной платы ей причинены нравственные страдания, так как она испытывала переживания из-за невыплаченных денежных средств, имеется кредит перед банком, неоднократные обращения к руководству ни к чему не привело.

Просят взыскать с ООО «Фабрика Фаворит» в пользу Устименко Т.А. задолженность по заработной плате в сумме 65924,48 руб., из них задолженность по заработной плате за август 2024 в сумме 19721 руб., за сентябрь 2024 – 4698 руб., отпускные за октябрь 2024 – 18463,88 руб., расчет при увольнении за октябрь 2024 – 23041,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.5-8).

В судебном заседании истец – старший помощник прокурора Чулымского района Новосибирской области Шеманская Е.А. исковые требования поддержала, дополнила, что до настоящего времени задолженность истцу не выплачена, незаконными действиями ответчика Устименко Т.А. причинен моральный вред. Она неоднократно обращалась с требованием к работодателю о выплате зарплаты, но длительно ее требования не удовлетворялись. При этом работника, которые не уволились, заработная плата выплачивалась. Устименко Т.А. имела кредитные обязательства, нужно было делать ежемесячные взносы в счет оплаты. При этом жили только на заработную плату супурга.

Истец Устименко Т.А. заявленные исковые требования поддержала, просит взыскать с ООО «Фабрика Фаворит» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 65924,48 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Представитель ответчика ООО «Фабрика ФАВОРИТ» ФИО5 с исковыми требованиями истца согласилась частично, не оспаривает наличие задолженности по заработной плате перед ответчиком, размер задолженности, указанный истцом. Поддержала отзыв, представленный ими на исковое заявление.

Согласно письменному отзыву ответчика ООО «Фабрика Фаворит» требования истца основаны на сформированной задолженности работодателя перед работником. ООО «Фабрика Фаворит» имеет задолженность перед истцом по заработной плате в размере 65924,48 руб.: за август 2024 – 19721 руб., сентябрь 2024 – 4698 руб., отпускные выплаты за октябрь 2024 – 18463,88 руб., расчет при увольнении за октябрь 2024 – 23041 руб.. Сумма, истребуемая по иску, полностью соответствует сумме задолженности, рассчитанной по данным ответчика. В отношении указанных требований истца на сумму 65924,48 руб. ответчик не возражает и согласен с требованиями.

Считает, что в отношении требования компенсации морального вреда, требование удовлетворению не подлежит, поскольку стороной истца не конкретизировано, почему он считает указанные суммы обоснованными для компенсации ему морального вреда.

Причиной невозможности исполнения обязательства ООО «Фабрика Фаворит», как работодателя, стала остановка осуществления производственной деятельности. Первопричиной остановки производства стало обездвиживание денежных средств на счетах организации факторинговой компанией, которая посчитала остановку движения по счетам необходимой реакцией на действия Россельхознадзора в отношении одного из поставщиков сырья.

Обездвиживание денег привело к невозможности исполнения обязательств по погашению кредитных линий, по оплате счетов поставщиков сырья, закупаемого для производства. Каких-либо действий, которые могли бы привести к неисполнению обязательств перед работником, как например, направление денег на нужды, не связанные с производством, общество не осуществляло. В настоящее время в период фактического банкротства предприятие изыскивает возможности, чтобы восстановить деятельность производственных площадей как минимум с целью сохранения трудового коллектива и выполнение социально значимых функций предприятия. В настоящее время на производстве оформляются арендные отношения, будет создана аренда производства, которая позволит зарабатывать деньги для обеспечения исполнения социально значимых функций. Все денежные средства, которые поступают в доход предприятия, направятся исключительно на выплату заработной платы работникам.

В сложившихся условиях придание приоритета одного работника перед другим, что выражается во взыскании дополнительных средств, в том числе морального вреда, поставит остальных работников предприятия в неравное положение в вопросах удовлетворения денежных требований. Просят в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать (л.д.68-69, 70-71, 75).

Выслушав представителя прокуратуры, истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования прокурора обоснованными по следующим основаниям.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в т.ч. обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.4 ТК РФ, принудительный труд запрещен. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.129 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

25.10.2024 Устименко Т.А. обратилась в прокуратуру Чулымского района с заявлением, в котором указала, что действиями ООО «Фабрика Фаворит», выразившимися в невыплате заработной платы, ей причинен моральный вред (л.д.9).

Согласно приказу от 18.07.2016 № л/с ООО «Фабрика Фаворит», Устименко Т.А. принята на работу в Производство фасовщицей (л.д.15).

Приказом ООО «Фабрика Фаворит» от 11.10.2024 № л/с прекращено действие трудового договора от 18.07.2016 № с Устименко Т.А. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.40).

Согласно трудовому договору от 18.07.2016 №, заключенному между ООО «Фабрика Фаворит» (работодатель) и Устименко Т.А. (работником), последняя принимается на работу в ООО «Фабрика Фаворит» в Производство на должность фасовщицы (п.1.1); настоящий договор заключен на неопределенный срок (п.1.6); работодатель обязан своевременно выплачивать заработную плату (п.3.1); работодатель выплачивает работнику все обязательные по закону выплаты и компенсации (п.5.4) (л.д.16-20).

Из дополнительных соглашений к трудовому договору от 24.05.2017 № 1 следует, что работник принимается на работу в ОПП Кабинетное Производство, на должность оператора сыроизготовителя, с соответствующей оплатой труда (л.д.21-22); от 01.02.2018 № - работник продолжает работать в ООО «Фабрика Фаворит» в ОПП Кабинетное производство на должности оператора сыроизготовителя; работнику устанавливается сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени; устанавливается почасовая оплаты, с районным коэффициентом 1,258, заработная плата выплачивается два раза в месяц; на период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ (л.д.23-28); от 01.11.2018 – работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени (л.д.29); от 27.12.2018- работнику устанавливается почасовая оплата труда в размере 74 руб., с районным коэффициентом 1,25 (л.д.30, 31); от 01.03.2021 – работнику установлена почасовая оплата труда в размере 85 руб. (л.д.34); от 30.12.2021 – работнику установлена почасовая оплата труда в размере 92 руб. (л.д.35); от 01.07.2022 – заработная плата выплачивается два раза в месяц: первая часть 25 числа каждого месяца исходя из фактически отработанного времени (по 15 число расчетного месяца). Вторая часть: окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.36); от 30.12.2022 – работнику установлена почасовая оплата труда в размере 99 руб. (л.д.37); от 29.09.2023 – работнику установлена почасовая оплата труда в размере 109 руб. (л.д.38); от 29.12.2023- работнику установлена почасовая оплата труда в размере 120 руб. (л.д.39).

Приказом от 30.01.2023 №-к ООО «Фабрика Фаворит» утверждено положение об оплате и стимулировании труда работников (л.д.41-48).

По требованию прокуратуры Чулымского района ООО «Фабрика Фаворит» направлена справка, согласно которой общество имеет задолженность по выплате заработной платы перед Устименко Т.А. в сумме 65924,48 руб.: за август 2024 в сумме 19721 руб., за сентябрь – 4698 руб., отпускные за октябрь 2024 – 18463,88 руб., расчет при увольнении за октябрь 2024 – 23041,60 (л.д.13).

Как следует из материалов дела, в период с 18.07.2016 по 14.10.2024 Устименко Т.А. работала в ООО «Фабрика Фаворит». За период с августа 2024 г. по день увольнения у работодателя перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 65924,48 руб., которая не выплачена, как в установленные трудовым договором сроки, так и в день увольнения работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя прокуратуры, самого истца, расчетом задолженности, не оспорены ответчиком. Доказательства, опровергающие доводы истца, суду не предоставлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из доказанности факта наличия задолженности по выплате заработной платы за спорный период, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 65924,48 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вред, суд, учитывая, что работодателем нарушены трудовые права истца, приходит к выводу об их удовлетворении.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Пунктом 1 указанного Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 указанного постановления Пленума).

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении Устименко Т.А., которые выражаются в нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, что является основанием возмещения работодателем работнику морального вреда.

Поскольку соглашение о размере денежной компенсации морального вреда между истцом и ответчиком не достигнуто, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен судом.

То обстоятельство, что Устименко Т.А. испытывала нравственные страдания (переживания), в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, является очевидным и специального подтверждения не требует. Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, период задолженности, значимость для работника защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиком, в сумме 1500 руб..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами суду не представлено.

Представитель ответчика возражений против иска не заявил, доказательства выплаты денежных средств истцу, иного размера задолженности по заработной плате, не представил.

С учетом тяжелого финансового положения ответчика, суд полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Чулымского района Новосибирской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрика Фаворит» (ОГРН 1045403206386) в пользу Устименко Татьяны Александровны ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт № №) задолженность по заработной плате 65924 руб. 48 коп., в том числе за август 2024 г.- 19721 руб., за сентябрь 2024 г.- 4 698 руб., отпускные за октябрь 2024 г.- 18463 руб. 88 коп., расчет при увольнении за октябрь 2024 г.- 23041 руб. 60 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., всего 67 424 (шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 48 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 г.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-75/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2024-001868-68