Зинин Владимир Иванович

Копия

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.08.2024

№

УИД: 66RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудных П. В. к Зининой Н. В., Зинину В. И., администрации <адрес> городского округа об оспаривании договора передачи квартиры в собственность граждан, признании права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рудных П.В. обратился с иском, в обоснование которого указал, что дата между Жилищно-коммунальным участком <адрес> монтажного управления треста «Уралэнергомонтаж» и Зининой Н.В., приходящейся истцу матерью, заключен договор найма жилого помещения № на семью, состоящую из двух человек на право занятия квартиры, расположенной по адресу <адрес>. На момент заключения договора истец являлся несовершеннолетним. дата был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан № между ПТО ЖКХ <адрес> городской администрацией и Зининой Н.В., Зининым В.И. Истец, как несовершеннолетний член семьи, в договор приватизации включен не был.

Ссылаясь на положения ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8 Закона РСФСР от дата № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст. 2 Закона Российской Федерации от дата № «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», полагая, что договор от дата заключен с нарушением требований зако...

...на, истец просит:

- признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от дата № между ПТО ЖКХ <адрес> городской администрацией и Зининой Н.В., Зининым В.И.;

- признать право долевой собственности Зинина В. И., Зининой Н. В., Рудных П. В. по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В судебном заседании дата представитель истца Лебедева Н.В. доводы и требования иска поддержала, указала, что договор приватизации заключен с нарушением требований закона, поскольку были нарушены права несовершеннолетнего истца. Истец с момента предоставления данного жилого помещения проживал в нем, в настоящее время несет бремя содержания жилым помещение, вместе с тем, в настоящее время проживать там не имеет возможности, поскольку ответчик Зинин В.И. ведет асоциальный образ жизни.

В судебном заседании дата объявлен перерыв до дата.

После перерыв в судебное заседание дата истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Зинина Н.В. относительно удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, о чем представлены письменные пояснения. Ответчик Зинин В.И., администрация Березовского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещения заказной почтовой корреспонденцией, а также путем вручения судебного извещения на судебное заседание дата. Причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представили, своих представителей не направили.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч.ч.4, 5 ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. На момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации права общей совместной собственности на данное жилое помещение ответчиков Зинина В.И. и Зининой Н.В. (л.д. 49-50)

Из материалов дела также следует, данное жилое помещение предоставлено Зининой Н.В. дата на основании ордера №.№. В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения вселены супруг Зинин В.И. и сын Рудных П.С. (л.д. 25)

дата был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан № между ПТО ЖКХ <адрес> городской администрацией и Зининой Н.В., Зининым В.И. (л.д. 10-11)

Как следует из материалов дела, Рудных П.С. родился дата, его матерью является Зинина (ранее – Рудных) Н.В. (л.д. 13) На момент вселения в спорное жилое помещение истцу и на момент заключения договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность граждан истец являлся несовершеннолетним.

На момент рассмотрения спора, в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Зинин В.И., ранее был зарегистрирован Рудных П.В. в период с дата по дата (л.д. 18)

Из представленных истцом платежных документов и кассовых чеков следует, что оплату жилищно-коммунальных услуг по данному адресу осуществляет истец.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от дата №, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 адрес кодекса Российской Федерации).

Нарушение указанного императивного требования закона влечет ничтожность приватизации в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что истец продолжает осуществлять бремя содержания собственника жилого помещения, фактически истец проживал в спорном жилом помещении вплоть до дата года, проживающие с ним ответчики (мать и отчим) признавали право пользования истца спорным жилым помещением, отсутствие у истца в спорном жилом помещении регистрации определяющим не является, что, по мнению суда, в совокупности свидетельствует о том, что истцом не утрачено право пользования квартирой, при заключении договора передачи согласия истца на приватизацию спорного жилого помещения получено не было, право истца на приватизацию спорного жилого помещения было нарушено договором на передачу квартиры только в собственность ответчиков Зинина В.И. и Зининой Н.В., в связи с чем данный договор является ничтожным в силу закона.

Таким образом, исковые требования Рудных П.В. подлежат удовлетворению: надлежит признать недействительным договор № передачи квартиры в собственность граждан от дата, заключенный между ПТО ЖКХ <адрес> городской администрации и Зининым В. И., Зининой Н. В.. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права совместной собственности Зинина В. И. и Зининой Н. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Определить право общей долевой собственности Зининой Н.В., Зинина В.И., Рудных П.В. в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, по 1/3 доли в праве каждому.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рудных П. В. к Зининой Н. В., Зинину В. И., администрации <адрес> городского округа об оспаривании договора передачи квартиры в собственность граждан, признании права долевой собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор № передачи квартиры в собственность граждан от дата, заключенный между ПТО ЖКХ <адрес> городской администрации и Зининым В. И., Зининой Н. В..

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права совместной собственности Зинина В. И. и Зининой Н. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Определить право общей долевой собственности Зининой Н. В., Зинина В. И., Рудных П. В. в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, по 1/3 доли в праве каждому.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Председательствующий п/п ***

Дело № 2-319/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи Макаровой Т.В.,

При секретаре Колесниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинина Владимира Ивановича к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Зинин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда указав, что он является нанимателем комнаты № <адрес>, расположенной в <адрес>, на основании по ордера на жилую площадь в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2007 году общежитие, расположенное по <адрес> было передано в муниципальную собственность администрации Советского района Волгограда.

В данной комнате он проживает один. Зинин В.И. постоянно производит оплату коммунальных услуг, другого жилья не имеет.

Поскольку спорная жилая площадь входит в состав муниципального жилищного фонда, он обращался к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, однако в этом ему было отказано.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, что своим отказом ответчик нарушает его жилищные права, в связи с этим просит признать за ним право собственности на комнату №, жилой площадью 16,5 кв.м. в общежитии по адресу <адрес> порядке приватизации.

В судебном заседании истец Зинин В.И. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, однако предоставил суду ходатайство о рассмот...

...рении данного дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований Зинина В.И. о признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Представители третьих лиц МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда», МУП «Центральное межрайонное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без их участия суду не представили.

Выслушав пояснение истца Зинина В.И., изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Зинин В.И. на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната № жилой площадь 16,5 кв.м. по <адрес>. За данное жилое помещение он своевременно производит оплату коммунальных услуг, задолженностей не имеет.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что Зинин В.И. является нанимателем комнаты № жилой площадью 16,5 кв.м. <адрес> в <адрес>. Данная комната была ему предоставлена на основании ордера № от 06 марта 1997 года, что подтверждается копией данного ордера (л.д. 17).

Согласно справки МУП «Центральное межрайонное БТИ» выданной на имя Зинина В.И., комната № 66 по <адрес> не приватизирована (л.д. 19).

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 1998 года № 25-п «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС. РФ от 26 декабря 1984 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства РСФСР» (в ред. Постановлений Верховного Суда РФ от 29 августа 1989 года № 5 от 25 октября 1996 года № 10), полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на то помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития.

В соответствии со ст. 672 Гражданского Кодекса РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании ордера на жилую площадь № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 5 Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград, принятого Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № - не подлежат бесплатной передаче жилые помещения, находящиеся в специализированном жилищном фонде (общежитиях, гостиницах, служебных жилых помещениях).

Вместе с тем, данное положение является подзаконным нормативным актом, противоречащим федеральному законодательству, поскольку аналогичные нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ от 15 июня 2006 года №6-П.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, в отношении спорного жилого помещения действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования Зинина В.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинина Владимира Ивановича к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Зининым Владимиром Ивановичем право собственности на комнату №, жилой площадью 16,5 квадратных метров в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный /мотивированный/ текст решения изготовлен 08 февраля 2012 года.

Судья: подпись Т.В. Макарова

Копия верна

Судья: Т.В. Макарова

Секретарь: А.В. Колесникова

12-56/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дзержинск 15 февраля 2011 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Зинина В.И., его представителя Бажмина В.Н., представившего доверенность,

при секретаре Рекшинской О.С.,

рассмотрев жалобу Зинина Владимира Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 25 января 2011г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 25.01.2011г. Зинин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год.

Зинин В.И., оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, указывая на то, что в нарушение ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей, тогда как должно рассматриваться судьей районного суда, т.к. выносилось определение о проведении административного расследования.

В судебном заседании Зинин В.И. и его представитель Бажмин В.Н. подтвердили доводы, изложенные в жалобе и просили обжалуемое постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав Зинина В.и. его представителя Бажмина В.Н., судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отме...

...не по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 25.01.2011 г. Зинин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей установлено, что 15.11.2010 г. в 17 час. 00 мин. водитель Зинин В.И. управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в Адрес1 при движении произвел открытие задней двери, что повлекло падение пассажира ФИО1 получившего телесные повреждения, а также падение пассажира ФИО2, то есть совершил ДТП и, нарушив п.2.5 ПДД РФ, с места ДТП скрылся, не сообщив о ДТП в милицию.

В соответствии со ст.23.1 ч.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В материалах административного дела (л.д.8) имеется Определение от 16.11.2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования был установлен водитель автобуса Зинин В.И., привлеченный к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление от 25.01.2011г. о признании виновным Зинина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначении административного наказания вынесено мировым судьей, не полномочным рассматривать данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.27 ч. 2, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ :

Жалобу Зинина Владимира Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска Нижегородской области - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска Нижегородской области от 25 января 2011г. о назначении административного наказания Зинину Владимиру Ивановичу в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ - отменить.

Административное дело принять к производству Дзержинского городского суда Нижегородской области. Назначить административное дело к рассмотрению на 17 февраля 2011г. в 9 часов 30 минут.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.А. Полидорский

Дело № 5-514/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 19 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя – Зинина Ф.И.О.5,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 19 июня 2019 года в отношении:

Зинина Ф.И.О.6, иные данные

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Зинина В.И. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду младшим лейтенантом полиции Слеповым Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 19 июня 2019 года в 03 часа 45 минут Зинин В.И., находясь по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский д. 45, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, а именно не предоставил документы, удостоверяющие личность, после чего пытался скрыться, прибегнув к бегству, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п.121 ст.13 Закона «О полиции».

В судебном заседании Зинин В.И. свою вину в совершенном правонарушении не признал. Суду пояснил, что 19 июня 2019 года в 03 часа 45 минут он нашел на работу из общежития, дошел до дороги, вдоль дороги шел до остановки общественного транспорта, мимо проезжал автомобиль ДПС, который развернулся и подъехал к нему. Сотрудники полиции, вышедшие из автомобиля, сказали, что он переходил дорогу в неположенном месте, попросили предъявить документы, а у него при себе был только пропуск и водительское удостоверение. Он ...

...показал сотрудникам полиции пропуск, но они сказали, что пропуск им не нужен. Предъявлять сотрудникам водительское удостоверение он отказался, поскольку ему надо было ехать на работу. Сотрудники полиции хотели забрать у него водительское удостоверение, поэтому он стал убегать.

Однако, вина Зинина В.И. подтверждается:

- протоколом 34 НЕ 070010 об административном правонарушении от 19 июня 2019 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2019 года;

- рапортом инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.8.;

- протоколом об административном задержании от 19 июня 2019 года.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Зинина В.И. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Зинина В.И., данные о личности, и в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает смягчающим административную ответственность обстоятельством привлечение Зинина В.И. к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Зинина В.И., судом не установлено.

При назначении административного наказания Зинину В.И., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зинина Ф.И.О.7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья Н.И. Саранча

№

РЕШЕНИЕ

04 марта 2015 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу Зинина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 января 2015 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 января 2015 года Зинин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зинин В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения (более подробно доводы изложены в жалобе).

Зинин В.И. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того пояснил, что 04.11.2014 г. в 14.00 час. он заступил на смену водителем автобуса по маршруту №. За время его смены никаких ДТП сего участием не было. В 19.30 час. ему позвонил руководитель и попросил подъехать в ГИБДД <адрес> по факту обращения пассажира о падении в маршрутном такси.

Защитник Зинина В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, так же пояснил, что мировой судья отнесся к рассмотрению дела не всесторонне, не полно и не объективно, не исследовал все обстоятельства по делу, рассмотрел не подведомственное дело. Предвзято отнесся к фирме, где работает Зинин В.И. Если бы потерпевшая обратилась к руководству по факту ДТП, кондуктор была бы наказана. Потерпевшая изначально относится пренебрежительно к фирме. Возможно увидела вывеску о том, что пассажиры застрахованы. Насторожил факт того, что если м/с отнесся к рассмотрению дела с полным пониманием. Кроме того у мирового судьи не были установлены все обстоятельства дела, о том было ли пад...

...ение. Если бы водитель увидел, какой смысл ему уезжать. Кондуктор обязан до прихода в ГИБДД составить акт, стать соучастником в данном моменте. Скрытие события со стороны потерпевшей имело место быть. От падения у потерпевшей должна быть гематома, синяк, однако этого нигде не зафиксировано. Показания потерпевшей все время разняться. Она умышленно скрывает, что в 16.52 была вызвана скорая помощь. Событие со слов, механизм не установлен. Нигде не зафиксировано, ни кем не подтверждается, все строиться на словах потерпевшей. Водитель автобуса застрахован, пьяным не был, деньги не должен платить. Ему не было смысла скрываться с места ДТП. Показания К. строится на личной неприязни к компании. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что 04.12.2014 г. она после работы ехала на автобусе по маршруту №, автобус был полный. В какой - то момент автобус на чем - то подскочил и резко завернул на остановку. В этот момент она упала в проход и ударилась головой, после чего потребовала у кондуктора координаты руководства. От удара у нее было головокружение, тошнота, рвота. К водителю она не обратилась, поскольку в автобусе ехали люди и она не стала отвлекать водителя. Видел - ли водитель, что она упала - пояснить не может, так как была в шоковом состоянии, разговаривала с кондуктором. Затем она вышла из автобуса на своей остановке и зашла в магазин, после чего пошла домой, где муж вызвал ей скорую медицинскую помощь и ее увезли в БСМП <адрес>.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Зинина В.И. - без удовлетворения.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что близким родственником никому из присутствующих не является. 04.12.2014 года была кондуктором на маршруте №. Около 5 часов ее и Зинина В.И. вызвали в ГИБДД. До этого женщина ехала в автобусе. Претензии предъявляла к ней. Потом попросила листочек и ручку, после чего записала ей номер автобуса и телефон. К. вышла на <адрес>. В тот день в автобусе никто не падал. К. ей не жаловалась на то что упала, ее одежда была чистая. В автобусе есть инструкция как действовать во время ДТП. Из пассажиров никто ничего не предъявил. Никто не обращался ни к водителю ни ко ней. Ехали обычным рейсом, все было нормально. Водитель чувствовал себя хорошо.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом магазина, <адрес>. 04.12.2014 года в магазин зашла постоянный покупатель К., которую знает только как постоянного покупателя визуально. К. выглядела очень плохо, сказала, что упала в маршрутке, одежда на ней была грязная. Лично с К. не знакома, дружеских отношений нет.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 января 2015 года Зинин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировым судьей установлено, что 04.12.2014 года в 16 час. 40 мин. в районе <адрес>, водитель Зинин В.И., управляя автобусом «<данные изъяты>» государственный номер №, допустил падение в салоне автобуса пассажира К., которая получила телесные повреждения. После чего Зинин В.И. место ДТП оставил в нарушении ПДД, не сообщив о случившемся в полицию. В отношении Зинина В.И. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Зининым В.И. административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается:протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением овозбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями потерпевшей, рапортом сотрудника полиции, затребованными судом пересматривающим дело по жалобе надлежащим образом заверенными светокопиями медицинских документов БСМП <адрес> из которых видно, что в день обращения потерпевшая показала врачу проводившему осмотр, что упала в маршрутном такси №, что подтверждает показания потерпевшей, показаниями В.. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы Зинина В.И. и его защитника о том, что судом при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, не могут быть приняты судом пересматривающим дело по жалобе во внимание, поскольку данные доводы надуманы и опровергаются исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ вышеназванными письменными доказательствами.

Доводы Зинина В.И. и его защитника о том, что мировой судья рассмотрел не подведомственное ему дело, поскольку административным органом проведено административное расследование и дело должно быть рассмотрено в районном суде не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом пересматривающим дело по жалобе достоверно установлено, что фактически административного расследования административным органом не проводилось. Дело рассмотрено мировым судьёй по месту совершения административного правонарушения, то есть без нарушения правил подведомственности рассмотрения дела.

Что касается доводов Зинина В.И. и его защитника о том, что Зинин В.И. не скрывался, так как ДТП вообще не было, а так же иные доводы суд, пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательствами, и не влияют на квалификацию правонарушения. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. Доводы Зинина В.И. сводятся к переоценке доказательств по делу об административном правонарушении, однако оснований к этому не имеется.

Доводы Зинина В.И. и его защитника о том, что постановление мирового судьи в отношении него должно быть отменено, производство по делу прекращено, суд во внимание не принимает, поскольку действия Зинина В.И. нарушившего при вышеназванных обстоятельствах п. 2.5 ПДД РФ правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Зининым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность Зинина В.И.

При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены все обстоятельства, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Зинина В.И. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у судьи не имеется.

Судья полагает, что мировым судьей правильно и обоснованно применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.27 ч. 2, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 января 2015 года о назначении административного наказания Зинину В.И. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зинина В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья: