Устименко Татьяна Ивановна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2004/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16.05.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Иванова А.Е., Сергеева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 26.02.2024 кассационную жалобу Устименко Т.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29.11.2023 по административному делу по административному иску Устименко Т.И. к ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Рослякову В.А., Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Ямпольская Т.И. о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Устименко Т.И. обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Рослякову В.А. (судебный пристав-исполнитель), Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, в котором просила признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2023 о назначении срока для исполне...

...ния исполнительного документа, принятого в рамках исполнительного производства № №.

В обоснование требований Устименко Т.И. указала, что является должником по упомянутому исполнительному производству, возбужденному 19.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области. Предмет исполнения – признание Устименко Т.И. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и ее выселение из указанного жилого помещения (решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2023 должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 07-00 часов 20.03.2023.

Административный истец считает, что в нарушение положений статей 30 и 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем установлен срок менее 5 дней для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того,Устименко Т.И. указывает, что является потерпевшей от мошеннических действий лиц, обманным путем завладевших ее домом, иного жилья у должника не имеется, денежные средства на его приобретение отсутствуют.

Ссылаясь на изложенное, Устименко Т.И. просила об удовлетворении административного иска.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Устименко Т.И. просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обращает внимание на то, что указанный жилой дом административный истец не продавала, соответствующих намерений на распоряжение недвижимостью не имела. Ссылается на то, что оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку установленный в постановлении срок исполнения в течение 5 дней меньше десятидневного срока на обжалование такого постановления.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы оснований, определенных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены решений судов не усматривается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Отказывая в административном иске, суды, руководствуясь положениями статьи 2, части 2 статьи 15, частей 11 и 12 статьи 30, статей 36, 64, части 1 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии доказательств незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Суды установили, что Устименко Т.И. 11.03.2021 была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были (срок до 18.03.2021), в том числе в связи с нахождением должника на стационарном лечении в Шахтинском филиале Государственного бюджетного учреждения Ростовской области <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении нового срока для добровольного исполнения исполнительного документа должником (постановления от 23.04.2021, от 01.06.2021, от 02.11.2022).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2023, полученным Устименко Т.И. 17.03.2023, должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до07-00 часов 20.03.2023. На должника возложена обязанность в указанное время находиться по упомянутому адресу для предоставления судебному приставу-исполнителю информации в письменном виде о добровольном исполнении должником судебного акта о выселении и составления акта о совершении исполнительных действий либо для предоставления судебному приставу-исполнителю надлежащим образом заверенных документов на которые ссылается должник, для подтверждения уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также отсрочку исполнения, рассрочку исполнения, отмену судебного акта (с приложением копий определений суда).

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение должником исполнительного документа, принимая во внимание осведомленность должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № №, а также неисполнение вступившего в законную силу решения суда о выселении в ранее установленные судебным приставом-исполнителем сроки, суды пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных частью 1 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для вынесения оспариваемого постановления и назначения должнику нового срока исполнения по исполнительному производству № № от 19.02.2021.

Доводы Устименко Т.И. об отсутствии у нее намерений отчуждать единственное жилое помещение, а также о завладении ее домом третьим лицом в результате мошеннических действий, судами отклонены, поскольку направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актах, принятых в рамках дела № №, что недопустимо.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о назначении оспариваемым постановлением пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, что меньше срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для обжалования такого постановления, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующих норм права. Указание в оспариваемом постановлении, предусмотренного частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ пятидневного срока для добровольного исполнения, не свидетельствует о незаконности такого постановления, которое в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ может быть обжаловано в десятидневный срок.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Устименко Т.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.05.2024.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-1838/2024

8а-27472/2024 (88а-31015/2024)

г. Краснодар 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Сергеева С.С. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устименко Т.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 июня 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Устименко Т.И. об оспаривании действий службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устименко Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Баранова С.И. при проведении им исполнительных действий 21 февраля 2024 года; возложить обязанность на судебного пристава Баранова С.И. отменить вынесенное им процессуальное решение о выселении Устименко Т.И. 27 февраля 2024 года, а также обязать устранить допущенные нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вручить Устименко Т.И. копию вын...

...есенного процессуального решения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 июня 2024 года, в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе Устименко Т.И. указывается на незаконность обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 19 августа 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 6 сентября 2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №ИП от 19 февраля 2021 года, предметом исполнения по которому является признание Устименко Т.И. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выселение ее из указанного жилого дома.

Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства получена Устименко Т.И. 11 марта 2021 года.

Указанным постановлением должнику Устименко Т.И. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения ею копии постановления, то есть в период с 12 марта 2021 года по 18 марта 2021 года включительно.

Однако требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (до 18 марта 2021 года), должником не исполнены.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 23 апреля 2021 года, 1 июня 2021 года, 2 ноября 2022 года судебным приставом выносились постановления о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Необходимость назначения должнику новых сроков для исполнения требований исполнительного документа была обусловлена неоднократным нахождением Устименко Т.И. на стационарном лечении в Шахтинском филиале ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер».

Ведущим судебным приставом-исполнителем Росляковым В.А. вновь вынесено постановление от 16 марта 2023 года о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 7 часов 00 минут 20 марта 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Устименко Т.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2023 года о назначении должнику нового срока исполнения отказано.

Судебным приставом 21 февраля 2024 года подана заявка на обеспечение судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей по исполнению исполнительных действий – выселению Устименко Т.И. из жилого дома.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21 февраля 2024 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Барановым С.И., в присутствии понятых Устименко Т.И. была извещена о совершении исполнительных действий, назначенных на 27 февраля 2024 года на 10 часов 00 минут по принудительному ее выселению из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении,

суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Баранова С.И., отраженных в акте о совершении исполнительных действий от 21 февраля 2024 года, осуществленных в рамках исполнительного производства № от 19 февраля 2021 года, согласно которому Устименко Т.И. в присутствии понятых извещена о совершении исполнительных действий, назначенных на 27 февраля 2024 года в 10 часов 00 минут, по принудительному выселению должника из жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о невручении Устименко Т.И. копии постановления от 21 февраля 2024 года являлись предметом оценки нижестоящими судами и мотивированно отклонены.

Судами правомерно отмечен тот факт, что в постановлении от 16 марта 2023 года о назначении должнику нового срока исполнения Устименко Т.И. была предупреждена ведущим судебным приставом-исполнителем о том, что при неисполнении должником до 20 марта 2023 года решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2020 года принудительное выселение будет производиться без дополнительного ее извещения как должника (возможно и в ее отсутствие) с участием понятых.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи С.С. Сергеев

Н.В. Усенко

УИД 61RS0023-01-2024-001294-03

Судья Колоскова О.Р. Дело № 33а-8974/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Гречко Е.С., Новиковой И.В.,

при секретаре Образцовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Устименко Татьяны Ивановны к ГУФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Баранову С.И., заинтересованное лицо: Ямпольская Татьяна Ивановна, о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Устименко Татьяны Ивановны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

Устименко Т.И. обратилась в суд настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 34615/21/61083-ИП от 19 февраля 2021 года, предметом исполнения по которому является признание Устименко Т.И. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выселение ее ...

...из указанного жилого дома.

Со слов судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно о том, что постановлением от 20 или 21 февраля 2024 года был назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – 27 февраля 2024 года, однако копия указанного постановления выдана ей не была.

Административный истец утверждает, что она не была извещена о проведении 21 февраля 2024 года исполнительных действий, установленный судебным приставом-исполнителем новый срок для ее выселения из жилого дома составляет менее пяти дней, что является для нее препятствием, поскольку другого жилья она не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Устименко Т.И. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Баранова С.И. при проведении им исполнительных действий 21 февраля 2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя Баранова С.И. отменить вынесенное им процессуальное решение о выселении Устименко Т.И. 27 февраля 2024 года, а также обязать устранить допущенные нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вручить Устименко Т.И. копию вынесенного процессуального решения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Устименко Т.И. отказано.

Этим же решением суд отменил обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 34615/21/61083-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № 02949660, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области по делу № 2-754/2020 о выселении Устименко Т.И. из жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шоссейная, д. 6-а, а также возобновил исполнительное производство № 34615/21/61083-ИП от 19 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе Устименко Т.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Кроме того, заявитель просит сохранить обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 34615/21/61083-ИП от 19 февраля 2021 года до рассмотрения дела по существу.

Повторяя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска обстоятельствам, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ее административные исковые требования в части признания незаконными произведенных судебным приставом-исполнителем Барановым С.И. 21 февраля 2021 года действий, а также в части обязания вручить ей копию принятого судебным приставом-исполнителем процессуального документа, на основании которого он производил исполнительные действия 21 февраля 2024 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Устименко Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит в данном деле предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов другие органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 34615/21/61083-ИП от 19 февраля 2021 года, предметом исполнения по которому является признание Устименко Т.И. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выселение ее из указанного жилого дома.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получена Устименко Т.И. 11 марта 2021 года.

Указанным постановлением должнику Устименко Т.И. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения ею копии постановления, то есть в период с 12 марта 2021 года по 18 марта 2021 года включительно.

Между тем, требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (до 18 марта 2021 года), должником не исполнены.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства № 34615/21/61083-ИП 23 апреля 2021 года, 1 июня 2021 года, 2 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что необходимость назначения должнику новых сроков для исполнения требований исполнительного документа была обусловлена неоднократным нахождением Устименко Т.И. на стационарном лечении в Шахтинском филиале Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер».

16 марта 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 вновь вынесено постановление о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 07 часов 00 минут 20 марта 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Устименко Т.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2023 года о назначении должнику нового срока исполнения отказано.

21 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на обеспечение судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей по исполнению исполнительных действий – выселению Устименко Т.И. из жилого дома.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21 февраля 2024 года, составленному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Барановым С.И., в присутствии понятых Устименко Т.И. была извещена о совершении исполнительных действий, назначенных на 27 февраля 2024 года на 10 часов 00 минут по принудительному ее выселению из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В силу части 1 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Частью 5 статьи 107 указанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении.

Приведенные положения данного Федерального закона, содержащие условия, порядок и особенности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, приведенные законоположения судом применены правильно, при полном и объективном установлении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Судом установлено, что 16 марта 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 вновь вынесено постановление о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 07 часов 00 минут 20 марта 2023 года.

Кроме того, Устименко Т.И. была предупреждена о том, что при неисполнении должником до 07 часов 00 минут 20 марта 2023 года решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2020 года по делу № 2-754/2020, а также отсутствия у судебного пристава-исполнителя документов, на которые ссылается должник для подтверждения уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа во вновь установленный срок, а также отсрочку исполнения, рассрочку исполнения, отмену судебного акта (с приложением копий определений суда), начиная с 07 часов 00 минут 20 марта 2023 года принудительное выселение будет производиться без дополнительного ее извещения как должника (возможно и в ее отсутствие) с участием понятых, при необходимости при содействии сотрудников органов внутренних дел с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении жилого помещения (жилого дома).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Баранова С.И., отраженных в акте о совершении исполнительных действий от 21 февраля 2024 года, осуществленных в рамках исполнительного производства № 34615/21/61083-ИП от 19 февраля 2021 года, согласно которому Устименко Т.И. в присутствии понятых ФИО8, ФИО9 извещена о совершении исполнительных действий, назначенных на 27 февраля 2024 года в 10 часов 00 минут, по принудительному выселению должника из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Доводы апелляционной жалобы о невручении Устименко Т.И. копии постановления от 21 февраля 2024 года являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку в этот день судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, какого-либо постановления судебным приставом не выносилось.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что в постановлении от 16 марта 2023 года о назначении должнику нового срока исполнения Устименко Т.И. была предупреждена ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 о том, что при неисполнении должником до 20 марта 2023 года решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2020 года принудительное выселение будет производиться без дополнительного ее извещения как должника (возможно и в ее отсутствие) с участием понятых.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Устименко Т.И., суд правомерно отменил меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 34615/21/61083-ИП. Оснований для сохранения указанных мер не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Фактически изложенные Устименко Т.И. в апелляционной жалобе доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о признании Устименко Т.И. прекратившей право пользования жилым домом и ее выселении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устименко Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судья Е.С. Гречко

Судья И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

61RS0023-01-2024-001294-03

к делу № 2а-1838/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Устименко Т. И. к ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по гор. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, СПИ ОСП по гор. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Баранову С.И., заинтересованное лицо Ямпольская Т. И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Устименко Т.И. обратилась в Шахтинский городской суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по гор. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, СПИ ОСП по гор. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Баранову С.И., заинтересованное лицо Ямпольская Т. И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о выселении, ссылаясь на то, что она является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Шахтинским городским судом по гражданскому делу №, предмет исполнения – признать Устименко Т.И. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Устименко Т.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением, предположительно, от 20 или ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Баранова С.И. ей был назначен новый срок исполнения исполнительного документа, а именно – высел...

...ение (известно со слов пристава) на ДД.ММ.ГГГГ, который сказал ей: «Выселять приедем ДД.ММ.ГГГГ.», и предложил ей расписаться в каком-то документе, суть и смысл которого ей не разъяснили, копию не выдали, сказали ждать звонка.

Как она поняла, в этот день ДД.ММ.ГГГГ. пристав Баранов С.И. проводил какие-то неизвестные ей исполнительские действия, о проведении которых она не уведомлялась и не извещалась. О том, что действия проводятся, она поняла, услышал разговоры неизвестных ей людей, непонятный шум и скрежет от взламывания оконных обналичек. Выбежав во двор она увидела пристава-исполнителя Баранова С.И., еще одного неизвестного ей и не представившегося человека в форме, а также Мусаева И.Т.о. и Ямпольскую Н.И., которые обманным путем завладели ее единственным домом, и в отношении которых она требует возбудить уголовное дело, не являющихся сторонами исполнительного производства, новыми собственниками, и еще какого-то неизвестного ей мужчину кавказской внешности, по поведению которого она поняла, что он какой-то знакомый Мусаева И.Т.О. На её вопрос о происходящем, Баранов С.И. сказал, что ей надо выселяться. Затем, неизвестный человек в форме предложил ей подписать какой-то лист бумаги, который она даже не успела прочитать, и который после подписания его ей, он убрал в папку, не прочитав его содержание, копию его ей так же не выдали, не вручили. Только через некоторое время она поняла, что её ввели в заблуждение, воспользовавшись её некомпетентностью и во вторник, ДД.ММ.ГГГГг. нё будут выселять.

Действия судебного пристава- исполнителя Баранова С.И. являются незаконными, так как и были нарушены требования ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»:

ст.24 — извещения и вызовы в исполнительном производстве, согласно которой лицо, участвующее в исполнительном производстве извещается о времени месте совершения исполнительных действий. Баранов С.И. её не извещал о его действиях ДД.ММ.ГГГГ;

ст.27 — повестка, иное извещение, адресованное гражданину, вручаются ему лично под исписку. Документ, в котором я расписалась, Баранов СИ. мне не вручил.

гл.6 — лица, участвующие в исполнительном производстве Ей не известно, кто были люди, явившиеся с ним на исполнительные действия. Пристав не уведомил её об их статусе, полномочиях, компетенциях, основаниях их участия в исполнительном производстве.

По внешности она узнала, Ямпольскую Н.И. и Мусаева И.Т.О., к которым она имеет криминальные претензии, поскольку именно они, сотрудники кредитного агентства «Финансист» ( <адрес>) ввели её в заблуждение, относительно её дома, предоставили ей кредит, в обеспечение которого, оформили договор его купли-продажи вместо обещанного ей «обязательного» договора залога, договор купли-продажи её дома, который Ямпольская Н.И. оформила на свою мать Ямпольскую Т.И. До настоящего времени ей не понятно на каком основании указанные лица участвовали в исполнительных действий, в которых они вели себя, как хозяева, демонстрировали свои дружеские отношения с приставом Барановым СИ., который, в свою вел себя с указанными лицами так же очень по приятельски, что вызывает у неё сомнения в его беспристрастности и заинтересованности в настоящем деле. Он позволял этим лицам вести себя в её присутствии очень свободно: Мусаеву И.Т.О. успокаивать её собак, пригласить во двор во время исполнительных действий еще какого-то мужчину кавказской внешности, которому давал указания поменять замки и еще какие-то поручения, т.е. распоряжался в доме, как действительный его хозяин. Самого заинтересованного лица — Ямпольской Т.И. при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ не было.

В нарушение требований ст.ст. 30,107 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем установлен ей срок для выселения до утра ДД.ММ.ГГГГ., то есть менее пяти дней, что для нее является препятствием, поскольку другого жилья она не имеет, а также средств на его приобретение, родственников и знакомых, которые могли бы ее приютить также не имеет.

Ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой она имеет право на обжалование постановления судебного пристава в десятидневный срок, правом которого она и желает воспользоваться, но лишена его приставом-исполнителем Барановым С.И., по вышеуказанным причинам: отказ пристава выдать ей процессуальный документ, нарушающий ее права; устное предупреждение о дате выселения ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечении срока на его обжалование.

Она является пострадавшей от действий лиц, мошенническим путем завладевших ее единственным домом. Другого жилья не имеет, средств на его приобретение также. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ей было подано в ОП №2 УМВД по Ростовской области г.Шахты заявление о возбуждении уголовного дела в отношении мошенников, присвоивших ее дом. В возбуждении уголовного дела ей было неоднократно отказано, и также неоднократно эти постановления отменялись как незаконные. Проверка по ее заявлению продолжается до настоящего времени, о чем она неоднократно заявляла и не окончена до настоящего времени. В связи с указанным, она неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлениями о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения по существу ее заявления о совершении в отношении нее уголовного преступления. В удовлетворении ее заявлений судебными приставами-исполнителями ей было отказано. Она не исполняет решение суда, поскольку не продавала свой дом, намерений им распорядиться не имела. Причиной его утраты явились мошеннические действия неизвестных ей лиц. Этот дом был и есть ее единственным, другой недвижимости она не имеет.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Баранова С.И. при проведении им исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Баранова С.И. отменить вынесенное им процессуальное решение о выселении Устименко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Баранова С.И. устранить допущенным нарушения ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вручить Устименко Т.И. копию вынесенного процессуального решения.

Административный истец – Устименко Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство, в котором просила отложить слушание дела в связи назначенным ей личным приемом у начальника ГСУ ГУУМВД по РО по ее заявлению о совершенном в отношении нее преступлении.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание не представила, в судебное заседание не явилась по повторному вызову. Ранее судебное заседание откладывалось в связи с неявкой административного истца. Однако, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по болезни суду не представила.

При таких обстоятельствах, возможно рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца, извещенного надлежащим образом, не явившегося без уважительных причин.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Баранов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ранее в адрес суда направил письменные возражения, где просил в удовлетворении административного иска отказать по изложенным доводам.

Представители административных ответчиков - ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо – Ямпольская Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Административное дело рассмотрено в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования Устименко Т.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса;

В соответствии с. ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем (ч. 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

В соответствии с п.п. 9,10 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются принудительное выселение должника из жилого помещения и принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения, в том числе по принудительному выселению должника из жилого помещения и освобождение данного помещения от его имущества, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Шахтинским городским судом по гражданскому делу №, в отношении должника Устименко Т.И., предмет исполнения – признать Устименко Т.И. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Устименко Т.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Симонян А.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое вручено лично Устименко Т.И. под роспись ДД.ММ.ГГГГ. для исполнения.

Данным постановлением должнику Устименко Т.И. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения ею копии постановления то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Также из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Устименко Т.И. выдано направление на госпитализацию в Шахтинский филиал ГБУ РО «ПНД». В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Устименко Т.И. находилась на стационарном лечении (дневной стационар) в Шахтинском филиале ГБУ РО «ПНД».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Симонян А.С. вынесено постановление о взыскании с Устименко Т.И. в доход государства исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. и установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление направлено должнику для исполнения заказным письмом с уведомлением и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ., о чем в материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ. Устименко Т.И. вновь выдано направление на госпитализацию в Шахтинский филиал ГБУ РО «ПНД».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Симонян А.С. вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Устименко Т.И. находилась на стационарном лечении (психиатрическое отделение № и дневной стационар) в Шахтинском филиале ГБУ РО «ПНД».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Симонян А.С. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства полностью с ДД.ММ.ГГГГ. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Устименко Т.И. обратилась в Шахтинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Симонян А.С., Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отказано в удовлетворении административного искового заявления Устименко Т. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Симонян А.С., УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционным Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, Устименко Т.И. освобождена от уплаты исполнительского сбора, в размере 5 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Шахтинским городским судом по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Симонян А.С. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, а также вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление направлено должнику для исполнения заказным письмом с уведомлением и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема - передачи исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. передано судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Симонян А.С. для дальнейшего исполнения ведущему судебному приставу - исполнителю Рослякову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области поступила справка из адресного бюро г. Шахты, из которой следует, что Устименко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области поступило письмо из Шахтинского филиала ГБУ РО «ПНД», согласно которому Устименко Т.И. находится на лечении в дневном стационаре Шахтинского филиала ГБУ РО «ПНД», предположительная дата выписки - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом - исполнителем Росляковым В.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. по причине нахождения должника на лечении в Шахтинском филиале ГБУ РО «ПНД» (стационарном лечебном учреждении). Данное постановление направлено должнику для исполнения заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ №) и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области поступила справка из адресного бюро г. Шахты, из которой следует, что Устименко Т.И. по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области поступило уведомление Устименко Т.И. о том, что она состоит на учете в ПНД г. Шахты и проходит лечение, в связи с чем, просила приостановить исполнительное производство до рассмотрения в суде кассационной инстанции кассационной жалобы по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом - исполнителем Росляковым В.А. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для приостановления, поскольку должником обжаловались в кассационном порядке судебные акты по другому гражданскому делу. Данное постановление направлено должнику для исполнения заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ №) и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области поступило письмо из Шахтинского филиала ГБУ РО «ПНД» о том, что Устименко Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в дневном стационаре Шахтинского филиала ГБУ РО «ПНД» с диагнозом: «Депрессивный эпизод легкой степени с соматическими симптомами». Выписана из отделения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в связи с прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Данное постановление направлено должнику для исполнения заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ №) и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области поступил ответ на запрос из Шахтинского филиала ГБУ РО «ПНД», согласно которому Устименко Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. однократно, ДД.ММ.ГГГГ., обратилась на прием к врачу-психиатру с целью выписки медикаментов.

ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области поступило письмо из Шахтинского филиала ГБУ РО «ПНД», согласно которому Устименко Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время находится на лечении в дневном стационаре Шахтинского филиала ГБУ РО «ПНД». Предположительная дата выписки – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области поступило письмо из Шахтинского филиала ГБУ РО «ПНД» о том, что Устименко Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в дневном стационаре Шахтинского филиала ГБУ РО «ПНД» с диагнозом: «Депрессивный эпизод легкой степени с соматическими симптомами». Выписана из отделения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем Росляковым В.А. вынесено постановление о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также Устименко Т.И. была обязана судебным приставом-исполнителем находиться ДД.ММ.ГГГГ. в 07-00 часов по адресу: <адрес>: либо для предоставления ведущему судебному приставу - исполнителю Рослякову В.А. подробной письменной информации о добровольном исполнении должником решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, и фиксации данного факта посредством незамедлительного составления ведущим судебным приставом - исполнителем по адресу: <адрес> акта совершения исполнительных действий (о выселении), подписании должником, взыскателем и понятыми; либо для предоставления ведущему судебному приставу - исполнителю Рослякову В.А. надлежащим образом заверенных копий документов, на которые ссылается должник для подтверждения уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также отсрочку исполнения, рассрочку исполнения, отмену судебного акта (с приложением копий определений суда).

Кроме того, Устименко Т.И. была предупреждена о том, что при неисполнении должником до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия у ведущего судебного пристава - исполнителя документов, на которые ссылается должник для подтверждения уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа во вновь установленный срок, а также отсрочку исполнения, рассрочку исполнения, отмену судебного акта (с приложением копий определений суда), начиная с 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. принудительное выселение будет производиться без дополнительного ее извещения как должника (возможно и в ее отсутствие) с участием понятых, при необходимости при содействии сотрудников органов внутренних дел с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении жилого помещения (жилого дома). В случае необходимости ведущим судебным приставом - исполнителем будут приняты меры, обеспечивающие хранение описанного имущества должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не заберет указанное имущество, то ведущим судебным приставом - исполнителем без предупреждения ее в письменной форме будет передано указанное имущество на реализацию в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, будут возвращены должнику. Не востребованные должником денежные средства будут храниться на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства будут перечислены в федеральный бюджет. В целях принудительного выселения и освобождения жилого помещения ведущим судебным приставом - исполнителем возможно будет привлечена соответствующая специализированная организация. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения жилого помещения ведущим судебным приставом - исполнителем будет предложено взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения будет осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данное постановление было получено лично Устименко Т.И. под роспись ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 05 мин., что подтверждается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области поступило письмо из Шахтинского филиала ГБУ РО «ПНД», из которого следует, что Устименко Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. однократно, ДД.ММ.ГГГГ., обратилась на прием к врачу психиатру с целью выписки медикаментов. В настоящее время на стационарном лечении не находится.

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем Росляковым В.А. был осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью совершения исполнительных действий, при совершении которых установлено, что калитка в домовладение № по <адрес> в г. Шахты закрыта на простой поворотный засов, что позволило войти во двор. Устименко Т.И. на телефонные звонки не отвечает, включен автоответчик. Дверь в прихожую дома не закрыта на замок, к ней приставлены кастрюли с внутренней стороны. Однако дверь в жилой дом закрыта на ключ. После продолжительного стука в дверь, никто не открыл. В доме по лаю ориентировочно закрыто две собаки. Таким образом, в целях проникновения в дом необходимо вскрывать жилое помещение. Поэтому меры принудительного исполнения не применялись в связи с необходимостью привлечения сотрудников полиции, а также проверки информации, поступившей от Устименко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю в телефонном режиме, об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, а также о возможной госпитализации Устименко Т.И. в психоневрологический диспансер г. Шахты, о чем был составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий (о выселении) от ДД.ММ.ГГГГ., начало - 07 час. 00 мин., окончание – 08 час. 25 мин., подписанный понятыми и иными участвующими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ. Устименко Т.И. обратилась в Шахтинский городской суд с административным иском к ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Рослякову В. А., Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Ямпольская Т. И. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении административного искового заявления Устименко Т. И. к ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Рослякову В. А., ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Ямпольская Т. И. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Устименко Т.И. – без удовлетворения.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Барановым С.И. в присутствии понятых Устименко Т.И. была извещена об исполнительных действиях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00 часов по принудительному выселению Устименко Т.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., и ДД.ММ.ГГГГ. подана заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей по исполнению исполнительских действий: выселение Устименко Т.И. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Устименко Т.И. обратилась в Шахтинский городской суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по гор. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, СПИ ОСП по гор. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Баранову С.И., заинтересованное лицо Ямпольская Т. И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о выселении.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Шахтинского городского суда Ростовской области приостановлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС №, выданного Шахтинским городским судом по делу № в отношении Устименко Т.И. о выселении Устименко Т.И. из жилого дома по адресу: <адрес>-а до рассмотрения административного искового заявления Устименко Т. И. к ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по гор. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, СПИ ОСП по гор. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Баранову С.И., заинтересованное лицо Ямпольская Т. И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о выселении по существу.

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Барановым С.И. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Шахтинского городского суда Роствоской области Устименко Т.И. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению Устименко Т. И. к ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по гор. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, СПИ ОСП по гор. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Баранову С.И., заинтересованное лицо Ямпольская Т. И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о выселении – отказано.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2).

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что до настоящего времени требования исполнительного документа Устименко Т.И. фактически исполнены.

Учитывая изложенное, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеназванными нормами материального и процессуального закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Баранова С.И., отраженных в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Устименко Т.И. в присутствии понятых Мусаева И.Т.о., Узбекова Р.Д. извещена об исполнительных действиях назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00ч. по принудительному выселению Устименко Т.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с приостановлением исполнительного производства, исполнительных действий по выселению Устименко Т.И., назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось.

Таким образом, у суда отсутствуют основания об обязании судебного пристава-исполнителя Баранова С.И. отменить решение о выселении Устименко Т.И., назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., а также об обязании судебного пристава-исполнителя Баранова С.И. вручить копию вынесенного постановления.

Как установлено судом, истцом постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., где установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также постановления об установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. (обжаловано в части взыскания исполнительного сбора, в части установления нового срока для исполнения – не обжаловалось), от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., обжалованы не были, требования исполнительного документа административным истцом не исполнялись, ведущий судебный пристав-исполнитель Баранов С.И. руководствовался положениями ст.ст. 105, 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Каких-либо незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, а такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Устименко Т.И.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит возобновлению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Устименко Т. И. к ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по гор. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, СПИ ОСП по гор. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Баранову С.И., заинтересованное лицо Ямпольская Т. И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о выселении – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС №, выданного Шахтинским городским судом по делу № в отношении Устименко Т.И. о выселении Устименко Т.И. из жилого дома по адресу: <адрес>

Возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2024г.

Судья О.Р. Колоскова

Дело № 2а-1139/2025

УИД: 61RS0023-01-2024-008920-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Петраковой Д.В., с участием административного истца Устименко Т.И., представителя административного истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Устименко Т. И. к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, о признании незаконными действий, связанных с исполнением решения суда о выселении из жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Устименко Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является признание Устименко Т.И. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселение ее из указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 были совершены исполнительные действия – выселение должника Устименко Т.И. из жилого дома, путем взлома входной двери и части окна в коридоре, установление нового замка на входной двери.

В исполнительных действиях принимали участие граждане, в отношении которых административным истцом подано заявление в органы внутренних дел об их мошеннических действиях, в резу...

...льтате которых они завладели её домом и выселили из него: ФИО3 и ФИО4

Административный истец считает указанные исполнительные действия незаконными, не соответствующими требованиям ст. 59, 60 и 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в доме остались все вещи Устименко Т.И., которые не были описаны судебным приставом-исполнителем, перевозить их административному истцу некуда. В нарушение требований законодательства и просьб административного истца судебный пристав-исполнитель ФИО5 в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указал, что вещей, со слов должника, в доме нет.

Кроме того, административный истец указывает, что исполнительные действия проведены незаконно поскольку в качестве понятых судебным приставом-исполнителем были привлечены заинтересованные лица: ФИО3 и ФИО4, которые фактически являются собственниками дома. Указанная в акте в качестве свидетеля ФИО6 при совершении исполнительных действий не присутствовала, в жилой дом не входила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Устименко Т.И. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 при проведении им исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ; признать акт о совершении исполнительных действий о выселении Устименко Т.И. недействительным и приостановить исполнительное производство.

Административный истец Устименко Т.И. в судебное заседание явилась, заявленные административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными поскольку в доме Устименко Т.И. остались все её вещи, жить административному истцу негде, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона не составлен акт описи имущества, которое находилось в доме, в акт внесена недостоверная информация о том, что вещи, деньги, драгоценности и украшения в доме отсутствуют. К участию в качестве понятых привлечены лица, которые заинтересованы, что является нарушением законодательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия. Представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Кроме того, в возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по адресу: <адрес>, произведено выселение должника Устименко Т.И. путем освобождения жилого помещения от должника и его личных вещей. Со слов Устименко Т.И. ценные вещи, деньги, драгоценности и украшения в доме отсутствовали. Взыскателем заменены замки на входной двери. Жилое помещение освобождено от животных. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов другие органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно ч. 1, 2 и 5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

По смыслу указанных норм материального права, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование о выселении, при условии невыполнения должниками требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан организовать исполнение судебного акта, приняв принудительные меры, направленные на освобождение жилого помещения.

Освобождение помещения предполагает прекращение фактического владения и пользования помещением и его возврат во владение собственника. При этом под фактическим исполнением требований исполнительных документов следует понимать освобождение жилого помещения от выселяемого (должника), его имущества и домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является признание Устименко Т.И. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселение её из указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 по адресу: <адрес>, произведено выселение должника Устименко Т.И.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве понятых принимали участие ФИО3 и ФИО6, исполнительные действия проходили с участием представителя взыскателя ФИО4, действующей по доверенности. Согласно указанному акту по адресу: <адрес>, произведено выселение должника Устименко Т.И., путем освобождения жилого помещения от должника, его личных вещей. Со слов должника Устименко Т.И. ценные вещи, деньги, драгоценности и украшения в доме отсутствуют. Взыскателем заменены замки на входной двери за свой счет. Данный акт подписан Устименко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений и замечаний в ходе совершения исполнительных действий по выселению, в акте не зафиксировано.

При этом в соответствующей графе «Содержание заявлений и замечаний» имеется подпись Устименко Т.И., однако какие-либо замечания по факту проведения исполнительных действий со стороны административного истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод административного истца о том, что в доме остались её личные вещи, которые не были описаны судебным приставом-исполнителем, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии с оспариваемым актом со слов должника Устименко Т.И. ценные вещи, деньги, драгоценности и украшения в доме отсутствуют, при этом административный истец подписала данный акт и не указала на какие-либо замечания при его составлении.

Кроме того, Устименко Т.И. ставит вопрос об отмене акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что поскольку при совершении указанных действий в качестве понятых были привлечены лица, заинтересованные в исходе дела, следовательно, сами действия совершены с нарушением требований закона, и должны быть признаны судом недействительными.

В силу части 2 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Частью 4 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вопрос об отводе понятого решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Между тем материалы рассматриваемого дела не содержат заявленных Устименко Т.И. отводов понятым ФИО3 и ФИО6 при совершении меры принудительного исполнения.

То обстоятельство, что понятые предположительно являются родственниками взыскателя по исполнительному производству само по себе об их заинтересованности не свидетельствует, тогда как достоверных доказательств наличия у них заинтересованности в отношении находящегося в квартире имущества должника либо в исходе исполнительного производства, участниками которого они не являются, административным истцом при рассмотрении административного спора не представлено.

Таким образом, из копии акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт совершения исполнительных действий подтвержден подписью должника Устименко Т.И., которая не привела каких-либо нарушений, совершенных должностным лицом при проведении исполнительных действий. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что судебным приставом-исполнителем нарушен, установленный законом порядок исполнения требования о выселении должника.

На основании ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий по выселению административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены. Исполнительные действия проведены в присутствии понятых и с составлением акта совершения исполнительных действий.

Утверждения административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по принудительному выселению должника Устименко Т.И. из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исполнительные действия выполнены в рамках законно возбужденного исполнительного производства надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий.

Административным истцом не представлены объективные доказательства, подтверждающие нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемыми ею действиями судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и акта о совершении исполнительных действий незаконными, а также о приостановлении исполнительного производства и полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Устименко Т. И. к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, о признании незаконными действий, связанных с исполнением решения суда о выселении из жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда составлено 3 марта 2025 г.

дело № 12-139/2024

УИД 61MS0217-01-2024-004187-31

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Яковлева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Устименко Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, вынесенное в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, от 29 октября 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2024 г. мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Устименко Т.И., которым она был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что Устименко Т.И. 26 сентября 2024 г. в 10 часов 25 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при проведении исполнительных действий на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП от 19.02.2021, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, отказываясь впускать...

... Баранова С.И., находящегося при исполнении служебных обязанностей в указанное жилое помещение для проверки её имущественного положения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

В жалобе Устименко Т.И. просит постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 29 октября 2024 г. отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, Устименко Т.И. в жалобе указала, что физических препятствий судебному приставу по ОУПДС не чинила, а лишь высказалась о несогласии с проверкой её имущественного положения, в связи с чем отсутствует состав правонарушения. Также Устименко Т.И. в жалобе отмечает, что в связи с нахождением на лечении, просила не рассматривать дело в её отсутствие.

Устименко Т.И., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по <адрес> и <адрес> Михайлюк И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в 10 часов 25 минут 26 сентября 2024 г., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, при осуществлении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от 19.02.2021 Устименко Т.И. воспрепятствовала законным требованиям судебного пристава-исполнителя, исключив возможность доступа судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительских действий в жилое помещение, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих служебных обязанностей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Устименко Т.И. постановлением мирового судьи к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2024 г., актом об обнаружении правонарушения, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, копией исполнительного листа, копией заявки на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий, копией акта о совершении исполнительных действий, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Устименко Т.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В жалобе заявитель утверждает об отсутствии события административного правонарушения.

Гарантированное ст. 25 Конституции РФ, право на неприкосновенность жилища может быть ограничено, в частности, в случаях, установленных федеральным законом.

В данной норме прямо закреплено, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом положениями п. 2 указанной статьи, в целях выполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций ему предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов п. 2 ст. 11 Закона об органах принудительного исполнения также предоставлено право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель Баранов С.И. прибыл в жилое помещение по вышеуказанному адресу в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа для совершения исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника. Он находился при исполнении служебных обязанностей и действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 11, 12 Закона об органах принудительного исполнения и предоставленным указанными нормами правом входить в занимаемые должником и проживающими с ним лицами помещения и производить их осмотры.

Действия должника, выразившиеся в отказе допустить судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей и действующих в соответствии с требованиями ст. ст. 11, 12 Закона об органах принудительного исполнения, в жилое помещение для совершения исполнительных действий, является воспрепятствованием их законной деятельности и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.8 КоАП РФ.

Действия Устименко Т.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении, а также другие материалы дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что он составлен с участием Устименко Т.И., ей были разъяснены права, предусмотренныест. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в протоколе.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения, согласно которым в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что Устименко Т.И. дала согласие на извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при помощи СМС-сообщения и указала соответствующий номер телефона (т. 1 л.д. 10).

Учитывая данное обстоятельство, мировой судья известил Устименко Т.И. о времени и месте рассмотрения данного дела, направив 21 октября 2024 г. СМС-сообщение, которое, как следует из отчета, было доставлено ей в тот же день (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, вопреки утверждению Устименко Т.И. в жалобе, последняя была заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения судом данного дела, при этом ходатайств об отложении не заявляла, что позволяет сделать вывод о соблюдении мировым судьей положений ст. 25.1 и 25.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, вынесенное в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, от 29 октября 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Устименко Т.И. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Яковлева

дело № 12-14/2025

УИД: 61MS0217-01-2024-004745-06

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кузнецова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Устименко Татьяны Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области, вынесенное в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области, от 25.12.2024 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2024 мировым судьей судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Устименко Т.И., которым она был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что Устименко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при проведении исполнительных действий на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской о...

...бласти, отказываясь впускать Баранова С.И., находящегося при исполнении служебных обязанностей в указанное жилое помещение для проверки её имущественного положения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

В своей жалобе Устименко Т.И. просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 25.12.2024 отменить, производство по делу прекратить, так как никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, судебным приставом-исполнителем составлен подложный судебный акт, в котором он указал свидетелем некую Узбекову З.Т.К., которая при совершении исполнительных действий вообще не присутствовала, в качестве понятых привлек ФИО4 и ФИО5О. в отношении которых подано заявление о совершении в отношении нее мошеннических действий. Кроме того, Устименко Т.И. в жалобе указала, что физических препятствий судебному приставу по ОУПДС не чинила.

Устименко Т.И., в судебное заседание явилась, на доводах приведенных в жалобе настаивала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Михайлюк И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в 12 часов 10 минут 09.12.2024, Устименко Т.И., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при осуществлении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Устименко Т.И. воспрепятствовала законной1 деятельности судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> и Октябрьскому району УФССП России России по Ростовской области, связанной с выселением ее из указанного дома, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих служебных обязанностей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Устименко Т.И. постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9.12.2024,, актом об обнаружении правонарушения от 9.12.2024, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, копией исполнительного листа, копией заявки на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий, копией акта о совершении исполнительных действий, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, ФИО3к., ФИО7, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проводились исполнительные действия, по адресу: <адрес> проводились исполнительные действия, Устименко Т.И. отказалась выселяться из спорного домовладения, пыталась закрыть дверь и скрыться от судебных приставов в домовладении, о чем был составлен акт. Узбекова З.Т.к. присутствовала при составлении административного протокола и поставила в нем свою собственноручную подпись.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Баранов С.И. пояснил, что два акта составлялись в связи с тем, что один акт был составлен для его приобщения к материалам административного производства. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, копия которого выдана на руки Устименко Т.И. приобщена к материалам исполнительного производства.

В судебном заседании Устименко Т.И. пояснила, что на действия судебного пристава – исполнителя ею написаны жалобы прокурору г. Шахты и в СУ СК России по РО.

Как следует из ответа СУ СК России по РО СО по г. Шахты, в СО по г. Шахты от 12.03.2025, в СО поступало обращение Устименко Т.И. по факту возможных неправомерных действий СПИ ОСП по г. Шахты и Октябрьского района. По результатам рассмотрения данного обращения заявителю дан ответ разъяснительного характера, копия обращения направлена в прокуратуру г. шахты, ГУ ФССП по Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно информации прокуратуры г. Шахты от 12.03.2025, в рамках рассмотрения обращения Устименко Т.И. установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Барановым С.И. произведен арест имущества Устименко Т.И. В ходе проверки установлено, что предварительная оценка имущества не производилась. Факты нарушения законодательства об исполнительном производстве, выявленные в ходе настоящей проверки, включены в обобщенное представление руководителю ГУФССП России по РО, которое будет направлено через прокуратуру области (находится на согласовании).

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Гарантированное ст. 25 Конституции РФ, право на неприкосновенность жилища может быть ограничено, в частности, в случаях, установленных федеральным законом.

В данной норме прямо закреплено, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом положениями п. 2 указанной статьи, в целях выполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций ему предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов п. 2 ст. 11 Закона об органах принудительного исполнения также предоставлено право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель Баранов С.И. прибыл в жилое помещение по вышеуказанному адресу в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа для совершения исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника. Он находился при исполнении служебных обязанностей и действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 11, 12 Закона об органах принудительного исполнения и предоставленным указанными нормами правом входить в занимаемые должником и проживающими с ним лицами помещения и производить их осмотры.

Действия должника, выразившиеся в отказе допустить судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей и действующих в соответствии с требованиями ст. ст. 11, 12 Закона об органах принудительного исполнения, в жилое помещение для совершения исполнительных действий, является воспрепятствованием их законной деятельности и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.8 КоАП РФ.

Действия Устименко Т.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении, а также другие материалы дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что он составлен с участием Устименко Т.И., ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в протоколе.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Устименко Т.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области, вынесенное в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области, от 25.12.2024 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Устименко Т.И. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Кузнецова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 февраля 2021 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Бирюков Г.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении

Устименко Т.И., <данные изъяты>,

ранее не привлекавшейся к административной ответственности по ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Устименко Т.И. 16 декабря 2020 года в 16 часов 00 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение п. 3 Постановления Правительства № 272 от 05.04.2020 года, находилась в магазине «Магнит» по адресу: ул. Чехова,86, с. Натальевка, Неклиновский район Ростовской области, без средств индивидуальной защиты – лицевой маски (респиратора), при этом игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года «об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 года, пункта 1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», (в редакции № 11 от 23.10.2020 года), при имеющейся угрозе распространения новой коронавир...

...усной инфекции, представляющей опасность для окружающих.

Устименко Т.И., уведомленная надлежащим образом о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя и ходатайств об отложении слушания дела в суд не направила, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020) предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Согласно п.п. «а» и «б» ч. 3, подпунктами «в», «г» п.4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

На основании Распоряжения Губернатора РО от 16.03.2020 N 43 (ред. от 05.04.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в Ростовской области введен режим повышенной готовности.

В силу п. 1.2.3 Постановления Правительства № 272 от 05.04.2020 года ( в редакции Постановления Правительства № 86 от 14.10.2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на граждан возложена обязанность носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Вина Устименко Т.И. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 61 № 3649 от 16.12.2020, с объяснением Устименко Т.И., которая с протоколом согласилась, вину признала,

- фототаблицей.

Действия Устименко Т.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Представленные доказательства признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об АП.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

При назначении наказания Устименко Т.И. суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, поскольку считает, что такой вид наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП у судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Устименко Т.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства Ростовской области (Отдел МВД России по Неклиновскому району) расчетный счет 40101810303490010007 в Отделении Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, КПП 612301001, ОКТМО 60636000, ИНН 6123008473, КБК 18811601201010601140, УИН 18880461203000037616.

Административный штраф согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

За неуплату административного штрафа в установленный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, срок, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо в виде административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить в ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Г.А. Бирюков

К делу № 2а-2689/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Шахты Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Устименко Т.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Симонян А.С., Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований административного иска Устименко Т.И. указала, что она является должником по исполнительному производству №, возбужденному 19.02.2021 на основании исполнительного листа ФС №0296649660 от 29.01.2021, выданного Шахтинским городским судом по делу №№ о признании прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении Устименко Т.И. из жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Симонян А.С. от 23.04.2021 года с Устименко Т.И. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., о вынесении указанного постановления ей стало известно 16.05.2021 года.

Она неоднократно уведомляла судебного пристава Симонян А.С. о том, что она не может исполнить данное решение в силу объективных причин: она страдает психическим заболеванием; постоянно находится на стационарном и амбулаторном лечении; постоянно принимает психотропные препараты, не имеет другого жилого помещения, в которое она могла бы выселиться, средств на переселение не имеет, разме...

...р ее пенсии ниже прожиточного минимума - 8771 руб., она является пострадавшей от действий лиц, мошенническим путем завладевших ее единственным домом.

На основании изложенного, Устименко Т.И. просит освободить ее, как должника по исполнительному производству № от 19.02.2021, от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением ответчика в размере 5 000 руб. полностью.

Административный ответчик Устименко Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6 статьи 45 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 14 КАС РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено, административный истец Устименко Т.И., подав административное исковое заявление в суд, ни разу в суд не явилась. Определением суда от 24.06.2021 производство по административному делу №2а-2689/2021 было приостановлено до окончания лечения Устименко Т.И. на стационаре Шахтинского филиала ГБУ РО «ПНД».

Согласно ответу начальника Шахтинского филиала ГБУ РО «ПНД» от 19.08.2021, выписка Устименко Т.И. из дневного стационара состоялась 20.08.2021.

После возобновления производства по делу определением от 25.08.2021, в канцелярию суда поступило заявление от 14.09.2021, подписанное, как следует из текста заявления, представителем Устименко Т.И. - адвокатом Лабузовой Н.Ю., об отложении слушания дела в связи с продолжением лечения Устименко Т.И. в стационарном отделении ПНД г. Шахты, а также приложена ксерокопия направления на имя Устименко Т.И. на госпитализацию в Шахтинский филиал ГБУ РО «ПНД» от 08.09.2021.

Однако, к заявлению от 14.09.2021 об отложении слушания дела не приложена доверенность в подтверждение полномочий адвоката Лабузовой Н.Ю., подавшей заявление от имени административного истца Устименко Т.И.; во-вторых, представленная ксерокопия направления от 08.09.2021 не заверена надлежащим образом и не предоставлена в подлиннике, в-третьих, наличие направления от 08.09.2021 бесспорно не подтверждает факт госпитализации Устименко Т.И. на момент рассмотрения дела.

В то же время, судебная повестка о явке в суд 16.09.2021 получена лично Устименко Т.И. 10.09.2021.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, не предоставившей суду доказательств наличия уважительных оснований для отложения рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Симонян А.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Представитель Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (ч. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в отношении должника Устименко Т.И. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.02.2021 на основании исполнительного документа серия ФС №0296649660 от 29.01.2021, выданного Шахтинским городским судом по гражданскому делу № о признании Устименко Т.И. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении ее из жилого дома по адресу: <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Устименко Т.И. на руки 11.03.2021.

25.03.2021 в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области поступило заявление Устименко Т.И. от 12.03.2021 о приостановлении исполнительного производства о ее выселении до окончания срока стационарного лечения, приложив направление на госпитализацию Устименко Т.И. в Шахтинский филиал ГБУ РО «ПНД» от 12.03.2021.

14.04.2021 судебным приставом-исполнителем Симонян А.С. в Шахтинский филиал ГБУ РО «ПНД» было направлено постановление о предоставлении информации о нахождении Устименко Т.И. на лечении в указанном медицинском учреждении.

Согласно ответу ГБУ РО «ПНД» в лице Шахтинского филиала от 19.04.2021, Устименко Т.И. с 23.03.2021 по настоящее время находится на лечении в дневном стационаре Шахтинского филиала ГБУ РО «ПНД», ориентировочный срок выписки – 22.04.2021.

В связи с неисполнением должником Устименко Т.И. требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, и не предоставлением доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин этому, постановлениями судебного пристава-исполнителя Симонян А.С. от 23.04.2021 года с должника Устименко Т.И. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. и должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.04.2021.

От получения постановлений от 23.04.2021 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа в здании Шахтинского городского суда по пер. Черенкова 17-а в г.Шахты Устименко Т.И. отказалась, о чем судебным приставом-исполнителем Симонян А.С. составлен акт.

Согласно сведениям ГБУ РО «ПНД» в лице Шахтинского филиала от 27.04.2021, Устименко Т.И.выписана из дневного стационара 22.04.2021.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Устименко Т.И. по почте 19.05.2021.

22.04.2021 в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области поступило заявление Устименко Т.И. от 12.03.2021 о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием ею решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист в кассационном порядке, в чем ей было отказано.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021, решение Шахтинского городского суда от 02.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Устименко Т.И. –без удовлетворения.

Впоследствии – 24.05.2021, 01.06.2021 судебным приставом –исполнителем Симонян А.С. выносились постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, указанные постановления были получены Устименко Т.И. 29.05.2021 и 07.06.2021.

Требования исполнительного документа не исполнены Устименко Т.И. до настоящего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении Устименко Т.И. меры к исполнению решения суда ею не предпринимались. Сведений о наличии чрезвычайных либо непредотвратимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения, ею не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 60, 61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Устименко Т.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Симонян А.С., Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 22.09.2021.

Судья:

Судья: Сотникова Е.В. УИД 61RS0023-01-2023-001408-33

Дело № 33а-18252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Новиковой И.В., Утемишевой А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Устименко Татьяны Ивановны к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Рослякову В.А., Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Ямпольская Татьяна Ивановна, о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения, по апелляционной жалобе Устименко Татьяны Ивановны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Устименко Т.И. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является должником по исполнительному производству от 19 февраля 2022 года №34615/21/61083-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 029649660 от 29 января 2021 года, выданного Шахтинским городским судом по гражданскому делу № 2-754/2020, предмет исполнения – признание Устименко Т.И. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ...

...АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселение Устименко Т.И. из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рослякова В.А. от 16 марта 2023 года ей назначен новый срок исполнения исполнительного документа, которое ею получено 17 марта 2023 года.

Административный истец отмечает, что в нарушение статей 30, 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Росляковым В.А. установлен срок для выселения до 7 утра 20 марта 2023 года, то есть менее 5 дней, что для Устименко Т.И. является препятствием. Административный истец указывает, что она является пострадавшей от действий лиц, завладевших ее единственным жилищем мошенническим путем, другого жилья она не имеет, средств на его приобретение у нее также нет.

На основании вышеизложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Рослякова В.А. от 16 марта 2023 года о назначении должнику нового срока исполнения по исполнительному производству №34615/21/61083-ИП от 19 февраля 2021 года – о выселении; обязать судебного пристава-исполнителя Рослякова В.А. отменить данное постановление.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 августа 2023 года административные исковые требования Устименко Т.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Устименко Т.И., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, заявитель апелляционной жалобы указывает, что она не исполняет решение суда, поскольку не продавала свой дом, намерений им распорядиться не имела, причиной его утраты явились мошеннические действия неизвестных ей лиц, при этом данный дом является ее единственным недвижимым имуществом, средств на приобретение иного имущества у нее нет.

В апелляционной жалобе административный истец отметила, что по причине совершения в отношении нее мошеннических действий ею подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении мошенников, присвоивших ее дом. Проверка по заявлению административного истца продолжается до настоящего времени, в связи с чем, Устименко Т.И. неоднократно обращалась в отдел судебных приставов с заявлениями о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения по существу ее заявления о совершении уголовного преступления, которые были оставлены без удовлетворения.

Устименко Т.И. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Устименко Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность предусмотренных положениями части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2020 года Устименко Т.И. признана прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судом также постановлено выселить Устименко Т.И. из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Симонян А.С. на основании исполнительного листа серии ФС № 029649660, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области в рамках гражданского дела № 2-754/2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №34615/21/61083-ИП, предметом исполнения которого является признание Устименко Т.И. прекратившей право пользования жилым домом и ее выселение.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Поскольку исполнительный документ не содержит указание на немедленное исполнение судебного акта, его требования в соответствии с положениями частей 11 и 12 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» подлежали исполнению в течение пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Устименко Т.И. 11 марта 2021 года, что подтверждается ее собственноручной подписью на постановлении (том № 1 л.д. 22).

Между тем, требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (до 18 марта 2021 года), должником не исполнены.

В рамках исполнительного производства № 34615/21/61083-ИП в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 23.04.2021, 01.06.2021, 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что необходимость назначения должнику новых сроков для исполнения требований исполнительного документа была обусловлена неоднократным нахождением Устименко Т.И. на стационарном лечении в Шахтинском филиале Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер».

16 марта 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Росляковым В.А. вновь вынесено постановление о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 07-00 часов 20 марта 2023 года. Также судебным приставом-исполнителем на Устименко Т.И. была возложена обязанность находиться 20 марта 2023 года в 07-00 часов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: либо для предоставления ведущему судебному приставу-исполнителю Рослякову В.А. подробной письменной информации о добровольном исполнении должником решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2020 года по делу №2-754/2020, и фиксации данного факта посредством незамедлительного составления ведущим судебным приставом - исполнителем по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН акта совершения исполнительных действий (о выселении), подписании должником, взыскателем и понятыми; либо для предоставления ведущему судебному приставу-исполнителю Рослякову В.А. надлежащим образом заверенных копий документов, на которые ссылается должник для подтверждения уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также отсрочку исполнения, рассрочку исполнения, отмену судебного акта (с приложением копий определений суда).

В тоже время Устименко Т.И. была предупреждена о том, что при неисполнении должником до 07-00 часов 20 марта 2023 года решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2020 года по делу №2-754/2020, а также отсутствия у ведущего судебного пристава-исполнителя документов, на которые ссылается должник для подтверждения уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа во вновь установленный срок, а также отсрочку исполнения, рассрочку исполнения, отмену судебного акта (с приложением копий определений суда), начиная с 07-00 часов 20 марта 2023 года принудительное выселение будет производиться без дополнительного ее извещения как должника (возможно и в ее отсутствие) с участием понятых, при необходимости при содействии сотрудников органов внутренних дел с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении жилого помещения (жилого дома). В случае необходимости ведущим судебным приставом-исполнителем будут приняты меры, обеспечивающие хранение описанного имущества должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не заберет указанное имущество, то ведущим судебным приставом - исполнителем без предупреждения ее в письменной форме будет передано указанное имущество на реализацию в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, будут возвращены должнику. Не востребованные должником денежные средства будут храниться на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства будут перечислены в федеральный бюджет. В целях принудительного выселения и освобождения жилого помещения ведущим судебным приставом - исполнителем возможно будет привлечена соответствующая специализированная организация. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения жилого помещения ведущим судебным приставом - исполнителем будет предложено взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения будет осуществляться в порядке, предусмотренном главой 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данное постановление было получено лично Устименко Т.И. под роспись 17 марта 2023 года в 12 час. 05 мин.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником Устименко Т.И. фактически исполнены.

Учитывая, что Устименко Т.И. была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 34615/21/61083-ИП и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в этот срок должником исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные частью 1 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения обжалуемого постановления от 16 марта 2023 года о назначении должнику нового срока исполнения по исполнительному производству №34615/21/61083-ИП от 19 февраля 2021 года.

Фактически изложенные Устименко Т.И. в апелляционной жалобе доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о признании Устименко Т.И. прекратившей право пользования жилым домом и ее выселении.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устименко Т.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судьи: И.В. Новикова

А.Р. Утемишева

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2023 года.

к делу № 2а-2004/2023

61RS0023-01-2023-001408-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Устименко Т.И. к ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Рослякову В.А., Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Ямпольская Т.И. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Устименко Т.И. обратилась в Шахтинский городской суд с административным иском к ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Рослякову В.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления, ссылаясь на то, что она является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <адрес> городским судом по гражданскому делу №, предмет исполнения – признать Устименко Т.И. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Устименко Т.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Рослякова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. ей назначен новый срок исполнения исполнительного документа, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановление, как считает истец, в нарушение ст.ст. 30,107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Росляковым В.А. установлен ей срок для выселения до 7 утра Д...

...Д.ММ.ГГГГ., то есть менее 5 дней, что для нее является препятствием. Также административный истец указывает, что она является пострадавшей от действий лиц, мошенническим путем завладевших ее единственным жилищем, другого жилья он а не имеет, средств на его приобретение у нее также нет. Поэтому административный истец вынуждена обратиться в суд и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Рослякова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должнику нового срока исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – о выселении и обязать судебного пристава-исполнителя Рослякова В.А. отменить данное постановление.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему административному делу в качестве заинтересованного лица привлечена Ямпольская Т.И. взыскатель по исполнительному производству.

Протокольным определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

Административный истец – Устименко Т.И. в судебное заседание явилась, административный иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель административного истца – адвокат Лабузова Н.Ю., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Росляков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ранее в адрес суда направил письменные возражения, где просил в удовлетворении административного иска отказать по изложенным доводам.

Представители административных ответчиков - ГУ ФССП России по Ростовской области, Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо – Ямпольская Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Административное дело рассмотрено в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования Устименко Т.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса;

В соответствии с. ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем (ч. 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

В соответствии с п.п. 9,10 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются принудительное выселение должника из жилого помещения и принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения, в том числе по принудительному выселению должника из жилого помещения и освобождение данного помещения от его имущества, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Шахтинским городским судом по гражданскому делу №, в отношении должника Устименко Т.И., предмет исполнения – признать Устименко Т.И. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Устименко Т.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем С.А.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое вручено лично Устименко Т.И. под роспись ДД.ММ.ГГГГ. для исполнения.

Данным постановлением должнику Устименко Т.И. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения ею копии постановления то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Также из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Устименко Т.И. выдано направление на госпитализацию в Шахтинский филиал ГБУ РО «ПНД». В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Устименко Т.И. находилась на стационарном лечении (дневной стационар) в Шахтинском филиале ГБУ РО «ПНД».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с Устименко Т.И. в доход государства исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. и установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление направлено должнику для исполнения заказным письмом с уведомлением и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ. Устименко Т.И. вновь выдано направление на госпитализацию в Шахтинский филиал ГБУ РО «ПНД».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем С.А.С. вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Устименко Т.И. находилась на стационарном лечении (психиатрическое отделение № и дневной стационар) в Шахтинском филиале ГБУ РО «ПНД».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем С.А.С. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства полностью с 29.07.2021г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Устименко Т.И. обратилась в Шахтинкий городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области С.А.С.., Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении административного искового заявления Устименко Т.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Симонян А.С., УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционным Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, Устименко Т.И. освобождена от уплаты исполнительского сбора, в размере 5 000 руб. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Шахтинским городским судом по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем С.А.С. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, а также вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление направлено должнику для исполнения заказным письмом с уведомлением и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема - передачи исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. передано судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области С.А.С. для дальнейшего исполнения ведущему судебному приставу - исполнителю Рослякову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области поступила справка из адресного бюро <адрес>, из которой следует, что Устименко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области поступило письмо из Шахтинского филиала ГБУ РО «ПНД», согласно которому Устименко Т.И. находится на лечении в дневном стационаре Шахтинского филиала ГБУ РО «ПНД», предположительная дата выписки - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом - исполнителем Росляковым В.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. по причине нахождения должника на лечении в Шахтинском филиале ГБУ РО «ПНД» (стационарном лечебном учреждении). Данное постановление направлено должнику для исполнения заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ №) и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области поступила справка из адресного бюро <адрес>, из которой следует, что Устименко Т.И. по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области поступило уведомление Устименко Т.И. о том, что она состоит на учете в ПНД <адрес> и проходит лечение, в связи с чем, просила приостановить исполнительное производство до рассмотрения в суде кассационной инстанции кассационной жалобы по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом - исполнителем Росляковым В.А. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для приостановления, поскольку должником обжаловались в кассационном порядке судебные акты по другому гражданскому делу. Данное постановление направлено должнику для исполнения заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ ДД.ММ.ГГГГ) и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области поступило письмо из Шахтинского филиала ГБУ РО «ПНД» о том, что Устименко Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в дневном стационаре Шахтинского филиала ГБУ РО «ПНД» с диагнозом: «Депрессивный эпизод легкой степени с соматическими симптомами». Выписана из отделения - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в связи с прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Данное постановление направлено должнику для исполнения заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ №) и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

23.12.2022г. в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> поступил ответ на запрос из Шахтинского филиала ГБУ РО «ПНД», согласно которому ФИО1 в период с 16.12.2022г. по 23.12.2022г. однократно, 16.12.2022г., обратилась на прием к врачу-психиатру с целью выписки медикаментов.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области поступило письмо из Шахтинского филиала ГБУ РО «ПНД», согласно которому Устименко Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время находится на лечении в дневном стационаре Шахтинского филиала ГБУ РО «ПНД». Предположительная дата выписки – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области поступило письмо из Шахтинского филиала ГБУ РО «ПНД» о том, что Устименко Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в дневном стационаре Шахтинского филиала ГБУ РО «ПНД» с диагнозом: «Депрессивный эпизод легкой степени с соматическими симптомами». Выписана из отделения - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем Росляковым В.А. вынесено постановление о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также Устименко Т.И. была обязана судебным приставом-исполнителем находиться ДД.ММ.ГГГГ. в 07-00 часов по адресу: <адрес> либо для предоставления ведущему судебному приставу - исполнителю Рослякову В.А. подробной письменной информации о добровольном исполнении должником решения <адрес> городского суда <адрес> от <адрес>. по делу №, и фиксации данного факта посредством незамедлительного составления ведущим судебным приставом - исполнителем по адресу: <адрес> акта совершения исполнительных действий (о выселении), подписании должником, взыскателем и понятыми; либо для предоставления ведущему судебному приставу - исполнителю Рослякову В.А. надлежащим образом заверенных копий документов, на которые ссылается должник для подтверждения уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также отсрочку исполнения, рассрочку исполнения, отмену судебного акта (с приложением копий определений суда).

Кроме того, Устименко Т.И. была предупреждена о том, что при неисполнении должником до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия у ведущего судебного пристава - исполнителя документов, на которые ссылается должник для подтверждения уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа во вновь установленный срок, а также отсрочку исполнения, рассрочку исполнения, отмену судебного акта (с приложением копий определений суда), начиная с 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. принудительное выселение будет производиться без дополнительного ее извещения как должника (возможно и в ее отсутствие) с участием понятых, при необходимости при содействии сотрудников органов внутренних дел с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении жилого помещения (жилого дома). В случае необходимости ведущим судебным приставом - исполнителем будут приняты меры, обеспечивающие хранение описанного имущества должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не заберет указанное имущество, то ведущим судебным приставом - исполнителем без предупреждения ее в письменной форме будет передано указанное имущество на реализацию в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, будут возвращены должнику. Не востребованные должником денежные средства будут храниться на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства будут перечислены в федеральный бюджет. В целях принудительного выселения и освобождения жилого помещения ведущим судебным приставом - исполнителем возможно будет привлечена соответствующая специализированная организация. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения жилого помещения ведущим судебным приставом - исполнителем будет предложено взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения будет осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данное постановление было получено лично Устименко Т.И. под роспись ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 05 мин., что подтверждается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области поступило письмо из Шахтинского филиала ГБУ РО «ПНД», из которого следует, что Устименко Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. однократно, ДД.ММ.ГГГГ., обратилась на прием к врачу психиатру с целью выписки медикаментов. В настоящее время на стационарном лечении не находится.

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем Росляковым В.А. был осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью совершения исполнительных действий, при совершении которых установлено, что калитка в домовладение №-а по <адрес> в <адрес> закрыта на простой поворотный засов, что позволило войти во двор. Устименко Т.И. на телефонные звонки не отвечает, включен автоответчик. Дверь в прихожую дома не закрыта на замок, к ней приставлены кастрюли с внутренней стороны. Однако дверь в жилой дом закрыта на ключ. После продолжительного стука в дверь, никто не открыл. В доме по лаю ориентировочно закрыто две собаки. Таким образом, в целях проникновения в дом необходимо вскрывать жилое помещение. Поэтому меры принудительного исполнения не применялись в связи с необходимостью привлечения сотрудников полиции, а также проверки информации, поступившей от Устименко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю в телефонном режиме, об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, а также о возможной госпитализации Устименко Т.И. в психоневрологический диспансер <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий (о выселении) от ДД.ММ.ГГГГ., начало - 07 час. 00 мин., окончание – 08 час. 25 мин., подписанный понятыми и иными участвующими лицами.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении и вынесении незаконного, с точки зрения истца, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа и его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2).

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что до настоящего времени требования исполнительного документа Устименко Т.И. фактически исполнены.

Учитывая изложенное, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеназванными нормами материального и процессуального закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рослякова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должнику нового срока исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – о выселении и обязании судебного пристава-исполнителя Рослякова В.А. отменить данное постановление.

Как установлено судом, истцом постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., где установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также постановления об установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. (обжаловано в части взыскания исполнительного сбора, в части установления нового срока для исполнения – не обжаловалось), от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., обжалованы не были, требования исполнительного документа административным истцом не исполнялись, ведущий судебный пристав-исполнитель Росляков В.А. руководствовался положениями ст.ст. 105, 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Каких-либо незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, а такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Устименко Т.И.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Устименко Т.И. к ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Рослякову В.А., ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Ямпольская Т.И. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 10 дней.

Судья: Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2023г.

61RS0023-01-2023-006987-77

Дело №2а-780/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Ларионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Устименко Т.И. к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Баранову С.И., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Ямпольская Т.И. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Устименко Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующее.

Она является должником по исполнительному производству от 19.02.2021 №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 02949660, выданного Шахтинским городским судом по делу № 2-754/2020, предмет исполнения: выселить Устименко Т.И. из жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баранова С.И. от 17.11.2023 с Устименко Т.И. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

С данным постановлением она не согласна, т.к. неоднократно уведомляла судебного пристава-исполнителя о том. что не может исполнить данное решение в силу объективных причин. Устименко Т.И. страдает психическим заболеванием, постоянно находится на лечении – стационарном и амбулаторном, не имеет другого жилого помещения, средств на переселение не имеет, размер пенсии ниже прожиточного минимума, дом выбыл из ее владения в ...

...результате мошеннических действий.

Просит освободить ее от исполнительского сбора полностью.

Определением суда от 21.12.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – Ямпольская Т.И.

Административный истец Устименко Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не сообщила причину неявки.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав - исполнитель Баранов С.И. представил письменный отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 19.02.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Симонян А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 02949660, выданного Шахтинским городским судом по делу № 2-754/2020, предмет исполнения: выселить Устименко Т.И. из жилого дома по адресу: <данные изъяты> Взыскатель по исполнительному производству – Ямпольская Т.И.

При возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производство вручено Устименко Т.И. 11 марта 2021г.

В установленный срок должник не исполнил добровольно требование исполнительного документа.

23 апреля 2021г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о взыскании с должника Устименко Т.И. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Устименко Т.И. оспорила в судебном порядке постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2021.

Решением Шахтинского городского суда от 16.09.2021 в удовлетворении административного искового заявления Устименко Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22.12.2021 решение Шахтинского городского суда от 16.09.2021 отменено, Устименко Т.И. освобождена от уплаты исполнительского сбора.

1 июня 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении Устименко Т.И. нового срока исполнения до 15.06.2021.

29 июля 2021г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено в связи с нахождением Устименко Т.И. на стационарном лечении в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

2 ноября 2022г. исполнительное производство возобновлено, должнику назначен новый срок исполнения – до 16.11.2022, которое получено Устименко Т.И. 14.11.2022.

28 ноября 2022г. исполнительное производство приостановлено в связи с нахождением должника на стационарном лечении.

16 декабря 2022г. исполнительное производство возобновлено.

28 февраля 2023г. направлен запрос в ШФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» о нахождении Устименко Т.И. на стационарном лечении.

Получен ответ, согласно которому Устименко Т.И. находилась на лечении в дневном стационаре с 31.01.2023 по 27.02.2023.

16 марта 2023г. направлен запрос в ШФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» о нахождении Устименко Т.И. на стационарном лечении.

Получен ответ, согласно которому Устименко Т.И. в период с 27.02.2023 по 17.03.2023 на стационарном лечении не находилась.

16 марта 2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения – до 20.03.2023. (получено должником 17.03.2023).

Требование исполнительного документа должник Устименко Т.И. не исполнила, в связи с чем 17 ноября 2023г. судебным приставом-исполнителем Барановым С.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. с Устименко Т.И.

Административный истец Устименко Т.И. просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов).

Учитывая специфику административных дел, КАС РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Исходя из этого, федеральный законодатель в КАС РФ допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований. В соответствии с ч. 8 ст. 226 указанного кодекса суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме. (Определение Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ-17 г №-О).

Устименко Т.И. оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2023г. об установлении нового срока для исполнения.

Решением Шахтинского городского суда от 7 августа 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2023г., административный иск Устименко Т.И. оставлен без удовлетворения.

На день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 17.11.2023, постановление о назначении должнику нового срока исполнения от 16.03.2023 в законную силу не вступило, его вынесение оспаривалось должником.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 17.11.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2023 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Н.Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024г.

№

61MS0№-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

08 июля 2022г <адрес>

Азовский городской суд <адрес>

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № по иску ООО «ЮгФинанскНадзор» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В мировой суд с иском обратился представитель ООО «ЮгФинанскНадзор» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично.

ООО Оценочная компания «Интекс-Консалтинг» не согласилось с определением мирового судьи и направило частную жалобу. В обоснование жалобы указало, что мировой судья неверно истолковал и применил нормы права.

На основании вышеизложенного заявитель считает, что ее права и интересы были нарушены в связи с чем, просила суд отменить определение мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жа...

...лоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права..

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было принято к производству исковое заявление ООО «ЮгФинанскНадзор» к ФИО1 о взыскании задолженности. Назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения по вышеуказанному гражданскому делу была вынесена 14.01.2019г.

Мотивированный текст решения суда по делу не изготавливался.

Копия не вступившей в законную силу резолютивной части решения суда была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму в деле. (л.д.61)

Конверт с копией резолютивной части решения суда была доставлена в адрес ФИО1 26.01.2022г.(л.д.62-64)

ДД.ММ.ГГГГ заявитель представил в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока для её подачи, пояснив, что получил копию решения не своевременно, поскольку находилась на стационарной госпитализации в ГБУ РО «ПНД», согласно определению Шахтинского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, то есть за сроком для его обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, судья исходил из того, что апеллянтом не предоставлено уважительных причин пропуска срока для обжалования.

Не согласившись с определением мирового судьи, апеллянт ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Проверяя доводы жалобы о нарушении процессуальных прав апеллянта на обжалование судебного акта, суд отмечает, что в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было указано что сторона по делу не явилась в суд так как находилась на стационарной госпитализации в ГБУ РО «ПНД».

Судья полагает причину пропуска заявителем срока на обжалование решения уважительной, поскольку письмо с копией решения мирового судьи доставлено ДД.ММ.ГГГГ, но подтверждения, что ФИО1 его получила в материалах дела не содержится( т.е. нет уведомления с росписью ответчика), что лишило возможности апеллянта в установленный законом срок подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что право ФИО1 на судебную защиту, гарантированную положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, в отношении апелляционного обжалования судебного решения существенно нарушено, а отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) рассматриваться не может.

Руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статья 330 ГПК РФ).

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов апеллянта невозможна.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЮгФинанскНадзор» к ФИО1 о взыскании задолженности отменить, а частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Направить гражданское дело № мировому судье судебного участка № Азовского судебного района <адрес> для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.П. Нестеренко

Дело № 11-104/2022

УИД: 61MS0060-01-2021-005328-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устименко Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области Туманяна В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу № по иску ООО "ЮгФинансНадзор" к Устименко ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгФинансНадзор» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СКБ-Инвест» (ныне ООО «Азак –Инвест») и Устименко Т.И. был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому ООО МКК «СКБ-Инвест» предоставил Устименко Т.И. заем в размере 7000 рублей, под <данные изъяты>% в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Устименко Т.И. воспользовалась предоставленной суммой кредитования. Между тем, Устименко Т.И. не надлежащим образом выполняла возложенные на нее договором займа обязанности и не возвратила в предусмотренный договором срок в полном объеме сумму займа, а так же не уплатила проценты за пользование займом.

Представитель ООО «ЮгФинансНадзор» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Азак –Инвест» и ООО «ЮгФинансНадзор» был заключен договор № об уступке права требования, в соответствии с которым права требования по договору займа ...

...N № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЮгФинансНадзор».

Истец указал, что в нарушение положений ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, пунктов 1, 2 Договора займа, заемщиком Устименко Т.И. не было произведено погашение суммы займа в полном объеме и не уплачены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10276 рублей, в связи с чем, в отношении Устименко Т.И. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Устименко Т.И. задолженности по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области отменил судебный приказ № о взыскании с Устименко Т.И. задолженности по договору займа.

Учитывая, что погашение займа ответчиком не было произведено, то ООО «ЮгФинансНадзор» вынуждено было обратиться в суд с исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области Туманяном В.С. была постановлена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ООО "ЮгФинансНадзор" к Устименко ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым исковые требования ООО «ЮгФинансНадзор» к Устименко ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены, при этом, суд взыскал с Устименко ФИО8 в пользу ООО «ЮгФинансНадзор» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10276 рублей, из которых 7000 рублей – сумма основного долга, 3276 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 414,16 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Мотивированное решение мировым судьей было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Устименко Т.И. не согласилась с указанным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области Туманяна В.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановленное по гражданскому делу по иску ООО "ЮгФинансНадзор" к Устименко ФИО9 о взыскании задолженности отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЮгФинансНадзор".

В апелляционной жалобе ответчик указала, что ООО «ЮгФинансНадзор» не обладает правом взыскания в судебном порядке просроченной задолженности, так как Общество не включено в государственный реестр в соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Устименко Т.И. пояснила, что договор с ООО «Азак –инвест» и с ООО "ЮгФинансНадзор" она не заключала, а следовательно, оснований для взыскания с нее задолженности в пользу ООО «ЮгФинансНадзор» у мирового судьи не было.

Устименко Т.И. указала, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, мировым судьей не был применен срок исковой давности, а расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ. При этом, по мнению Устименко Т.И., мировому судье следовало рассмотреть ее доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в судебном заседании, а не при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Устименко Т.И., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Согласно пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СКБ-Инвест» и Устименко Т.И. был заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 7000 рублей, под <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания и условий указанного договора, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно данному договору, ответчику был предоставлен заем в размере 7000 рублей, однако, в установленный в договоре срок, денежные средства Устименко Т.И. ООО МКК «СКБ-Инвест» возвращены не были.

Ознакомившись с представленным в материалы дела расчетом суммы долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о том, что расчет произведен верно.

Из материалов дела следует, подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Азак-Инвест», а так же сведениями из ЕГРЮЛ, находящимися в открытом доступе, что ООО МКК «СКБ-Инвест» было переименовано с ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «РБК –Инвест», а ООО МКК «РБК –Инвест» было переименовано с ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Азак –Инвест», которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Азак –Инвест» (л.д.43)

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Азак –Инвест» и ООО «ЮгФинансНадзор» был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЮгФинансНадзор», однако, Устименко Т.И. ООО «ЮгФинансНадзор» так же не вернула денежные средства, полученные по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт не надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования взыскания задолженности по которому перешло к ООО «ЮгФинансНадзор» на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о возможности взыскания образовавшейся задолженности в размере 10276 рублей, из которых 7000 рублей – сумма основного долга, 3276 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца.

На основании п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с целью проверки обстоятельств, изложенных ответчиком в письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору займа не исполняются, и имеет место нарушение срока возврата долга.

Однако, мировым судьей не дана оценка доводам ответчика о том, что ООО «ЮгФинансНадзор» не включено в соответствующий государственный реестр, в связи с чем, исходя из положений п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", лишено возможности требовать взыскания образовавшейся задолженности по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе рассмотрения дела, а сделанные выводы, должны были быть отражены в мотивировочной части решения суда.

Кроме того, мировым судьей в решении не приведены основания, по которым он пришел к выводу о том, что расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен в соответствии с положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Однако, в решении суда не имеется ссылки на проверку расчета задолженности с учетом указанных положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах, настоящее дело не правомерно рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства, а, следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области Туманяна В.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановленное по гражданскому делу по иску ООО «ЮгФинансНадзор» к Устименко ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене с направлением данного гражданского дела мировому судье судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляционную жалобу Устименко ФИО11 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску ООО «ЮгФинансНадзор» к Устименко ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО «ЮгФинансНадзор» к Устименко ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022.

Дело № 2-754/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г.Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием пом. прокурора Лелюхиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко Т.И. к Ямпольской Т.И., Мусаеву И.Т.О., третьи лица - Ямпольская Н.Б., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными договора купли-продажи (без передаточного акта) от 23.08.2018г. жилого дома и земельного участка, государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в ЕГРН, обязании возвратить в собственность жилой дом и земельный участок, признании права собственности; встречному исковому заявлению Ямпольской Т.И. к Устименко Т.И. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Устименко Т.И. обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: она обратилась в финансовую организацию по адресу: <адрес> Ямпольской Н.Б. с целью получения займа для вложения денег в компанию Кэшбери; полученную от инвестиций прибыль планировала потратить на лечение, однако была введена в заблуждение и подписала вместо договора займа договор купли-продажи.

Ямпольская Н.Б. организовала сделку, в ходе которой между Устименко Т.И. и Ямпольской Т.И. (матерью Ямпольской Н.Б.) заключен договор купли-продажи (без передаточного акта) от 23.08.2018г., в соответствии с которым Устименко Т.И. передала в собственность ...

...Ямпольской Т.И. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а ответчик приняла дом и уплатила за него денежные средства в размер 950 000 руб.

В момент подписания договора она находилась в отчаянном состоянии и, доверяя Ямпольской Н.Б. и Ямпольской Т.И., не вникала в его суть, полагая, что подписывает договор займа. Истец наблюдается у психиатра с диагнозом «эндогенная депрессия», данный диагноз периодически вызывает у нее замутнение сознания, низкую концентрацию.

Фактически истец получила не 950 000 руб., а 750 000 руб. в виде займа от Ямпольской Н.Б. и Мусаева И.Т.О. Они при истце готовили нужную сумму, все переговоры также вели указанные лица, ответчика Ямпольскую Т.И. дома Устименко Т.И. увидела только в день сделки.

Договор заключен между Устименко Т.И. и Ямпольской Т.И. с целью прикрыть другую сделку, а именно – договор займа, сделка по отчуждению истцом ответчику недвижимости является притворной, поскольку истец получила денежные средства в виде займа и неоднократно вносила денежные средства в погашение данного займа, отдавая их в офисе Мусаеву И.Т.о., а именно: 23.09.2018г. – 41 250 руб., 23.10.2018г. – 41 250 руб., 23.10.2018г. – 41 250 руб., 23.04.2019г. – 12 000 руб., подтверждением этого является график платежей.

В пункте 3 договора, цена дома и земельного участка определена сторонами в 950 000 руб., что значительно ниже рыночной цены данных объектов.

В пункте 5 договора указано, что передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания настоящего договора, продавец передал покупателю недвижимое имуществом в качественном состоянии, как оно есть, а также передал относящиеся к нему ключи и документацию. Однако, ничего из указанного Ямпольской Т.И. не передано, истец проживает в доме, в нем находятся личные вещи и мебель истца.

Согласно п.13 договора, покупатель принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимое имущество, а по факту все налоги и коммунальные платежи уплачивает истец.

На основании изложенного, истец Устименко Т.И., с учетом уточненных требований (л.д.100-101), просила суд признать недействительным договор купли-продажи (без передаточного акта) от 23.08.2018г., государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на имя Ямпольской Т.И., а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Ямпольской Т.И. в ЕГРН; обязать ответчика Ямпольскую Т.И. возвратить в собственность истца жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и признать за истцом право собственности на данные объекты.

Ямпольская Т.И. обратилась в Шахтинский городской суд с встречным иском (л.д.39-40) по следующим основаниям: она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (без передаточного акта) от 23.08.2018г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28.08.2018г.

В силу п.4 договора купли-продажи от 23.08.2018г. на основании домовой книги, выданной Октябрьским отделением милиции от 23.02.1984 г., в данном недвижимом имуществе на момент заключения настоящего договора зарегистрирована Устименко Т.И., которая обязуется сняться с регистрационного учета до 23.08.2019г.

Однако, до настоящего времени Устименко Т.И. не выселилась и не выполнила данное условие договора, на неоднократные просьбы о выселении и снятии с регистрационного учета Устименко Т.И. обещала исполнить, но не выполнила.

На основании изложенного, истец Ямпольская Т.И. просила суд признать Устименко Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Устименко Т.И. из указанного жилого дома.

Устименко Т.И. в судебное заседание явилась, заявленные ею исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что деньги ей были необходимы для вложения в КЭШБЕРИ и получения от инвестиций прибыли. Однако она была введена ответчиками в заблуждение и подписала вместо договора займа договор купли-продажи. То, что она подписывала договор купли-продажи она понимала, но полагала, что это временно, поскольку из прибыли она впоследствии отдаст свой займ.

Представитель Устименко Т.И. - Будакова А.В., действующая на основании доверенности (л.д.15-16), исковые требования Устименко Т.И. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Ямпольской Т.И. просила отказать.

Ямпольская Т.И. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представление своих интересов доверила Беляевой О.П. Исковые требования Устименко Т.И. не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ямпольской Т.И. - Беляева О.П., действующая на основании доверенности (л.д.46-47), в судебной заседание явилась, в удовлетворении исковых требований Устименко Т.И. просила отказать, встречные исковые требования Ямпольской Т.И. удовлетворить.

Мусаев И.Т.О. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Устименко Т.И. не признал. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку исковые требования к нему не предъявлены. Ранее в письменных возражениях на иск Устименко Т.И. пояснил, что деньги в сумме 750 000 руб. от него по займу Устименко Т.И. не передавались. Он осуществляет деятельность по доверенности от ИП ФИО10, которая связана с оформлением документов на недвижимое имущество. Но непосредственно с Устименко Т.И. занималась Ямпольская Н.Б.

Третье лицо - Ямпольская Н.Б. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Устименко Т.И. не признала, представление своих интересов доверила Беляевой О.П.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение пом. прокурора, полагавшей исковые требования Устименко Т.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Ямпольской Т.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ранее принадлежали Устименко Т.И. (л.д.9,10)

Судом установлено, что 23.08.2018 года между Устименко Т.И., выступающей в качестве продавца, и ответчиком Ямпольской Т.И., выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи (без передаточного акта) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.11-13); стороны оценили указанное недвижимое имущество в 950 000 руб., при этом стоимость земельного участка определена в 130 000 руб., а стоимость жилого дома в 820 000 руб. Расчет между сторонами за недвижимое имущество произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 3 договора), настоящий договор имеет силу передаточного акта (п. 8 договора)

Указанный договор купли-продажи Устименко Т.И. подписала лично, что ею в судебном заседании не оспаривалось. Из собственноручно внесенной истцом записи в договор купли-продажи от 23.08.2018г. следует, что деньги в сумме 950 000 руб. получила Устименко Т.И.

Вследствие изложенного суд полагает недостоверными ссылки Устименко Т.И. на то обстоятельство, что она получила только 750 000 руб. от покупателя, поскольку её личная подпись под записью о получении денег свидетельствует о получении именно 950 000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, у суда также отсутствовали основания согласно ст. 79 ГПК РФ для назначения судебной почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи Мусаева И.Т.О, в графике платежей (л.д.14), поскольку, как полагает суд, представленный истицей в материалы дела график платежей (л.д. 14), подписанный неизвестным лицом, является не относимым и не допустимым доказательством по настоящему делу.

Судом также не могут быть приняты во внимание и показания свидетелей ФИО11, данные ею в судебном заседании 18.03.2020 г., поскольку, как следует из её показаний, она имела прибыль в компании КЭШБЕРИ при привлечении других клиентов. Прибыль в виде процентов ФИО11 имела и при привлечении Устименко Т.И.. Как полагает суд показания данного свидетеля являются недостоверными вследствие того обстоятельства, что свидетель заинтересована в благоприятном исходе настоящего дела для Устименко Т.И., поскольку ей необходимо, чтобы Устименко Т.И. погасила свою задолженность.

В ответ на судебный запрос судом были получены копии регистрационных дел из Управления Росреестра по Ростовской области по оспариваемой сделке и установлено, что заявления в Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации перехода прав на жилой дом и земельный участок были заполнены лично Устименко Т.И. (л.д. 78, 82)

Судом также установлено, что 28.08.2018 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес> на имя ответчика Ямпольской Т.И., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи (л.д. 43-45, 76, оборотная сторона).

Устименко Т.И., заявляя требования о признании договора купли-продажи (без передаточного акта) от 23.08.2018г. недействительным, утверждала, что указанный договор фактически прикрывал договор займа денежных средств. При этом полагала, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Устименко Т.И. не представлено доказательств того, что договор купли-продажи носит мнимый характер.

Сторонами сделки - Устименко Т.И. и Ямпольской Т.И. были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества; по условиям договора купли-продажи Устименко И.И. обязалась сняться с регистрационного учета до 23.08.2019г.

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Доводы Устименко Т.И. и ее представителя о том, что договор купли-продажи фактически прикрывает договор займа, не нашли своего объективного подтверждения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Ямпольская Т.И., заключая договор купли-продажи, преследовала иную цель, и имела волю на совершение другой сделки, суду также не представлены.

Доводы Устименко Т.И. о том, что ответчик Ямпольская Т.И. в дом не вселялась, все налоги и коммунальные платежи оплачивает Устименко Т.И., судом отклоняются, поскольку оплату налога за земельный участок и налог на имущество физических лиц за 2018 г. осуществила Ямпольская Т.И., а жилищно-коммунальные услуги в 2020г. оплачиваются Ямпольской Т.И. по причине того обстоятельства, что Устименко Т.И. до настоящего времени не выселилась из жилого дома, нарушая условия договора купли-продажи об обязании сняться с регистрационного учета до 23.08.2019г.

Вопреки доводам Устименко Т.И. о несоответствии цены жилого дома и земельного участка в договоре купли-продажи рыночной цене этих объектов недвижимости указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами иных соглашений, поскольку определение цены товара в данном случае является правом собственника имущества.

Доводы Устименко Т.И. о том, что истец до настоящего времени проживает в доме, в нем находятся ее личные вещи и мебель, правового значения не имеют, поскольку сторонами были совершены действия по оформлению жилого дома и земельного участка в собственность Ямпольской Т.И., т.е. созданы правовые последствия для сторон сделки.

Доводы Устименко Т.И. о наличии у неё заболевания с диагнозом «эндогенная депрессия», который вызывает у нее замутнение сознания, низкую концентрацию, в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Ходатайства о назначении психоло-психиатрической экспертизы Устименко Т.И. и её представителем не заявлялось.

В связи с изложенным, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Устименко Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи (без передаточного акта) от 23.08.2018г., государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на имя Ямпольской Т.И., а также аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя Ямпольской Т.И. в ЕГРН; обязании Ямпольской Т.И. возвратить в собственность и Устименко Т.И. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и признании за Устименко Т.И. права собственности на данные объекты.

Заявление Ямпольской Т.И. о пропуске Устименко Т.И. срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суд полагает несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона мнимая или притворная сделки относятся к ничтожным сделкам (статья 170 ГК РФ). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом 16.12.2019г., срок исковой давности по требованиям истца о признании договора купли-продажи от 23.08.2018г. ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, нельзя считать пропущенным.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

У Устименко Т.И. отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования спорным жилым домом для проживания, поскольку при переходе права собственности к другому лицу - Ямпольской Т.И., право пользования жилым помещением прежнего собственника не сохраняется, а основания для сохранения новым собственником права пользования за ответчиками в отношении спорного жилья в силу закона либо договора отсутствуют.

Устименко Т.И. подтвердила в судебном заседании, что между ней и Ямпольской Т.И. отсутствуют какие-либо договорные обязательства, определяющими её статус в спорном жилом помещении, и родственниками они не являются. Таким образом, судом установлено отсутствие каких-либо законных оснований нахождения Устименко Т.И. в спорном жилом доме по адресу: <адрес>.

Кроме того, доказательства заключения какого-либо договора, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между Устименко Т.И. и Ямпольской Т.И. также отсутствуют.

Учитывая, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является Ямпольская Т.И., членом семьи Ямпольской Т.И. - Устименко Т.И. не является, о смене собственника спорного домовладения Устименко Т.И. известно; письменное соглашение о порядке пользования и проживания в жилом доме с собственником Ямпольской Т.И. – Устименко Т.И. не заключено; проживание и регистрация Устименко Т.И. в спорном доме препятствует осуществлению Ямпольской Т.И. права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом, то в силу ч.2 ст. 292 ГК РФ Устименко Т.И. является прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; а Ямпольская Т.И., как собственник домовладения на основании заключенной сделки, вправе реализовывать свои правомочия в отношении указанного имущества, гарантированные ей ст. ст. 209 и 288 Гражданского кодекса РФ, а именно: о выселении Устименко Т.И. из принадлежащего ей недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд полагает признать Устименко Т.И. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и выселить Устименко Т.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Устименко Т.И. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Устименко Т.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Устименко Т.И. о признании недействительными договора купли-продажи (без передаточного акта) от 23.08.2018г. жилого дома и земельного участка, государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в ЕГРН, обязании возвратить в собственность жилой дом и земельный участок, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 11.06.2020 г.

Судья:

61RS0023-01-2021-003367-41

Дело № 2-3/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Косовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко Т. И. к Ямпольской Т. И., 3 лицам Мусаеву Интигам Т. О., Ямпольская Н. Б., о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Устименко Т.И. обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением, в обоснование иска сослалась на то, что у нее много хронических заболеваний, она состоит на учете в психоневрологическом диспансере, ей необходимы были деньги на лечение. Она обратилась в финансовую организацию к Ямпольской Н.Б. и Мусаеву И.Т.о. с целью получения займа под залог недвижимости. Однако, ее ввели в заблуждение и она подписала договор купли-продажи дома, в момент подписания договора была убеждена, что подписывает договор займа под залог ее дома. Полученные 750000 руб. она вложила в компанию Кэшбери, полученную от инвестиций прибыль планировала потратить на лечение.

Она добросовестно в течение двух лет выплачивала согласованные суммы по графику платежей, но компания «Кэшбери» обанкротилась, ее деньги пропали, и она могла оплачивать только по 20000 руб. ежемесячно, ответчики потребовали возврата всей суммы сразу и сообщили, что дом уже не ее и она будет выселена. Она лишилась своего единственного жилья, родственников не имеет. Более 6 лет страдает депрессией, наблюдается у психиатра. Данный диагноз вызывает у нее ...

...замутнение сознания, низкую концентрацию внимания, поэтому из-за замутненного сознания она вместо договора займа с залогом недвижимости подписала договор купли-продажи.

В течение двух лет она была убеждена, что подписала договор займа под залог недвижимости.

До настоящего времени проживает в своем доме, оплачивает коммунальные платежи, у покупателя нет ключей от дома.

Просит признать недействительным договор купли-продажи без передаточного акта от 23.08.2018г., заключенный между Устименко Т.И. и Ямпольской Т.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРП регистрационную запись №.

Устименко Т.И. и ее представитель адвокат Лабузова Н.Ю. в судебное заседание явились, заявленные ею исковые требования поддержали.

Ямпольская Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель Ямпольской Т.И. - Беляева О.П., действующая на основании доверенности, в судебной заседание явилась, в удовлетворении исковых требований Устименко Т.И. просила отказать, заявила о применении срока исковой давности.

Третьи лица Мусаев И.Т.О. и Ямпольская Н.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ранее принадлежали Устименко Т.И. (л.д.9,10)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Устименко Т.И., выступающей в качестве продавца, и ответчиком Ямпольской Т.И., выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи (без передаточного акта) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.11-13); стороны оценили указанное недвижимое имущество в 950 000 руб., при этом стоимость земельного участка определена в 130 000 руб., а стоимость жилого дома в 820 000 руб. Расчет между сторонами за недвижимое имущество произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 3 договора), настоящий договор имеет силу передаточного акта (п. 8 договора).

Указанный договор купли-продажи Устименко Т.И. подписала лично, что не оспаривалось истцом.

Из собственноручно внесенной истцом записи в договор купли-продажи от 23.08.2018г. следует, что деньги в сумме 950 000 руб. получила Устименко Т.И.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес> на имя ответчика Ямпольской Т.И., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Заявления в Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации перехода прав на жилой дом и земельный участок были заполнены лично Устименко Т.И., она присутствовала при приеме документов для регистрации перехода права собственности по договору, что она в судебном заседании не оспаривала.

Устименко Т.И., заявляя требования о признании договора купли-продажи (без передаточного акта) от 23.08.2018г. недействительным, утверждала, что указанный договор она подписала в болезненном состоянии, под влиянием заблуждения, она полагала, что это договор займа с залогом дома.

Неспособность истца в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление продавца по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

По ходатайству истца определением Шахтинского городского суда от 26.05.2021г. была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Областному психоневрологическому диспансеру.

Согласно заключения экспертной комиссии от 25.08.2021г.№ (л.д.74-77), Устименко Т.И. нуждается в направлении на стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу для уточнения наличия, степени выраженности психиатрических расстройств.

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 31.01.2022г. №, выполненной комиссией экспертов Областного психоневрологического диспансера на основании определения суда от 26.10.2021г., установлено, что имеющиеся у Устименко заболевания (смешанное расстройство личности, смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации, депрессивный эпизод легкой степени), которые она обнаруживает и в настоящее время, обусловили внешнюю авантюрность в принятии решения о залоге единственного жилья, но не оказали существенного влияния как на ее способность понимать природу, совершенной 23.08.2018г. сделки, так и свободу волеизъявления, ее действия были обусловлены реально- бытовой мотивацией. Ретроспективный анализ обстоятельств сделки договора купли-продажи показал, что Устименко Т.И. на момент совершения сделки договора купли-продажи от 23.08.2018г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении. Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов сомнений не вызывает, все эксперты имеют длительный стаж работы по специальности и высшую квалификационную категорию, комиссия экспертов пришла к единому заключению, которое сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, является достаточно ясным и полным. Заключения мотивированы, основаны на анализе исследованных материалов гражданского дела, всех медицинских документов. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у истца на момент совершения сделки порока воли, в силу которого она утратила возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности договора, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Проанализировав изложенное, суд считает, что на момент совершения сделки Устименко Т.И. понимала значение своих действий и могла руководить ими, поскольку имеющиеся у нее психические заболевания не влияли на ее волеизъявление на совершение сделки, способность понимать природу совершаемой сделки и руководить своими действиями.

В силу чего основания признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, судом не установлены. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы Устименко Т.И. и ее представителя о том, что при заключении договора купли-продажи она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не нашли своего объективного подтверждения.

Истец так же указывала, что при заключении оспариваемого договора она находилась в состоянии заблуждения.

По смыслу приведенных положений ч.2, 3 ст. 178 ГПК, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки, понимала ли истец сущность сделки дарения.

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда от 2.06.2020г. в удовлетворении исковых требований Устименко Т. И. о признании недействительными договора купли-продажи (без передаточного акта) от 23.08.2018г. жилого дома и земельного участка, государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в ЕГРН, обязании возвратить в собственность жилой дом и земельный участок, признании права собственности отказано.

Устименко Т. И. признана прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. и выселена из жилого дома.

Суд, при вынесении вышеуказанного решения, не установил, что договор купли-продажи фактически прикрывает договор займа, отклонил доводы Устименко Т.И. о том, что ответчик Ямпольская Т.И. в дом не вселялась, все налоги и коммунальные платежи оплачивает Устименко Т.И., поскольку оплату налога за земельный участок и налог на имущество физических лиц за 2018 г. осуществила Ямпольская Т.И., а жилищно-коммунальные услуги в 2020г. оплачиваются Ямпольской Т.И. по причине того обстоятельства, что Устименко Т.И. до настоящего времени не выселилась из жилого дома, нарушая условия договора купли-продажи об обязании сняться с регистрационного учета до 23.08.2019г.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы Устименко Т.И. о том, что истец до настоящего времени проживает в доме, в нем находятся ее личные вещи и мебель, правового значения не имеют, поскольку сторонами были совершены действия по оформлению жилого дома и земельного участка в собственность Ямпольской Т.И., т.е. созданы правовые последствия для сторон сделки.

Проанализировав изложенное, суд считает, что Устименко Т.И. и Ямпольской Т.И. были исполнены все требования закона при заключении договора купли-продажи, договор подписан сторонами, совершены действия по регистрации перехода права собственности к ответчику, расчет за дом по договору купли-продажи произведен полностью, о чем собственноручно указала истец в договоре, доказательств того, что денежные средства были переданы по иным основаниям (займ), и что истец заблуждалась относительно природы сделки, не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что проживание в доме Устименко Т.И., не свидетельствуют о ее заблуждении при заключении сделки, обусловлено уклонением от исполнения решения суда в части ее выселения.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ не имеется, порок воли истца не установлен и доказательствами не подтвержден.

Кроме того, указанный вывод суда подтверждается заключением экспертизы о том, что на момент заключения оспариваемого договора Устименко Т.И. понимала природу совершенной сделки, ее действия были обусловлены реально- бытовой мотивацией, при добровольном волеизъявлении.

В связи с изложенным, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Устименко Т.И. о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемый истцом договор заключен 23.08.2018г.

В обоснование иска истец указала, что узнала о нарушении своего права через два года после сделки. Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку он опровергается решением Шахтинского городского суда от 2.06.2020г., которым установлено, что истец 16.12.2019г. обратилась в суд с иском об оспаривании договора по основаниям ст.170 ГК РФ.

Таким образом, истец знала или должна была знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, поскольку в исковом заявлении от 16.12.2019г. так же ссылалась на свои психические расстройства при заключении сделки.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему гражданскому делу подано в суд 21.04.2021г., то срок исковой давности по требованиям истца о признании договора купли-продажи от 23.08.2018г. по основаниям, предусмотренным ст. 178, 177 ГК РФ ГК РФ пропущен, что так же является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Устименко Т. И. к Ямпольской Т. И., 3 лицам Мусаеву Интигам Т. О., Ямпольская Н. Б., о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 11.05.2022г.

Судья: О.Р. Колоскова

УИД 61RS0023-01-2021-004057-08

Судья: Сухов О.А. Дело № 33а-24320/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сачкова А.Н.,

судей Медведева С.Ф, Новиковой И.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Устименко Татьяны Ивановны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Симонян А.С., УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Устименко Татьяны Ивановны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Устименко Т.И. обратилась в суд с административным иском к указанным лицам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указала, что она является должником на основании исполнительного листа от 29.01.2021г., выданного Шахтинским городским судом по делу №2-754/2020, в соответствии с которым Устименко Т.И. признана прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выселена указанного жилого дома. Постановлением судебного пристава-исполнителя Симонян А.С. от 23.04.2021г. с Устименко Т.И. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., о вынесении постановления заявителю стало известно 16.05.2021г. При этом Устименко Т.И. неоднократно уведомляла должностное ...

...лицо об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с наличием у нее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболевания, а также о ее нахождении на стационарном и амбулаторном лечении.

Полагая, постановление незаконным, нарушающим ее права, Устименко Т.И. просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 34615/21/61083-ИП.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.09.2021г. в удовлетворении административного иска Устименко Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Устименко Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда и для принятия по делу нового судебного акта об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае суд первой инстанции не принял во внимание все юридические факты по делу и, как следствие, неверно применил закон, подлежащий применению.

По настоящему делу судебный пристав-исполнитель имел формальные основания для принятия оспариваемого должником постановления, однако в судебном порядке установлены фактические и правовые основания для освобождения Устименко Т.И. от уплаты исполнительского сбора.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №34615/21/61083-ИП, возбужденное 19.02.2021г. на основании исполнительного листа ФС № 0296649660 от 29.01.2021г., выданного Шахтинским городским судом по делу №2-754/2020, предметом исполнения которого является выселение Устименко Т.И. из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Устименко Т.И. лично 11.03.2021г.

25.03.2021г. в отдел судебных приставов поступило заявление Устименко Т.И. от 12.03.2021г. о приостановлении исполнительного производства до окончания срока стационарного лечения, с приложением к заявлению направления на госпитализацию Устименко Т.И. в Шахтинский филиал ГБУ РО «ПНД» от 12.03.2021г.

14.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Симонян А.С. в Шахтинский филиал ГБУ РО «ПНД» было направлено постановление о предоставлении информации о нахождении Устименко Т.И. на лечении в указанном медицинском учреждении. Согласно ответу ГБУ РО «ПНД» в лице Шахтинского филиала от 19.04.2021г., Устименко Т.И. с 23.03.2021г. по настоящее время находится на лечении в дневном стационаре Шахтинского филиала ГБУ РО «ПНД», ориентировочный срок выписки – 22.04.2021г.

Согласно сведениям ГБУ РО «ПНД» в лице Шахтинского филиала от 27.04.2021г., Устименко Т.И. выписана из дневного стационара 22.04.2021г.

23.04.2021г. судебный пристав-исполнитель Симонян А.С. вынес постановление о взыскании с должника Устименко Т.И. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и им был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.04.2021г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, направленное в адрес должника почтовым отправлением, получено Устименко Т.И. 19.05.2021г.

Материалы дела не содержат сведений о том, что до настоящего времени требования исполнительного документа Устименко Т.И. фактически исполнены.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, в судебном порядке установлено, что в 2021 году пенсионерка Устименко Т.И. неоднократно находилась на лечении в дневном стационаре Шахтинского филиала ГБУ РО «ПНД», предмет исполнения требований исполнительного документа: выселение Устименко Т.И. из жилого дома.

В этой ситуации судебная коллегия считает, что имеются основания для применения следующих норм права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз.2 ч.2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из оценки доказательств по настоящему делу по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает, что взыскание исполнительского сбора с должника является преждевременным и по обстоятельствам исполнительного производства на 23.04.20021г. должника следует освободить от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года отменить.

Освободить Устименко Татьяну Ивановну от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №34615/21/61083-ИП, возбужденному 19.02.2021г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС №0296649660 от 29.01.2021г., выданного Шахтинским городским судом по делу №2-754/2020.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сачков

Судья С.Ф. Медведев

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 декабря 2021г.