Устименков Данил Иванович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 22 декабря 2021 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Устименкова Данилы Ивановича ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...

,

У С Т А Н О В И Л:

17 октября 2021 года в 15 часов 20 минут, Устименков Д.И., находился в зале самообслуживания магазина «Магнит» по адресу ..., без лицевой маски чем нарушил п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 3.15.1 Распоряжения Губернатора Ростовской области РО№ 43 от 16.03.2020 года. О введении режима повышенной готовности на территории.

Данное правонарушение не содержит признаков правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Устименков Д.И. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 н...

...астоящего Кодекса, объективно доказана.

Вина Устименкова Д.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением Устименкова Д.И. справкой о привлечении к административной ответственности, не верить которым у судьи нет оснований.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Устименкова Д.И. судьёй не установлено.

Обстоятельством отягчающим ответственность Устименкова Д.И. судья считает повторное в течении года совершение однородного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым назначить Устименкову Д.И. административное наказание в виде административного предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Устименкова Данилу Ивановича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Аргаткина Н.Н.,

рассмотрев материал в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Устименкова Данила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ разъяснены и понятны

установил:

06.04.2019 г. в 14 час 15 мин. в г. Пензе пр. Строителей, 1В, в ТЦ «Коллаж» в магазине «Кропп», гр. Устименков Д.И., находясь в общественном месте в присутствии ФИО3, ФИО4 беспричинно и безадресно выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные просьбы прекратить сквернословить не реагировал, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Устименков Д.И. виновным себя в содеянном признал.

Помимо собственного признания указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06.04.2019г., где изложены обстоятельства произошедшего; протоколом об административном задержании №; письменными объяснениями ФИ...

...О3, ФИО4, рапортом сотрудника полиции.

Все эти доказательства судья оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и считает вину Устименкова Д.И. в содеянном доказанной.

Действия Устименкова Д.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные личности Устименкова Д.И., раскаяние в содеянном в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Основываясь на изложенном, судья считает необходимым назначить Устименкову Д.И. наказание в виде административного ареста.

На основании ч. 1 ст. 20.1 ст. 23.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Устименкова Данила Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток, срок которого исчислять с момента задержания – 20 час. 00 мин. 06.04.2019 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья

Дело №5-6911/2021

УИД 58RS0027-01-2021-009906-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Пенза Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Половинко Н.А., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Устименкова Данилы Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Пензы поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Устименкова Д.И.

Ознакомившись с его материалами, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и общест...

...вом вводится регистрационный учет граждан по месту жительства.

Как следует из материалов дела, Устименков Д.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, при этом он зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территории Октябрьского района г. Пензы.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

В силу ст. 29.9 ч.2 п.2 КоАП РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в Каменский городской суд Пензенской области (442240, Пензенская область, г. Каменка, ул. Центральная, д. 8).

Руководствуясь ст. 29.9 ч.2 п.2, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Устименкова Данилы Ивановича по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ передать на рассмотрение в Каменский городской суд Пензенской области.

Судья Н.А.Половинко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 09 февраля 2022г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Устименкова Данила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Пензенской области, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Устименков Д.И. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Устименков Д.И., 08 февраля 2022 года в 20:10 в г. Пензе в помещении ТРК «Коллаж», по адресу: г. Пенза, Пр-т Строителей, 1В, находясь в общественном месте, беспричинно и безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО3 и ФИО4, на неоднократные замечания и просьбы не реагировал, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Устименков Д.И. вину в совершенном правонарушении признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав Устименкова Д.И., судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся н...

...ецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Помимо самопризнания, вина Устименкова Д.И. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами: письменными объяснениями ФИО4, ФИО3, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от 08.02.2022 года.

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, судья оценивает их в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, принимает за основу, и считает вину Устименкова Д.И. в содеянном доказанной.

Таким образом, в действиях Устименкова Д.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку им совершено мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, признание вины как смягчающее обстоятельство, привлечение ранее за однородные правонарушения как отягчающее обстоятельство.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ч.2 ст.23.1. КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Устименкова Данила Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, который исчислять с момента его административного задержания - 23 час. 40 мин. 08 февраля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2022 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

в отношении Устименкова Данила Ивановича

года рождения ДД.ММ.ГГГГ

уроженца <адрес>

проживающего по адресу: <адрес>

не работающего, в течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ 1 раз, права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены при рассмотрении дела,

установил:

25.02.2022 г. в 21 час 30 минут в общественном месте - в помещении магазина «Хаус» в ТРК «Коллаж» по пр.Строителей,1В в г.Пензе - Устименков Д.И. беспричинно и безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО3 и ФИО4, на неоднократные просьбы и замечания указанных лиц прекратить сквернословить не реагировал, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, тем самым нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, своими действиями совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Устименков Д.И. вину признал, раскаялся.

Судья считает вину Устименкова Д.И. в совершении указанного выше административного правонарушения доказанной, подтвержденной, наряду с ее признанием Устименковым Д.И., собранными по делу доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении 58 УВ №77831 от 25.02.2022 г., в котором Устименков Д.И. при разъяснении ему ст.51 Конституции РФ указал на согласие с протоколом, объяснениями в ОВД свидетелей ФИО3 и ФИО4, рапортом сотрудника ОВ...

...Д с подтверждением вышеуказанных обстоятельств правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, раскаяние как смягчающее обстоятельств, привлечение ранее за однородное правонарушение как отягчающее обстоятельство и считает необходимым назначить Устименкову Д.И. наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

На основании изложенного и статей 20.1,23.1,29.10 КоАП РФ суд

постановил:

признать Устименкова Данила Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, срок исчислять с момента задержания (с 23 часов 50 минут 25.02.2022 г.).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 марта 2022 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Устименкова Данила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

уроженца <адрес>

фактически проживающего в <адрес>,

холостого, не работающего, в течение года к административной ответственности привлекался по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ 2 раза, положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены при рассмотрении дела,

установил:

08.03.2022 года в 03 часа 30 минут в подъезде <адрес> в г.Пензе Устименков Д.И. беспричинно и безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО3 и ФИО4, на их неоднократные просьбы и замечания прекратить ругательства не реагировал, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, тем самым нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, своими действиями совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Устименков Д.И. вину признал, раскаялся.

Судья считает вину Устименкова Д.И. в совершении указанного выше административного правонарушения доказанной, подтвержденной, наряду с ее признанием Устименковым Д.И., собранными по делу доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении 58 УВ №778483 от 08.03.2022 г., в котором Устименков Д.И. при разъяснении ему ст.51 Конституции РФ указал на согласие с протоколом, письменными объяснениями в ОВД от 08.03.2022 г. свидетелей ФИО3 и ФИО4, рапортами сотрудника ОВД с подтверждением вышеназванных обстояте...

...льств правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, раскаяние как смягчающее обстоятельство, совершение ранее однородных правонарушений как отягчающее обстоятельство и считает необходимым назначить Устименкову Д.И. наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

На основании изложенного и статей 20.1,23.1,29.10 КоАП РФ суд

постановил:

признать Устименкова Данила Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, срок исчислять с момента задержания (с 04 часов 10 минут 08.03.2022 г.).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы.

Судья

Дело № 5-46(2019)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 марта 2019 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Устименкова Данилы Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

Ф.И.О.1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № 512751 от 12.03.2019 года, 12 марта 2019г. в 11 часов 30 мин., Устименков Д.И., находясь в магазине <...> расположенном в <...>, находясь в торговом зале, тайно похитил шоколадный сникерс стоимостью 60 руб. 58 коп., положил сникерс в карман куртки, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и с похищенным скрылся, причинив владельцу магазина материальный ущерб на сумму 60 руб. 58 коп..

В судебном заседании Устименков Д.И. вину в совершении административного правонарушения признал, согласился с изложенными в протоколе обстоятельствами совершенного правонарушения, подтвердил, что совершил хищение шоколадного сникерса.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения Устименкова Д.И., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях устано...

...влена административная ответственность.

Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.6, и ч.ч. 2, 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ), наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, участвующее в гражданском обороте. Мелким хищением признается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при следующих условиях: 1) если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей; 2) если отсутствуют признаки преступлений, перечисленных в ст. 7.27 КоАП РФ и устанавливающих ответственность за его совершение.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019г. в 11 часов 30 мин., Устименков Д.И., находясь в магазине <...> расположенном в <...>, находясь в торговом зале, тайно похитил шоколадный сникерс стоимостью 60 руб. 58 коп., положил сникерс в карман куртки, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и с похищенным скрылся, причинив владельцу магазина материальный ущерб на сумму 60 руб. 58 коп..

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в судебном заседании по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо похитившее чужое имущество, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Устименкова Д.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями директора магазина Ф.И.О.3 и документами о стоимости товара, в том числе объяснениями Устименкова Д.И., в связи с чем судья приходит к выводу, что действия Устименкова Д.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Данный вывод участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается.

Вместе с тем, оценив личность Устименкова Д.И., который вину признал, имеет молодой возраст 18 лет, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, размер причиненного потерпевшему ущерба, отсутствие тяжких последствий и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, судья установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния.

Исходя из соотношения характера и степени общественной опасности с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, действия Устименкова Д.И., по мнению суда, не представляют существенной общественной опасности, поскольку не причинили тяжкого вреда личности, обществу и государству.

Приходя к такому выводу, судья также учитывает, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о малозначительности правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Устименкова Данилы Ивановича за малозначительностью, освободить Устименкова Д.И. от административной ответственности и объявить Устименкову Д.И. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-45 (2019)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 марта 2019 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Устименкова Данилы Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

Устименкова Данилы Ивановича, (Дата) года рождения, уроженца <...>, проживающего с. Федоровка Каменского района, ул. Елшанка, д.<...>

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № 512752 от 12.03.2019 года, 12 марта 2019г. в 10 часов 00 мин., Устименков Д.И. находясь в магазине <...>, расположенном в <...>, находясь в торговом зале, тайно похитил бутылку пива «Толстяк» стоимостью 63 руб. 17 коп., положил бутылку в куртку, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и с похищенным скрылся, причинив владельцу магазина материальный ущерб на сумму 63 руб. 17 коп..

В судебном заседании Устименков Д.И. вину в совершении административного правонарушения признал, согласился с изложенными в протоколе обстоятельствами совершенного правонарушения, подтвердил, что совершил хищение бутылки пива.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения Устименкова Д.И., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных пр...

...авонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.6, и ч.ч. 2, 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ), наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, участвующее в гражданском обороте. Мелким хищением признается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при следующих условиях: 1) если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей; 2) если отсутствуют признаки преступлений, перечисленных в ст. 7.27 КоАП РФ и устанавливающих ответственность за его совершение.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019г. в 10 часов 00 мин., Устименков Д.И., находясь в магазине <...> расположенном в <...>, находясь в торговом зале, тайно похитил бутылку пива «Толстяк», стоимостью 63 руб. 17 коп., положил бутылку в куртку, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и с похищенным скрылся, причинив владельцу магазина материальный ущерб на сумму 63 руб. 17 коп..

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в судебном заседании по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо похитившее чужое имущество, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Устименкова Д.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями директора магазина Ф.И.О.4В. и документами о стоимости товара, в том числе объяснениями Устименкова Д.И., в связи с чем судья приходит к выводу, что действия Устименкова Д.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Данный вывод участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается.

Вместе с тем, оценив личность Устименкова Д.И., который вину признал, имеет молодой возраст 18 лет, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, размер причиненного потерпевшему ущерба, отсутствие тяжких последствий и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, судья установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного деяния.

Исходя из соотношения характера и степени общественной опасности с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, конкретных обстоятельств правонарушения, по мнению суда, действия Устименкова Д.И. не представляют существенной общественной опасности, поскольку не причинили тяжкого вреда личности, обществу и государству.

Приходя к такому выводу, судья также учитывает, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о малозначительности правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Устименкова Данилы Ивановича за малозначительностью, освободить Устименкова Д.И. от административной ответственности и объявить Устименкову Д.И. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения опии постановления.

Судья:

Дело № 5-42/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 13 марта 2019 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Устименкова Данилы Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

Устименкова Данилы Ивановича, (Дата) года рождения, уроженца <...>, проживающего <...>, <...>

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № 512750 от 12.03.2019 года, 11 марта 2019г. в 17 часов, Устименков Д.И. в <...>», расположенном в <...>, тайно похитил одну бутылку водки «Хортица серебряная прохлада 40%», 1 литр, стоимостью 393 руб. 11 коп., положил бутылку водки в карман, прошел мимо кассы и покинул магазин, причинив владельцу магазина материальный ущерб на сумму 393 рубля 11 коп..

В судебном заседании Устименков Д.И. вину в совершении административного правонарушения признал, согласился с изложенными в протоколе обстоятельствами совершенного правонарушения, пояснил, что действительно 12 марта 2019 г. в 17 часов, похитил из <...> одну бутылку водки, стоимостью 393 руб. 11 коп. В настоящее время проживает в <...>, однако адрес назвать затрудняется, пояснил, что работает, однако назвать место работы не смог. Совершил хищение водки, поскольку имел желание выпить.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения Устименкова Д.И., судья приходит к следующему...

....

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за мелкое хищение установлена ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, участвующее в гражданском обороте. Мелким хищением признается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при следующих условиях: 1) если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей; 2) если отсутствуют признаки преступлений, перечисленных в ст. 7.27 КоАП РФ и устанавливающих ответственность за его совершение.

Согласно протоколу об административном задержании от 12 марта 2019г. Устименков Д.И. задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. ч.1 КоАП РФ в 12 марта 2019г. в 17 час. 15 минут.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2019г. в 17 часов, Устименков Д.И. в <...> расположенном в <...>, тайно похитил одну бутылку водки «Хортица серебряная прохлада 40%», 1 литр, стоимостью 393 руб. 11 коп., положил бутылку водки в карман, прошел мимо кассы и покинул магазин, причинив владельцу магазина материальный ущерб на сумму 393 рубля 11 коп... Данные обстоятельства совершения Устименковым Д.И. административного правонарушения, мелкого хищения, подтверждаются объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Устименкова Д.И., который подтвердил обстоятельства совершения хищения одной бутылки водки в <...>, <...>; протоколом об административном правонарушении № 512750 от 12.03.2019 года; протоколом об административном задержании от 12 марта 2019 года; рапортом УПП ОМВД России по Пензенскому району, в котором указано, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установлен факт мелкого хищения водки, емкостью 1 литр, в магазине «Магнит» неизвестным гражданином в период времени с 17 часов до 18 часов.

Приведенные доказательства также соответствуют установленным обстоятельствам, содержащимся в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен в соответствии с нормами КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Вина Устименкова Д.И. подтверждается, в том числе и его объяснениями, данными в судебном заседании, который подтвердил, что он похитил одну бутылку водки, 1 литр.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что Устименковым Д.И. совершено мелкое хищение.

Нормы статьи 3.1 КоАП РФ предусматривают, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания Устименкову Д.И., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного Устименкова Д.И., который вину признал, Устименков Д.И. также является лицом, не имеющим определенных занятий, также судья учитывает, что вину он признал, данное обстоятельство судья признает смягчающим наказание обстоятельством, а также судья учитывает характер совершенного правонарушения и считает, с учетом конкретных обстоятельств дела, назначить Устименкову Д.И. наказание в виде административного ареста в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.23.1, ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Устименкова Данилу Ивановича, (Дата) года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения Устименкова Д.И. под административным арестом с 12 марта 2019 года с 17 часов 15 минут.

Срок отбытия наказания Устименкову Даниле Ивановичу считать с момента его фактического задержания с 12 марта 2019 года с 17 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело № 5-44/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 13 марта 2019 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Устименкова Данилы Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

Устименкова Данилы Ивановича, (Дата) года рождения, уроженца <...>, проживающего <...>, <...>

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № 512754 от 12.03.2019 года, 10 марта 2019г. в 017 часов, Устименков Д.И. находясь в <...>», расположенном в <...>, тайно похитил одну бутылку водки « Медофф», 0,7 литра, стоимостью 253 руб. 82 коп., три глазированных сырка на сумму 47 руб. 61 коп., общей стоимостью 301 руб. 43 коп.,, положил бутылку водки и сырки в карман куртки, прошел мимо кассы и с похищенным скрылся, причинив владельцу магазина материальный ущерб на сумму 301 руб. 43 коп..

В судебном заседании Устименков Д.И. вину в совершении административного правонарушения признал, согласился с изложенными в протоколе обстоятельствами совершенного правонарушения, дал письменные объяснения, что действительно 10 марта 2019 г. в 17 часов, похитил из <...>» одну бутылку водки, стоимостью 253 руб. 82 коп., три глазированных сырка на сумму 47 руб. 61 коп..

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения Устименкова Д.И., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, ...

...за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за мелкое хищение установлена ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, участвующее в гражданском обороте. Мелким хищением признается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при следующих условиях: 1) если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей; 2) если отсутствуют признаки преступлений, перечисленных в ст. 7.27 КоАП РФ и устанавливающих ответственность за его совершение.

Согласно протоколу об административном задержании от 12 марта 2019г. Устименков Д.И. задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. ч.1 КоАП РФ 10 марта 2019г. в 17 час..

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2019г. в 17 часов, Устименков Д.И. в <...>», расположенном в <...>, тайно похитил одну бутылку водки « Медофф», 0,7 литра, стоимостью 253 руб. 82 коп., три глазированных сырка на сумму 47 руб. 61 коп., общей стоимостью 301 руб. 43 коп., положил бутылку водки и сырки в карман куртки, прошел мимо кассы и с похищенным скрылся, причинив владельцу магазина материальный ущерб на сумму 301 руб. 43 коп..

Данные обстоятельства совершения Устименковым Д.И. административного правонарушения, мелкого хищения, подтверждаются объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Устименкова Д.И., который подтвердил обстоятельства совершения хищения одной бутылки водки в <...> <...>; протоколом об административном правонарушении № 512754 от 12.03.2019 года; протоколом об административном задержании от 12 марта 2019 года; рапортом УПП ОМВД России по Пензенскому району, в котором указано, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения в данном торговом Центре, установлен факт мелкого хищения водки « Медофф», 0,7 литра, стоимостью 253 руб. 82 коп. и трех глазированных сырков в магазине «Магнит» неизвестным гражданином в период времени 17 часов.

Приведенные доказательства также соответствуют установленным обстоятельствам, содержащимся в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен в соответствии с нормами КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Вина Устименкова Д.И. подтверждается, в том числе и его письменными объяснениями, данными в судебном заседании, который подтвердил, что он похитил одну бутылку водки « Медофф», 0,7 литра, стоимостью 253 руб. 82 коп. и три глазированных сырка, стоимостью 5 руб. 01 коп., 18 руб. 90 коп., 23 руб. 70 коп., всего похитил на сумму 301 руб. 43 коп., объяснения Устименкова Д.И. также подтверждаются приведенными выше доказательствами и согласуются с ними, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что Устименковым Д.И. совершено мелкое хищение.

Нормы статьи 3.1 КоАП РФ предусматривают, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания Устименкову Д.И., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного Устименкова Д.И., который вину признал, Устименков Д.И. также является лицом, не имеющим определенных занятий, также судья учитывает, что вину он признал, данное обстоятельство судья признает смягчающим наказание обстоятельством, а также судья учитывает характер совершенного правонарушения и считает, с учетом конкретных обстоятельств дела, назначить Устименкову Д.И. наказание в виде административного ареста в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.23.1, ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Устименкова Данилу Ивановича, (Дата) года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело № 5-43/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 13 марта 2019 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Устименкова Данилы Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

Устименкова Данилы Ивановича, (Дата) года рождения, уроженца <...>, проживающего <...>, <...>

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № 512753 от 12.03.2019 года, 11 марта 2019г. в 11 часов, Устименков Д.И. в <...> расположенном в <...>, тайно похитил одну бутылку водки «Хортица серебряная прохлада 40%», 1 литр, стоимостью 393 руб. 11 коп., положил бутылку водки в куртку, за пазуху, прошел мимо кассы и с похищенным скрылся, причинив владельцу магазина материальный ущерб на сумму 393 рубля 11 коп..

В судебном заседании Устименков Д.И. вину в совершении административного правонарушения признал, согласился с изложенными в протоколе обстоятельствами совершенного правонарушения, пояснил, что действительно 12 марта 2019 г. в 11 часов, похитил из <...> одну бутылку водки, стоимостью 393 руб. 11 коп. Совершил хищение водки, поскольку имел желание выпить.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения Устименкова Д.И., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекто...

...в Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за мелкое хищение установлена ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, участвующее в гражданском обороте. Мелким хищением признается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при следующих условиях: 1) если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей; 2) если отсутствуют признаки преступлений, перечисленных в ст. 7.27 КоАП РФ и устанавливающих ответственность за его совершение.

Согласно протоколу об административном задержании от 12 марта 2019г. Устименков Д.И. задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. ч.1 КоАП РФ в 12 марта 2019г. в 17 час. 15 минут.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2019г. в 17 часов, Устименков Д.И. в <...>», расположенном в <...>, тайно похитил одну бутылку водки «Хортица серебряная прохлада 40%», 1 литр, стоимостью 393 руб. 11 коп., положил бутылку водки в куртку, за пазуху, прошел мимо кассы и с похищенным скрылся, причинив владельцу магазина материальный ущерб на сумму 393 рубля 11 коп...

Данные обстоятельства совершения Устименковым Д.И. административного правонарушения, мелкого хищения, подтверждаются объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Устименкова Д.И., который подтвердил обстоятельства совершения хищения одной бутылки водки в <...> <...>; протоколом об административном правонарушении № 512753 от 12.03.2019 года; протоколом об административном задержании от 12 марта 2019 года; рапортом УПП ОМВД России по Пензенскому району, в котором указано, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения в данном торговом Центре, установлен факт мелкого хищения водки, емкостью 1 литр, в магазине «Магнит» неизвестным гражданином в период времени 11 часов 11. 03.2019г.

Приведенные доказательства также соответствуют установленным обстоятельствам, содержащимся в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен в соответствии с нормами КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Вина Устименкова Д.И. подтверждается, в том числе и его объяснениями, данными в судебном заседании, который подтвердил, что он похитил одну бутылку водки, 1 литр.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что Устименковым Д.И. совершено мелкое хищение.

Нормы статьи 3.1 КоАП РФ предусматривают, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания Устименкову Д.И., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного Устименкова Д.И., который вину признал, Устименков Д.И. также является лицом, не имеющим определенных занятий, также судья учитывает, что вину он признал, данное обстоятельство судья признает смягчающим наказание обстоятельством, а также судья учитывает характер совершенного правонарушения и считает, с учетом конкретных обстоятельств дела, назначить Устименкову Д.И. наказание в виде административного ареста в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.23.1, ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Устименкова Данилу Ивановича, (Дата) года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело № 5-41/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 13 марта 2019 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Устименкова Данилы Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

Устименкова Данилы Ивановича, (Дата) года рождения, уроженца <...>, проживающего <...><...>

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № 512755 от 12.03.2019 года, 10 марта 2019г. в 09 часов, Устименков Д.И. находясь в <...> расположенном в <...>, тайно похитил одну бутылку водки « Медофф», 0,7 литра, стоимостью 253 руб. 82 коп., положил бутылку водки в карман куртки, прошел мимо кассы и с похищенным скрылся, причинив владельцу магазина материальный ущерб на сумму 253 руб. 82 коп..

В судебном заседании Устименков Д.И. вину в совершении административного правонарушения признал, согласился с изложенными в протоколе обстоятельствами совершенного правонарушения, пояснил, что действительно 10 марта 2019 г. в 09 часов, похитил из <...> одну бутылку водки, стоимостью 253 руб. 82 коп..

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения Устименкова Д.И., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об администрати...

...вных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за мелкое хищение установлена ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, участвующее в гражданском обороте. Мелким хищением признается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при следующих условиях: 1) если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей; 2) если отсутствуют признаки преступлений, перечисленных в ст. 7.27 КоАП РФ и устанавливающих ответственность за его совершение.

Согласно протоколу об административном задержании от 12 марта 2019г. Устименков Д.И. задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. ч.1 КоАП РФ 10 марта 2019г. в 09 час..

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2019г. в 09 часов, Устименков Д.И. в <...>», расположенном в <...>, тайно похитил одну бутылку водки « Медофф», 0,7 литра, стоимостью 253 руб. 82 коп., положил бутылку водки в карман своей куртки, прошел мимо кассы и с похищенным скрылся, причинив владельцу магазина материальный ущерб на сумму 253 руб. 82 коп..

Данные обстоятельства совершения Устименковым Д.И. административного правонарушения, мелкого хищения, подтверждаются объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Устименкова Д.И., который подтвердил обстоятельства совершения хищения одной бутылки водки в <...> <...>; протоколом об административном правонарушении № 512755 от 12.03.2019 года; протоколом об административном задержании от 12 марта 2019 года; рапортом УПП ОМВД России по Пензенскому району, в котором указано, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения в данном торговом Центре, установлен факт мелкого хищения водки « Медофф», 0,7 литра, стоимостью 253 руб. 82 коп., в магазине «Магнит» неизвестным гражданином в период времени 09 часов 10. 03.2019г.

Приведенные доказательства также соответствуют установленным обстоятельствам, содержащимся в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен в соответствии с нормами КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Вина Устименкова Д.И. подтверждается, в том числе и его объяснениями, данными в судебном заседании, который подтвердил, что он похитил одну бутылку водки « Медофф», 0,7 литра, стоимостью 253 руб. 82 коп.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что Устименковым Д.И. совершено мелкое хищение.

Нормы статьи 3.1 КоАП РФ предусматривают, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания Устименкову Д.И., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного Устименкова Д.И., который вину признал, Устименков Д.И. также является лицом, не имеющим определенных занятий, также судья учитывает, что вину он признал, данное обстоятельство судья признает смягчающим наказание обстоятельством, а также судья учитывает характер совершенного правонарушения и считает, с учетом конкретных обстоятельств дела, назначить Устименкову Д.И. наказание в виде административного ареста в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.23.1, ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Устименкова Данилу Ивановича, (Дата) года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело № 1-144/2020 УИД 58RS0027-01-2020-000879-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 23 марта 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Васякине В.В., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы Ликаренко Ю.В.,

подсудимого Устименкова Д.И.,

защитника – адвоката Лапшина Е.Б., представившего удостоверение № 545 и ордер № 10 от 10 марта 2020 г., выданный Филиалом «Статус» МКА г.Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Устименкова Данилы Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, ... зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 17 июля 2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен 25 февраля 2020 г.), по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 13 января 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Устименков Д.И. полностью согласен с предъявленным обвинение в совершении трех грабежей, то есть трех открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

Устименков Д.И., 13 ноября 2019 г. в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 13 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, а также понимая, что в помещении магазина находятся продавцы, осознавая общественную опасность, противоправность и открытый характер своих действий, взял продуктовую корзину, не представляющей материальной ценности, в которую положил принадлежащие ООО «Альбион-2002», продукты, а именно: шоколад «KIТКAT SENSES DOUВLECHOCOLATE» весом 112 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 52 руб. 90 коп.; ветчину в п/а «Дымов» с окороком весом 400 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 85 руб. 47 коп.; пиво Хамовники венское светлое ст/б 0,47 л. в количестве 3 шт., стоимостью 29 руб. 81 коп. за 1 шт., а всего на сумму 89 руб. 43 коп.; сыр плавленый копченый «Бристоль» косичка весом 95 гр...

.... в количестве 1 шт., стоимостью 48 руб. 15 коп.; бекон с/к «Венгерский» нарезка 150 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 66 руб. 26 коп.; шампанское российское «Наследие мастера Лев Голицынъ» объемом 0,75 л. в количестве 1 шт., стоимостью 147 руб. 10 коп.; коньяк Армянский «Шахназарян» 3 года 40% объемом 0,5 л. в количестве 1 шт., стоимостью 333 руб. 00 коп.; бренди «Жан Поль Шене» ХО 36% объемом 0,5 л. (ДЕЛЬТА Клаб 232) в количестве 1 шт., стоимостью 448 руб. 25 коп.; пиво «LOWENBRAU» оригинальное светлое ПЭТ объемом 1,4 л. в количестве 4 шт., стоимостью 65 руб. 24 коп. за 1 шт., а всего на сумму 260 руб. 96 коп.; ставридка сушенная «Баренцев» весом 70 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 53 руб. 06 коп., а всего имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», на общую сумму 1584 руб. 58 коп., после чего не реагируя на законное требование продавца К.И.В. о возврате имущества, удерживая в руке корзину с продуктами, открыто, понимая, что преступный характер его действий очевиден для окружающих, покинул помещение магазина, тем самым открыто похитив их, причинив ООО «Альбион-2002» имущественный ущерб на общую сумму 1584 руб. 58 коп. После этого Устименков Д.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на общую сумму 1584 руб. 58 коп.

Он же, 1 декабря 2019 г. в период времени с 20 часа 00 минут до 20 часов 21 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел в магазин ООО «Дьюти-Фри», расположенный по адресу: г.Пенза, ул. Леонова, д. 20, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в торговом зале, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавец Баткаева С.Р. отсутствует в торговом зале и не наблюдает за его действиями, взял со стеллажа с алкогольной продукцией принадлежащие ООО «Дьюти-Фри» одну бутылку водки «Беленькая», объемом 0,5 л., стоимостью 211 руб. 21 коп., и две бутылки водки «Царь», объемом 0,5 л., стоимостью 186 руб. 00 коп. за 1 шт., а всего на сумму 372 руб. 00 коп., а всего имущества на общую сумму 583 руб. 21 коп., однако, его действия были обнаружены продавцом Баткаевой С.Р., которая потребовала у Устименкова Д.И. вернуть алкогольную продукцию. Устименков Д.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия перестали быть тайными и носят открытый характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, игнорируя законные требования Баткаевой С.Р. о возврате принадлежащего ООО «Дьюти-Фри» имущества, открыто, понимая, что преступный характер его действии очевиден для окружающих, покинул помещение магазина, удерживая в руках одну бутылку водки «Беленькая», объемом 0,5 л., стоимостью 211 руб. 21 коп., и две бутылки водки «Царь», объемом 0,5 л., стоимостью 186 руб. 00 коп. за 1 шт., а всего на сумму 372 руб. 00 коп., а всего имущества, принадлежащего ООО «Дьюти-Фри» на общую сумму 583 руб. 21 коп., тем самым открыто похитив его. После этого Устименков Д.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Дьюти-Фри» материальный ущерб на общую сумму 583 руб. 21 коп.

Он же, 8 января 2020 г. в период времени с 20 часа 40 минут до 21 часов 13 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел в магазин ООО «Дьюти-Фри», расположенный по адресу: г.Пенза, ул. Леонова, д. 20, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в торговом зале, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что продавец К.Е.Б. не наблюдает за его действиями, взял со стеллажа с алкогольной продукцией принадлежащие ООО «Дьюти-Фри» три бутылки водки «Беленькая», объемом 0,5 л., стоимостью 211 руб. 21 коп. за 1 шт., а всего на общую сумму 633 руб. 63 коп., однако, его действия были обнаружены продавцом К.Е.Б., которая потребовала у Устименкова Д.И. вернуть алкогольную продукцию. Устименков Д.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия перестали быть тайными и носят открытый характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, игнорируя законные требования К.Е.Б. о возврате принадлежащего ООО «Дьюти-Фри» имущества, открыто, понимая, что преступный характер его действий очевиден для окружающих, покинул помещения магазина, удерживая в руках три бутылки водки «Беленькая», объемом 0,5 л., стоимостью 211 руб. 21 коп. за 1 шт., а всего имущества, принадлежащего ООО «Дьюти-Фри», на общую сумму 633 руб. 63 коп., тем самым открыто похитив его. После этого Устименков Д.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Дьюти-Фри» материальный ущерб на общую сумму 633 руб. 63 коп.

Подсудимый Устименков Д.И. в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Представители потерпевших ООО «Альбион-2002» Баулина С.Г. и ООО «Дьюти-Фри» Баткаева С.Р. в своих заявлениях просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Устименковым Д.И. добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением Устименкова Д.И., сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. Устименков Д.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Устименков Д.И., не превышает 4 лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения. Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Устименкова Д.И. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ООО «Альбион-2002» от 13 ноября 2019 г.), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ООО «Дьюти-Фри» от 1 декабря 2019 г.), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; и по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ООО ««Дьюти-Фри» от 8 января 2020 г.), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.При назначении наказания Устименкову Д.И. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Устименкова Д.И. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Устименков Д.И. совершил три преступления средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Устименков Д.И. судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 81-83, 87, 90-91, 133-135), на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Каменская межрайонная больница» не состоит (л.д. 85), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 80).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает Устименкова Д.И. в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Устименкова Д.И. за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст, а за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ООО «Дьюти-Фри» от 1 декабря 2019 г.) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ООО ««Дьюти-Фри» от 8 января 2020 г.), суд также учитывает явки с повинной, в качестве которых суд расценивает собственноручные заявления Устименкова Д.И. на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы от 13 января 2020 г., в которых он добровольно указал об обстоятельствах совершенных им преступлений (т. 1 л.д. 47, 104).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения. Фактическое нахождение Устименкова Д.И. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности оснований для изменения категории совершенных Устименковым Д.И. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому Устименкову Д.И. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение Устименкову Д.И. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, по мнению суда не будет способствовать достижению целям наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание за каждое из совершенных подсудимым преступлений должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении Устименкову Д.И. наказания за каждое преступление подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, его отношение к содеянному и поведение после совершенных преступлений суд считает, что исправление Устименкова Д.И. может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Устименков Д.И. должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку все преступления, совершенные Устименковым Д.И., являются преступлениями средней тяжести, наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с соблюдением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Представителями потерпевших Баулиной С.Г. и Баткаевой С.Р. заявлены гражданские иски, согласно которым они просят взыскать с подсудимого Устименкова Д.И. в счет возмещения материального ущерба ООО «Альбион-2020» сумму в размере 1584 руб. 58 коп. и ООО «Дьюти-Фри» сумму в размере 1216 руб. 84 коп.

Подсудимый Устименков Д.И. иски признал в полном объеме, в решении полагался на усмотрение суда.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски представителя потерпевшего ООО «Альбион-2020» Баулиной С.Г. и представителя потерпевшего ООО «Дьюти-Фри» Баткаевой С.Р. подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения им материального ущерба на вышеуказанные суммы в результате противоправных действий подсудимого Устименкова Д.И. нашел свое полное подтверждение.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает, что бумажный конверт с отрезком дактилопленки и два CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Дьюти Фри» от 1 декабря 2019 г. и 8 января 2020 г., хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательствах решен в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 61-62, 63-64, 65).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Устименова Данилу Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Альбион-2002» от 13 ноября 2019 г.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Дьюти-Фри» от 1 декабря 2019 г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО ««Дьюти-Фри» от 8 января 2020 г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Устименкову Даниле Ивановичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Устименкову Д.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Устименкова Д.И. в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, не посещать общественные места (бары, кафе, рестораны и другие подобные заведения), осуществляющие реализацию спиртных напитков в розлив, за исключением случаев, связанных с трудоустройством.

Меру пресечения в отношении Устименкова Д.И. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 311 УПК РФ освободить Устименкова Д.И. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» Баулиной Светланы Геннадьевны к Устименкову Даниле Ивановичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Устименкова Данилы Ивановича в пользу ООО «Альбион-2002» в счёт возмещения материального ущерба 1584 (одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре) руб. 58 коп.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Дьюти-Фри» Баткаевой Светланы Растямовны к Устименкову Даниле Ивановичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Устименкова Данилы Ивановича в пользу ООО «Дьюти-Фри» в счёт возмещения материального ущерба 1216 (одну тысячу двести шестнадцать) руб. 84 коп.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с отрезком дактилопленки и два CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Дьюти Фри» от 1 декабря 2019 г. и 8 января 2020 г. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: подпись. А.Ю. Старинский

Копия верна: Судья: Секретарь: