Устина Юлия Геннадьевна

Судья Головко М.В. у.д. № 22 – 2864/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2016 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Мамуков Е.Б., при секретаре: Кобзий О.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.,

осужденной Устиной Е.Г., участвующей в заседании суда.

защитника – адвоката Мильчаковой О.В. в интересах осужденной Устиной Ю.Г., представившей удостоверение № и ордер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Устиной Е.Г., апелляционной жалобе адвоката Мильчаоковой О.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего – З.М. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2016 года, которым

Устина Ю.Г., <данные изъяты>, не судимой,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы, сроком на 1 год. Установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Невинномысска не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, с лишением права управлять транспортным средством, сроком на 1 год.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Устина Ю.Г. признана виновной в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ч...

...еловека.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, водитель Устина Ю.Г., управляя автомобилем и двигаясь задним ходом по дворовой территории возле <адрес>, проявив неосторожность к сложившейся дорожной, обстановке, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5 абзац 1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), не обеспечила безопасности дорожного движения и не убедилась, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустила наезд на пешехода А.Е., который проходил мимо задней части её автомобиля, причинив ему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Устина Ю.Г. признала себя виновной полностью и после консультации с защитником ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая заявила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Устиной Ю.Г. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы:

осужденной Устиной Ю.Г., которая выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и просит его отменить, прекратив в отношении нее уголовное дело, представитель потерпевшего А.Е.- З.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденной, в связи с тем, что они примирились, полностью возместила материальный ущерб, загладила причиненный потерпевшему вред. После совершения преступления, лично транспортировала потерпевшего в медицинское учреждение, неоднократно навещала его в больнице, покупала необходимые медицинские препараты, а также все приспособления для дальнейшей реабилитации потерпевшего. И до настоящего времени постоянно помогает представителю потерпевшего в уходе за А.Е.. Вину осознала, для нее данное происшествие послужило большим моральным потрясением.;

потерпевшей А.Е., которая выражает разочарование приговором, полагает, что суд не принял во внимание ее доводы и вынес чрезмерно жестокий приговор, несмотря на ее неоднократные просьбы не привлекать Устину Ю.Г. к уголовной ответственности, прекратить в отношен нее уголовное дело. Они примирились, она полностью возместила материальный ущерб, загладила причиненный супругу вред. Кроме того, Устина Ю.Г. совершила преступление небольшой тяжести, по неосторожности, впервые, к ней претензий по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда ни она ни супруг не имеют, с первого дня произошедшего Устина Ю.Г. активно помогала в лечении, приобретала назначенные врачами медикаменты для супруга. Об этом говорила и в судебном заседании, настаивая на прекращении уголовного дела. Полагает, что отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд ущемил её право и волеизъявление, как представителя потерпевшего, поскольку примирились с подсудимой, простили ее.

адвокатом Мильчаковой О.В., которая просит приговор отменить, прекратив уголовное дело в отношении Устиной Ю.Г. она загладила материальный ущерб и моральный вред, принесла свои извинения, что в свою очередь удовлетворило представителя потерпевшего, поскольку она заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб, а также жалобы потерпевшей З.М., просившей прекратить уголовное дело в отношении Устиной Ю.Г. за примирением, заслуживают внимания.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что Устина Ю.Г. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, будучи в трезвом состоянии, с места ДТП скрыться не пыталась, положительно характеризуется, на иждивении имеет 2-х малолетних детей, находится в декретном отпуске, принесла свои извинения потерпевшей А.Е. и З.М., загладила причиненный вред в полном объеме, потерпевший и его представитель претензий к Устиной Ю.Г. не имеют, о чем указала в заявлении представитель потерпевшей, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами, изложенными потерпевшей, а также доводами апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшей с осужденной Устиной Ю.Г., в связи с чем полагает необходимым приговор и постановление от 05 апреля 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о прекращении уголовного дела -отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2016 года и постановление от 05 апреля 2016 года отменить, уголовное дело в отношении Устиной Ю.Г. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с подсудимой, апелляционные жалобы осужденной, адвоката и потерпевшей удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Дело № 1-171/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «05» апреля 2016 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимой Устиной Ю.Г.,

защитника-адвоката Мильчаковой О.В., представившей ордер № 16Н 014191 от 05.04.2016 года.

представителя потерпевшего Редько З.М.,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

Устиной Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <адрес>, <данные изъяты>,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Устина Ю.Г., совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

07.11.2015 года около 10 часов 30 минут, водитель Устина Ю.Г., управляя технически исправным автомобилем «MAZDA 6» регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь задним ходом по дворовой территории возле дома № 5 по ул. 3-го Интернационала г. Невинномысска, проявив неосторожность к сложившейся дорожной, обстановке, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5 абзац 1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), то есть: будучи обязанной, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке; не предприняла мер предосторожности; не обеспечила безопасности дорожного движения и не убед...

...илась, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустила наезд на пешехода Редько А.Е., который проходил мимо задней части её автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Редько А.Е., согласно заключению эксперта №503 от 19.02.2016 года о производстве судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением, сопровождавшегося отрывом малого вертела, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи: Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Устиной Ю.Г. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Подсудимая Устина Ю.Г., в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину свою признает полностью, заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Данное ходатайство заявлено Устина Ю.Г., добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения она осознает. Данное ходатайство Устиной Ю.Г., поддержано ее защитником.

Представитель потерпевшей Редько З.М., в своем заявлении и в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Устиной Ю.Г., без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Устина Ю.Г., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Устиной Ю.Г., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе, данные ей по месту жительства удовлетворительную характеристику и положительную характеристику по месту работы, вину свою признала полностью, влияние назначенного наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Назначая наказание, суд также принимает во внимание мнение представителя потерпевшего Редько З.М., просившей не наказывать строго Устину Ю.Г.

Обстоятельствами смягчающими наказание Устиной Ю.Г., в соответствии с п.п. «г,к» ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетних детей у виновной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость обеспечения назначаемым наказанием достижения целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не могут обеспечить достижения целей наказания относительно исправления подсудимой.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Устиной Ю.Г., не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Устину Ю.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 год, установив ей следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Невинномысска не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, с лишением права управлять транспортным средством, сроком на 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Устиной Ю.Г. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «MAZDA 6» регистрационный знак <данные изъяты> возвращенный на ответственное хранение Устиной Ю.Г. (т.1 л.д. 93-95) – по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении собственника транспортного средства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья М.В. Головко