Устиненко Марина Федоровна

Гр.дело №2-699/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиненко <данные изъяты> к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с последующим уточнением к ПАО «Восточный Экспресс Банк», о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 13/2931/00000/400097, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 300 000 рублей. Указанный кредитный договор (заявление) содержал обязательное условие о страховании жизни и трудоспособности. Кредитор обязал заемщика ежемесячно оплачивать плату за присоединение к программе страхования в размере 0,60 % от суммы кредита, то есть 1800 рублей ежемесячно. Из договора кредитования следует, что страховщиком является ЗАО СК «Резерв». Ей не было разъяснено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает его право на свободный выбор услуги. Поскольку банком необоснованно удержаны денежные средства за подключение к программе страхования с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5247 рублей, 67 копеек. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей пр...

Показать ещё

...ичинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части платы за страхование, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную страховую премию в размере 50 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ гола № предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заёмщиком) и ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитором, ранее ОАО «Восточный экспресс банк») был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек под 26,50 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заявлению на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик выразил согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях, указанных в разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» настоящего заявления и Программы страхования, а также дал согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по договору и на внесение банку платы за присоединение к программе. Соглашается на ежемесячное внесение на БСС и ТБС платы за присоединение к программе страхования в сроки, установленные разделом «Данные о кредите», и списание банком без его распоряжения указанной платы в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита (от установленного лимита кредитования). В качестве страховщика в заявлении в разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» указан ЗАО СК «Резерв».

Из указанного выше следует, что ответчик с истцом заключил типовой договор на предоставление кредита, непосредственно в котором содержатся условия подключения к программе страхования, уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, указание на конкретно определенного страховщика ЗАО СК «Резерв». Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу банком представлено не было, в договоре обратного не содержится. Заключение данного кредитного договора путем его подписания было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ей ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Таким образом, истцу банком не было предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и трудоспособности и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк истцу, также не предоставлена. Страхование жизни и здоровья фактически являлось условием выдачи истцу кредита банком, даже при наличии его формального согласия на страхование, без соблюдения этого условия истец не приобрел бы права на получение необходимых ему денежных средств, а потому страхование истцом жизни и здоровья нельзя признать его добровольным и осознанным волеизъявлением, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

С учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке как на исполнителе услуги. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялось и фактически предоставлено право выбора страховой компании, а также на получение кредита без страхования жизни и трудоспособности, добровольности заключения кредитного договора со страхованием, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, возлагающие на истца обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику комиссии за подключение к программе страхования, уплаченной во исполнение условий кредитного договора.

Согласно графика гашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ и представленных квитанций заемщика по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия за подключение к программе страхования уплачена истцом в сумме 50400 рублей (28 платежей * 1800 рублей).

Учитывая вышеизложенное, уплаченная истцом комиссия за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в размере 50400 рублей.

Принимая во внимание необоснованное удержание банком с истца денежных средств в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования, а также даты внесения платежей, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.06.2015года, которые за указанный период составляют 5247 рублей 67 копеек.

Начало срока

Окончание срока

Кол-во дней

Сумма удержания комиссии в рублях

Сумма процентов в рублях

(сумма ежемесячной комиссии * дни пользования денежными средствами * ставка рефинансирования/360)

ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г.

840

1800

346,50

ДД.ММ.ГГГГ г.

810

1800

334,13

ДД.ММ.ГГГГ г.

780

1800

321,75

ДД.ММ.ГГГГ г.

750

1800

308,38

ДД.ММ.ГГГГ г.

720

1800

297,01

ДД.ММ.ГГГГ г.

690

1800

284,64

ДД.ММ.ГГГГ г.

660

1800

272,27

ДД.ММ.ГГГГ г.

630

1800

259,90

ДД.ММ.ГГГГ г.

600

1800

247,53

ДД.ММ.ГГГГ г.

570

1800

235,16

ДД.ММ.ГГГГ г.

540

1800

222,79

ДД.ММ.ГГГГ г.

510

1800

210,42

ДД.ММ.ГГГГ г.

480

1800

198,05

25.03.2014г.

450

1800

185,68

28.04.2014г.

420

1800

173,31

ДД.ММ.ГГГГ г.

390

1800

160,94

ДД.ММ.ГГГГ г.

360

1800

148,57

ДД.ММ.ГГГГ г.

330

1800

136,20

ДД.ММ.ГГГГ г.

300

1800

123,83

ДД.ММ.ГГГГ г.

270

1800

111,46

ДД.ММ.ГГГГ г.

240

1800

99,09

ДД.ММ.ГГГГ г.

210

1800

86,72

26.12.2014г.

180

1800

74,35

ДД.ММ.ГГГГ г.

150

1800

61,98

26.02.2015г.

120

1800

49,61

ДД.ММ.ГГГГ г.

90

1800

37,24

ДД.ММ.ГГГГ г.

60

1800

24,87

ДД.ММ.ГГГГ г.

30

1800

12,50

Итого:

5247,67

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5247 рублей 67 копеек.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 28823 рубля 84 копейки (50400+5247,67+2000) / 2 = 28823,84 руб.).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ООО ЮК «Диаолог» от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на представителя в размере 5000 рублей 00 копеек за составление искового заявления и расчета.

Таким образом, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг ( составление иска, расчета), сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 87471 рубль 51 копейка, а также требование неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3124 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устиненко <данные изъяты> к ПАО «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Устиненко <данные изъяты> и ПАО «Восточный Экспресс Банк», в части возложения на заемщика обязанности по оплате банку комиссии за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Устиненко <данные изъяты> уплаченную комиссию за страхование в размере 50400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5247 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28823 рубля 84 копейки, а также расходы за составление искового заявления, расчета в размере 3000 рублей, а всего 89471 рубль 51 копейку.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3124 рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева

Свернуть

Гр. дело №2-474/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Устиненко Марине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Устиненко М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.07.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 115 500 рублей на 48 месяцев под 39,9 % годовых. ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк» 25.01.2016. Все документы и график были получены клиентом при заключении договора. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. На 26.02.2018 размер задолженности составляет 113 729,04 рублей, из них: 24 008,11 рублей задолженность по процентам, 84 769,34 рублей задолженность по основному долгу, 2 251,59 рублей задолженность по неустойкам, 2 700 рублей задолженность по комиссии.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 113 729,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474,58 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» Шорникова Т.В., действующий по доверенности №17-1023 от 25.12.2017, в судебное заседа...

Показать ещё

...ние не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Устиненко М.Ф. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 17.07.2014 между ПАО «Почта Банк» (до изменения наименования ПАО «Лето Банк») и Устиненко М.Ф. заключен кредитный договор № <данные изъяты> с лимитом кредитования в размере 115 500 рублей со сроком действия 48 месяцев, под 39,9 % годовых. Устиненко М.Ф. обязалась возвратить кредит в полном объеме.

В соответствии с выпиской по счету за период с 17.07.2014 по 05.03.2018 ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Ответчик не явился в суд по настоящему делу, не представил доказательств, подтверждающих неверности расчета истца, то есть не реализовал свое право представить доказательства в подтверждение своих доводов, как требуют того положения ст. 56, 57 ГПК РФ.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 26.02.2018 размер задолженности составляет 113 729,04 рублей, из них: 24 008,11 рублей задолженность по процентам, 84 769,34 рублей задолженность по основному долгу, 2 251,59 рублей задолженность по неустойкам, 2 700 рублей задолженность по комиссии.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 113 729,04 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с Устиненко М.Ф. в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 474,58 рублей (платежные поручения от 11.12.2017 и от 15.03.2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Устиненко Марине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Устиненко Марины Федоровны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 13342043 от 17.07.2014 в размере 113 729,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 474,58 рублей, а всего 117 203,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант

Свернуть