Устинов Алексей Егорович

дело №22-1443/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 декабря 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

судей Светашовой С.Н. и Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

осужденного Устинова А.Е. (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника - адвоката Щегорцевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами защитника – адвоката Ивановой Л.В., осужденного Устинова А.Е. (основной и дополнениям к ней) на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 02 октября 2020 года, которым

Устинов Алексей Егорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания Устинова А.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправитель...

...ной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешены судьба вещественных доказательств и исковые требования.

В судебное заседание суда потерпевшая Потерпевший №1 в назначенное время не явилась, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовала; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и надлежащим образом; в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в её отсутствии.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, дополнений к жалобе осужденного, возражения на них, выступления: осужденного Устинова А.Е. и его защитника - адвоката Щегорцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений осужденного к жалобе, прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против их удовлетворения, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Устинов А.Е. признан виновным в умышленном причинении ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа ФИО2 <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Устинов А.Е. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Утверждают, что приговор основан на предположениях.

Считают, что непоследовательные показания потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, показания фельдшера скорой помощи об отсутствии у ФИО13 видимых телесных повреждений, свидетельствуют об отсутствии доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении.

Учитывая, что осужденный признал нанесение ударов потерпевшей, но не признал причинение ей телесных повреждений, полагают, что в действиях Устинова А.Е. усматриваются признаки иного преступления - предусмотренного ст. 115 УК РФ, либо правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ссылаются на то, что суд не учел аморальное и противоправное поведение потерпевшей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на неточности протокола судебного заседания; несогласие с выводами экспертных заключений №, которые, по его мнению, являются некомпетентными, необоснованными, основанные на недопустимых доказательствах.

Также утверждает, что следствием сфальсифицированы доказательства, вложенные в материалы уголовного дела; считает, что государственный защитник Иванова Л.В. приняла сторону следственных органов, указывая на необходимость подписания всех процессуальных документов.

Полагает, что судом не были предприняты все меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств уголовного дела.

Государственный обвинитель Черных В.А. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Устинова А.Е. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного, подтвердившего нахождение ФИО13 вместе с сыном у него дома; в ходе употребления спиртного Потерпевший №1 нецензурно выражалась в его адрес и оскорбляла; он ладонью дважды ударил ее по лицу; от удара у ФИО13 из губы пошла кровь;

- показаниями потерпевшей ФИО13, которая прямо указала на Устинова А.Е. как на лицо, причинившее ей телесные повреждения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе сыном она находилась у Устинова А.Е., где совместно с последним употребляла спиртное; около ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.Е. стал себя агрессивно вести, нанес ей два удара кулаком в область левой щеки, удар коленом в голову и около трех ударов коленом правой ноги в область живота, после чего заставил вытирать кровь с пола; она вышла из дома и стала ожидать сотрудников полиции, которых вызвал ее сын; от полученных телесных повреждений у нее болела левая щека и голова, но в больницу ехать отказалась; на следующий день ей стало плохо и сын вызвал скорую помощь, от госпитализации отказалась; следующие два дня она также плохо себя чувствовала, но нигде не падала и не ударялась; что происходило дальше не помнит, пришла в себя в больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – сына потерпевшей, подтверждающими словесный конфликт между осужденным и потерпевшей, возникший в ходе распития спиртного; Устинов А.Е. силой выставил его на улицу и закрыл дверь; наблюдая через окно, он видел, как Устинов А.Е. нанес его матери один удар коленом в левую сторону головы, один удар кулаком в левую часть лица и два удара коленом в живот; он позвонил в полицию и сообщил о случившемся;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 - фельдшера отделения скорой помощи, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась на вызове; Потерпевший №1 на момент прибытия скорой помощи находилась в сознании и самостоятельно передвигалась; рассказала, что около часа назад ее состояние ухудшилось, у нее появилась слабость и головная боль; после оказания медицинской помощи, от госпитализации Потерпевший №1 отказалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - фельдшера скорой медицинской помощи, видевшего Потерпевший №1 с телесными повреждениями в области головы, у нее отсутствовала речь, самостоятельно передвигаться она не могла и была госпитализирована;

- показаниями свидетеля - заведующего нейрохирургического отделения в ОГБУЗ Старооскольской окружной больницы Свидетель №8 – об обстоятельствах оказания медицинской помощи и проведенных операциях, в связи с выявленными у потерпевшей повреждениями;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 об обращении в отдел полиции несовершеннолетнего Свидетель №1 о причинении телесных повреждений его матери; прибыв на место, он принял объяснения о произошедших обстоятельствах от участников конфликта; Устинов А.Е. пояснил, что ударил Потерпевший №1 один раз ладонью по голове.

- показаниями свидетелей: Свидетель №2 об отсутствии у ФИО13 накануне избиения видимых повреждений; Свидетель №3, узнавшей от Свидетель №1 о плохом самочувствии его матери; Свидетель №16 и Свидетель №14, проживающих по соседству с Устиновым А.Е. и характеризующих его с отрицательной стороны.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета на фрагменте марлевой ткани; заключением биологической судебной экспертизы установлено, что в исследованных следах имеется кровь человека, которая происходит от ФИО13;

- заключением эксперта № установлено, что у ФИО13 имели место: ушиб головного мозга тяжелой степени; субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) височной, лобной, теменной и затылочной долей слева со сдавливанием и смещением срединных структур головного мозга вправо; закрытый перелом левого скулового отростка, кровоподтек левой скуловой области; повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, что могло быть и при однократном травматическом воздействии, в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ; все выявленные повреждения, являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку, квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека; в дополнительном заключении эксперта №, изложены аналогичные выводы;

- заключением эксперта №, подтверждены выводы приведенных выше экспертиз относительно имеющихся у ФИО13 повреждений и установлено, что давность их образования составляет от 2-х до 5-ти суток до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Свидетель №1 продемонстрировал механизм нанесения ударов Устиновым А.Е. потерпевшей; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № установлено, что образование повреждений, выявленных у ФИО13, при указанных ФИО15 обстоятельствах, возможно.

Вместе с тем, продемонстрированный Устиновым А.Е. в ходе следственного эксперимента механизм нанесения своих ударов по телу ФИО13 опровергнут заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, ввиду невозможности образования повреждений при указанных лицом обстоятельствах.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство – с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства – в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Наличие у осужденного иной оценки доказательств свидетельствует только о его субъективной позиции по делу, которая была оценена судом первой инстанции.

Доводы о фальсификации доказательств являются голословными, надуманными и опровергаются материалами дела.

Право на подачу замечаний на протокол судебного заседания осужденному разъяснялось, о чем свидетельствует расписка (т. 4 ст. 155). Данным правом осужденный не воспользовался, оснований считать протокол судебного заседания неполным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного о некомпетентности эксперта и необоснованности экспертных заключений № судом установлено, что указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку и достаточный стаж работы, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела. Заключения эксперта соответствуют требованиям действующего законодательства, являются мотивированными и научно обоснованными. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной. Доводы о наличии в действиях Устинова А.Е. менее тяжкого преступления или административного правонарушения не состоятельны и опровергнуты исследованными доказательствами.

Наказание Устинову А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, признания судом смягчающих обстоятельств: состояния здоровья осужденного и его матери, данных о его личности, а также наличии отягчающего обстоятельства: рецидива преступления.

Суд обоснованно не усмотрел в поведении ФИО13 аморальности или противоправности в той мере, в какой это могло бы явиться поводом для совершения преступления.

С учетом наличия в материалах дела апелляционной жалобы защитника Ивановой Л.В., поддерживающей позицию осужденного в части его невиновности, оснований усомниться в оказании надлежащей помощи защитником, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующих о необходимости снижения осужденному категории преступления, смягчения наказания или условного осуждения, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденного не выявлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционные жалобы и дополнения к ним удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 02 октября 2020 года в отношении Устинова Алексея Егоровича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Ивановой Л.В., осужденного Устинова А.Е. (основной и дополнениям к ней) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 31RS0№-39 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 декабря 2022 года

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО4,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене исправительных работ лишением свободы ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не работающему, осужденному приговором Старооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 9 дней с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 9 дней с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства (зачесть в срок исправительных работ время нахождения в исправительном учреждении со дня вынесени...

...я постановления до момента фактического освобождения).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

В судебном заседании представитель Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора ФИО4 считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку является обоснованным, подтвержденным данными, изложенными в личном деле осужденного.

ФИО1 с представлением о замене ему исправительных работ на лишение свободы согласен.

Изучив личное дело осужденного ФИО1, выслушав мнение сторон, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ копия приговора суда в отношении ФИО1 была принята к исполнению в Старооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Из материалов личного дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ему разъяснены права и обязанности, а так же ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания, принята подписка, вручена памятка, выдано предписание для трудоустройства в МБУ «Старооскольский лесхоз».

ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в организацию по выданному предписанию, был направлен на прохождение медицинской комиссии для трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 принят на работу в МБУ «Старооскольский лесхоз» на должность лесоруба.

В мае 2022 по графику 18 рабочих дней, из которых осужденным отбыты 6 дней, 12 дней не идут в зачет срока отбывания наказания (2 из которых больничный лист).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный находился на больничном листе в связи с травмой живота и перенесенной операцией.

В июне 2022 по графику 21 рабочий день, отработанных дней нет, 21 день не идет в зачет срока отбывания наказания (больничный лист).

В июле 2022 по графику 20 рабочих дней, отработанных дней нет, 20 дней не идут в зачет срока отбывания наказания (больничный лист).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ осужденный уволен из МБУ «Старооскольский лесхоз» за допущенные в августе 2022 прогулы на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка отбывания наказания (допущенные прогулы на рабочем месте) осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В объяснении ФИО1 указал, что допустил прогулы на рабочем месте без каких-либо уважительных причин, находился дома и распивал спиртные напитки. В тот же день осужденному выдано предписание для трудоустройства в МБУ «Зеленстрой».

ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился по предписанию в МБУ «Зеленстрой», получил отказ в трудоустройстве из-за отсутствия вакансий. В тот же день осужденному выдано предписание для трудоустройства в АО «СОАТЭ» и вручено уведомление о явке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ с результатом трудоустройства.

В августе 2022 отбытых рабочих дней осужденный не имеет.

По выданному предписанию в АО «СОАТЭ» осужденный в течение пяти рабочих дней не обратился, в УИИ в назначенный день (ДД.ММ.ГГГГ) не явился, чем повторно допустил нарушение порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного принято объяснение, в котором он указал, что допустил нарушения без каких-либо уважительных причин, находился дома, за медицинской помощью не обращался. За повторное нарушение порядка отбывания наказания осужденному в тот же день вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «ДиКК» и вручено уведомление о явке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ с результатом трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ДиКК» поступило сообщение, в соответствии с которым осужденный ФИО1 с вопросом трудоустройства в организацию не обращался. В тот же день ФИО1 за повторное нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в неявке в организацию с вопросом трудоустройства в течение 5-ти рабочих дней, а также неявку в УИИ по вызову, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В объяснении осужденный указал, что допустил вышеуказанные нарушения без уважительных причин.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ДиКК», осужденный ФИО1 с вопросом трудоустройства в организацию так и не обратился.

Поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о том, что он злостно уклоняется от отбывания наказания, назначенного приговором суда, требования УИИ не исполняет, несмотря на вынесенные предупреждения, на путь исправления не встал, проводимая профилактическая работа со стороны сотрудников УИИ положительных результатов не дает.

ФИО1 имеет 3 месяца отбытого срока наказания в виде исправительных работ, за исключением 1 месяца 23 дней не идущих в зачет срока отбывания наказания, не отбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 20 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ ФИО1 следует заменить наказание в виде исправительных работ лишением свободы, из расчета согласно ст. ст. 71, 72 УК РФ один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ исправительные работы сроком 1 год 2 месяца 20 дней составляют 4 месяца 26 дней лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строго режима, поскольку он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления и ранее отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

представление заместителя начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене исправительных работ лишением свободы ФИО1, удовлетворить.

Заменить ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неотбытую часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 20 дней, назначенные приговором Старооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 9 дней с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства, на 4 месяца 26 дней с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления постановления в законную силу ФИО1 заключить под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>. Под стражу взять в зале суда. Исполнение постановления в части заключения ФИО1 под стражу возложить на УМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения через Старооскольский городской суд <адрес>, при этом осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Левченко

дело № 22-157/2023

31RS0022-01-2022-001539-39

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 22 февраля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Спецовой К.И.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.

осужденного Устинова А.Е. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Устинова А.Е. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2022 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении

УСТИНОВА Алексея Егоровича, ..., осужденного приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 2 октября 2020 года (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 02.12.2020), постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2022 года, которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 9 дней с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

В судебное заседание не явился представитель Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявля...

...л. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н. об обстоятельствах дела, содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Устинова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 2 октября 2020 года Устинов А.Е. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2022 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 9 дней с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства (зачтено в срок исправительных работ время нахождения в исправительном учреждении со дня вынесения постановления до момента фактического освобождения).

7 ноября 2022 года заместитель начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области обратилась в суд с представлением о замене Устинову А.Е. наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Обжалуемым судебным постановлением представление удовлетворено, не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 26 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Устинов считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что после проведения операции у него начались осложнения со здоровьем, в связи с чем, он не мог выполнять исправительные работы в связи с рекомендациями хирурга по ограничению физических нагрузок около 6 месяцев. Также обращает внимание, что в исправительную инспекцию не являлся, в связи с ограничением физических нагрузок по медицинским показателям. Просит постановление суда отменить, заменить лишение свободы на ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Черских Л.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за три дня исправительных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, согласно ст.46 УИК РФ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Всесторонне и полно исследовав представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы за период постановки Устинова на учет и объявления ему двух предупреждений, суд обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем удовлетворил представление.

Выводы суда об этом, основаны на имеющихся в личном деле данных о том, что 26 апреля 2022 года Устинов был поставлен на учет в УИИ. Также он был ознакомлен с возможными последствиями нарушения порядка и условий отбытия назначенного ему вида наказания, также выдано предписание для трудоустройства в МБУ «...».

В период с 20 мая 2022 года Устинов работал, с 30 мая по 28 июля 2022 находился на больничном, в связи с травмой. В последующем, за допущенные прогулы, на основании приказа от 10 августа 2022 года он был уволен, за что 11 августа 2022 года ему вынесено предупреждение, а также предписание для трудоустройства в МБУ «...», куда устроен не был по причине отсутствия вакансий.

18 августа 2022 года осужденному выписано предписание для трудоустройства в АО «...» и явке в УИИ, куда он в течение 5 рабочих дней не явился без уважительных причин, за что 26 августа было вынесено повторное предупреждение.

1 сентября 2022 года Устинову выдано предписание для работы в ООО «...» и уведомление о явке в УИИ 8 сентября 2022 года, однако в связи с поступившим сообщением из ООО «...» о неявки Устинова для трудоустройства, а также неявки в УИИ без уважительных причин, 12 сентября 2022 года ему вновь вынесено предупреждение.

Таким образом, осужденный Устинов после объявления ему предупреждений, повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, т.к. не явился в инспекцию по вызову без уважительных причин и данные обстоятельства осужденный подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, выводы суда о том, что Устинов злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене Устинову неотбытой части исправительных работ на лишение свободы. Согласно приобщенной медицинской документации Устинов по состоянию здоровья не освобожден от работы, а лишь имеет ограничения не препятствующие отбытию наказания.

Правильно применив положения ст.71,72 УК РФ, ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ не отбытое осужденным наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 20 дней, суд заменил на лишение свободы, из расчета три дня исправительных работ на один день лишения свободы, всего на 4 месяца 26 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного о замене наказания на ограничение свободы, не основаны на положениях ч.4 ст.50 УПК РФ, которая не предусматривает возможность замены на такой вид наказания.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2022 года в отношении УСТИНОВА Алексея Егоровича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Устинова А.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С. Н. Светашова

Дело №1-65/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя помощника Старооскольской городской прокуратуры Черных В.А.,

подсудимого Устинова А.Е.,

его защитника - адвоката Ивановой Л.В, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Устинова Алексея Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого: 31.01.2014 года Старооскольским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.07.2014 года по отбытии срока наказания; 05.04.2019 года Старооскольским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 02.08.2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Устинов А.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в <адрес>, Старооскольского городского округа, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совместно с ФИО13, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, употребляли спиртное. В 24-ом часу указанных суток, между ФИО13 и Устиновым А.Е., произошел ...

...словесный конфликт, инициатором которого явился последний.

В ходе конфликта у Устинова А.Е., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник и сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13

Осуществляя свой преступный умысел, используя как мотив - возникшие личные неприязненные отношения, и как повод - произошедшую между ними словесную ссору, он умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, подошел к сидящей в кресле в кухне ФИО13, нанес ей не менее одного удара коленом в область головы слева, не менее одного удара кулаком в область головы слева. От действий Устинова А.Е. изо рта ФИО13 пошла кровь. Устинов А.Е. дал ей тряпку, чтобы та вытерла кровь с пола. После этого Устинов А.Е., продолжая свои преступные действия и руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к сидящей в кресле в кухне ФИО13 и умышленно нанес ей не менее двух ударов правым коленом в область живота, отчего последняя почувствовала физическую боль.

В результате умышленных преступных действий Устинова А.Е., потерпевшей ФИО13 были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени; субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) височной, лобной, теменной и затылочной долей слева со сдавливанием и смещением срединных структур головного мозга вправо; закрытый перелом левого скулового отростка, кровоподтек левой скуловой области, которые являются компонентами черепно-мозговой травмы, поэтому оцениваются в совокупности и за счет ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением и смещением срединных структур головного мозга субдуральной гематомой, являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку, квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый Устинов А.Е., вину в содеянном признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вместе со своим сыном ФИО6 приехала к нему в гости. Он совместно с ФИО13 употреблял спиртное. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 ночевали у него. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили употреблять спиртное. Около 23 часов, Потерпевший №1 стала нецензурно выражаться в его адрес, из-за ранее произошедшего конфликта между ним и ФИО14 Он попросил Потерпевший №1 успокоиться, и они продолжили употреблять спиртное, но спустя около 15-20 минут Потерпевший №1, сидя в кресле вновь стала агрессивно и нецензурно выражаться в его адрес. Так как Потерпевший №1 не успокаивалась, подойдя к ней, он левой рукой приподнял ее голову вверх за подбородок, и открытой ладонью правой руки слегка ударил по лицу в область губ. Затем, присев на корточки рядом с ФИО13, стал говорить о ее неправильном поведении. Затем, встал, поставил ногу на подлокотник кресла на котором сидела Потерпевший №1, стал говорить ей о неправильном образе ее жизни и о недавно обсуждаемых планах, о совместном проживании. В ответ Потерпевший №1 стал его оскорблять. Это его разозлило, и он взял Потерпевший №1 правой рукой за волосы, и, развернув ее лицо к себе, стал высказывать свое мнение о ее поведении. В ходе разговора он несколько раз отходил от ФИО13, иногда брал ее за лицо, просил её успокоится. Так как Потерпевший №1 не успокаивалась, в один из таких моментов, подошел к ней и нанес ладонью руки один удар в область правой скулы. Затем стал требовать, чтобы Потерпевший №1 и ее сын ушли из его дома. После второго удара у ФИО13 из губы пошла кровь. В ходе общения с ФИО13 ее сын несколько раз выходил из дома, а затем возвращался обратно. Затем, Потерпевший №1 и ее сын вышли из дома, но при этом остались у дома и периодически стучали в окно и просили их впустить. Он лег спать. Спустя 30-50 минут приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь приехали сотрудники полиции и задержали за причинение телесных повреждений ФИО13

Причастность и виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду рассказала, что она с сыном – ФИО44 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, вечером, приехала в <адрес> к Устинову А.Е., где совместно с последним стала употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов, когда она с сыном и Устиновым А.Е. находилась в кухне, Устинов А.Е. стал себя агрессивно вести, кричать, и выгонять их из дома. Она сидела в кресле, Устинов А.Е., подошел к ней и нанес два удара кулаком в область левой щеки, а также нанес ей удар коленом в голову, она почувствовала сильную боль. Далее Устинов А.Е. нанес ей около трех ударов коленом правой ноги в область живота и заставил вытирать кровь с пола. Плача от боли, она вышла из дома, и стала ожидать сотрудников полиции, которых вызвал ее сын. После полученных телесных повреждений у нее болела левая щека и голова, но в больницу ехать она не захотела. Приехав домой, легла спать. ДД.ММ.ГГГГ, в течении дня, она лежала на кровати, так как плохо себя чувствовала и из дома не выходила. Около 18 часов того же дня ей стало плохо и сын вызвал скорую помощь. Врач скорой помощи сделал укол, от госпитализации она отказалась, так как почувствовала себя лучше. Затем сын уехал в гости к своему дяде, а она легла спать. Позже к ней заходил сосед – Свидетель №2, который интересовался ее самочувствием, после его ухода она уснула. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Когда вышла во двор, ей стало плохо и ее стало трясти, при этом она нигде не падала и не о что не ударялась. В это время к ней зашел Свидетель №2, помог пройти в дом. Несмотря на то, что она чувствовала себя плохо, скорую помощь вызывать не стала. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехал сын, она чувствовала себя удовлетворительно и занималась домашними делами. Вечером к ним пришел Свидетель №2, она говорила с трудом, больше мычала. Когда она сидела ей стало плохо, и что происходило дальше не помнит, пришла в себя в больнице. Утверждает, что до того как она пришла к Устинову А.Е., у нее никаких телесных повреждений не было, эпилептических приступов также не было.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО13 имели место: ушиб головного мозга тяжелой степени; субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) височной, лобной, теменной и затылочной долей слева со сдавливанием и смещением срединных структур головного мозга вправо; закрытый перелом левого скулового отростка, кровоподтек левой скуловой области. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, что могло быть и при однократном травматическом воздействии, в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо индивидуальных признаков травмирующего предмета в области повреждений в представленной меддокументации не описано.

Все выявленные повреждения являются компонентами черепно-мозговой травмы, поэтому оцениваются в совокупности и за счет ушиба головного мозга тяжелой степени, являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку, квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ)(т. 1 л.д. 198-199).

Заключением дополнительной судебно–медицинской экспертизы установлено, что у ФИО13 имели место: ушиб головного мозга тяжелой степени; субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) височной, лобной, теменной и затылочной долей слева со сдавливанием и смещением срединных структур головного мозга вправо; закрытый перелом левого скулового отростка, кровоподтек левой скуловой области. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, что могло быть и при однократном травматическом воздействии, в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо индивидуальных признаков травмирующего предмета в области повреждений в представленной меддокументации не описано.

Все выявленные повреждения являются компонентами черепно-мозговой травмы, поэтому оцениваются в совокупности и за счет ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием и смещением срединных структур головного мозга субдуральной гематомой являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку, квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае степень тяжести вреда здоровью не зависит от времени обращения потерпевшей за медицинской помощью.

В момент и после причинения повреждений пострадавшая могла совершать активные целенаправленные действия (разговаривать, ходить, принимать пищу), при условии, что она не была в бессознательном или фиксированном положении (т.1 л.д. 226-227)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у ФИО13 имели место: ушиб головного мозга тяжелой степени; субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) височной, лобной, теменной и затылочной долей слева со сдавливанием и смещением срединных структур головного мозга вправо; закрытый перелом левого скулового отростка, кровоподтек левой скуловой области.

Исходя из морфологических особенностей повреждений (кровоподтеки не свежие, зелено-желтого оттека по краям, с нечеткими контурами; субдуральная гематома, на момент операции ДД.ММ.ГГГГ состояла из рыхлых свертков (сгустков), без жидкой и лизированной крови, не спаяна с твердой мозговой оболочкой; перелом левого скулового отростка без признаков консолидации), давность из образования составляет от 2-х до 5-ти суток до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ.

Более точную характеристику временного интервала от момента образования повреждений дать не представляется возможным, так как имеющиеся в распоряжении судебной медицины данные являются ориентировочными, усредненными (среднестатистическими). В каждой конкретной ситуации проявления той или иной реакции тканей определяются многими экзогенными (внешними) и эндогенными (внутренними) факторами, учесть которые в полном объеме невозможно (т.3 л.д. 56-58).

Сын потерпевшей Свидетель №1 пояснил, что он с мамой - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, приехали в гости к Устинову А.Е. в <адрес>. Его мать с Устиновым совместно употребляли спиртное. С 12 на ДД.ММ.ГГГГ они ночевали у Устинова, а 13 февраля в вечернее время, в ходе распития спиртного, между Устиновым и ФИО45 произошел словесный конфликт, в ходе которого Устинов в грубой форме стал требовать, чтобы они с мамой ушли. ФИО35 просила Устинова успокоиться, но тот не останавливался. Устинов силой его выставил на улицу и закрыл за ним дверь. Он подошел к окну и видел, как в ходе конфликта Устинов подошел к маме, которая в это время сидела в кресле, и, присев перед ней на корточки, стал обнимать ее за ноги. Затем, поднявшись, нанес ей один удар коленом в левую сторону головы, и один удар кулаком в левую часть лица, душил маму, после чего у неё из рта пошла кровь. Устинов дал ФИО13 тряпку, и она вытерла кровь. Затем, Устинов А.Е. вновь нанес ФИО13 два удара коленом в живот. При нанесении ударов мама сидела в кресле и плакала. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Забрав свои вещи из дома он и мама на улице стали ожидать сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции они рассказали о произошедшем, и те отвезли их домой. ДД.ММ.ГГГГ мама стала жаловаться на головную боль, плохо произносить слова и при этом поворачивала голову в сторону. Видя состояние мамы, он вызвал скорую помощь, чтобы ей оказали помощь. До вечера ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, после чего уехал к родственникам. Утром ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, мать в этот день занималась и домашними делами. Вечером ей стало плохо, у нее рассеялся взгляд, и она стала заикаться. По указанию соседа - Свидетель №2, который в это время находился у них в доме, он позвал на помощь соседей и позвонил в скорую помощь. Потерпевший №1 была госпитализирована.

Свидетель №2 рассказал, что он проживает по соседству с ФИО13 и её сыном. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он заходил к ФИО13, она чувствовала себя хорошо, никаких видимых повреждений у нее не видел. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 ему стало известно, что её кто-то избил, и что она написала заявление в полицию. Вечером, около 19 часов 30 минут, он пришел к ФИО13, и увидел её лежащей на кровати. Потерпевший №1 пояснила, что приезжали врачи, и ей уже стало лучше. У ФИО13 опухла левая щека. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он пошел к ФИО13, но дверь во двор была закрыта, ему никто её не открыл, никаких следов около входной двери во двор ФИО13 не было, он сделал выводы, что из дома никто не выходил. Около 19 часов этого дня он вновь пришел к дому ФИО13, но дверь ему опять никто не открыл. После этого, он у себя дома, взял инструменты, которыми открыл дверь, во двор к ФИО13 Во дворе увидел, стоящую Потерпевший №1, ее знобило, на снегу кроме их следов, других следов больше не было, следов падения он также не увидел. Он помог ФИО13 пройти в дом, одежда, находившаяся на ФИО13, была сухой и чистой. На его вопросы о самочувствии Потерпевший №1 ответить не могла, она только мычала и кивала. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к ФИО13, последняя не говорила, но показала, что у нее болит щека. Около 19 часов он вновь пришел к ФИО13, дома находился её сын Свидетель №1 Говорить Потерпевший №1 не могла. Подойдя к ФИО15 увидел, что у неё закатились глаза и ее трясло. Свидетель №1 вызвал скорую помощь и позвал соседей. Врачами скорой помощи Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу. Ранее подобных приступов у ФИО13 он не видел.

Соседка ФИО13 Свидетель №3, видела, как ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Потерпевший №1 с сыном вышли из дома, и пошли в сторону остановки. До утра ДД.ММ.ГГГГ на двери их дома, висел замок. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда к ФИО13 заходил, сосед, Свидетель №2, но дверь ему никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, к ней пришел Свидетель №1 и сказал, что маме плохо. Она со своей невесткой – Свидетель №4, пошли домой к ФИО13, где в это время находился Свидетель №2 Потерпевший №1 сидела в кресле и ни на какие вопросы не отвечала. Свидетель №2 пояснил, что у ФИО13 начались судороги, но при этом Потерпевший №1 не падала, так как все время находилась в кресле, и Свидетель №2 придерживал её голову. С левой стороны головы, в районе щеки, у ФИО13 она видела повреждения синяк и синюю полоску. Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с матерью был в <адрес> в гостях у ФИО3, тот несколько раз ударил маму по голове. Со слов Свидетель №1 она поняла, что Потерпевший №1 с момента получения телесных повреждений все время чувствовала себя плохо. Затем, приехала скорая помощь и Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу. До этого, каких-либо приступов у ФИО13 не замечала, скорую помощь ей не вызывали.

Фельдшер отделения скорой неотложной помощи Свидетель №10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дневном дежурстве с фельдшером Свидетель №11 После 18 часов от диспетчера получили сообщение о необходимости проследовать в <адрес> для оказания помощи женщине, находящейся в бессознательном состоянии, о состоянии которой сообщил сын. Прибыв по адресу, она увидела Потерпевший №1 Также в доме находился мальчик 10-12 лет, который пояснил, что скорую вызвал он. Потерпевший №1 на момент прибытия скорой помощи находилась в сознании и самостоятельно передвигалась. От осмотра и медицинской помощи изначально отказалась, но мальчик настаивал, что маме плохо. Потерпевший №1 рассказала, что около часа назад ее состояние ухудшилось, у нее появилась слабость и головная боль. Наличие каких-либо хронических заболеваний Потерпевший №1 отрицала. Никаких пояснений о причинах головной боли не давала. ФИО13 было измерено давление, и проведено ЭКГ. После этого, был поставлен диагноз «Артериальная гипертензия» и оказана медицинская помощь, направленная на снижение давления и нормализации пульса. От госпитализации в больницу Потерпевший №1 отказалась. После того, как состояние ФИО13 улучшилось, и головная боль уменьшилась, они уехали.

Из карты вызова скорой помощи видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 21 минуту, бригадой скорой помощи был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, и оказана помощь ФИО13, от которой поступили жалобы на ухудшение самочувствия, слабость и головную боль (т.1 л.д. 101).

По показаниям фельдшера скорой медицинской помощи ОГБУЗ ССМП г. Старый Оскол ФИО46., ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 21 часа диспетчер сообщил, что необходимо проехать в <адрес>, для оказания медицинской помощи женщине. По приезду на адрес вызова, бригаду встретил мальчик. В доме, на диване лежала женщина, у которой отсутствовала речь. На левой щеке, в районе челюсти, у нее был большой синяк, а также синяк был за ушной раковиной слева. Синяки были не свежие, зеленовато-желтого цвета, с нечеткими контурами. Самостоятельно передвигаться женщина не могла, при осмотре у женщины было несколько приступов судорог. Женщина была ими госпитализирована. Сын женщины рассказал им, что маму несколько дней назад избил мужчина, нанеся удар в живот и удар коленом в лицо.

Из карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 47 минут, бригадой скорой помощи был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, на момент прибытия у Потерпевший №1 были судороги, со слов сына женщину избили. После оказания медицинской помощи Потерпевший №1 доставлена в больницу (том 1 л.д. 102).

Заведующий нейрохирургического отделения в ОГБУЗ Старооскольской окружной больницы Свидетель №8 пояснил, что помнит, как ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, бригадой скорой помощи в отделение нейрохирургии была доставлена Потерпевший №1 с подозрением на черепно-мозговую травму. С ней был её сын и родственник. После проведения СКТ была выявлена острая судбуральная гематома, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была проведена трепанация черепа. ДД.ММ.ГГГГ после повторного СКТ, Потерпевший №1 была повторно прооперирована. Выявленная у ФИО13 гематома, могла возникнуть от удара средней силы, в область левой щеки. Данная гематома предположительно формировалась от трех до пяти дней, состояла из рыхлых свертков, свежей крови не было. С твердой мозговой оболочной гематома спаяна не была, объем гематомы составлял 60 мл. Так же у нее был перелом скуловой кости.

Свидетель №9 дочь ФИО13, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат – Свидетель №1, и рассказал, что маму забрали в больницу. Позже от брата ей стало известно, что мать избил ФИО3, нанеся ей удар коленом в голову в область левой щеки, удар кулаком в область левой щеки и удар коленом в живот. У неё была кровь, из носа или рта. Когда она навещала мать в больнице, та так же рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) с ФИО16 находилась у Устинова А.Е., в <адрес>. В ходе распития спиртного, Устинов А.Е. причинил ей телесные повреждения, а именно нанес не менее одного удара коленом в область левой щеки, не менее одного удара кулаком в область левой щеки и не менее одного удара коленом в область живота. От лечащего врача ей стал известен диагноз ФИО13: ушиб головного мозга тяжелой степени и закрытый перелом левого скулового отростка. Характеризует своего брата ФИО6, как самостоятельного не склонного к выдумкам ребенка.

Свидетель №12 пояснил, что его брат - ФИО17, состоял в браке с ФИО13, и у них родился ребенок Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ году брат умер. Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, и он с ней связь не поддерживает. 14 или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в вечернее время, он забрал ФИО6 к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ привез Свидетель №1 к дому по месту жительства, в <адрес>. При этом в дом не заходил. В этот же день, поздно вечером, ему позвонил ФИО6, и сообщил, что маме плохо, её забирает скорая помощь и попросил забрать его к себе. Он попросил ФИО6, чтобы тот на скорой доехал до больницы, а он его там заберет. По пути из больницы ФИО6, рассказал, что мужчина, но кто именно не уточнял, избил маму. Когда они находились дома, к ним приехали сотрудники полиции, которые в его присутствии стали опрашивать Свидетель №1 тот рассказал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он с матерью находился в гостях у знакомого матери в <адрес>, и что этот мужчина избил её.

Участковый уполномоченный полиции Свидетель №13 пояснил, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 00 часов от оперативного дежурного поступила информация, что необходимо проехать в <адрес>, так как в дежурную часть поступило сообщение от несовершеннолетнего Свидетель №1, который сообщил, что Устинов А.Е. в ходе распития спиртных напитков, причинил телесные повреждения его маме. Прибыв на место, на улице у дома его встретили Свидетель №1 и Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. От данных граждан были приняты объяснения о произошедших обстоятельствах, а именно, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились в гостях у Устинова А.Е., в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого Устинов нанес ФИО13 один удар кулаком в область рта, один удар ногой по голове и один удар в область живота. Потерпевший №1 жаловалась на головную боль и на боль в области лица. Ей было предложено вызвать скорую помощь для оказания медицинской помощи, но она отказалась, и попросила ее и сына довезти до дома в <адрес>. ФИО13 было дано направление для прохождения судебно-медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений. Свидетель №1 и Потерпевший №1 давали одинаковые, последовательные показания. При принятии объяснения от Устинова А.Е., тот пояснил, что в ходе конфликта действительно ударил Потерпевший №1 один раз ладонью по голове. Через несколько дней от сотрудников отдела полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу с черепно-мозговой травмой, полученной ночью ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18 не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил её знакомый житель села – Устинов А.Е. По его просьбе она дала ему полтора литра самогона.

Свидетель №16 пояснил, что по соседству с ним проживает Устинов А.Е., которого он знает около 30 лет. Устинова А.Е. он характеризует с отрицательной стороны, так как тот систематически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя крайне агрессивно, провоцирует конфликты с жителями села. Устинов А.Е. неоднократно причинял телесные повреждения, за что привлекался к ответственности. Жители села стараются с Устиновым А.Е. не общаться, для того чтобы избежать конфликтов. Трезвый ведет себя нормально.

По показаниям Свидетель №14 она проживает по соседству с Устиновым А.Е., которого знает на протяжении 20 лет. На Устинова А.Е. жалуются соседи, он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, поэтому старается с ним не общаться. Устинов А.Е. неоднократно сожительствовал с женщинами, но непродолжительное время из-за его опасного поведения в быту.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено домовладение № по <адрес>, являющееся местом происшествия. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета на фрагмент марлевой ткани (т.1 л.д. 24-31).

Протоколами получения образцов для сравнительно исследования, в соответствии с которыми, у Устинова А.Е. и у ФИО13 были изъяты образцы слюны (т.1 л.д. 83, 151).

Заключением биологической судебной экспертизы, в исследованных следах (изъятых, в ходе осмотра места происшествия с подлокотника кресла в <адрес>) на представленном на исследовании фрагменте марлевой ткани имеется кровь человека, которая происходит от ФИО13 Происхождение данной крови от Устинова А.Е. исключается (т.1 л.д. 175-170).

В ходе следственного эксперимента, Свидетель №1 продемонстрировал механизм нанесения ударов Устиновым А.Е., указав, что подойдя к сидящей ФИО13, Устинов А.Е. нанес один удар коленом в левую сторону головы ФИО13 и один удар кулаком в левую часть лица ФИО13 После того, как Потерпевший №1, по указанию ФИО3, вытерла кровь с пола, идущую у нее из рта, и села вновь в кресло, Устинов А.Е. снова нанес ей два удара коленом в область живота (т.2 л.д. 61-68).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, образование повреждений, выявленных у ФИО13 при указанных свидетелем ФИО16 обстоятельствах, в протоколе следственного эксперимента возможно, так как имеется совпадение места приложения травмирующей силы и характера травм, указанные в ходе проведения следственного эксперимента, с областью расположения и характером повреждений, выявленных у потерпевшей (т.2 л.д. 73-75).

Протоколом выемки у Устиновой В.Е. было изъято вышеуказанное кресло, осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 15-22).

В ходе следственного эксперимента, Устинов А.Е. продемонстрировал механизм нанесения своих ударов по телу ФИО13, указав, что подойдя к сидящей ФИО13, он нанес правой рукой удар в область левой стороны лица. Затем продемонстрировал как и каким образом брал ее за волосы и приподнимал лицо в верх. Далее, ФИО19 показал, как он нанес удар левой ладонью в правую часть лица ФИО13 Кроме того, показал место на деревянном подлокотнике кресла, куда капнуло две капли крови с губ ФИО13 после нанесения им второго удара по лицу. В ходе следственного эксперимента Устинов А.Е. пояснил, что иных ударов, кроме продемонстрированных им, он ФИО13 не наносил (т.3 л.д. 23-32).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что образование повреждений, выявленных у ФИО13, невозможно при обстоятельствах, указанных обвиняемым Устиновым А.Е., отраженных в протоколе следственного эксперимента и приложенных к нему фототаблиц, так как имеется несовпадение места приложения травмирующей силы, указанные обвиняемым, с областью расположения и характером выявленных у потерпевшей повреждений (т.3 л.д. 40-42).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов установлено, что Потерпевший №1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала на период времени, относящийся к преступлению, совершенному в отношении нее и не страдает ими в настоящее время. При психиатрическом обследовании у под экспертной выявлены: удовлетворительные процессы памяти, внимания, отсутствие нарушений мышления, соответствие уровня общей осведомленности жизненному опыту, достаточный волевой контроль поведения в субьективно-значимой для нее ситуации, а также сохранные прогностические способности. По своему психическому состоянию Потерпевший №1 способна правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (время, место, внешность правонарушителя, последовательность совершаемых им действий), давать показания, а также запоминать и воспроизводить воспринятое (т.1 л.д. 236-241).

Свидетель №15 охарактеризовала своего сына Устинова А.Е. с положительной стороны, как трудолюбивого человека и любящего сына. Пояснила, что сын проживает отдельно, но она в месяц дает ему от 3000 до 4000 рублей. В том, что сын ранее привлекался к уголовной и административной ответственности винит женщин, с которыми он периодически проживает.

Оценив в совокупности фактические данные, суд приходит к выводу о доказанности вины Устинова А.Е. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Все следственные мероприятия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность не вызывает сомнений. Поэтому приведенные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Устинова А.Е. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Утверждения Устинова А.Е. о том, что он нанес ФИО13 только две пощечины, из-за её аморального поведения и оскорбления его, а не умышленно причинил ей тяжкие телесные повреждения, а Свидетель №1 не мог в полной мере это видеть и слышать все происходящее через окно, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты и желание, если не уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности за совершенное преступление, то смягчить её. Его показания непоследовательны в части того, из-за чего произошла ссора, в чем заключалось аморальное поведение потерпевшей и оскорбление его, какая была необходимость с силой кулаком и ногой наносить удары ФИО13 в голову, а потом в живот. А также в том, зачем перед нанесением ударов ФИО13 он силой выставил ночью на холод её сына.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, образование повреждений, выявленных у ФИО13 при указанных свидетелем ФИО16 обстоятельствах в протоколе следственного эксперимента возможно, так как имеется совпадение места приложения травмирующей силы и характера травм, указанные в ходе проведения следственного эксперимента, с областью расположения и характером повреждений, выявленных у потерпевшей.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что образование повреждений, выявленных у ФИО13, невозможно при обстоятельствах, указанных обвиняемым Устиновым А.Е., отраженных в протоколе следственного эксперимента и приложенных к нему фототаблиц, так как имеется несовпадение места приложения травмирующей силы, указанные обвиняемым, с областью расположения и характером выявленных у потерпевшей повреждений.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут у Устинова в создавшейся конфликтной ситуации возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО13 Устинов А.Е., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО13, осознавая наступление негативных последствий для потерпевшей в виде вреда здоровью, резко и сильно нанес ей удар кулаком и коленом в голову, а потом в живот. Именно эти действия Устинова и привели к ушибу головного мозга тяжелой степени; субдуральной гематоме (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) височной, лобной, теменной и затылочной долей слева со сдавливанием и смещением срединных структур головного мозга вправо; закрытый перелом левого скулового отростка, кровоподтек левой скуловой области, которые являются компонентами черепно-мозговой травмы. Совершая указанные действия, Устинов А.Е., превосходя в физической силе потерпевшую и используя эту силу, не мог не понимать неизбежность наступления для последней тяжкого вреда здоровью, относясь к этим последствиям с преступной небрежностью. При совершении преступления ФИО3 осознавал, что совершает действия, способные нанести вред здоровью ФИО47, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал и безразлично относился к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, на что указывают обстоятельства причинения вреда и локализация повреждения. От умышленных, виновных действий Устинова А.Е. потерпевшей Гольевой причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз. Версия Устинова А.Е. и его защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и получении ею телесных повреждений при эпилептическом ударе, полностью опровергается показаниями самой потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз. То есть умысел Устинова А.Е. был направлен не на сглаживание конфликтной ситуации, а на причинение ей вреда здоровью. Все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности подтверждают факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью подсудимым потерпевшей. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалов дела, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого.

В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном или аморальном поведении потерпевшей непосредственно перед совершением подсудимым преступления.

В судебном заседании изучена личность подсудимого.

На учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 126); с 2016 года состоял на диспансерном учете в ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии» с диагнозом «Синдром зависимости вызванном употреблением алкоголя средней стадии», снят с учета в декабре 2019 года по ремиссии (т.2 л.д. 127); по месту отбытия наказания ФКУ ИК 5 характеризовался отрицательно (т.2 л.д. 143); по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д. 150); по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-2 характеризуется посредственно (т.2 л.д. 211); привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 123-125).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов Устинов А.Е. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время. Устинов А.Е. на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки: «Органического расстройства личности в связи со смешенными заболеваниями» и «синдрома зависимости от алкоголя». Клиническая картина заболевания усложнилась за счет систематического многолетнего злоупотребления алкоголем с постепенным нарастанием толерантности, формированием психической и физической зависимости от спиртных напитков, суждение круга интересов, а также формированием морально-этического огрубления личности. Устинов А.Е. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Устинов также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Устинов в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 156-159).

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании Устинов А.Е. правильно воспринимал происходившие события, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны и логичны. Суд признаёт подсудимого вменяемым.

На основании изложенного действия Устинова А.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом. Характер и целенаправленные действия Устинова А.Е. при совершении преступления свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, понимал общественную опасность и противоправность своих действий, желал их совершить и достиг задуманного.

Мотивом причинения вреда здоровью послужили неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие в ходе словесной ссоры. Как пояснил Устинов из-за её аморального поведения и оскорблений с её стороны.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает – его состояние здоровья (имеет хронические заболевания) и состояние здоровья его матери.

Какого-либо аморального или противоправного поведения со стороны потерпевшей, которое явилось бы смягчающим наказание обстоятельством, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления при рецидиве преступления.

При определении рецидива преступлений суд учитывает судимости Старооскольского районного суда от 31.01.2014 года и от 05.04.2019 года.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Устинова А.Е. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку спиртные напитки он употреблял двое суток совместно с потерпевшей и в ходе распития произошел конфликт.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом совершения Устиновым А.Е. умышленного тяжкого преступления против здоровья, конкретных обстоятельств совершённого им преступления, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих вину обстоятельств, данных о личности, условий жизни его семьи, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, без дополнительного вида наказания, полагая, что именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории преступления, а также для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство, преступление совершенно в отношении женщины, против жизни и здоровья, поэтому имеет высокую степень общественной опасности.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как Устинов А.Е. осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее отбывал лишение свободы.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Устинову А.Е. следует зачесть время пребывания под действием меры пресечения в виде содержания под стражей с 17 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений пункта «а» части 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Устинова А.Е. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания суд на основании ст.97 ч.2 УПК РФ принимает решение об оставлении Устинову А.Е. прежней меры пресечения – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в пользу субъекта Российской Федерации – Белгородской области в лице Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Белгородской области в сумме 113011 рубль 44 копейки (т. 3 л.д. 87-89), справедливы и реальны для выполнения. Они основаны на законе (ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ), подтверждены материалами дела, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 п.п. 1,3 УПК РФ: кресло - возвращённое под сохранную расписку Устиновой В.Е. (т.3 л.д. 34) – оставить в ее пользовании; конверт с 1 темной дактопленкой со следом низа обуви; бумажный пакет со смывом следов вещества бурого цвета; пакет с образцами ДНК (слюны) Устинова А.Е.; пакет с образцами ДНК (слюны) ФИО13 – надлежит хранить при материалах уголовного дела (т.3 л.д. 50).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Ивановой Л.В. за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению в размере 13750 рублей на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Устинова А.Е. Оснований для освобождения его от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Устинова Алексея Егоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в данный срок время содержания Устинова А.Е. под стражей с 17 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Устинову А.Е. оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в пользу Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Белгородской области - удовлетворить.

Взыскать с Устинова Алексея Егоровича в пользу Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Белгородской области 113011 рубль 44 копейки.

Вещественные доказательства: кресло – оставить в пользовании Свидетель №15 (т.3 л.д. 34); конверт с 1 темной дактопленкой со следом низа обуви; бумажный пакет со смывом следов вещества бурого цвета; пакет с образцами ДНК (слюны) Устинова А.Е.; пакет с образцами ДНК (слюны) ФИО13 – хранить при материалах уголовного дела (т.3 л.д. 50).

Процессуальные издержки в виде суммы 13750 рублей, выплачиваемой адвокату Ивановой Л.В., участвовавшей в деле по назначению - взыскать с Устинова А.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Сёмин

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-6096/2019

(2а-2924/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Рыбцовой А.В.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к Устинову Алексею Егоровичу об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Устинова Алексея Егоровича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Устинова А.Е., освобождающегося из мест лишения свободы, административного надзора на срок 3 года с ограничениями в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование требований административный истец сослался на положения пункта 4 части 2 статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), предусматривающие установление административного надзора за лицами, совершившими в период нахождения под административн...

...ым надзором преступления, за которое они осуждены к лишению свободы и направлены к месту отбывания наказания

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.

В отношении Устинова А.Е. установлен административный надзор на срок 3 года со следующими ограничениями:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство, и утвержденного графика работы);

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора определено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел.

В апелляционной жалобе Устинов А.Е. просит об отмене решения суда, указывая, что предусмотренных законом об административном надзоре оснований для установления в отношении него административного надзора не имеется, выражает несогласие с представленной административным истцом характеристикой и ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции, о чем в материалах дела имеются копии реестров и уведомление о вручении, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Прокурор Мухина Ж.А. при даче заключения выразила согласие с решением суда.

Судебная коллегия на основании части 7 статьи 150, статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, Устинов А.Е. осужден приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 05.04.2019 за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-7). Преступление, за которое Устинов А.Е. осужден к лишению свободы, совершено им в период нахождения под административным надзором, установленным решением Старооскольского районного суда Белгородской области на 2 года (л.д. 9-12).

Поскольку установлено, что в период нахождения под административным надзором административный ответчик совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.

Возможность установления судом административного надзора на основании пункта 4 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре обусловлена лишь совершением поднадзорным лицом преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания. Наличие данного факта является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Административные ограничения определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности административного ответчика, соответствуют перечню, предусмотренному статьей 4 Закона об административном надзоре, чрезмерными не являются, отвечают целям и задачам административного надзора (статья 2 Закона административном надзоре), и оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О и от 22 декабря 2015 года N 2876-О).

Указанные виды административных ограничений в отношении Устинова А.Е. являются необходимыми, отвечают требованиям соразмерности ограничения гражданских свобод последнего.

При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об административном надзоре с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2а-2924/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белгород 14 июня 2019 год

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л.С.,

при секретаре Логвиновой Е.В.,

с участием:

представителя административного истца (ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области) Мозгового Р. А.,

административного ответчика Устинова А. Е.,

помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление об установлении административного надзора за лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, в отношении:

Устинова Алексея Егоровича родившегося 2 апреля 1978 в г. Старый Оскол Белгородской области, гражданина РФ, судимого, осужденного приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца в ИК строгого режима;

отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предоставленным стороной истца сведениям, осужденный Устинов А. Е. отбывает наказание с 05.04.2019 года. Конец срока 04.08.2019 года.

Настоящее дело инициировано административным исковым заявлением заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области.

Исправительное учреждение просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора за Устиновым А. Е., освобождаемого из мест лишения свободы, с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрац...

...ии, сроком на 3 года. Обосновывает свои требования тем, что осужденный в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении осужденного Устинова А. Е. поддерживает, просит установить указанные административные ограничения.

Прокурор полагал, что заявление об установлении административного надзора подлежит удовлетворению.

Административный ответчик в судебном заседании административный иск не признал, не согласившись с данной исправительным учреждением характеристикой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 настоящего закона.

В отношении Устинова А. Е. решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2017 года установлен административный надзор сроком на 2 года с установленными судом ограничениями.

После этого Устинов А. Е. в период нахождения под административным надзором, осужден приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца в ИК строгого режима.

Следовательно, административный ответчик совершил новое преступление в период нахождения под административным надзором, был приговорен судом к реальному лишению свободы, и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию.

Таким образом, имеются основания установить административный надзор за Устиновым А. Е. для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

При этом ответчику необходимо установить, предусмотренное п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, обязательное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, которое должно им исполняться в течение установленного срока административного надзора. Явку в орган внутренних дел для регистрации, суд считает необходимым установить Устинову А. Е. 2 раза в месяц.

Также суд считает необходимым установить Устинову А. Е. запрашиваемое административным истцом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Устанавливая данное ограничение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания и считает, что за последним необходимо осуществление более тщательного контроля для предупреждения возможного совершения им правонарушений, в связи с чем, необходимо установить данное ограничение. Вместе с тем, к данному ограничению следует установить исключения: «за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений».

В отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ срок административного надзора устанавливается на срок, установленный УК РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок погашения судимости при осуждении к лишению свободы за преступление небольшой или средней тяжести, в соответствии с п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ, составляет 3 года после освобождения из мест лишения свободы. То есть Устинову А. Е. должен быть установлен административный надзор на срок 3 (три) года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области об установлении административного надзора за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, удовлетворить.

Установить в отношении Устинова Алексея Егоровича административный надзор на срок 3 (три) года, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, до погашения судимости.

Установить Устинову А. Е. административные ограничения на период административного надзора в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений следующего дня; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года

Судья подпись Л.С. Солнцева

Дело №1-57/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 13 августа 2018 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Дереча М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Устинова А.Е., его защитника – адвоката Прозоровой А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Устинова Алексея Егоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации в Старооскольском городском округе <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего в должности директора ООО «ЛИГА», судимого 31 января 2014 года Старооскольским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 июля 2014 года по отбытии срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Устинов А.Е. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в селе Дмитриевка Старооскольского городского округа Белгородской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Устинов А.Е. на <адрес>, рядом с территорией «Дмитриевского» кладбища, через незапертую переднюю пассажирскую дверь незаконно проник внутрь припаркованного автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, из бардачка которого умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащие Потерпевший №1 бумажник и находившиеся в нем удостоверения водительское, служебное и тракториста, свидетельство ...

...о регистрации транспортного средства, медицинское заключение, фрагмент листа бумаги, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а также денежные средства - 15000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Устинов А.Е. признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Устинову А.Е., суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Прозорова А.Н., государственный обвинитель Чуканов С.Ю., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что требования положений ст.ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Устинова А.Е. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает при назначении наказания Устинову А.Е. характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый дал показания,изобличающие его в краже, совершенной в условиях неочевидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору 31 января 2014 года за ранее совершенное умышленное преступление.

Устинов А.Е. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства жалоб на него не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как ведущий антиобщественный образ жизни и склонный к употреблению спиртных напитков, на учете у психиатра не состоит, находится на диспансерном учете в наркологическом диспансере, положительно отличился в службе, в связи с чем награжден нагрудным знаком, и при выполнении учебно-боевых задач, трудоустроен.

Ходатайство Устинова А.Е. на стадии следствия о рассмотрении дела без исследования доказательств, посткриминальное поведение последнего, который производству по делу не препятствовал, более не нарушал закон, свидетельствуют о его раскаянии в содеянном, что в целом существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, поэтому суд не считает необходимым изолировать его от общества.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств позволяет суду признать их исключительными и назначить Устинову А.Е. с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ и без учета рецидива (ч.3 ст. 68 УК РФ) более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, - в виде обязательных работ. В связи с этим обязать Устинова А.Е. после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду не представлены. Устинов А.Е. является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства в Старооскольском городском округе. Наличие хронических и серьезных заболеваний он отрицает, жалоб на состояние здоровья не высказывает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для освобождения виновного от наказания, отсрочки его отбывания, применения положений ст.73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу Устинову А.Е. следует оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он её не нарушал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бумажник, удостоверение тракториста-машиниста серии №, водительское удостоверение серии №, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Черноземное предприятие магистральных электрических сетей, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, медицинское заключение серии №, фрагмент листа бумаги, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить по принадлежности их владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, связанные с оплатой труда защитника Прозоровой А.Н. за оказание юридической помощи Устинову А.Е. в судебном заседании в течение дня, в соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Устинова Алексея Егоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Обязать Устинова Алексея Егоровича после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Устинову Алексею Егоровичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бумажник, удостоверение тракториста-машиниста серии №, водительское удостоверение серии №, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Черноземное предприятие магистральных электрических сетей, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, медицинское заключение серии №, фрагмент листа бумаги, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, связанные с оплатой труда защитника Прозоровой А.Н. за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Ю.В. Полежаева

Дело № 2а-659/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.,

представителя административного истца УМВД РФ по г. Старому Осколу Карапузова И.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика Устинова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску начальника УМВД России по г. Старому Осколу к Устинову Алексею Егоровичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

31января 2014 года Устинов А.Е. осужден Старооскольским районным судом Белгородской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы 30 июля 2014 года по отбытию срока.

Руководитель управления внутренних дел – начальник УМВД России по г. Старому Осколу Деревлев В.Н., ссылаясь на неоднократное привлечение Устинова А.Е. в течении года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении него сроком на два года, со следующими административными ограничениями: запретить пребывание в местах общественного питания, реализующих спиртные напитки, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительст...

...ва либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель УМВД РФ по г. Старому Осколу Карапузов И.И. поддержал доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении. Указывает, что объем ограничений определен в исковом заявлении исходя из личности ответчика и обстоятельств преступления, за которое он был осужден.

Административный ответчик Устинов А.Е. не отрицает, что привлекался к административной ответственности, считает данные правонарушения не серьезными. Не возражает против установления в отношении него административного надзора, ограничений, указанных в исковом заявлении, но считает, что срок административного надзора должен быть снижен.

Проверив представленные в обоснование административного искового заявления материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считающего обоснованными заявленные требования, суд признает рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривает установление административного надзора, то есть осуществляемого органами внутренних дел наблюдения за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ч. 1 ст.3 вышеуказанного закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствие с ч.3 ст. 3 данного закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, в том числе, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что 31 января 2014 Старооскольским районным судом Белгородской области Устинов А.Е. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.14-15). 30 июля 2014 года он освободился из мест лишения свободы по отбытию срока (л.д.12).

Судимость Устинова А.Е. не снята и не погашена, срок ее погашения в соответствие с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ оставляет 8 лет, что за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в течение года Устинов А.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается справкой МЛС ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Устинов А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д.17); постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 13 октября 2017 года о привлечении Устинова А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.18-19). Указанное Устинов А.Е. не отрицает.

Устинов А.Е. судим за совершение тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, к административной ответственности привлекался за распитие спиртных напитков в общественных местах. В связи с чем, установление административного надзора в отношении Устинова А.Е. на два года, не противоречит требованиям закона. Довод ответчика о снижении срока административного надзора, при таких обстоятельствах, не убедителен, поскольку данный срок административного надзора назначается судом не в максимальном размере. При определении срока административного надзора и ограничений, суд также исходит из задач административного надзора, требований справедливости и соразмерности, принимает во внимание данные о личности и образе жизни Устинова А.Е., который не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей.

При рассмотрении вопроса об установлении определенных ограничений, суд считает убедительными доводы административного истца. Поскольку Устинов А.Е. совершал правонарушения в общественном месте, пренебрегая правилами поведения, а преступление за которое он осужден 31 января 2014 года совершил в ночное время суток, по его месту жительства, суд считает, что установление ограничений в виде запрета пребывание вне жилого и иного помещения, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, является обоснованным.

Устинов А.Е. характеризуется удовлетворительно. Как следует из пояснений ответчика, он состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением алкоголя, преступление совершил в состоянии опьянения против личности и привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте. В связи с чем, установление в отношении Устинова А.Е. ограничений в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, реализующих спиртные напитки и запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, будет способствовать предупреждению совершения осужденным преступлений и правонарушений.

Исходя из личности Устинов А.Е. периодичность явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в количестве 2 раза в месяц в должной мере обеспечит контроль за поведением осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника УМВД России по г. Старому Осколу к Устинову Алексею Егоровичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Устинова Алексея Егоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на два года.

Установить Устинову Алексею Егоровичу сроком на два года следующие административные ограничения:

- запретить пребывания в местах общественного питания, реализующих спиртные напитки;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья И.А. Алтунина

№1-30/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

подсудимого Устинова А.Е.,

его защитника - адвоката Дагаевой Г.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Устинова Алексея Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого: 31.01.2014 года Старооскольским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.07.2014 года по отбытию срока наказания; 13.08.2018 года Старооскольским районным судом Белгородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Устинов А.Е., совершил преступление против правосудия при таких обстоятельствах.

Являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, Устинов А.Е., совершил неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, сопряженных с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопаснос...

...ть.

На основании решения Старооскольского районного суда Белгородской области от 01.12.2017 года, вступившему в законную силу 12.12.2017 года, в отношении Устинова А.Е. установлен административный надзор сроком на 2 года, в течение которого установлены ограничения в виде: запрета пребывать в местах общественного питания, реализующих спиртные напитки; запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 до 06 часов; возложено обязательство явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Устинов А.Е., достоверно зная о решении суда и установлении в отношении него 12.12.2017 года административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, проживая по адресу: <адрес>, умышленно, неоднократно, не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, за что будучи 07.02.2018 года привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района от 25.05.2018 года, вступившего в законную силу 05.06.2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. При неоднократном несоблюдении Устиновым административных ограничений, установленных ему судом им не соблюдено административное ограничение сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно на основании постановления по делу об административном правонарушении УУП ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу от 01.12.2018 года, вступившего в законную силу 12.12.2018 года Устинов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть в том, что он 28.11.2018 года, около 22 часов 30 минут, находясь в общественном месте, возле <адрес> в присутствии ФИО5 громко выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Устинов А.Е. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Дагаева Г.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Черных В.А. не возражал против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Устинов А.Е. понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 225 части 2 УПК РФ (л.д. 101-102).

Обвинение, с которым согласился Устинов А.Е., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Действия Устинова А.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания Устинову А.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельство отягчающее наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает – рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Устинов А.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 52-62), с 15.02.2013 года по 16.11.2016 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», с 16.11.2016 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия», на учете у врача психиатра не состоит), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 71-73).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему лишение свободы.

Суд считает, что такой вид наказания будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также положений ст.68 ч.3 УК РФ судом не усмотрено.

Кроме того, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств, свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывать наказание Устинов должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил деяние в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания последнему следует исчислять с 05 апреля 2019 года, то есть с момента провозглашения приговора.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, принимает решение об избрании Устинову А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Дагаевой Г.А., в размере 1800 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Устинова Алексея Егоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Устинову А.Е. исчислять с 05 апреля 2019 года.

Избрать Устинову А.Е. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки в размере 1800 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Устиновым А.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Сёмин