Устинова Людмила Витальевна

Дело № 1-357/2025

УИД 54RS0007-01-2025-002581-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Миничихина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Спивак А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Копыловой А.А.,

защитника Устиновой Л.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Карманова С.А.,

потерпевшего фио5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карманова Сергея Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут водитель фио1, /дата/ года рождения, в нарушении подпункта 2.1.1 (1). пункта 2.1. Правил дорожного движения РФ, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управлял технически исправным автомобилем «КIА RIO KIA RIO (КИА РИО) государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, без осадков, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал по проезжей части <адрес> к <адрес>, и перевозил пассажира фио5, /дата/ года рождения, в нарушении требования подпункта 2.1.2 пункта 2.1. Правил дорожного движения РФ, не пристегнутого ремнем безопасности.

В пути следования водитель фио1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № (да...

...лее Правила дорожного движения РФ) избрал скорость движения без учета интенсивности движения (пешеходы пересекавшие проезжую часть), не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, /дата/ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут водитель фио1 обнаружив впереди в попутном направлении опасность для движения, в виде пешеходов пересекавших проезжую часть <адрес>, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил нерегламентированный Правилами дорожного движения РФ маневр, повернув рулевое колесо вправо, не убедившись в его безопасности, в том, что не создает опасности и помех другим участникам движения, в результате чего на расстоянии 0,0 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения, и на расстоянии 21,7 метра от ближайшего к <адрес> угла здания № по <адрес>, выехал за пределы проезжей части, где на расстоянии 0,8 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения, и на расстоянии 27,1 метра от ближайшего к <адрес> угла здания № по <адрес>, совершил наезд на препятствие - световую опору.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель фио1 по неосторожности причинил пассажиру фио5 согласно заключению эксперта № от /дата/, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием субарахноидального кровоизлияния, переломов (медиальных и нижних) стенок орбит с 2-х сторон, передних и задних стенок гайморовых пазух с переходом линии перелома на переднюю черепную ямку, верхнюю челюсть справа и слева, твердое небо с травматической экстракцией 1-ых зубов справа и слева (11,21), перелом коронок 2- ых зубов справа и слева (12, 22), спинки носа, параорбитальных (окологлазничных) гематом с 2-х сторон; закрытый перелом скуловой дуги слева; закрытые переломы основания 2,3,4 пястных и трапециевидной костей правой кисти; закрытый перелом диафиза (в средней трети) левой большеберцовой кости; рана правой голени в нижней трети, которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами); ссадины верхних и нижних конечностей, определить механизм образования ссадин не представляется возможным, ввиду отсутствия описания их характера. Не исключена возможность образования всех указанных повреждений /дата/, (что подтверждается данными медицинского документа), в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, /дата/ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут водитель фио1, управляя технически исправным автомобилем «КIА RIO KIA RIO (КИА РИО) государственный регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил выезд за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие - световую опору, вследствие чего причинил пассажиру фио5 тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру фио5 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем фио1 требований пунктов 1.3., 1.5., подпункта 2.1.2. пункта 2.1., пунктов 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

п. 1.3. ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 2.1. ПДД РФ: Водитель механического транспортного средства обязан: п.п.2.1.1(1). ПДД РФ: В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

п.п. 2.1.2. ПДД РФ: При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

п. 8.1. ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

п. 10.1. ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия фио1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший фио5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио1, указав, что они с подсудимым примирились, вред заглажен, принесены извинения, претензий не имеется, привлекать фио1 к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый фио1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник поддержал ходатайства потерпевшего и мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении фио1 в связи с примирением сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав подсудимого фио1, защитника, потерпевшего фио5, государственного обвинителя, учитывая то, что примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, суд приходит к выводу, в соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ, об удовлетворении заявленного потерпевшим фио5 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении фио1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленных ходатайств суд принимает во внимание, что подсудимый и потерпевший примирились, преступление, совершенное фио1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный вред.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 76 УК РФ, уголовное дело № и уголовное преследование в отношении фио1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить, на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения фио1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: кузов от автомобиля «КIА RIO KIA RIO (КИА РИО) идентификационный номер №, хранящийся у фио4 - оставить по принадлежности, сняв ответственное хранение.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.И. Миничихин

Судья Зубанова М.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

осужденного ФИО,

адвоката Овсянниковой М.В.,

представителя потерпевших – адвоката Вейсгара Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевших адвоката Вейсгара Р.А. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения освобожден условно-досрочно от отбывания нетбытый части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 8 месяцев 18 дней,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство адвоката Овсянниковой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Ходатайство адвоката Овсянниковой М.В. судом рассмотрено и обжалуемым постановлением удовлетворено.

На постановление суда адвокатом ВейсгаР. Р.А. в интересах потерпевших И, Ш подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим ...

...обстоятельствам дела, отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО

По доводам жалобы, ФИО принимаются недостаточные меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, поскольку согласно представленным в судебном заседании документам, ФИО в счет возмещения ущерба потерпевшим выплачена незначительная сумма. Кроме того, судом не принято во внимание мнение потерпевших и администрации ФКУ № о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО. Полагает, что при указанных обстоятельствах, предусмотренные уголовным законом условия условно-досрочного освобождения судом не соблюдены, цели назначенного наказания ФИО не достигнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО и адвокат Овсянникова М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения, адвокат Вейсгар Р.А. и прокурор Махова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу уголовно-процессуального и уголовного законодательства, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевших, возмещение ущерба, а также цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в их взаимосвязи с положениями ч.1 ст.6 УК РФ, п.1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

Таким образом, принципами уголовного и уголовно-процессуального законодательства закреплено, что возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из обязательных условий для условно-досрочного освобождения.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства судом не учтены и не выполнены.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство адвоката Овсянниковой М.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО, суд сослался в постановлении на то, что осужденный ФИО отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; положительно характеризуется; требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает в полном объеме; помещает культурно-массовые мероприятия; трудоустроен, к труду относится добросовестно; имеет 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятия и добросовестное отношение к труду; взысканий не имеет; вопрос бытового и трудового устройства разрешен положительно; принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда, после трудоустройства в ИУ написал заявление на стопроцентное удержание из заработной платы в счет возмещения ущерба. Так же суд указал, что интересы потерпевших в полной мере защищены, вступившим в законную силу приговором.

Однако, несмотря на приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что они являются недостаточными для вывода, что для своего исправления ФИО не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, по следующим основаниям.

Так, согласно закону, фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, само по себе не обязывает суд удовлетворять ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и примерное поведение, является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения. Как не являются безусловным и обязательным для суда основаниями для условно-досрочного освобождения, полученные осужденным поощрения.

Как следует из приговора, судом удовлетворены гражданские иски потерпевших И и Ш о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, каждой из потерпевших.

Однако суд не учел, что исковые требования двух потерпевших в части возмещения им морального вреда, возмещены в незначительном размере, а именно чуть больше 150.000 рублей, что явно не соразмерно размеру вреда, определенному решением суда и не соответствует приведенным выше требованиям закона, и соответственно интересам лиц, потерпевших от преступления.

Кроме того, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым отверг мнение прокурора Неделькиной Ю.А., которая выступала от имени государства, в интересах общества и возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО, а также мнение администрации ФКУ №, которая также возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО

Помимо этого, против удовлетворения ходатайства возражали потерпевшие, чьи интересы в судебном заседании защищал адвокат Вейсгар Р.А.

При таких данных выводы суда о том, что у него не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, не соответствуют требованиям закона, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Помимо этого с учетом приведенных выше обстоятельств, выводы суда о том, что интересы лиц, потерпевших от преступления в полной мере защищены вступившим в законную силу приговором суда, являются неубедительными и необоснованными.

Поскольку судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не учтены требования уголовного закона, принятое судом первой инстанции решение суд апелляционной инстанции находит незаконным и необоснованным и потому подлежащим отмене.

При этом оснований для направления материалов по ходатайству на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции вправе вынести новое решение.

Учитывая изложенное выше, мнения администрации исправительного учреждения, потерпевших, прокурора, оценив все обстоятельства, связанные с личностью и поведением осужденного за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких данных, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Овсянниковой М.В. не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших адвоката Вейсгара Р.А. заслуживают внимание суда апелляционной инстанции, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Овсянниковой М.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО от отбывания дальнейшего наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Вейсгара Р.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы и представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Т.В. Павлова

Судья Евенко С.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре НМВ,

с участием прокурора Дортман А.Н., адвоката Устиновой Л.В., осужденной КРГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КРГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, установлены запреты: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Расходы потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей признаны процессуальными издержками, которые постановлено возместить из средств федерального бюджета РФ.

Взыскано с КРГ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами Потерпевший №1 на представителя, в сумме 50 000 рублей.

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, с передаче...

...й вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Устиновой Л.В. и осужденной КРГ, прокурора Дортман А.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда КРГ признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено КРГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления КРГ признала полностью.

На приговор суда потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, назначить КРГ более строгое наказание, исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, несоответствия обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденной.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не учтено мнение потерпевшего о назначении строгой меры наказания, а также поведение потерпевшей, которая извинения потерпевшему не принесла, не желает загладить причиненный преступлением вред здоровью и моральный вред.

Отмечает, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона выразившегося в нарушении потерпевшего на выступления в судебных прения, поскольку его речь была прервана председательствующим судьей.

Выражает несогласие с приговором суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступление, поскольку от ответчика поступили возражения. Однако, непризнание ответчиком иска не является основание для оставления гражданского иска в уголовном деле без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденная КРГ, государственный обвинитель Козлова И.А., указывая на законность приговора, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность КРГ в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, сообщениями, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осужденной КРГ судом верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С доводами апелляционной жалобы об усилении назначенного КРГ наказания суд апелляционной инстанции согласится не может.

Наказание КРГ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания КРГ, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (непосредственно после преступления вызвала скорую медицинскую помощь), наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, объективно подтверждены материалами уголовного дела.

Оснований для исключения из приговора смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, частичное возмещение вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного КРГ преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести.

Все данные о личности осужденной КРГ и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и в полной мере учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего о назначении более строгого наказания, в том числе, связанного с реальным лишением свободы, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.Таким образом, указание суда на мнение потерпевшего о назначении КРГ более строгого наказания, в том числе, связанного с реальным лишением свободы при назначении осужденной наказания противоречило бы положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Кроме того, в силу ч.1 ст.56 УК РФ назначение КРГ наказания в виде лишения свободы невозможно. Учитывая, что КРГ ранее не судима, ею совершено неумышленное преступление небольшой тяжести, а также учитывая обстоятельства совершения преступления и личность осужденной, суд пришел к обоснованным выводам, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде ограничения свободы, с применением на основании ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем, в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч.3 ст.47 УК РФ (п.27 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

В нарушение указанных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, в приговоре не указана ссылка на положения ч.3 ст.47 УК РФ о применении в отношении КРГ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 не согласен с постановленным судом первой инстанции приговором в отношении КРГ в связи с его мягкостью. С учетом данных доводов потерпевшего суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор, дополнив его ссылкой на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ при назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает, что нарушение лицом управляющим автомобилем, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Вместе с тем, ч.3 ст.47 УК РФ закрепляет возможность назначения в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступление и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного КРГ преступления, ее личности, то обстоятельство, что продолжение ею деятельности, связанной с управлением транспортным средством, с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности за допущенные нарушения в области дорожного движения, будет представлять угрозу общественной безопасности, апелляционная инстанция соглашается с решением суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая необходимым дополнить приговор суда ссылкой на применение положений ч.3 ст. 47 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание является справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всем обстоятельствам дела, а также данным о ее личности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что целями назначенного дополнительного наказания являются предотвращение дорожно-транспортных происшествий и исправление осужденной.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо данные о личности КРГ, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ей наказания, не имеется.

Таким образом, назначенное КРГ наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, оснований для усиления основного наказания, а так же для увеличения срока дополнительного наказания, по доводам жалобы потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ и разъяснения, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшего Потерпевший №1, установления обстоятельств причинения вреда, в частности присвоение группы инвалидности в результате преступления, суд первой инстанции обоснованно признал за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы о необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства надлежащим образом мотивированы судом первой инстанций, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотрение гражданского иска Потерпевший №1 в порядке гражданского судопроизводства не нарушает его прав и законных интересов.

Доводы жалобы о том, что потерпевший в прениях сторон был ограничен в праве довести свою позицию по рассматриваемому уголовному делу, являются безосновательными, поскольку протокол и аудиозапись судебного заседания таких сведений не содержит, нарушения требований ч.5 ст.292 УПК РФ судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него других изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КРГ изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ при назначении осужденной КРГ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар

Дело № 12-9/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2023 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Прялкина Т.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Устиновой Л.В. на постановление № от 19.10.2022 года, которым Устинова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 19.10.2022 года старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу <адрес> <ФИО>1 Устинова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, вина Устиновой Л.В. установлена в том, что 16.10.2022 года в 19:50:33, на участке дороги Санкт-Петербург, <адрес>, к <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Устинова Л.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления, указав, что действительно является собственником данного автомобиля, однако, не совершала административного правонарушения, поскольку не имеет водительского удостоверения, в полис ОСАГО, как...

... лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не вписана.

Устинова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявила.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленного Устиновой Л.В. полиса ОСАГО на транспортное средство «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № водителями указаны <ФИО>2 и <ФИО>3, что свидетельствуют об отсутствии вины Устиновой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № от 19.10.2022 года старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу <адрес> <ФИО>4 подлежит отмене, а производство по делу в отношении Устиновой Л.В. прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 19.10.2022 года старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу <адрес> <ФИО>5 в отношении Устиновой Л.В. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Устиновой Л.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Т.Г. Прялкина

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу /У.Л.В./ на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту /Г.А.Б./ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

/У.Л.В./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту /Г.А.Б./ № от ДД.ММ.ГГГГ /У.Л.В./ признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Названным постановлением установлена вина /У.Л.В./ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:55:14 по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Прил.1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства марки «Фольксваген», модель «Туарег», государственный регистрационный знак «№». Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась /У.Л.В./

Не соглашаясь с данным постановлением, /У.Л.В./ обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что она не имеет водительских прав, автомобилем управлял ее сын – /У.К.А./

/У.Л.В./ в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образ...

...ом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля /У.К.А./, который пояснил суда о том, что транспортное средство марки «Фольксваген», модель «Туарег», государственный регистрационный знак «№» находится всегда в его пользовании, ДД.ММ.ГГГГ оно находилось под его управлением, поскольку он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, имеет водительское удостоверение.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля - /У.Л.В./ не вписана в страховой полис ОСАГО, то есть не имеет права управлять транспортным средством, при этом /У.К.А./ является единственным лицом, вписанным в указанный полис.

Оснований не доверять совокупности представленных доказательств, а также показаниям свидетеля /У.К.А./, которые в полном объеме согласуются между собой, у суда не имеется.

Таким образом, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, транспортного средства марки «Фольксваген», модель «Туарег», государственный регистрационный знак «№», собственник (владелец) /У.Л.В./, находился под управлением водителя /У.К.А./

Изложенное исключает наличие в действиях /У.Л.В./ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в том числе, ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту /Г.А.Б./ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях /У.Л.В./ состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту /Г.А.Б./ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым /У.Л.В./ признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении –прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях /У.Л.В./ состава административного правонарушения.

Жалобу /У.Л.В./ – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.А. Бродский

Дело № 12-554/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б 26 декабря 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 жалобу Устиновой Людмилы Витальевны на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Устиновой Людмилы Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Устинова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения Устиновой Л.В. к административной ответственности послужило нарушение водителем автомобиля Фольксваген TOUAREG, г.р.з. №, собственником которого является Устинова Людмила Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ и превышение максимально разрешенной на данном участке скорости на 26 км/ч.

С указанным постановлением Устинова Л.В. не согласна, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что не сов...

...ершала указанное правонарушение, так как у нее нет водительских прав и она не умеет управлять автомобилем.

В суд Устинова Л.В. не явилась, сведения об извещении в материалах дела имеются.

Неявку привлекаемого лица судья не расценивает в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Устиновой Л.В. в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н.Г. установлено, что 17.10.2022 в 19 часов 13 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, въезд под Ново-Московский мост, к пр. Измайловский, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген TOUAREG, г.р.з. № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С поступившей в адрес суда жалобой привлекаемого лица не представлены доказательства, позволяющие говорить о том, что ТС выбыло из владения и пользования Устиновой Л.В. в момент фиксации правонарушения.

Доводы Устиновой Л.В. об отсутствии у нее водительского удостоверения правового значения не имеют, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в настоящем случае подлежит привлечению собственник ТС.

На лицо, управлявшее ТС в момент фиксации правонарушения Устинова Л.В. в жалобе не ссылается и не указывает при каких обстоятельствах ТС выбыло из ее владения.

Оценивая в совокупности установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, прихожу к выводу о том, что действия Устиновой Л.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по указанной статье должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Устиновой Л.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Устиновой Л.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Устиновой Л.В. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Устиновой Людмилы Витальевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья подпись Ковалева Е.С.

Дело № 12-556/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б 26 декабря 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 жалобу Устиновой Людмилы Витальевны на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Устиновой Людмилы Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Устинова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения Устиновой Л.В. к административной ответственности послужило нарушение водителем автомобиля Фольксваген TOUAREG, г.р.з. №, собственником которого является Устинова Людмила Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ и превышение максимально разрешенной на данном участке скорости на 25 км/ч.

С указанным постановлением Устинова Л.В. не согласна, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что не сов...

...ершала указанное правонарушение, так как у нее нет водительских прав, и она не умеет управлять автомобилем.

В суд Устинова Л.В. не явилась, сведения об извещении в материалах дела имеются.

Неявку привлекаемого лица судья не расценивает в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Устиновой Л.В. в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н.Г. установлено, что 15.10.2022 в 11 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, въезд под Ново-Московский мост, к пр. Измайловский, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген TOUAREG, г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С поступившей в адрес суда жалобой привлекаемого лица не представлены доказательства, позволяющие говорить о том, что ТС выбыло из владения и пользования Устиновой Л.В. в момент фиксации правонарушения.

Доводы Устиновой Л.В. об отсутствии у нее водительского удостоверения правового значения не имеют, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в настоящем случае подлежит привлечению собственник ТС.

На лицо, управлявшее ТС в момент фиксации правонарушения, Устинова Л.В. в жалобе не ссылается и не указывает, при каких обстоятельствах ТС выбыло из ее владения.

Оценивая в совокупности установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, прихожу к выводу о том, что действия Устиновой Л.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по указанной статье должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Устиновой Л.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Устиновой Л.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Устиновой Л.В. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лебедевой Н.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Устиновой Людмилы Витальевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья подпись Ковалева Е.С.

Дело № 12-555/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б 26 декабря 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 жалобу Устиновой Людмилы Витальевны на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гришановой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Устиновой Людмилы Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гришановой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Устинова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения Устиновой Л.В. к административной ответственности послужило нарушение водителем автомобиля Фольксваген TOUAREG, г.р.з. №, собственником которого является Устинова Людмила Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ и превышение максимально разрешенной на данном участке скорости на 23 км/ч.

С указанным постановлением Устинова Л.В. не согласна, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что не совершала у...

...казанное правонарушение, так как у нее нет водительских прав, и она не умеет управлять автомобилем.

В суд Устинова Л.В. не явилась, сведения об извещении в материалах дела имеются.

Неявку привлекаемого лица судья не расценивает в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Устиновой Л.В. в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гришановой Е.В. установлено, что 16.10.2022 в 13 часов 28 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, въезд под Ново-Московский мост, к пр. Измайловский, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген TOUAREG, г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С поступившей в адрес суда жалобой привлекаемого лица не представлены доказательства, позволяющие говорить о том, что ТС выбыло из владения и пользования Устиновой Л.В. в момент фиксации правонарушения.

Доводы Устиновой Л.В. об отсутствии у нее водительского удостоверения правового значения не имеют, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в настоящем случае подлежит привлечению собственник ТС.

На лицо, управлявшее ТС в момент фиксации правонарушения, Устинова Л.В. в жалобе не ссылается и не указывает, при каких обстоятельствах ТС выбыло из ее владения.

Оценивая в совокупности установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, прихожу к выводу о том, что действия Устиновой Л.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по указанной статье должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Устиновой Л.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Устиновой Л.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Устиновой Л.В. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гришановой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Устиновой Людмилы Витальевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья подпись Ковалева Е.С.

Дело № 12-361/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б 5 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 жалобу Устиновой Людмилы Витальевны на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Устиновой Людмилы Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Устинова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения Устиновой Л.В. к административной ответственности послужило нарушение водителем автомобиля Фольксваген TOUAREG, г.р.з. №, собственником которого является Устинова Людмила Витальевна, 11.05.1957 года рождения, требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ и превышение максимально разрешенной на данном участке скорости на 24 км/ч.

С указанным постановлением Устинова Л.В. не согласна, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что не совершала указанное правонарушение, так как у нее нет водительских прав и она не ум...

...еет управлять автомобилем. Должностным лицом не установлено конкретное лицо, управлявшее ТС на момент выявления правонарушения.

В суд Устинова Л.В. не явилась, сведения об извещении в материалах дела имеются.

Неявку привлекаемого лица судья не расценивает в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Устиновой Л.В. в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что 07.04.2023 в 15 часов 21 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, въезд под Ново-Московский мост, к пр. Измайловский, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген TOUAREG, г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С поступившей в адрес суда жалобой привлекаемого лица не представлены доказательства, позволяющие говорить о том, что ТС выбыло из владения и пользования Устиновой Л.В. в момент фиксации правонарушения.

Доводы Устиновой Л.В. об отсутствии у нее водительского удостоверения правового значения не имеют, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в настоящем случае подлежит привлечению собственник ТС.

Представленное в судебное заседание письменное объяснение лица от имени ФИО, который указывает, что это он управлял ТС в момент совершения правонарушения, надлежащим доказательством быть признано не может, поскольку по смыслу частей 2 и 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель может быть опрошен исключительно судом или должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с разъяснением ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что в настоящем случае места не имеет.

Представленные с жалобой документы сами по себе не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия ТС в момент фиксации правонарушения из владения собственника Устиновой Л.В.

Оценивая в совокупности установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, прихожу к выводу о том, что действия Устиновой Л.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по указанной статье должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Устиновой Л.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Устиновой Л.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Устиновой Л.В. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Устиновой Людмилы Витальевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1- 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья Ковалева Е.С.

Дело № 2- 500/2021

Поступило в суд 27.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

при секретаре Трофимовой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Владимировне, <данные изъяты> о признании права требования в порядке наследования по закону; встречному исковому заявлению <данные изъяты> Григорьевича о признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> в защиту интересов несовершеннолетнего <данные изъяты> обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с <данные изъяты>., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти <данные изъяты>. открылось наследство, в состав которого, в том числе, входит право требования на квартиру-студию №, общей площадью № кв.м., расположенную на № этаже в № подъезде №-ти этажного жилого дома по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м.

Наследниками по закону являются отец наследодателя – <данные изъяты>., мать наследодателя – <данные изъяты> несовершеннолетний сын наследодателя – <данные изъяты>

Все наследники приняли наследство в части после смерти <данные изъяты> обратившись с заявлением к нотариусу.

В отношении вышеуказанного наследственного имущества нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, поскольку не были представлены документы, подтверждающие факт государственной регистрации права собственност...

...и на объект, его постановку на кадастровый и технический учеты, внесения в государственные реестры ГКН и ЕГРП, поскольку при жизни Устинов А.А. не успел оформить право собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец <данные изъяты>., действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>. просит:

- включить в наследственную массу объект недвижимости: квартиру - студию № (Жилое помещение), общей площадью №-ти этажного жилого дома (включая 10 жилых этажей, технический этаж и технический чердак) по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м, (строительный адрес: <адрес>).3.

- признать за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированным по адресу: <адрес>, действующим в лице законного представителя -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру-студию № (Жилое помещение), общей площадью № этажного жилого дома (включая 10 жилых этажей, технический этаж и технический чердак) по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м, (строительный адрес: <адрес>), на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики <данные изъяты> обратились с встречными исками к <данные изъяты> в которых указали, что являются родителями умершего Устинова А.А.. После смерти сына открылось наследство, в состав которого, в том числе, входит право требования на квартиру-студию №, общей площадью № кв.м., расположенной на <адрес>-ти этажного жилого дома по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Все наследники приняли наследство в части после смерти <данные изъяты> обратившись с заявлением к нотариусу.

В отношении вышеуказанного наследственного имущества нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, поскольку не были представлены документы, подтверждающие факт государственной регистрации права собственности на объект за наследодателем <данные изъяты>., его постановку на кадастровый и технический учеты; внесения в государственные реестры ГКН и ЕГРП, поскольку при жизни <данные изъяты>. не успел оформить право собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного <данные изъяты> просят:

- признать за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру-студию № (Жилое помещение), общей площадью <данные изъяты> этажного жилого дома (включая 10 жилых этажей, технический этаж и технический чердак) по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м, (строительный адрес: <адрес>), на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры-студии № (Жилое помещение), общей площадью <данные изъяты>-ти этажного жилого дома (включая 10 жилых этажей, технический этаж и технический чердак) по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № кв.м, (строительный адрес: <адрес>), на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец <данные изъяты>. свои исковые требования с учетом уточнения поддержала. Исковые требования <данные изъяты> признала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>. с учетом уточнения признала в полном объеме, свои требования поддержала.

В судебном заседании ответчик <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> с учетом уточнения признал в полном объеме, свои требования поддержал.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» не явился, был извещен.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний от третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, либо осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИРА» и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи № простого векселя №, номинальная стоимость 981 200 руб., выданного ООО СК «ВИРА-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ по акту № <данные изъяты>. передал, а ООО «ВИРА» принял простой вексель в счет погашения задолженности по договору купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 981 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в сроки, указанные в договоре, построить многоквартирный дом, а участник обязуется оплатить денежные средства и принять жилое помещение.

Согласно п. 1.3 объектом является №-ти этажный жилой дом по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № кв.м.

Согласно п. 1.4 жилым помещением является квартира-студия №, расположенная на № этаже блок-секции № объекта, общей площадью № кв.м.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» передало, а <данные изъяты>. принял в собственность квартиру-студию №, общей площадью № кв.м, расположенную на № этаже в №-и этажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № № №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – <данные изъяты>

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

<данные изъяты> родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая запись №, его отцом является – <данные изъяты>., матерью – <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о рождении № № №.

Родителями <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являются: отец – <данные изъяты>, мать – <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении № № №.

Из информации, представленной врио нотариуса <данные изъяты>. следует, что с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство к имуществу <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились: мать <данные изъяты>., действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № <данные изъяты>, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела копий свидетельств о праве на наследство по закону, выданных <данные изъяты> следует, что они обратились в установленный срок к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по закону на иное наследственное имущество в размере 1/3 доли на каждого, а именно: на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, квартиру по адресу <адрес>, маломерное судно, мотоцикл <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что квартира-студия№ <адрес> подлежит включению в состав наследственного имущества умершего <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку отсутствие регистрации прав на недвижимость в установленном законом порядке не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о включении данного имущества в состав наследственного имущества.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: отец – <данные изъяты>., мать - <данные изъяты>., сын - <данные изъяты>., которые фактически и юридически приняли наследство в установленный законом срок, в течение 6 месяцев после смерти <данные изъяты> лишены возможности оформить свои права на указанное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> удовлетворить.

Включить в наследственную массу объект недвижимости: квартиру - студию № (жилое помещение), общей площадью <данные изъяты>-ти этажного жилого дома (включая 10 жилых этажей, технический этаж и технический чердак) по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № кв.м, (строительный адрес: <адрес>).3.

Признать за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру-студию № (Жилое помещение), общей площадью №-ти этажного жилого дома (включая 10 жилых этажей, технический этаж и технический чердак) по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м, (строительный адрес: <адрес>), на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Признать на <данные изъяты> право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру-студию № (жилое помещение), общей площадью № кв.м., расположенную №-ти этажного жилого дома (включая 10 жилых этажей, технический этаж и технический чердак) по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № кв.м, (строительный адрес: <адрес>), на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за <данные изъяты> право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру-студию № (жилое помещение), общей площадью № кв.м., расположенную на 6 этаже в №ти этажного жилого дома (включая 10 жилых этажей, технический этаж и технический чердак) по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м, (строительный адрес: <адрес>), на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 500/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18 февраля 2021 года.

На дату 18 февраля 2021 года решение не вступило в законную силу.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев 13 июня 2023 года в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

на постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.16 КоАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. СПб, <адрес> в районе <адрес> от пер. Серебрякова к <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 ПДД, произвел остановку транспортного средства «Мазда СХ-5», г.р.з. №. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд в жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласна, не имеет водительских прав, не умеет управлять автомобилем, автомобилем управлял ее сын.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, как и свидетель ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заблаговременно, лично, телефонограммами, однако не явились. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. При т...

...аких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Данные требования ФИО5 выполнены не были.

Как установлено должностным лицом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Паркон-А, заводской номер РА0219, свид. о поверке № С-СП/15-11-2022/201955316, действительное до 14.11.2023г. включительно, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. СПб, <адрес> в районе <адрес> от пер. Серебрякова к <адрес>, было зафиксировано, что водитель транспортного средства «Мазда СХ-5», г.р№ нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации Паркон-А. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

- схемой организации дорожного движения на данном участке дороги с обозначением на ней имеющегося запрещающего дорожного знака 3.27 приложения № к ПД РФ, представленной СПб ГКУ ДОДД,

- сведениями РГИС «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», из которых следует, что место расположения автомобиля относится к числу дорог общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство фактически находится во владении и пользовании иного лица, не влечет отмены постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, доказательств, с определенностью подтверждающих то обстоятельство, что в соответствующее время автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в деле не имеется.

Сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

ФИО4 для допроса в качестве свидетеля не явился, объяснений, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не давал, в связи с чем данные им самостоятельно письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства непричастности ФИО1 к совершению вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, ФИО1 на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица и решения по жалобе, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.16 КоАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.<адрес>