Еналдиев Тамерлан Борисович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подсудности

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по уплате налога,

установил:

МИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по уплате налога за 2016 год в размере 4662,30 рублей.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что дело неподсудно Советскому районному суду <адрес> и подлежит передаче по подсудности по месту жительства административного ответчика в Ардонский районный суд РСО-Алания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии ч.3 ст.22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта,...

... не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как было установлено судом, МИФНС России по <адрес> обратилась с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога, указав местом его жительства: <адрес>. Однако, по указанному адресу административный ответчик не проживает.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РСО-Алания от ..., ФИО2 зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает, что данное административное дело подлежит передаче по подсудности в Ардонский районный суд РСО-Алания, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 27 КАС РФ, суд

определил:

Передать административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по уплате налога, в Ардонский районный суд РСО-Алания, по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.В. Колобкова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подсудности

13 мая 2016 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребовой Ш.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога,

установил:

МИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1. о взыскании задолженности по уплате имущественных налогов в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что дело неподсудно Советскому районному суду <адрес> и подлежит передаче по подсудности по месту жительства административного ответчика в Ардонский районный суд <адрес>.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии ч.3 ст.22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительств...

...а гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как было установлено судом, МИФНС России по <адрес> обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога, указав местом его жительства: <адрес>. Однако, по указанному адресу административный ответчик не проживает.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ..., ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает, что данное административное дело подлежит передаче по подсудности в Ардонский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 27 КАС РФ, суд

определил:

Передать административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога, в Ардонский районный суд <адрес> по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.В. Колобкова

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия –Алания в составе: председательствующего судьи Туаевой И. А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. ФАД Кавказ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного заседания, к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд...

...у не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. <данные изъяты> Кавказ, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, в отношении которого был составлен административный материал. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Страховой компанией уже выплачено <данные изъяты> руб. Поскольку размер страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания – ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. Ответственность наступает при наличии причинно следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному ДТП была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановления автомашины ФИО1 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, завила о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой и схемой УГИБДД МВД по РСО-Алания.

В справке УГИБДД МВД по РСО-Алания о дорожно-транспортном происшествии указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Кавказ по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость устранения дефектов с учетом износа была равна <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения и представил собственную калькуляцию расходов, необходимых для восстановительного ремонта. По инициативе истца в судебном порядке была проведена оценочная экспертиза.

В отчете, составленном ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя вышеуказанные экспертные заключения, суд критически оценивает заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», поскольку в нем существенно занижена стоимость учтенных деталей и работ, что привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По мнению суда, экспертное заключение, составленное ИП ФИО6, является объективным и достоверным. Так, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при определении размера ущерба исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. В этой связи соответствующая действительности рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком уже выплачено <данные изъяты> рублей и размер страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> рублей, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб.

Кроме того, со страховой компании подлежит взысканию неустойка. К неустойке должен применяться порядок расчета, действовавший на момент заключения договора ОСАГО, на основании которого истец обратился к ответчику. Данный вывод следует из п. 2 ст. 422 ГК РФ, где указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при неисполнении обязанности по страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования на дату выплаты страхового возмещения была установлена в размере 8,25%, и по настоящее время ее размер не изменен.

Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования центрального банка РФ число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Неустойка подлежит взысканию с <данные изъяты> – даты следующей за днем, когда ответчик должен был исполнить обязательство надлежащим образом, по <данные изъяты> – дату заявленную истцом в уточненных исковых требованиях. Итого <данные изъяты> дней. Базой для расчета неустойки является сумма в <данные изъяты> рублей, и расчет следует производить по формуле: <данные изъяты> <данные изъяты>

Поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, неустойка не может превышать сумму <данные изъяты> руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер недоплаты, отсутствие для потребителя тяжелых последствий и убытков в результате нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом изложенного, исковые требования в части компенсации морального вреда, заявленные согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная сумма подлежит взысканию независимо от удовлетворения требования о взыскании суммы неустойки. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: <данные изъяты>

Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истец взял на себя расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, приложенной в материалы дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образовании <адрес> государственную пошлину в размере: <данные изъяты>

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Туаева И. А.

Решение вступило в законную силу «_____» _________________________ 2016 год

Председательствующий Туаева И. А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ардон 6 июля 2016г.

Ардонский районный суд в составе председательствующего судьи Кудзоева В.С.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> Республики Северная Осетия – Алания к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате имущественных налогов,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> РСО-Алания обратилась с иском в Ардонский районный суд о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате имущественных налогов в сумме 134 910, 08 руб., в том числе по земельному налогу за 2014 год в размере 128 815 руб., пеня 6 010,3 руб., по налогу на имущество за 2014 год 81 руб., пеня 3,78 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на следующие обстоятельства.

ФИО4 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по <адрес>.

В связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность по уплате имущественных налогов в сумме 134 910, 08 руб., в том числе по земельному налогу за 2014 год в размере 128 815 руб., пеня 6 010,3 руб., по налогу на имущество за 2014 год 81 руб., пеня 3,78 руб.

У ответчика имеется имущество, которое является объектом налогообложения. Налоговый орган, в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ исчислил налог и направил в адрес ФИО2 уведомления.

Административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнил и в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ ему были направлены требования об ...

...оплате налога и пени.

В соответствии с ч.3 ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В нарушение ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО2 не исполнил обязательств по уплате налога и пене.

Представитель административного истца МРИ ФНС России по <адрес> РСО-Алания ФИО5, в административном исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по имущественным налогам в сумме 134 910, 08 руб., в том числе по земельному налогу за 2014 год в размере 128 815 руб., пеня 6 010,3 руб., по налогу на имущество за 2014 год 81 руб., пеня 3,78 руб., так же просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требований Межрайонной ИФНС России по <адрес> РСО-Алания обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 57 Конституции РФ граждане России обязаны платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование, согласно которому за ФИО2 числится задолженность по налогам, сборам и пеням в размере 128 896 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и требования об уплате налога №, усматривается, что задолженность по имущественным налогам ФИО2 составляет 128 896 рублей.

Из расчета суммы пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что за несвоевременную уплату налога на ФИО2 начислена пеня в размере 3,78 руб., и 6 010 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявленные требования Межрайонной ИФНС России ПФИО6 РСО-Алания обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> Республики Северная Осетия – Алания к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате имущественных налогов и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> Республики Северная Осетия – Алания задолженность по уплате имущественных налогов в сумме 134 910 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот десять) рублей 8 коп., в том числе по земельному налогу за 2014 год недоимка в размере 128 815 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот пятнадцать) руб., пеня - 6 010 (шесть тысяч десять) руб. 3 коп., по налогу на имущество за 2014 год недоимка 81 (восемьдесят один) руб., пеня 3 (три) руб., 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий Кудзоев В.С.