Исмаилов Шухрат Тохтахунович

Судья Кулинич А.П. дело № 33-1126/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.

судей Перфиловой А.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулько А.С. к Исмаилову Ш.Т. о признании права собственности на автомобиль, освобождении от ареста, взыскании компенсации морального вреда и расходов по делу, по апелляционной жалобе Каракулько А.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Каракулько А.С. обратилась в суд с иском к Исмаилову Ш.Т. о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста, взыскании морального вреда и расходов по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2014 Каракулько А.С. согласно договору купли-продажи приобрела в собственность у Исмаилова Ш.Т. автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЭПИКА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако указанный автомобиль находился в залоге у банка. Согласно договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2011 залогодателем являлся ФИО, а впоследствии автомобиль был продан ФИО, что отражено в ПТС. В мае 2015 года АКБ «Банк на Красных Ворогах» обратился в суд с иском к Каракулько А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Сергиево-Посадским городским судом принято решение об обращении взыскании па заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Каракулько А.С. Определением Сергиево-Посад...

...ского городского суда от 08.05.2015 наложен арест на вышеуказанный автомобиль, чем нарушено право Каракулько А.С. как собственника автомобиля.

Каракулько А.С. указала, что в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля она не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге у банка, так как арест на автомобиль наложен был практически спустя год после приобретения автомобиля. Ответчик наличие нового ПТС объяснил тем, что старый был утерян; в ГИБДД РЭО ОГИБДД УВД истца поставили на учет и выдали ПТС, где собственником указана Каракулько А.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Каракулько А.С. просила признать за ней право собственности на автомобиль ШЕВРОЛЕ ЭПИКА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, освободить автомобиль ШЕВРОЛЕ ЭПИКА от ареста, взыскать с ответчика моральный вред в размере 40000 рублей и расходы по делу в размере 70 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2016 г. исковое заявление Каракулько А.С. о признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по делу оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление Каракулько А.С. в части требований об освобождении автомобиля от ареста оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт. Указывает, что при заключении договора купли-продажи Каракулько А.С. не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге. В договоре купли-продажи указано, что до заключения настоящего договора автомобиль, указанный в настоящем договоре, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит и так же имеется подпись продавца под указанной графой. Арест, наложенный на автомобиль Каракулько А.С., является фактом того, что ее право как собственника нарушено. Она не может распоряжаться им, совершать регистрационные действия и имеются в связи с этим трудности пользования и владения. Договор купли-продажи, заключенный между Каракулько А.С. и Исмаиловым Ш.Т., является основанием возникновения ее прав как собственника, соответственно требования истца о признании права собственности подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требование истца о признании права собственности и, отказывая в удовлетворении данного требования истцу, суд первой инстанции указал, что право собственности на автомобиль принадлежит истцу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право заинтересованного лица (ст. 3 ГПК РФ).

Поскольку право собственности истца на автомобиль никем не нарушено, то суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении указанного требования и производного от него требования о компенсации морального вреда.

Требование истца об освобождении автомобиля от ареста оставлено судом без рассмотрения, исходя из того, что в обоснование этого требования истец ссылался на наличие у него права собственности на автомобиль. Вместе с тем, принимая во внимание, что иск о признании права собственности оставлен без удовлетворения, а арест на автомобиль истца наложен в обеспечение иска в рамках другого дела, где заявитель участвовала в качестве ответчика, суд посчитал, что указанное требование истца подлежит рассмотрению путем обращения с заявлением об отмене ареста в суд, который применил данную обеспечительную меру. При этом суд разъяснил, что истец не лишена возможности защищать свои права иным образом, в том числе путем обращения с заявлением об отмене соответствующего ареста, указав, что такое заявление должно подаваться в суд, который произвел арест, то есть в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, так, возможность предъявления требования о признании права собственности как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие действительного спора о праве с лицом, которое не признает право истца, или с лицом, которое напрямую оспаривает право истца.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.

Отсутствие у истца и ответчика вещно-правового конфликта в отношении спорного объекта исключает возможность удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Каракулько А.С. 28.06.2014 приобрела у Исмаилова Ш.Т. автомобиль ШЕВРОЛЕ ЭПИКА по договору купли-продажи. Факт передачи ей автомобиля и его нахождение во владении истца Каракулько А.С. не оспаривает.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ОГИБДД МВД России г. Ростова-на-Дону, владельцем спорного автомобиля с 28.06.2014 является Каракулько А.С.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на указанный автомобиль принадлежит истцу.

Ответчик не отрицает право собственности истца на указанный автомобиль. Предъявление иска о признании права собственности при отсутствии реального спора свидетельствует о ненадлежащем способе защиты

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания права собственности истца на автомобиль ШЕВРОЛЕ ЭПИКА в судебном порядке.

Довод о том, что арест, наложенный на автомобиль Каракулько А.С., является фактом нарушения ее прав как собственника со стороны ответчика, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Истец является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, действия судебного пристава - исполнителя истцом не оспорены, нарушений судебным приставом требований закона не установлено.

Кроме того, предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и законным владельцем арестованного имущества, в том числе по договору купли-продажи, законом не предусмотрено.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, приведенных выводов суда они не опровергают, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к разрешению возникших спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракулько А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2017.

Дело № 2-4251/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2016г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулько А.С. к Исмаилову Ш.Т. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Каракулько А.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Исмаилову Ш.Т. о признании добросовестным приобретателем указав, что 28 июня 2014г. Каракулько А.С. по договору купли-продажи приобрела в собственность автомобиль Шевроле Эпика государственный регистрационный знак У 866 ЕР 750 у Исмаилова Ш.Т. С указанным автомобилем до приобретения его Карукулько А.С. совершен ряд сделок. Между одним из прежних правообладателей Корнеевым С.А. и АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) заключен договор залога №№ от 26 июля 2011г. В мае 2015г. АКБ «Банк на Красных воротах» обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к Каракулько А.С. 8 мая 2015г. определением суда наложен арест на указанный автомобиль. 29 сентября 2015г. судом постановлено решение об обращении взыскания на указанный автомобиль, чем нарушено право собственности Каракулько А.С. на указанный автомобиль. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля Каракулько А.С. не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Продавец Исмаилов Ш.Т. об этом не сказал. В РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергеево-Посадском округе автомобиль поставлен на учет. На момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля Исмаилов Ш.Т. являлся его собственником, что подтверждается соответствующими отметками в паспорте транспортного средства. Каракулько А.С. является добросовестным приобретателем автомобиля Шевроле Эпика государственный регистрационный знак № и указанный автомобиль не мог быть у нее истребован банком. Ей при...

...чинены физические и нравственные страдания нарушением ее права собственности на указанный автомобиль, денежную компенсацию которых она оценивает в 40000 рублей. Просит признать право собственности на автомобиль Шевроле Эпика, идентификационный номер № освободить от запрета в виде ареста на регистрационные действия автомобиль Шевроле Эпика, идентификационный номер №, взыскать с Исмаилова Ш.Т. компенсацию морального вреда 40000 рублей, 70000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Каракулько А.С. – истец по делу извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 71), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исмаилов Ш.Т. – ответчик по делу извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 69, 70), в судебное заседание не явился.

Представитель акционерного коммерческого банка «Банк на Красных воротах» (АО) - третьего лица по делу извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 64), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 65).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 10.11.2014г. удовлетворены исковые требования АКБ «БНКВ» (ЗАО), расторгнут кредитный договор №№ от 26.07.2011г., заключенный между Киреевой-Моисеевой В.В. и АКБ «БНКВ» (ЗАО), с Киреевой-Моисеевой В.В. в пользу АКБ «БНКВ» (ЗАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1881449, 52 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17607, 25 рублей, обращено взыскание на принадлежащее Киреевой-Моисеевой В.В. имущество.

В обеспечение указанного кредитного договора 26.07.2011г. между АКБ «БНКВ» (ЗАО) и Корнеевым С.А. заключен договор залога №№, по которому Корнеев С.А. передает АКБ «БНКВ» (ЗАО) имущество, в том числе автомобиль марки Шевроле Клал Эпика государственный регистрационный знак № №, 2010 года выпуска, № двигателя №, кузов № № цвет серебристый, оценочная стоимость которого составляет 568637, 20 рублей.

Указанный автомобиль на момент заключения договора залога принадлежал Корнееву С.А., затем 28 января 2012г. был продан Киреевой-Моисеевой В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Впоследствии указанный автомобиль перешел в собственность Исмаилова Ш.Т., 28 июня 2014г. был выдан новый паспорт транспортного средства <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 28июня 2014г. спорный автомобиль продан Исмаиловым Ш.Т. за 400000 рублей Каракулько А.С.

По условиям договора залога от 26 июля 2014г. № № залогодатель обязан принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога, немедленно письменно известить залогодержателя о возникновения угрозы утраты или повреждения предмета залога (п.п. 2.1.5, 2.1.6 Договора). В соответствии с п.1.6 Договора залогодатель гарантирует, что на день заключения договора залога автомобиль не является предметом залога по другим договорам и не может быть отчужден по иным основаниям третьим лицам.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспеченные обязательства по кредитному договору от 26.07.2011г. №-К/11, обеспеченные залогом спорного автомобиля, не исполнены.

На основании решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2014г. и исполнительного листа ВС № от 25.12.2014г. Кузьминским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Киреевой-Моисеевой В.В.

Согласно справке Кузьминского ОСП УФССП России по Москве от 17 сентября 2015г., сумма задолженности Киреевой-Моисеевой В.В. по указанному исполнительному производству составляет 1899 056, 77 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Сергеево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2015г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» к Каракулько А.С. об обращении взыскания на предмет залога. Указанным решением исковые требования банка к Каракулько А.С. удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Шевроле Клал Эпика, принадлежащий по договору купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2014г. Каракулько А.С., идентификационный номер №, год выпуска 2010, определена его начальная продажная цена с целью реализации на публичных торгах в размере 568 637 рублей (л.д. 36-37).

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 13 января 2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каракулько А.С. – без удовлетворения (л.д. 38-39).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что при рассмотрении иска Акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» к Каракулько А.С. об обращении взыскания на предмет залога Сергеево-Посадским городским судом Московской области Каракулько А.С. являлась собственником заложенного имущества, и судом исследовался вопрос о том, является ли Каракулько А.С. добросовестным приобретателем.

Понятие правовой конструкции добросовестного приобретателя дается в ст. 302 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. ст. 301, 302, 30.5 Гражданского кодекса РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться, как нарушающая права и свободы последнего приобретателя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 N 319-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У. на нарушение его конституционных прав ст. 302, 349 и 353 Гражданского кодекса РФ", в котором суд указывает, что положения ст. 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права, граждан считающих себя добросовестными приобретателями не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

При этом право собственности Каракулько А.С. на спорный автомобиль никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на автомобиль Шевроле Эпика, идентификационный номер №, освобождении от запрета в виде ареста на регистрационные действия автомобиль Шевроле Эпика, идентификационный номер №, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с Исмаилова Ш.Т. компенсации морального вреда 40000 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на законе.

Рассматривая требования Каракулько А.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каракулько А.С. к Исмаилову Ш.Т. о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на совершение регистрационных действий, взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

отметка об исполнении решения дело № 2-4324/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгодонск 03 октября 2016 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре судебного заседания Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулько А.С. к Исмаилову Ш.Т. о признании права собственности на автомобиль, освобождении от ареста, взыскании компенсации морального вреда и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Каракулько А.С. обратилась в суд с иском к Исмаилову Ш.Т. о признании права собственности на автомобиль ШЕВРОЛЕ ЭПИКА, идентификационный номер №, освобождении автомобиля ШЕВРОЛЕ ЭПИКА от запрета в виде ареста на регистрационные действия, взыскании морального вреда в размере 40000 рублей и расходов по делу в размере 70000 рублей, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Каракулько А.С. согласно договору купли-продажи приобрела в собственность у Исмаилова Ш.Т. автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЭПИКА, идентификационный номер №. До того как данную машину приобрела истец с ней был совершен ряд гражданско-правовых сделок, в том числе она была предметом купли-продажи. На данный момент автомобиль находится в залоги у банка. Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем являлся Корнеев С.А.. В последствии автомобиль был продан Моисеевой К.С., что отражено в ПТС.

В мае 2015 г. АКБ «Банк на Красных Ворогах» обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль к Каракулько А.С. 29.09.2015г. Сергиево-Посадским городским судом было вынесено решение об обращении взыскании па заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Каракулько А.С. Опред...

...елением Сергиево-Посадского городского суда от 08.05.2015 г. было решено наложить арест на вышеуказанный автомобиль, чем было нарушено право Каракулько А С.как собственника автомобиля.

В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Истица не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге у банка, так как арест на автомобиль наложен был практически спустя год после приобретения автомобиля. Сам ответчик об этом ничего не сказал, наличие нового ПТС объяснил тем, что старый был утерян, подозрений, что автомобиль находится под обременением, не вызвало, так как в ГИБДД РЭО ОГИБДД УВД поставили ее на учет и выдали ПТС, где собственником указана Каракулько А.С.

Истец просила признать за ней право собственности на автомобиль ШЕВРОЛЕ ЭПИКА, идентификационный номер №, освободить автомобиль ШЕВРОЛЕ ЭПИКА от запрета в виде ареста на регистрационные действия, взыскать с ответчика моральный вред в размере 40000 рублей и расходы по делу в размере 70 000 рублей.

Истец Каракулько А.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6).

У представителя истца - Лебедева М.П. доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком на один год, то есть срок действия доверенности истек 22.05.2016, в связи с чем его полномочия не подтверждены (л.д. 22, 29).

Ответчик Исмаилов Ш.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на автомобиль, истец должна была доказать, что соответствующее право ее нарушено ответчиком или оспаривается, при этом должно быть установлено, что истец не является собственником автомобиля.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец утверждает, что автомобиль ШЕВРОЛЕ ЭПИКА она приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Исмаилова Ш.Т. Факт передачи ей и нахождения автомобиля в ее владении истец не оспаривает.

Кроме того, согласно сведениям карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ОГИБДД МВД России г. Ростова-на-Дону, владельцем автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН ЭПИКА г/н №, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ является Каракулько А.С. (л.д. 32).

Таким образом, судом достоверно установлено, что право собственности на указанный автомобиль принадлежит истцу. Оснований считать, что ее право нарушено ответчиком, не имеется.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за их пределы вправе только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что суду в данном случае законом не предоставлена возможность выйти за пределы заявленных требований, в удовлетворении соответствующих требований истца следует отказать, поскольку суд не может признавать за лицом какое-либо право, которое у него имеется и не оспорено.

В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем, поскольку в качестве основания для удовлетворения иска о признании за ней права собственности на автомобиль истец указала, что на данный автомобиль наложен арест, суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишена возможности защищать свои права иным образом, в том числе путем обращения с заявлением об отмене соответствующего ареста. Однако следует иметь в виду, что такое заявление должно подаваться в суд, который произвел арест, то есть в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

В связи с изложенным исковое заявление Каракулько А.С. в части требований об освобождении автомобиля от ареста суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Поскольку в удовлетворении иска о признании права собственности на автомобиль отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каракулько А.С. к Исмаилову Ш.Т. о признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по делу оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Каракулько А.С. в части требований об освобождении автомобиля от ареста оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2016 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич