Бурнин Андрей Сергеевич

УИД 38RS0019-01-2023-000978-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием истца Корниковой Ю.А., её представителя Шабанова В.Е., действующего на основании доверенности,

ответчика Бурнина А.С., его представителя - адвоката Чекмаревой М.Н., действующей на основании удостоверения №00871 и ордера №57 от 24.05.2023,

представителя третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» - Новохатского С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-952/2023 по исковому заявлению Корниковой Ю. А. к Бурнину А. С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корникова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Бурнину А.С., в котором просит обязать ответчика отозвать жалобу в военный комиссариат (адрес) от 12.09.2022, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.09.2022 ответчик Бурнин А.С. распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца Корниковой Ю.А., а именно, что она неоднократными звонками угрожала о призыве Бурнина А.С. для участия в специальной операции на Украине, путем изложения этих сведений в жалобе на имя военного комиссара (адрес). Кроме этого, в жалобе Бурнина А.С. от 12.09.2022 было указано со слов по телефону от ФИО1 (родная сестра истца), что - «.. . если я не явлюсь в военкомат для отправки, то меня будет разыскивать министерство обороны, чтобы насильно отправить». ФИО1 не является сотрудником военного комиссариата (адрес). Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается следующими фактами. Со 02.12.2021 по 25.10.2022 она работала в военном комиссариате (адрес), где 12.09.2022 выполняла приказ военного комиссара Иркутской области (данные изъяты), а именно, производила обзвон граждан с предложением вступить на контрактную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации. Бурнин А.С. ранее обращался с просьбой о поступлении на контрактную службу в Вооруженные силы Российской Федерации, в связи с чем, истец осуществила телефонный звонок и ему. В с...

...илу исполнения приказа по агитации граждан на контрактную службу истец действовала строго в рамках своей должностной инструкции и вышеуказанного приказа, где понятие «принудительный призыв или агитация», «на службу в Украину» - отсутствует, поэтому в телефонном разговоре обсуждалось только желание или нежелание поступить на контрактную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, кроме того, она не могла призывать граждан в другое государство. За надлежащее исполнение своих должностных обязанностей у неё от руководства имеются благодарности, как в устной, так и в письменной форме. Вышеуказанные порочащие сведения нарушают личные неимущественные права истца. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, она вынуждена была уволиться с работы, ее двое несовершеннолетних детей остались без средств существования, появились долги, прервался стаж в трудовой деятельности, потрачено время на поиски новой работы.

В судебном заседании истец Корникова Ю.А., её представитель Шабанов В.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что истец, исполняя свои должностные обязанности, совершила звонки ответчику с целью его агитации по вступлению на контрактную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, однако в отношении нее ответчиком была написана жалоба в отдел военного комиссариата (адрес), по результатам данного обращения было инициировано служебное расследование, из-за которого истцу пришлось уволиться, истец считает, что в отношении нее ответчиком в жалобе были указаны порочащие ее сведения, а именно, что она призывала Бурнина А.С. на службу в Украину, в связи с чем, просит ответчика отозвать жалобу и компенсировать ей нравственные страдания.

В судебном заседании ответчик Бурнин А.С., его представитель адвокат Чекмарева М.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, суду пояснили, что истец и ответчик являются родственниками, у которых неприязненные отношения, однако жалоба, написанная в отдел военного комиссариата (адрес) ответчиком, не была написана с целью опорочить истца, данная жалоба адресована компетентному органу для проведения проверки по факту законности звонков, совершенных от имени военного комиссариата в адрес ответчика, никаких сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в жалобе ответчика не содержалось, данные сведения ответчиком не распространялись. В своей жалобе ответчик указал именно тем сведения, которые Корникова Ю.А. сообщила ему по телефону. Кроме того, Бурнин А.С. состоит на специальном воинском учете, поскольку является действующим сотрудником (данные изъяты) и никогда не обращался в военный комиссариат (адрес) для заключения контракта, поэтому Корникова Ю.А. не имела законных оснований, для того чтобы звонить ему и приглашать на службу по контракту для участия в СВО.

Протокольным определением от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в соответствии со ст.43 ГПК Российской Федерации ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области».

В судебном заседании представитель третьего лица - ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» Новохатский С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что в период со 02.12.2021 по 25.10.2022 Корникова Ю.А. была трудоустроена в военном комиссариате (адрес), за время работы зарекомендовала себя с отрицательной стороны, в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, имеет склонность к решению личных проблем с использованием служебного положения. Бурнин А.С. состоит на специализированном воинском учете, поскольку служит в (данные изъяты). Доступ к спискам лиц, состоящих на специализированном учете, Корникова Ю.А. не имела, действующим законодательством не предусмотрено агитирование и привлечение на контрактную службу в ВС РФ лиц, состоящих на специализированном воинском учете, в связи с чем, звонки, совершенные Корниковой Ю.А. в рамках исполнения трудовых отношений в адрес Бурнина А.С., являлись неправомерными. По факту жалобы Бурнина А.С. на действия Корниковой Ю.А. было инициировано служебное расследование, итогового решения по которому принято не было в виду нахождения Корниковой Ю.А. на больничном, а впоследствии ее увольнения по собственному желанию. Увольнение Корниковой Ю.А. являлось ее добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на нее, истец самостоятельно выразила желание уволиться по собственному желанию, доказательств подтверждающих оказание давления на Корникову Ю.А. с целью написать заявление об увольнении, не имеется, в трудовую инспекцию, а также в судебном порядке данный приказ Корниковой Ю.А. не оспаривался, доводы о том, что жалоба Бурнина А.С. послужила основанием к ее увольнению, являются голословными.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ч.1 ст.21, ст.23 и 34, ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч.3 ст.17, ст.29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

На основании п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям в п.9 названного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу разъяснений, данных в п.10 настоящего постановления, ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 12.09.2022 Бурниным А.С. на имя военного комиссара (адрес) написана жалоба в отношении Корниковой Ю.А., в которой указано, что Корникова Ю.А. неоднократно угрожала ему посредством телефонной связи о призыве без его согласия на специальную военную операцию, проводимую на Украине, он объяснил ей, что является служащим (данные изъяты), состоящим на специализированном воинском учете, после чего ему позвонила родная сестра Корниковой Ю.А. - ФИО1, и передала ему, что если он не явится в военкомат для отправки, то его будет разыскивать Министерство обороны, чтобы насильно отправить, в связи с чем, Бурнин А.С. просил военного комиссара (адрес) разобраться в данном вопросе и дать ответ о правомерности поведения Корниковой Ю.А.

Согласно сообщению военного комиссариата (адрес) от 22.06.2023, по учетным данным Бурнин А.С. с 2020 года на основании именного списка зачислен на специальный воинский учет (данные изъяты) для заключения контракта с МО ВС РФ не обращался, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе с 28.11.2008.

Корникова Ю.А. со 02.12.2021 на основании приказа №224 от 02.12.2021 принята на должность помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизованных ресурсов) военного комиссариата ((адрес)), 25.10.2022 уволена на основании приказа №199 от 24.10.2022 по инициативе работника (по собственному желанию, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет), в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки серии (данные изъяты) от 03.08.2009, копией выписки из приказа военного комиссара (адрес) № от 02.12.2021, копией выписки из приказа военного комиссара (адрес) № от 24.10.2022.

Согласно трудовому договору, заключенному 30.11.2021 между ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» и Корниковой Ю.А. №5 установлено, что Корниковой Ю.А. была предоставлена работа по должности: помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизованных ресурсов) военного комиссариата ((адрес)), местом работы является служебное помещение по адресу: (адрес), начало работы - 02.12.2021, трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

В пунктах 2.3.10 и 2.3.11 трудового договора №5 от 30.11.2021 указаны обязанности Корниковой Ю.А., которыми предусмотрено – принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов; уведомлять работодателя (его представителя) и своего непосредственною начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, в письменной форме.

В силу п.8.4 трудового договора №5 от 30.11.2021 должностные обязанности являются приложением к трудовому договору.

Согласно должностным обязанностям помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизованных ресурсов) военного комиссариата ((адрес)), утвержденным военным комиссаром ((адрес)) от 15.02.2022, с которыми Корникова Ю.А. ознакомлена под личную подпись 15.02.2022, установлено, что Корникова Ю.А. отвечала, в том числе за военный учет и бронирование офицеров запаса, на нее были возложены обязанности в мирное время в том числе: содержать в строгом соответствии с требованиями наставления картотеки (алфавитная, архивная алфавитная), послужных карт и личных дел на офицеров запаса общего и специального учета; проводить оповещение, информирование и агитацию граждан, пребывающих в запасе с целью привлечения их в состав мобилизационного людского резерва (п.п.6, 22 раздела 1).

Из служебной характеристики, составленной военным комиссаром ((адрес)) от 12.05.2023 установлено, что Корникова Ю.А. имеет склонность для решения своих личных проблем, злоупотреблять своим служебным положением, в нарушение требований действующего законодательства. Так, не имея доступа к картотеке граждан, состоящих на специальном учете, нелегальным способом получила персональные данные Бурнина А.С. и его близких родственников, пользуясь служебным положением, в ультимативной форме призывала его для направления принять участие в специальной военной операции в ДНР и ЛНР.

Из выкопировки звонков, поступивших на сотовый телефон Бурнина А.С., детальной расшифровке, установлено, что на абонентский номер Бурнина А.С. 12.09.2022 поступил звонок в 11 час. 50 мин от абонента +№, со слов Бурнина А.С. в судебном заседании установлено, при поступлении указанного звонка им была опознана Корникова Ю.А., разговор длился 49 сек., в 13 час. 00 с абонентского номера +№, принадлежащего Корниковой Ю.А. (согласно сведениям, представленным ПАО «МегаФон») дважды был осуществлен звонок на номер Бурнина А.С., вызовы были пропущены, после чего 12.09.2022 в 13 час. 01 мин. Бурнин А.С. позвонил на абонентский номер +№, принадлежащей Корниковой Ю.А., у них состоялся разговор продолжительностью 1 мин. 07 сек., после которого в 13 час. 04 мин. с абонентского номера +№, принадлежащего Корниковой Ю.А., трижды поступали звонки на номер Бурнина А.С., и в 13 час. 15 мин., все вызовы были пропущены. После чего, с абонентского номера +№, дважды поступали звонки 12.09.2022 в 13 час. 24 мин. продолжительностью 9 мин. 13 сек. и в 13 час.47 мин. продолжительностью 19 мин. 19 сек., данный абонентский номер, согласно сведениям, представленным ПАО «Вымпел-Коммуникации» принадлежит ФИО1, таким образом, обстоятельства указанные в жалобе Бурнина А.С., адресованной военному комиссару ((адрес)) нашли свое подтверждение.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель (данные изъяты) суду показала, что истец и ответчик являются двоюродными братом и сестрой, однако взаимоотношения у них испортились, в связи с чем, между ними периодически возникают конфликтные ситуации, которые провоцирует Корникова Ю.А., длительное время они не общаются.

О неприязненных отношениях и длящемся конфликте между истцом и ответчиком можно судить также согласно материалам дела об административном правонарушении №, согласно которому 10.09.2022 около 20 час. 30 мин. по адресу: (адрес), произошел словесный конфликт между Корниковой Ю.А. и (данные изъяты) в ходе которого, последняя схватила за волосы Корникову Ю.А., от чего она испытала физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, на основании постановления (данные изъяты) от 07.04.2023 (данные изъяты) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, указанное постановление вступило в законную силу после апелляционного обжалования 30.05.2023.

После указанного конфликта, произошедшего 10.09.2022, Корниковой Ю.А. 12.09.2022 в адрес Бурнина А.С. совершались неоднократные звонки, со слов истца Корниковой Ю.А. в судебном заседании, данные звонки были произведены ею с целью агитирования Бурнина А.С. на прохождение службы по контракту в ВС РФ, неоднократность звонков объясняет причиной разъяснения получения денежного довольствия на службе по контракту и иного обеспечения.

В судебном заседании представитель третьего лица Новохатский С.В. пояснил, что доступ к картотеке граждан, состоящих на специализированном учете, в том числе, выяснение номера телефона и личных сведений в отношении Бурнина А.С., Корниковой Ю.А. получен через сотрудника, имевшего доступ к данной информации и по ее просьбе, совершившей первый звонок для уточнения личной, семейной информации у Бурнина А.С., в настоящее время данный сотрудник уволен.

В исковом заявлении Корникова Ю.А. указывала, что по месту работы в военном комиссариате ((адрес)) она положительно характеризуется и имеет благодарности, как в устной, так и в письменной форме, однако данный довод не нашел своего подтверждения. Кроме того, в сведениях о награждениях, указанных в трудовой книжке Корниковой Ю.А., имеется однократная запись о благодарности в виду Дня сотрудника военных комиссариатов, а не в виду исполнения Корниковой Ю.А. трудовых обязанностей. Со стороны бывшего работодателя - военного комиссара ((адрес)) Корникова Ю.А. охарактеризована с отрицательной стороны.

16.09.2023 на имя начальника (данные изъяты) Корникова Ю.А. написала жалобу в отношении Бурнина А.С. о попытке публичной дискредитации исполнения ее должностных обязанностей на ее рабочем месте, по факту данного обращения была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях Бурнина А.С. нарушения действующего законодательства не установлены, в том числе требований к поведению сотрудника (данные изъяты), по факту указанного обращения в адрес Корниковой Ю.А. 03.10.2022 направлен письменный ответ. Кроме того, в письменном ответе (данные изъяты) от 10.11.2022 Корниковой Ю.А. разъяснено, что разрешение правоотношений в рамках семейного законодательства не входит в компетенцию (данные изъяты)

Согласно служебной характеристике на Бурнина А.С., составленной 28.06.2023 начальником (данные изъяты)(данные изъяты) Бурнин А.С. проходит службу в (данные изъяты) с декабря 2019 года, положительно характеризуется, дисциплинарных взысканий не имеет.

Анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих к применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что Корникова Ю.А., исполняя трудовые обязанности в качестве помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизованных ресурсов) военного комиссариата ((адрес)), в отсутствие доступа к спискам гражданам, состоящих на специализированном учете, в отсутствие полномочий по агитированию данных лиц на прохождение службы по контракту, в нарушение п.2.3.10, п.2.3.11 трудового договора, не информировав непосредственного руководителя о конфликте интересов (заведомо зная о сложившихся между ней, Бурниным А.С. и его супругой (данные изъяты) неприязненных отношениях), 12.09.2022 совершила неоднократные телефонные звонки на абонентский номер Бурнина А.С. Данный факт истец не оспаривала в судебном заседании, ответчик Бурнин А.С. в телефонном разговоре проинформировал Корникову Ю.А. о том, что он проходит службу в (данные изъяты), в связи с чем, состоит в списках специализированного учета и не подлежит мобилизации и прохождению контрактной службы, однако Корникова Ю.А. продолжила совершать звонки на абонентский номер Бурнина А.С., данные обстоятельства также не оспаривались в ходе судебного разбирательства. По факту совершенных телефонных звонков Корниковой Ю.А., Бурниным А.С. на имя военного комиссара написана жалоба о законности данных звонков Корниковой Ю.А., в том числе с привлечением третьих лих, по факту обращения Бурнина А.С. принято решение о проведении по выходу с больничного Корниковой Ю.А. административного расследования, однако по выходу с больничного, Корниковой Ю.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию 25.10.2022, доказательств того, что обращение Бурнина А.С. с жалобой на действия Корниковой Ю.А. повлияли на ее увольнение, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено, приказ об увольнении ею не оспаривался, в связи с ее увольнением административное расследование прекращено.

Поскольку судом факт распространения ответчиком Бурниным А.С. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Корниковой Ю.А. и не соответствующих действительности не установлен, в соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации, обращение ответчика с жалобой к военному комиссару являлось реализацией его гражданских прав на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», стороной истца доказательств распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца Корниковой Ю.А. не представлено, злоупотребление правом в действиях ответчика не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено, напротив судом установлено, что обращение Бурнина А.С. с жалобой на имя военного комиссара в отношении сотрудника Корниковой Ю.А. имело место с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования Корниковой Ю. А. к Бурнину А. С. о защите чести и достоинства, удовлетворению не подлежат, следовательно и не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований о защите чести и достоинства, поскольку факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинства истца, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корниковой Ю. А. (паспорт: серия (данные изъяты)) к Бурнину А. С. (паспорт: серия (данные изъяты)) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья А.В. Горбовская

мотивированное решение составлено 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2015 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ширмановой А.И.

при участии истцов Нохрина М.Н., Бурнина А.С., представителя ответчика <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохрина <ФИО>9, Бурнина <ФИО>10 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Объединение безопасности «Ланцелот» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просят: признать незаконным увольнение по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

В обоснование исковых требований указали, что с 26.03.2015 по 17.04.2015 состояли с ответчиком в трудовых отношениях в должности <иные данные>. Отработав три рабочие смены, истцы приняли решение уволиться с работы по собственному желанию. При подаче заявления истцам стало известно, что в отношении их были составлены заключения о том, что они не прошли испытательный срок и подлежат увольнению. Вместе с тем, каких-либо замечаний по поводу исполнения должностных обязанностей истцы от работодателя не получали.

Истцы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их. Истец Нохрин М.Н. представил суду копию трудового догов...

...ора, согласно которому с 01.07.2015 принят на работу в ООО ЧОП «Фобос».

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истцов и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 26.03.2015 Нохрин М.Н. и Бурнин А.С. работали у ответчика в должности <иные данные> на основании трудовых договоров от 26.03.2015 № и № соответственно, и приказов о приеме на работу от 27.03.2015.

Согласно п. 1.6 трудовых договоров с целью проверки работника поручаемой ему работе работодатель установил истцам испытательный срок продолжительностью три месяца. При этом предусмотрел, что при неудовлетворительном испытании работодатель имеет право расторгнуть договор с работником.

На основании приказов от 17.04.2015 № и №, действие вышеуказанных трудовых договоров прекращено, они расторгнуты по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Обязанность по доказыванию факта неудовлетворительной работы работника при его увольнении, как не выдержавшего испытание, возлагается на работодателя.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что свои должностные обязанности истцы исполняли на объекте: <иные данные>» по адресу: <адрес>

Истцы в судебном заседании подтвердили, что до них были доведены их должностные обязанности, а именно, нахождение в торговом центре для соблюдения порядка, пресечения нарушений со стороны посетителей.

Истцы работали сменно: два через два, ими было отработано четыре смены (26 и 27.03.2015, 30.03 и 01.04.2015), то есть заступив на дежурство 30.03.2015 в 08:00 двое суток у них закончились 02.04.2015 в 08:00.

01.04.2015 в ночное время они приняли решение прекратить трудовые отношения с ответчиком. Действительно хотели ночью покинуть охраняемый объект, но после звонка начальнику охраны <ФИО>7 продолжили нести дежурство. После окончания смены 02.04.2015 истцы приехали в офис компании, где хотели написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако заявления у них принять отказались.

После 02.04.2015 истцы на работу не выходили, ответчиком были составлены соответствующие акты.

При этом начальником отдела безопасности <ФИО>8 01.04.2015 в отношении каждого из истцов было составлено заключение о результатах испытания, согласно которым истцы не выдержали испытание и не соответствуют работе в должности <иные данные>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>8 суду показал, что указанные заключения он составил только на основании докладной начальника охраны <ФИО>7 от 01.04.2015 по факту отказа истцов продолжать исполнять должностные обязанности на объекте в ночное время суток. При этом свидетель подтвердил, что истцы не покинули ночью объект, а остались выполнять свои должностные обязанности. Также указал, что ему известно, что 02.04.2015 истцы писали заявления об увольнении по собственному желанию, им было разъяснено, что им необходимо отработать две недели. После этого истцы на работу не выходили, и чтобы их не увольнять за прогул, было принято решение уволить их по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедших испытательный срок.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены допустимые и относимые, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что истцы не выдержали испытание. Само по себе желание истцов покинуть ночью объект охраны, при установленных обстоятельствах, не может бесспорно свидетельствовать о том, что истцы не прошли испытательный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истцов по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения соответствуют требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд изменяет дату увольнения Бурнина А.С. на день вынесения решения суда, а дату увольнения Нохрина М.Н. – на 30.06.2015.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истцов признано незаконным, в силу положений ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в их пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов за период вынужденного прогула с 18.04.2015 по 29.07.2015 (82 рабочих дня согласно производственному календарю), суд исходит из размера заработной платы, установленной в трудовом договоре и фактически отработанным сменам <иные данные>./день). Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 18.04.2015 по 29.07.2015 в размере <иные данные> руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Нохрина <ФИО>11, Бурнина <ФИО>12 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Объединение безопасности «Ланцелот» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения – удовлетворить.

Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Объединение безопасности «Ланцелот» от 17.04.2015:

№ об увольнении Нохрина <ФИО>13 в связи с неудовлетворительным результатом испытания – ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации,

№ об увольнении Бурнина <ФИО>14 в связи с неудовлетворительным результатом испытания – ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировки увольнения Нохрина <ФИО>15 и Бурнина <ФИО>16 на увольнение по собственному желанию – п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Датой увольнения датой увольнения Бурнина <ФИО>17 считать 29.07.2015, Нохрина <ФИО>18 -30.06.2015.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Объединение безопасности «Ланцелот» в пользу:

Нохрина <ФИО>19 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула <иные данные> руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей);

Бурнина <ФИО>20 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула <иные данные> руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Объединение безопасности «Ланцелот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись

Дело №1-711/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Кривошеевой А.М.,

подсудимого Бурнина А.С.,

защитника в лице адвоката Потехина В.А., представившего удостоверение №(Номар обезличен) и ордер №(Номар обезличен),

при секретаре Найденковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в особом порядке уголовное дело по обвинению

Бурнина А.С., (...), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Бурнин А.С. совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В начале (Дата) года в неустановленное время в поселке (...) Свердловской области Бурнин А.С. незаконно, без цели сбыта изготовил наркотическое средство на основе дикорастущей конопли и молока - смесь, в состав которой входит гашишное масло, в особо крупном размере 28,54 грамма, которое слил в пластмассовую бутылку объемом 0.25 литра и незаконно без цели сбыта хранил при себе в целях личного употребления.

Незаконно изготовленное наркотическое средство - смесь, в состав которой входит гашишное масло, в особо крупном размере 28,45 грамма в пластмассовой бутылке объемом 0,25 литра Бурнин А.С. поместил в правый ка...

...рман своей спортивной куртки и продолжал незаконно, в целях личного употребления, хранить при себе до 00:30 (Дата).

(Дата) в 00:30 на перекрестке улиц (...) Бурнин А.С. задержан сотрудниками милиции.

(Дата) в 01:30 в ОМ №14 УВД по МО «г.Екатеринбург» по адресу: ул.Шефская, д.8 в ходе личного досмотра Бурнина А.С., проведенного сотрудниками милиции в присутствии понятых, из правого кармана спортивной куртки Бурнина А.С. изъята пластмассовая бутылка объемом 0,25 литра с наркотическим средством, которое согласно заключению эксперта (Номар обезличен) от (Дата) является смесью, в состав которой входит гашишное масло, массой 28,45 грамма, т.е. в особо крупном размере, которое Бурнин А.С. незаконно изготовил и хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.

Подсудимый Бурнин А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и просил рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер, и последствия особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что вина Бурнина А.С. в совершении незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере нашла своё подтверждение, следовательно, его действия квалифицируются по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование следствию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый Бурнин А.С. совершил умышленное тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства и работы, откуда характеризуется исключительно положительно, также положительно характеризуется по месту предыдущей учебы.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст.73 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, а также считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бурнина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев со штрафом 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК Российской Федерации основное назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) в период и сроки, установленные сотрудниками УИИ, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В срок отбывания наказания зачесть время задержания Бурнина А.С. в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации - 12,13.09.2010.

Вещественное доказательство - наркотическое средство смесь, в состав которой входит гашишное масло, общей массой 28,11 грамма, упакованное в коробку, хранящееся в камере хранения УВД по МО «г.Екатеринбург», - уничтожить.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Бурнину А.С. оставить без изменения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в кассационной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УК Российской Федерации.

Настоящий приговор изготовлен печатным способом с использованием компьютера в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: Н.М.Гордеева.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Меньшикова А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Бурнина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурнина А. С., < данные изъяты >,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2017 около 17:20, по адресу < адрес >, станции метрополитена «Машиностроителей» менее 15 метров от входа, был выявлен Бурнин А.С., который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящемуся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, продолжал курить в общественном месте, а так же неоднократно отказывался пройти в комнату полиции.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Бурнин А.С. вину признал и пояснил, что сделал соответствующие выводы, раскаивается в содеянном.

Вина Бурнина А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами:

- протоколом об административном правонарушении < № > от 17.02.2017;

- рапортом ОБ ППСПОПМ по г. Екатеринбургу П., согласно которому 17.02.2017 около 17:20 был задержан Бурнин А.С., который оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции. Неповиновение выразилось в том, что после того, как он подошел к Бурнину А.С., представился, объяснил причину обращения, Бурнин А.С. продолжал совершать правонарушение. Бурнину А.С. было предложено пройти в комнату полиции, для составления административного протокола по ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ, на что Бурнин А.С. отреагировал агрессивно начал кричать и отказываться пройти в комнату полиции. При неоднокр...

...атном повторении законных требований пройти в комнату полиции для составления административного протокола Бурнин А.С. отвечал отказом. Было сделано предупреждение Бурнину А.С. о том, что будет применяться физическая и специальные средства силы. Бурнин А.С. продолжил не выполнять требования сотрудника полиции, после чего была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и Бурнин А.С. доставлен в комнату полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Бурнина А.С. нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд учитывает характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, данные о личности Бурнина А.С., его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Бурнина А.С. суд считает признание вины.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Бурнина А.С., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает наличие по делу смягчающих обстоятельств, а также тот факт, что ранее Бурнин А.С. к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бурнина А. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд.

Судья: А.С. Меньшикова

Реквизиты для зачисления административного штрафа:

Получатель УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

ИНН 6661014613

КПП 666101001

Расчетный счет № 40101810500000010010

В ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

БИК 046577001

ОКАТО 65401000000

КБК 18811690040046000140

Идентификатор 18880366170302777187

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-1902/2018 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Бурнину АС о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ИФНС России по ЦО г. Братска) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Бурнину АС, в котором просила взыскать в свою пользу задолженность в общем размере 145 687,45 руб., а именно: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 130 275,60 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 14 840,32 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии (до 01.01.2013) – 3,08 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии – 167,39 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии (до 01.01.2013) – 56,36 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (до 01.01.2017) – 344,70 руб.

В обоснование предъявленного административного иска ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области указала, что административный ответчик со...

...стоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно состоянию расчетов по данным ИФНС по ЦО г.Братска Иркутской области у Бурнина А.С. имеется задолженность в общем размере 145 687,45 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику были направлены заказным письмом по почте требования об уплате налога, пени, штрафа ***S01170062491 от ДД.ММ.ГГГГ, ***S01170191740 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми налогоплательщику предложено добровольно уплатить задолженность.

Срок исполнения требования истек, в установленный срок налогоплательщик погашение задолженности не произвел.

Административный истец также указал, что ввиду большого количества налогоплательщиков и значительного документооборота, инспекцией не соблюден порядок принудительного взыскания задолженности.

Просит суд также учесть, то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации при невозможности восстановления срока на подачу искового заявления, будет утрачена возможность взыскания задолженности с Бурнина А.С., тем самым будет нанесен ущерб бюджету.

Инспекция просит суд признать данную причину уважительной и восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности с Бурнина А.С.

В судебное заседание административный ответчик Бурнин А.С. не явился, копия определения о принятии заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству, судебная повестка направлялись в адрес административного ответчика заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу места жительства. Материалы дела содержат почтовый конверт, направленный судом в адрес ответчика, который вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Бурнина А.С. о месте и времени рассмотрения дела, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бурнина А.С., с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховые взносы на обязательное медицинское страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются страхователями, обладают обезличенным характером и целевым назначением которых является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", с 01.01.2017 года полномочия по администрированию страховых взносов переданы от ПФР и Фонда социального страхования РФ, налоговым органам.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Подобное также следует из п.2 ст. 286 КАС РФ, в соответствии с которой, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определен пресекательный срок, в течение которого налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Из материалов дела судом установлено, что Бурнин А.С. состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по месту своего жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурнин А.С. состоял на учете в ИФНС России по ЦО г.Братска в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, должен был уплачивать страховые взносы.

Однако, согласно состоянию расчетов по данным ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области у Бурнина А.С. имеется задолженность в общей сумме 145 687,45 руб.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Суду представлены требования ***S01170062491 от ДД.ММ.ГГГГ – по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ***S01170191740 от ДД.ММ.ГГГГ – по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у административного ответчика имеется задолженность по страховым взносам, пеней и штрафам.

Вместе с тем, в суд административное исковое заявление о взыскании задолженности по указанному требованию поступило ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу что срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, для подачи административного искового заявления с требованиями о взыскании с административного ответчика указанной задолженности, истек.

При этом оснований для восстановления срока давности у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Значительный объем работы не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовал обращению в суд с заявленными требованиями. Доказательств того, что ИФНС России по ЦО г. Братска не располагала возможностью предъявить исковые требования к ответчику в установленный законом срок суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, требование ИФНС России по ЦО г. Братска к Бурнину А.С. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в общей сумме 145 687,45 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Бурнину АС о взыскании задолженности в размере 145 687,45 руб., а именно: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 130 275,60 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 14 840,32 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии (до 01.01.2013) – 3,08 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии – 167,39 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии (до 01.01.2013) – 56,36 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (до 01.01.2017) – 344,70 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Орлова