Устиновский Михаил Сергеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-571/2019

(33-9166/2018)

строка №116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Устиновского Михаила Сергеевича к ООО УК «СтройТехника» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

по апелляционной жалобе Устиновского Михаила Сергеевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2018 года (судья Ходяков С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Устиновский М.С. обратился в суд с иском к ООО УК «СтройТехника» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении жилого дома по <адрес>. 17.11.2017 произошел залив помещения. Для составления акта залития он в письменном виде обратился в адрес ООО УК «СтройТехника». 17.11.2017 представитель ответчика явился на осмотр помещений, сделал фотографии, однако, акт залития на месте не составлялся, возможности внести в него свои замечания у него не было. Акт технического обследования был получен им 24.01.2017 по почте. В акте указано, что 17.11.2017 комиссия в составе представителей ООО УК СтройТехника» произвела обследование нежилого помещения 4 подъезда, подвал. В нежилом помещение произошло залитие холодной водой по причине - лопнул кран ф 15 на холодной воде, расположенный в помещении смежном с подвальным нежилым помещением. Согласно отчету №3346 по определению рыночной стоимости объекта оценки, стоимость ущерба, прич...

...иненного заливом, оставляет 192844 рублей. 29.12.2017 он направил в адрес ООО УК «СтройТехника» требование о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения. Письмом от 15.01.2018 №53 ответчик отказался в добровольном порядке возмещать стоимость нанесенного ущерба. С учетом уточнений просил суд взыскать с ООО УК «СтройТехника» материальный ущерб в размере 116487,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф (т.1 л.д.3-9, 190).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.08.2018 в удовлетворении исковых требований Устиновскому Михаилу Сергеевичу было отказано (т.2 л.д.47-62).

В апелляционной жалобе Устиновский М.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.65-73).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Устиновский М.С. и Белоусов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ООО «УК СтройТехника» по доверенности Траниной Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое встроенное помещение, литера А4, назначение: нежилое, общая площадь 255,8 кв.м, этаж подвал, номер на поэтажном плане I, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Устиновского М.С. и Белоусова А.С. (т.1 л.д.11,12).

17.11.2017 произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии нежилого помещения от 17.11.2017, составленного комиссией ООО УК «СтройТехника», 17.11.2017 произошло залитие нежилого помещения холодной водой, в результате чего пострадали отделочные покрытия: пол (напольное покрытие из керамической плитки), стена (гипсокартон). Причина залития: лопнул кран диаметром ф15 на холодной воде, расположенный в помещении смежном с подвальным нежилым помещением в подвале 4 подъезда (т.1 л.д.17).

Согласно отчету №3346 от 14.12.2017, составленному ООО «Профессиональная оценка», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, поврежденного в результате залива, составляет 192844 рубля (т.1 л.д.20-140).

27.12.2017 истец направил ООО УК «СтройТехника» требование о возмещении убытков, причиненных залитием нежилого помещения (т.1 л.д.13-15).

Письмом ООО УК «СтройТехника» от 15.01.2018 №53 истцу было сообщено об отказе возмещать стоимость нанесенного ущерба в заявленном размере (т.1 л.д.16).

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, Устиновский М.С. обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (т.1 л.д.161, 225).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта №3506/6-2 от 14.05.2018, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 116487,24 рублей (т.1 л.д.165-170).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №6586/3-2, №6757/6-2 от 09.08.2018, на момент осмотра, в подвальном помещении секции IV, жилого дома <адрес>, не имелось следов разрыва трубопровода диаметром 60 мм, системы холодного водоснабжения. В то же время выявлены вставки в оцинкованные трубы диаметром 60 мм - соединительных муфт, изготовленных из не оцинкованного металла, т.е. создаются условия для более интенсивной коррозии на указанных участках трубопровода. Также в подвальном помещении имеет место повышенная влажность и не выполнена изоляция труб системы холодного водоснабжения, для исключения образования конденсата на наружной поверхности труб. Также на оцинкованных трубах диаметром 60 мм были выполнены сварные соединения с трубами отводов диаметром 15 мм. Т.е. имело место нарушение требований п.5.1.2 и 5.3.2.4 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий. При исследовании представленных на исследование фрагмента трубы отвода и шарового крана было установлено, что шаровый кран не имеет повреждений, т.е. причиной залития не мог послужить шаровый кран. В то же время, на фрагменте трубы отвода диаметром 15 мм имеются следы как коррозионного эксплуатационного разрушения стенки трубы в районе резьбовой части, так и дефекты сварного шва. Т.е. залитие могло произойти как в случае разрушения стенки трубы отвода в районе резьбового соединения шарового крана с трубой отвода, вследствие коррозионных процессов эксплуатационного характера, так и по сварному шву трубы отвода диаметром 15 мм с трубой лежака системы холодного водоснабжения диаметром 60 мм, имеющему дефекты (т.1 л.д.231-238).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.12 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе содержание заключения эксперта №6586/3-2, №6757/6-2 от 09.08.2018, проанализировав положения законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в залитии нежилого помещения, принадлежащего Устиновскому М.С.

При этом, суд правильно исходил из того, что причиной залития нежилого помещения явилось наличие скрытых нарушений, допущенных на момент постройки жилого дома, которые управляющая компания не могла предусмотреть. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества подтверждения не нашел.

Поскольку ответчик представил доказательства отсутствия его вины в причинении вреда, а истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, суд первой инстанции правильно отказал Устиновскому М.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Устиновского М.С. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устиновского Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: