Устьянцев Семен Петрович

Дело № 2-219/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 21 января 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Устьянцеву С.П. о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Устьянцеву С.П. с требованием о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

В обоснование иска истец указал, что (дата) между ОАО «РЖД» и Устьянцевым С.П. был заключен трудовой договор № х, в соответствии с условиями которого ответчик был принят на работу на должность <*****> Пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Каменск-Уральский эксплуатационного вагонного депо Каменск-Уральский – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». (дата) между ОАО «РЖД» и Устьянцевым С.П. был заключен ученический договор № х, согласно которому ОАО «РЖД» обязалось направить ответчика на профессиональное обучение по профессии <*****> в период с (дата) по (дата). Стоимость теоретического обучения по подготовке, согласно смете расходов, составила <*****> Также ответчику за период обучения была выплачена стипендия в размере <*****> В соответствии с п. 3.1.7 ученического договора, по окончании обучения ответчик был обязан проработать на предприятии истца не менее двух лет в соответствии с полученной профессией. Однако приказом № х от (дата) трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по заявлению работника). В соответствии с п. (дата) ученического договора в слу...

...чае увольнения с предприятия без уважительных причин до истечения срок, установленного договором, работник обязан возместить расходы, понесенные истцом на обучение пропорционально неотработанному времени по договору. Задолженность ответчика по ученическому договору с учетом произведенных работодателем из заработной платы ответчика удержаний и количества фактически отработанных дней составляет <*****>. Поскольку в добровольном порядке данная задолженность ответчиком погашена не была, истец просит её взыскать с Устьянцева С.П. в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Шимолина А.В., действующая на основании доверенности от (дата), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Устьянцев С.П. в ходе судебного заседания исковые требования признал в полном объеме. Заявление о признании иска изготовлено в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом № х от (дата) Устьянцев С.П. был принят на работу на должность <*****> Пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Каменск-Уральский (1 группа). В этот же день с ответчиком был заключен трудовой договор № х.

(дата) между ОАО «РЖД» и Устьянцевым С.П. заключен ученический договор № х, согласно которому ОАО «РЖД» обязалось направить ответчика на профессиональное обучение по профессии <*****>. Для этих целей ответчик подлежал направлению в учебный центр на базе Тюменского подразделения СУЦПК в период с (дата) по (дата) для прохождения соответствующего обучения.

В свою очередь, согласно п. 3.1.7 и п. 3.1.10 договора, ответчик принял на себя обязательство по окончанию обучения отработать на предприятии не менее двух лет в соответствии с полученной профессией и квалификацией. В случае увольнения с предприятии по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы по полученной профессии, ответчик принимал на себя обязательство возместить расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством пропорционально фактическому неотработанному после окончания обучения времени.

Судом установлено, что в соответствии со служебным заданием для направления в командировку и отчета о его выполнении приказом № х от (дата) ответчик с (дата) по (дата) был направлен на курсы подготовки осмотрщиков вагонов, приказом № х от (дата) ответчик с (дата) по (дата) был направлен в командировку с целью производственной практики, приказом № х от (дата) ответчик с (дата) по (дата) был направлен в командировку для продолжения обучения и сдачи квалификационного экзамена. (дата) ответчику выдано свидетельство № х о прохождении обучения, присвоении решением квалификационной комиссии Тюменского подразделения Свердловского учебного центра ответчику присвоена профессия <*****>.

Из материалов дела следует и установлено судом, что всего в качестве командировочных расходов ответчику истцом было выплачено <*****>. Стоимость образовательных услуг, согласно смете расходов Тюменского подразделения Свердловского учебного центра, составила <*****>. Из указанной сметы следует, что при определении расходов на обучение учтена заработная плата, подлежащая выплате преподавателям названного учебного центра, накладные расходы. За период обучения ответчику была выплачена стипендия на сумму <*****>.

Таким образом, расходы истца в связи с ученичеством ответчика составили <*****>.

Вместе с тем, до окончания обязательной отработки ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом № х от (дата) трудовой договор, заключенный истцом с ответчиком, был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, из периода обязательной отработки по ученическому договору (730 дней) ответчиком не было отработано 647 дней.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд признает доказанными доводы истца о том, что ответчик Устьянцев С.П. со своей стороны ненадлежащим образом выполнил условия ученического договора, нарушив предусмотренное п. 3.1.7 обязательство – отработать на предприятии два года в соответствии с полученной профессией и квалификацией.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. В силу положений ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из п. 3.1.10 ученического договора № х от (дата) следует, что Устьянцев С.П. принял на себя обязательство в случае невыполнения своих обязанностей по ученическому договору возместить расходы истца, понесенные в связи с ученичеством, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика за обучение с учетом количества фактически отработанных дней, а также суммы – <*****>., удержанной из заработной платы ответчика за май месяц 2015 года, составила <*****>.

В судебном заседании ответчик Устьянцев С.П. признал за истцом право на взыскание с него суммы задолженности в полном объеме. Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, более того, признал его правильность и верность. При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного суд полагает возможным принять признание иска ответчика Устьянцева С.П., соответственно, удовлетворить исковые требования ОАО «РЖД» в полном объеме.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика указанной суммы.

Оснований для освобождения ответчика от принятой на себя по договору с работодателем обязанности по возмещению сумм оплаты за обучение, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Устьянцева С.П. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» <*****> в возмещение расходов, связанных с ученичеством, <*****> – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, итого взыскать: <*****>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2016 года.

Судья: О.А. Толкачева

66RS0012-01-2021-002195-38

Дело № 2-1722/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 29 ноября 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцевой Ю.А. к Устьянцеву С.П. о разделе кредитным обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Устьянцева Ю.А. обратилась в суд с иском к Устьянцеву С.П. о разделе кредитных обязательств. В обоснование иска указано, что в период с 04.08.2012 стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского от 07.06.2021. Между истцом и ПАО «Сбербанк России» для семейных нужд были заключены кредитные договоры: 04.07.2015 кредитный договор № 399052020 на сумму 500 000 руб.; 21.12.2018 кредитный договор № 288615 на сумму 106 000 руб.; 24.12.2018 кредитный договор № 292556 на сумму 33 000 руб.; 14.01.2019 кредитный договор № 310863 на сумму 32 006 руб. 83 коп.; 17.01.2019 кредитный договор № 315430 на сумму 58 972 руб. 96 коп.; 28.01.2019 кредитный договор № 328442 на сумму 45 000 руб.; 04.02.2019 кредитный договор № 337130 на сумму 30 000 руб.; 03.03.2019 кредитный договор № 368985 на сумму 56 000 руб.; 21.03.2019 кредитный договор № 392949 на сумму 39 000 руб.; 22.03.2019 кредитный договор № 394924 на сумму 30 000 руб.; 25.03.2019 кредитный договор № 397448 на сумму 45...

... 000 руб.; 03.04.2019 кредитный договор № 411996 на сумму 34 194 руб. 37 коп.

Истец просила признать долговые обязательства, возникшие по указанным кредитным договорам общим долгом, разделить между ней и ответчиком в равных долях (по 1/2) долговые обязательства с причитающимися процентами по кредитным договорам № 399052020, № 288615, № 292556, № 310863, № 315430, № 328442, № 337130, № 368985, № 392949, № 394924, № 397448, № 411996.

В судебное заседание истец Устьянцева Ю.А. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Ответчик Устьянцев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представил

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика и представителя третьего лица.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Как следует из материалов гражданского дела, стороны с 04.08.2012 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского от 07.06.2021 брак между Устьянцевой Ю.А. и Устьянцевым С.П. расторгнут.

В период брака между истцом Устьянцевой Ю.А. и ПАО «Сбербанк России» были заключены следующие кредитные договоры: 04.07.2015 № 399052020 на сумму 500 000 руб.; 21.12.2018 № 288615 на сумму 106 000 руб.; 24.12.2018 № 292556 на сумму 33 000 руб.; 14.01.2019 № 310863 на сумму 32 006 руб. 83 коп.; 17.01.2019 № 315430 на сумму 58 972 руб. 96 коп.; 28.01.2019 № 328442 на сумму 45 000 руб.; 04.02.2019 № 337130 на сумму 30 000 руб.; 03.03.2019 № 368985 на сумму 56 000 руб.; 21.03.2019 № 392949 на сумму 39 000 руб.; 22.03.2019 № 394924 на сумму 30 000 руб.; 25.03.2019 № 397448 на сумму 45 000 руб.; 03.04.2019 № 411996 на сумму 34 194 руб. 37 коп.

Задолженность по указанным кредитным договорам в полном объеме не погашена, по состоянию на 29.07.2021 ее размер составил 867 174 руб. 44 коп.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Устьянцевой Ю.А. кредитов, и были ли потрачены кредитные денежные средства полученные в банке на нужды семьи.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено суду для исследования доказательств, достоверно свидетельствующих в своей совокупности о том, что Устьянцевой Е.А. у ПАО «Сбербанк России» были получены денежные средства по кредитным договорам по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо деньги получены с согласия супруга, использованы исключительно на нужды семьи.

Представленные в материалы дела выписки по счетам свидетельствует лишь о движении денежных средств и не подтверждает, что кредиты были получены и израсходованы истцом на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении требований истца о распределении долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательств супругов, суд полагает, что данное требование противоречит положениям ст. 391, 450, 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, против чего возражал ПАО «Сбербанк России».

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Устьянцевой Ю.А. к Устьянцеву С.П. о разделе кредитных обязательств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021.