Устюгов Николай Анатольевич

В суде первой инстанции дело слушала судья Калганова Т.Ф.

Дело № 22-2186/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 01 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Нем В.А.,

судей: Брусиловской В.В., Немова А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

адвоката Киселева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужденного Устюгова Н.А.,

при секретаре: Морозове С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 01 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева А.В. и осужденного Устюгова Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 апреля 2014 года, которым

Устюгов Н.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.11.2003 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.ст. 158 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года;

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.06.2005 года отменено условное осуждение, осужденный водворен в место отбывания наказания - воспитательную колонию на срок 2 года 6 месяцев;

12.09.2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней;

- 12.02.2008 года Кировским районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в», 69 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 31.03.2008 года Кировским районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

- 22.05.2008 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом кассационного определения судебн...

...ой коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 29.07.2008 года) по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 05.06.2008 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15.12.2008 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б». 158 ч.2 п. «в»,, 158 ч.2 п. «б», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.03.2012 года приговоры изменены, окончательное наказание снижено до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

13.02.2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 10.10.2013 года мировым судьёй судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска по ст.ст. 112 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 10.10.2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 10.10.2013 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Устюгов Н.А. осужден за грабеж, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, путем незаконного проникновения в помещение - торговый киоск, расположенный <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления Устюгов Н.А. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.В., не соглашаясь с приговором, указывает об отсутствии состава преступления в действиях Устюгова, поскольку тот не знал и не видел, что делает малознакомый ему ФИО2. О том, что ФИО2 похитил деньги, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Устюгов Н.А., не соглашаясь с приговором, указывая о своей непричастности, поясняет, что стоял в дверном проходе и требовал позвонить начальнику киоска. Не видел как парень по имени ФИО2 взял деньги. Когда говорил ФИО2: «Возьми сигареты», подразумевал купить. У свидетеля ФИО1 есть мотив оговорить его, поскольку работодатель заморозил ей зарплату, второго парня не нашли. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела вещественного доказательства - веревки, которой он якобы пытался завязать дверь. Просит отменить приговор.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель Кунафин В.В. считает доводы необоснованными. Судом позиции Устюгова дана надлежащая оценка, показания обвиняемого признаны достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. О непричастности к совершенному преступлению суд отнесся критически, расценил их как способ защиты. Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Устюгов Н.А. и адвокат Киселев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.

Прокурор Маслова О.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Устюгова Н.А. в совершении преступления, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Свидетель ФИО1 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в киоск с криком и оскорблениями ворвались двое парней. Устюгов стоял возле двери киоска, при этом, взяв с холодильника веревку, накручивал на ручку двери, а неизвестный парень забрал деньги. Устюгов сказал второму парню, чтобы тот взял сигарет. На следующий день она стоял возле киоска, подошел Устюгов и начал кричать, требовать начальника. В нем она узнала нападавшего.

Свидетель ФИО3 пояснила, о том, что в киоск ворвались двое парней. Устюгов стоял возле двери киоска, взял с холодильника веревку, стал её наматывать на дверь, как бы их отвлекал, а второй парень забирал деньги с кассы. Устюгов сказал второму парню, чтобы тот взял сигарет.

Свидетель ФИО4 пояснила, что двое неизвестных ворвались в киоск, один стоял возле двери, второй брал деньги и сигареты. Запомнила у одного из нападавших наколку на пол -лица.

Представитель потерпевшего ФИО5 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок, что в киоск по <адрес> опять пришел тот же самый человек, который накануне ограбил киоск. К киоску подъехали также сотрудники полиции, и, подозревая, что Устюгов мог быть причастен к нападению, а также по показаниям продавца, которая указала на него как на участника ограбления киоска, был задержан и доставлен в отдел.

Доводы осужденного Устюгова Н.А. о том, что он не совершал преступление, а свидетели его оговорили, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как они были тщательно проверены судом, не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил показания представителя потерпевшего, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением ФИО5, протоколом осмотра места происшествия.

Суд оценил и показания подсудимого Устюгова Н.А., признав их неубедительными, указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Устюгова Н.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в»УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, изложенными в апелляционных жалобах о том, что преступление Устюгов Н.А. не совершал и о намерении парня по имени Артем ничего не знал, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного Устюгова Н.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

О совершении Устюговым Н.А. грабежа группой лиц по предварительному сговору свидетельствует последовательность и согласованность действий Устюгова и неустановленного соучастника, которые совместно ворвались в киоск, Устюгов остался стоять у входа, наматывая на дверную ручку веревку, а неизвестное лицо забрало деньги. Более того, Устюгов, находясь в киоске, предложил парню похитить еще и сигарет.

Выводы суда о доказанности вины Устюгова Н.А. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, что весь приговор построен на показаниях оговорившей его свидетеля ФИО1, а доказательства по делу сфальсифицированы, поскольку все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы в судебном заседании. Судом дана оценка всем имеющимся доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и оснований полагать, что приговор построен на сфальсифицированных доказательствах, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционных жалоб, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку доказательства оценены судом на основании ст.ст. 17 ч. 1, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Устюгова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы. Свои выводы суд мотивировал.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Устюгову Н.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2014 года в отношении Устюгова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева А.В. и осужденного Устюгова Н.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Немов А.В.

Брусиловская В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2010 года Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устюгова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Устюгова Н.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Устюгов Н.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, совершил выезд и продолжил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Устюгов Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с принятым постановлением, Устюгов Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение, указав, что нарушение дорожного знака 3.1 повлекло выезд на дорогу с односторонним движением, что было в...

...ынужденным. В настоящее время допущенное нарушение подпадает под частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Устюгов Н.А. доводы жалобы поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из дома (<адрес>), ехал на <адрес>. Находясь на перекрестке, растерялся, в результате чего выехал под знак 3.1; для выполнения разворота въехал во двор <адрес>, где и был остановлен.

Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов находился на <адрес>; увидел, как автомобиль 1 въехал под знак 3.1, затем свернул к дому №. В отношении водителя Устюгова Н.А. составлен протокол по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Устюгова Н.А., показания инспектора ДПС ФИО 1, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, установлена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения Устюговым Н.А. вменяемого правонарушения).

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела в отношении Устюгова Н.А. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: <адрес>, водитель Устюгов Н.А., управлявший транспортным средством 1, государственный регистрационный №, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил выезд на дорогу с односторонним движением и двигался во встречном направлении.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапорте инспектора ДПС ФИО 1; схеме места нарушения Правил дорожного движения.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Устюговым Н.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Устюгова Н.А. в совершении вменяемого правонарушения, является верным.

Однако с 21.11.2010 вступили в силу положения Федерального закона от 03.07.2010 № 175-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», согласно которым в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия; ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением предусмотрена в части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В части 2 названной статьи установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, суд полагает возможным применить положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, признав Устюгова Н.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Устюгова Н.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит изменению.

При назначении вида административного наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (привлечении к административной ответственности впервые), и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд счел возможным назначить Устюгову Н.А. наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 1.7, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Устюгова Н.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ изменить; признать Устюгова Н.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, и назначить наказание по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель штрафа - ...;

Р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области Н.Новгород;

ИНН №;

КПП №;

Код ОКАТО №;

Код дохода №;

Назначение платежа - штраф.

В случае неуплаты в тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судья О.А. Шемякина