Устюгов Петр Николаевич

Дело № 2-474/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алапаевск 21 апреля 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием истца Маньковой З.Г.

представителя истца Манькова Д.В.

ответчика Устюгова П.Н.

представителя ответчика Колмакова С.Г.

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маньковой З.Г. к Устюгову П. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Манькова З.Г. обратилась в суд с иском к Устюгову П.Н., в котором просит взыскать:

- материальный ущерб в размер <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец Манькова З.Г. и ее представитель Маньков Д.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Манькова Д. В., и <данные изъяты>, принадлежащего Устюгову П. Н.. Инспектор ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывался, справка о ДТП не составлялась, между сторонами была договоренность о выплате материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил Манькову Д.В. <данные изъяты>, от выплаты второго платежа в размере <данные изъ...

...яты> отказался, в связи с чем истец обратился в суд с заявленным требованием.

Ответчик Устюгов П.Н. и его представитель Колмаков С.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в ходе судебного заседания исковые требования не признали. Ответчик, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, не согласился с размером причиненного ущерба, пояснив, что выплатил истцу <данные изъяты> и считает данную сумму достаточной для покрытия всех убытков истца.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба; виновное и противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из пояснения истца и ее представителя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Манькова Д. В., и <данные изъяты>, принадлежащего Устюгову П. Н.. Виновен в ДТП был Устюгов П.Н., который, не убедившись в безопасности движения, двигался задним ходом, в результате чего был поврежден автомобиль Маньковой З.Г.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина Устюгова П.Н. в нарушении Правил дорожного движения нашла свое подтверждение в его пояснениях, который не отрицал факта дорожно-транспортного происшествия, не согласившись с суммой ущерба, указав, что из-за высокой травы он не увидел автомобиля истца, но считает, что представитель истца находился на близком от него расстоянии, в связи с чем и произошло ДТП. Также вина Устюгова П.Н. подтверждается распиской и объяснением Устюгова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний обязался возместить причиненный в результате ДТП ущерб. Также Устюгов П.Н. подтвердил, что автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит ему, но снят с учета и не имеет регистрационного знака.В силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда нет оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, в связи с чем суд принимает признание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит установленным, что виновное поведение Устюгова П.Н. находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным истцу Маньковой З.Г., являвщейся собственником автомобиля <данные изъяты>

Размер причиненного истцу материального ущерба определен в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

Суд, при определении размера ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принимает за основу представленный истцом отчет, который содержит полное и развернутое описание процесса оценки.

Суд оценивает указанный отчет, как достоверный и мотивированный. Квалификация специалиста подтверждена документально. Оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков. Ответчик не опроверг отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба транспортного средства при ДТП в размере <данные изъяты>, которые как указано в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены ее представителем Маньковым Д.В.

В представленной в суд расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что Маньков Д.В. получил от Устюгова П.Н. <данные изъяты> за ремонт автомобиля <данные изъяты>

С учетом переданной ответчиком суммы в размере <данные изъяты>, сумма невозмещенного ущерба истцу составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Устюгова П.Н. в пользу истца Маньковой З.Г.

Также истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента не перечисления второго платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи искового заявления в суд).

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств возникновения имущественных правоотношений, в соответствии с которыми ответчик обязан был перечислить определенную денежную сумму в согласованный сторонами день, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Истцом Маньковой З.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика Устюгова П.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им правонарушения.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что данные правоотношения относятся к имущественным, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при данных правоотношениях, а личные неимущественные права и нематериальные блага истца не нарушены, в удовлетворении требований Маньковой З.Г. к Устюгову П.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика Устюгова П.Н. в пользу истца Маньковой З.Г. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маньковой З.Г. к Устюгову П. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Устюгова П. Н. в пользу Маньковой З.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

В остальной части в иске Маньковой З.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: Л.В. Арзамасцева