Устюжанина Екатерина Валерьевна

дело № 2-2079/2022

УИД 03RS0013-01-2022-003086-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2022 г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Стренго Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк» к Устюжаниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество «АК БАРС Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивировав исковое заявление тем, что 07.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 999 916 руб. 05 коп. на условиях оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых и погашения кредита до 06.08.2027, включительно. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита.

Заемщик не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящий момента требование банка заемщиком испол...

...нено не было.

Просили расторгнуть кредитный договор № от 07.08.2020, заключенный между ПАО «АК БАРС Банк» и Устюжаниной Е.В., взыскать в пользу ПАО «АК БАРС Банк» с Устюжаниной Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 07.08.2020 в размере 1 851 263 руб. 15 коп., включающую в себя сумму остатка основного долга – 1 751 644 руб. 38 коп., сумму процентов за пользование кредитом за период по 29.06.2022, включительно, - 99 618 руб. 77 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 30.06.2022 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 16,5% годовых, а также расходы по государственной пошлине в размере 23 456 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АК БАРС Банк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Устюжанова Е.В. не явился, извещение о времени и месте рассмотрении дела направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой истек срок хранения, в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО «АК БАРС Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ответ в тридцатидневный срок истцу ответчиком не направлен.

Таким образом, поскольку судом установлены существенные и неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, процентов, досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен, в силу ст.408, 450, 452 ГК РФ, требование ПАО «АК БАРС Банк» о расторжении кредитного договора № от 07.08.2020 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что между Устюжаниной Е.В. и ПАО «АК БАРС Банк» 07.08.2020 заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым Устюжанина Е.В. получила кредит в сумме 1 999 916 руб. 05 коп. под 16,5% годовых, на срок -84 месяца.

Согласно Индивидуальным условиям, подписав Индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с ними, ознакомлен и согласен с Общими условиями, составляющими вместе условия заключаемого кредитного договора.

Ответчик Устюжанина И.В. со всеми условиями кредитного договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора (индивидуальные условия кредитования), заемщик обязался возвратить потребительский кредит.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита.

Однако задолженность ответчиком в установленный срок погашена не была.

Из расчета задолженности, усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному расчету, который подтвержден материалами дела, проверен судом, собственный расчет задолженности ответчиком не представлен, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.06.2022 составляет 1 851 263 руб. 15 коп., включающую в себя сумму остатка основного долга – 1 751 644 руб. 38 коп., сумму процентов за пользование кредитом за период по 29.06.2022, включительно, - 99 618 руб. 77 коп.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Устюжаниной Е.В. в пользу истца процентов по кредитному договору № от 07.08.2020 за период с 30.06.2022 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 16,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 819 ГК РФ проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, учитывая, что законом, так и договором предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению и исчисляется с 30.06.2022 (так как задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на 29.06.2022) - по день вынесения решения, поскольку в силу положений ст.12 ГК РФ и принципа исполнимости решения суда - взысканию подлежит конкретная сумма, из следующего расчета: 1 751 644 руб. 38 коп. *16,5% *76 (дней) (за период с 30.06.2022 по 14.09.2022 /365= 60 179 руб.78 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 1 811 824 руб. 16 коп., включающую в себя сумму остатка основного долга – 1 751 644 руб. 38 коп., сумму процентов за пользование кредитом за период по 29.06.2022, включительно, - 99 618 руб. 77 коп., проценты за период с 30.06.2022 по 14.09.2022 в размере 60 179 руб.78 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне понесенные по делу судебные расходы истца пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск государственная пошлина в размере 2005 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк» к Устюжаниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк» с Устюжаниной Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 07.08.2020 в размере 1 811 824 руб. 16 коп., включающую в себя сумму остатка основного долга – 1 751 644 руб. 38 коп., сумму процентов за пользование кредитом за период по 29.06.2022, включительно, - 99 618 руб. 77 коп., проценты за период с 30.06.2022 по 14.09.2022 в размере 60 179 руб.78 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.08.2020, заключенный между ПАО «АК БАРС Банк» и Устюжаниной Е.В..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк» с Устюжаниной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 456 руб. 32 коп.

Взыскать с Устюжаниной Е.В. в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2005 руб.

Ответчик вправе подать в Нефтекамский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : И.Ф. Мутагаров

Дело №2-2403/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт - Петербургского филиала АО «Россельхозбанк» к Устюжаниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт - Петербургского филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Устюжаниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 03 ноября 2020 года между АО «Россельхозбанк» и Устюжаниной Е.В. было заключено соглашение №, согласно п. 2 которого банк обязался предоставить Устюжаниной Е.В. кредит в размере 1906000 руб., а Устюжанина Е.В. обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 03.11.2025 года и уплатить проценты 10,5 годовых за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Исполнение Банком своих обязанностей по Соглашению согласно п. 3.4 Правил подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № 275 от 03.11.2020 г.

Согласно п. 6 Соглашения и п. 4.2.1. Правил погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начислен...

...ных процентов, являющимся приложением 1 к Соглашению.

Согласно п. 6.1 Правил в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства Заемщиком Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки. В соответствии с п. 12.1.1 Соглашения в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12.1.2 Соглашения). Подробный расчет неустойки приложен к исковому заявлению.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств на основании п. 4.7 Правил, Банк имеет право потребовать досрочно возврата всей суммы задолженности, включая основной долг и проценты за пользование денежными средствами, а также потребовать расторжения договора в судебном порядке.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности до 01.08.2022г. и расторжении соглашения, которое было оставлено без внимания и удовлетворения.

Задолженность по соглашению по состоянию на 25.08.2022 г. составляет 1670135 руб. 51 коп., в том числе: основной долг - 1 566 097 руб. 74 коп.; неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 47 103 руб. 46 коп.; проценты за пользование кредитом - 53 161 руб. 51 кон.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 3 772 руб. 80 коп.

Просили суд взыскать сУстюжаниной Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от 03.11.2020 г. в размере 1670135 руб. 51 коп., в том числе: основной долг - 1566 097 руб. 74 коп.; неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 47103 руб. 46 кон.; проценты за пользование кредитом - 53161 руб. 51 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 3 772 руб. 80 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22550 руб. 68 коп.; расторгнуть соглашение № от 03.11.2020 г., заключенное между Успожаниной ЕВ и Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Успожанина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещения направленные в ее адрес возвращены в суд с отметкой истек срок хранения, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата одной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Установлено, что 03.11.2020г. между АО «Россельхозбанк» и Успожаниной Е.В. заключен кредитный договор № согласно которому, банк предоставил ответчикукредит в размере 1906000 руб. на срок до 03.11.2025 г., под 10,5 процентов годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела. Вместе с тем, ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по кредитному договору № по состоянию на 25.08.2022 составляет: 1670135 руб. 51 коп., в том числе: основной долг - 1566097 руб. 74 коп.; неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 47103 руб. 46 кон.; проценты за пользование кредитом - 53161 руб. 51 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 3772 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору требования банка о взыскании с ответчика просроченной задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, поскольку судом установлены существенные и неоднократное нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов, досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен, в силу ст.ст. 408, 450, 452 ГК РФ, требование истца о расторжении кредитного соглашения также подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная сумма госпошлины в размере 22550 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт - Петербургского филиала АО «Россельхозбанк» к Устюжаниной ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Устюжаниной ЕВ (ИНН №) в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 25.08.2022 в размере 1670135 руб. 51 коп., в том числе: основной долг - 1566097 руб. 74 коп.; неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 47103 руб. 46 кон.; проценты за пользование кредитом - 53161 руб. 51 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 3772 руб. 80 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22550 руб. 68 коп.

Расторгнуть соглашение № от 03.11.2020г.заключенное между АО «Россельхозбанк» иУстюжаниной ЕВ с 21.06.2019г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

№ 2-1804/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002194-43

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2023 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Загриевой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО КБ «Ситибанк» к Устюжаниной Е.В. о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

представитель АО КБ «Ситибанк» обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» предоставил Устюжаниной Е.В. кредит по договору № в сумме 1 000 000 руб., сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита по договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму на счет заемщика. Однако заемщик обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не выполнено. Поскольку договор не расторгнут, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 752 974,61 руб., в том числе 714 639,83 руб. основной долг, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ - 32 381,95 руб., штраф в размере 5 952,83 руб.

Просит взыскать с Устюжаниной Е.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 752 974,61 руб., в том числе проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 381,95 руб., штраф в сумме 5 952,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 10 729,75 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца АО КБ «Ситибанк» на ООО «С...

...толичное агентство по возврату долгов» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Устюжанина Е.В. в судебное заседание не явилась, направляемые судом извещения по имеющимся адресам, возвращены в связи с истечением срока хранения. Номер телефона доступен, на звонки не отвечает. Извещена через бухгалтера по месту работы..

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Нефтекамского городского суда.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ Ситибанк и Устюжаниной Е.В. заключен договор №, с предоставлением заемщику денежных средств в размере 1 000 000 руб., под 11,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности передано ООО «Столичное агентство по возврату долгов».

Уведомление о переуступку направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты по кредитному договору в счет погашения задолженности, а также не предоставлено расчета, подтверждающего иной размер задолженности.

Поскольку ответчиком Устюжаниной Е.В. нарушены условия кредитного договора, у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Устюжаниной Е.В. составляет 752 974,61 руб.

Снований для снижения размера штрафа в судебном заседании не установлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Устюжаниной Е.В. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере 752 974,61 руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ Устюжаниной Е.В. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 729,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Устюжаниной Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 752 974,61 руб., из них 714 639,83 руб. основной долг, 32 381,95 руб. проценты по кредиту, 5 952,83 руб. штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 729,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Псянчин

Дело № 2а-165/2023 (2а-3155/2022) -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2022-004526-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ханафиной А.Д., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указали следующее.

13 апреля 2022 г. административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ № № о взыскании с должника Устюжиной Е.В. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 99745,17 руб. 27 апреля 2022 г. административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в ...

...исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по г. Нефтекамсмк и Краснокамскому району ГУФССП по РБ Ханафиной А.Д. по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве.

Административный истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ханафина А.Д., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили возражение на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Устюжанина Е.В. на судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2021 г. судьей Нефтекамского городского суда вынесено решение по гражданскому делу №, на основании которого с должника Устюжаниной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя САО «ВСК» взыскана задолженность в размере 96654,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099,37 руб.

Судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на основании вышеуказанного судебного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27 апреля 2022 г. в отношении должника Устюжаниной Е.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения и идентификации должника направлены запросы посредством МВВ АИС ФССП России в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно полученным ответам за должником в АО «СМП Банк», филиале Севрена столица АО «Райфайзенбанк», ПАО АКБ «АК Барс», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк ВТБ» числятся лицевые счета. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 68 и статьей 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановлен о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся на счетах должника. Согласно ответа с УПФ РФ должник Устюжанина Е.В. официально трудоустроена в ОАО «Красный октябрь» г. Санкт-Петербург. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. За должником движимое, недвижимое имущество не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона, пунктом 3 части 1 статьи 46 которого предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

В силу требований статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства, суд в силу статьи 227 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца; указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника; административным ответчиком не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности с Устюжаниной Е.В.; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждения административного истца об обратном основано на ошибочном понимании закона; взыскатель подменяет обязанность должника исполнять решение суда на обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры направленные на установление имущественного положения должника, на сегодняшний день вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника в размере 50%. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. По убеждению суда взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав.

При таких данных, оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях допустили незаконное бездействие, не имеется, права истца нельзя полагать нарушенными, поскольку истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ханафиной А.Д., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

Дело № 2а-1072/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Шариповой М.Ф. к Устюжаниной ЕВ об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамском ГУФССП России по Республике Башкортостан Шарипова М.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника Устюжаниной Е.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявления указала, что на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса Бусалаевой НА № № от 28.07.2022, о взыскании задолженности в размере: 2846457,31 руб., в отношении должника: Устюжаниной ЕВ, в пользу взыскателя: АО БАНК «Северный морской путь». Вместе с тем, должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведени...

...й об уважительных причинах неисполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частями 2 и 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из вышеприведенных законоположений следует, что при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Устюжаниной ЕВ на основании исполнительной надписи нотариуса Бусалаевой НА № № от 28.07.2022 возбуждено 02.08.2022 исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере: 2846457,31 руб. в пользу АО БАНК «Северный морской путь».

Службой судебных приставов исполнителей 02.08.2023 года в адрес должника в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства, которое прочтено должником 28.08.2022.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, УПФР, банки об истребовании информации об имуществе должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. В ходе действий по исполнению требований исполнительного документа оплата задолженности должником не производится.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику; требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены; задолженность по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей, уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, Устюжанина Е.В. не сообщила, об отсрочке, рассрочке уплаты задолженности в установленном порядке не ходатайствовала.

Оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется; установленное временное ограничение несоразмерным объему и природе задолженности не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Шариповой М.Ф. к Устюжаниной ЕВ об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить Устюжаниной ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, адрес регистрации: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требования исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса Бусалаевой НА № У№ от 28.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года

Дело №RS0№-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 июня 2021 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Аношин А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 96 645,80 рублей и судебных расходов.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 232.2 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела получены сведения о месте регистрации ответчика по месту жительства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.), согласно которым право на судебную защиту не предусматривает возможность выбора по своему усмотрению способа и процедуры судебной защиты, предусмотренной федеральными законами для отдельных категорий дел. В данном случае, таким законом является Гражданско-процессуальный кодекс РФ.

Учитывая характер заявленных исковых требований, к данному спору подлежат применению общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 28, 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика, в случае, если место жительства ответчика неизвестно, то по месту последнего из...

...вестного места жительства ответчика, а в случае отсутствия таких сведений либо отсутствии места жительства на территории Российской Федерации – по месту нахождения имущества.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В ходе рассмотрения дела получены сведения о том, что ответчик с 2002 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, Нефтекамск, <адрес>А, <адрес>, что не относится к подсудности Всеволожского городского суда <адрес>.

Сведений о том, что ответчик на момент обращения истца в суд с иском постоянно или временно зарегистрирован на территории <адрес> не предоставлено, в ходе рассмотрения дела не получено.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Рассмотрение дела по существу с нарушением правил подсудности является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что дело Всеволожским городским судом принято к производству с нарушением правил о подсудности, а потому правовые основания для его рассмотрения по существу Всеволожским городским судом <адрес> отсутствуют, дело подлежит передаче по подсудности в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 24-29, 33, 232.3., 232.4. ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов передать по подсудности в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей Ф.Ф. Галиева

Г.Я. Турумтаевой

при секретаре К.Р. Кадыровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО «АК БАРС» на заочное решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АК БАРС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от дата, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1999916,05 рублей, сроком на 84 месяца, под 16,5% годовых.

Заочным решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 1 811 824 руб. 16 коп., включающую в себя сумму остатка основного долга – 1 751 644 руб. 38 коп., сумму процентов за пользование кредитом за период по дата, включительно, - 99 618 руб. 77 коп., проценты з...

...а период с дата по дата в размере 60 179 руб.78 коп.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО «АК БАРС Банк» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 456 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 2005 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АК БАРС Банк» просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по день вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что дата между ПАО «АК БАРС» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно условиями, которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1999916,05 рублей, сроком на 84 месяца, под 16,5% годовых.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила 1851263,15 рублей, в том числе: 1751644,38 рублей – остаток основного долга, 99618,77 рублей – проценты за пользование кредитом за период по дата включительно.

Требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без исполнения.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком представлен не был, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был им опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что проценты подлежат взысканию по состоянию на дата, поскольку именно указанная дата является датой вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, со взыскание с ответчика в пользу истца процентов за период с дата по дата в размере 127486,12 рублей (1751644,38 ? 161 / 365 ? 16.5%).

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера определенных ко взысканию процентов.

Взыскать с ФИО1 /паспорт №.../ в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк» /ОГРН 1021600000124/ задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 127486,12 рублей.

В остальной части то же заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено дата.

Дело № 2-2428/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Устюжаниной Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Устюжаниной Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 26.09.2020 года, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 11, корн. 2. ДТП (наезд на дерево) произошло с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос. peг. знак №, владелец Устюжанина Д.Д., водитель Устюжанина Е.В..

Виновником ДТП является водитель - Устюжанина Е.В.. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос. peг. знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 12.11.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 96645,80 руб.

Просили суд, взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 96645,80 руб., расходы по опла...

...те госпошлины в размере 3099,37 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Устюжанина Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о направлении дела по подсудности в Приморский районный суд города Санкт – Петербург по месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2020 в 11:15 по адресу: г. Санкт – Петербург, Калининского района, ул. Софьи Ковалевской, д. 11, к.2 произошло ДТП с участием Устюжаниной Е.В., которая управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос. peг. знак № и выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на дерево. В результате ДТП, транспортное средство принадлежащее Устюжаниной Д.Д. получило механические повреждения.

Определением от 26 сентября 2020 года возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за данные действия, действующим КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена.

Транспортное средство ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос. peг. знак № было застраховано по договору КАСКО в САО «ВСК».

01 октября 2020 года собственник ТС Устюжанина Д.Д. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

Страховой компанией произведён осмотр ТС. Согласно страховому акту, сумма ущерба повреждённого автомобиля составила 96654,80 руб.

12.11.2021 произведена выплата страхового возмещения в счет оплаты ремонта в ООО «МКЦ Прагматика» на сумму 96654,80 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно страхового полиса № выданного САО «ВСК», лицами допущенными к управлению ТС ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос. peг. знак № является Устюжанина Д.Д., то есть собственник автомобиля.

Принимая во внимание положения вышеприведённой нормы права, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что невключение ответчика Устюжаниной Е.В. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, исключает распространение на нее правил добровольного страхования в той же мере, как на страхователя, в связи с чем, страховщик САО "ВСК" имеет право требовать взыскания с нее выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 96654,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, по уплате госпошлины в размере 3099,37 руб.

При этом, суд не находит оснований для передачи дела по подсудности, поскольку во – первых, определением Всеволожского городского суда Ленинской области от 15 июня 2021 года указанное гражданское дело было предано для рассмотрения по подсудности в Нефтекамский городской суд РБ, при этом, спор о подсудности не допуская, а во – вторых, место регистрации ответчика, <адрес> <адрес>, что территориально относится к юрисдикции Нефтекамского городского суда РБ. При этом, ответчиком документов подтверждающих регистрацию в городе Санкт – Петербург в суд не представлено. Справка с места работы не подтверждает такой регистрации и постоянного проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Устюжаниной Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Устюжаниной Е.В. в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного ущерба в порядке суброгации в размере 96654,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3099,37 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Дело № 2-2332/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Газиевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, мотивируя тем, что истцы и ответчик имеют в долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>. За ФИО3 зарегистрирована <данные изъяты> доля в общей долевой собственности, за ФИО4 зарегистрирована <данные изъяты> доля общей долевой собственности, за ФИО6 -<данные изъяты> доля согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Стороны в спорной квартире не проживают, однако ответчик без согласия истцов сдает данную квартиру внаем. Ответчик не впускает истцов в квартиру, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в полицию. В ходе проверки было установлено, что по спорному адресу проживает гр. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ., снимая указанную квартиру у ФИО2. Последний договор аренды с ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ. арендная плата установлена <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине <данные изъяты> руб..

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд считает в...

...озможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ на основании определения суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, Комсомольская, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Запись регистрации №№-№

ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, Комсомольская, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №№.

Ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № из объяснений ФИО7 следует, что последняя снимала квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у гр. ФИО2 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Проживала с семьей, оплачивала по <данные изъяты> руб. в месяц.

Из договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО7 следует, что арендодатель предоставляет арендатору в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. согласно п.4.1 арендная плата установлена <данные изъяты> руб. в месяц.

С учетом приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика:

в пользу ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.( <данные изъяты> <данные изъяты>)

в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части Судом иск удовлетворен частично, следовательно госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. уплаченная ФИО4. подлежит взысканию с ответчика в пользу последней.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб..

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: подпись Э.Р. Кадырова