Устюжанина Ольга Сергеевна

Дело № 2-116/2025 (2-3402/2024;) КОПИЯ

УИД: 52RS0002-01-2024-003415-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 07.02.2025 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДК Канавинского района» о защите прав потребителей, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого (адрес обезличен), является АО «ДК (адрес обезличен)».

(ДД.ММ.ГГГГ.). в результате аварии общедомового имущества произошел пролив нескольких помещений в доме по адресу: (адрес обезличен), в том числе, в помещении истца.

(ДД.ММ.ГГГГ.). совместно с представителем ответчика был составлен акт о причиненном ущербе. Свою вину в сложившейся аварии ответчик не оспаривает.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЛИТО», по заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры, образовавшихся в результате пролива, составляет 1 964 331 руб. 84 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив все необходимые для этого докум...

...енты.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать в свою пользу с АО «ДК Канавинского района» ущерб в размере 632 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 843 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 488 руб., расходы за отправку телеграммы ответчику - 621 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Комфортис».

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, при решении вопроса о штрафных санкциях просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя истца.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

АО «ДК Канавинского района» является управляющей организацией многоквартирным домом (адрес обезличен).

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате аварии общедомового имущества произошел пролив помещения истца.

(ДД.ММ.ГГГГ.). АО «ДК Канавинского района» составлен акт осмотра нежилого помещения, в котором зафиксировано, что причиной затопления нежилого помещения П1, по адресу: (адрес обезличен) послужила течь ЦО в вышерасположенной квартире. Свою вину в аварии ответчик не оспаривает (л.д. 120-121).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «ЛИТО» было составлено заключение специалиста № (№), по результатам которого сумма стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате пролития нежилого помещения по адресу: г. Н. (адрес обезличен), составляет 1 964 331 руб. 83 коп. (13-34).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывом, превышающим установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования расположенного на этих сетях.

Подп. "а" п. 34 и подп. "б", "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Исходя из указанного положения ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановительного ремонта повреждений, причиненных помещению (адрес обезличен) (адрес обезличен) по причине течи прибора отопления из (адрес обезличен), округленно составляет 600 200 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества помещения П1 (адрес обезличен) по причине течи прибора отопления из (адрес обезличен), округленно составляет 32 600 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истца произошло из-за не обеспечения надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома.

Суд полагает, что ответчик АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», в свою очередь, не представило доказательств отсутствия своей вины в причиненном проливе, в связи с чем обязано возместить ущерб.

На основании изложенного суд полагает, что с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Альтернатива», в размере 632 800 руб. (600 200 руб. + 32 600 руб.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, поскольку нежилое помещение до настоящего времени истцом не отремонтировано.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы на оценку в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как убытки, связанные с проливом.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что АО «Домоуправляющая компания» были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, составит 331 400 руб. (632 800 + 10 000 + 20 000)/2).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и его материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Судом проверены доводы ответчика относительно неприменения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, возникающим между собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией по управлению имуществом многоквартирного дома, положения Закона о защите прав потребителей могут быть применены, если гражданином нежилое помещение используется в целях исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из того, что нежилое помещение использовалось истцом, как физическим лицом, доказательств того, что помещение сдавалось им в аренду под парикмахерскую или офис, не представлено, более того, опровергается объяснениями истца и представленными фотоматериалами нежилого помещения, суд применяет к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание указанные положения ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 621 руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 028 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 488 руб. Однако, в материалы дела истцом предъявлена общая доверенность на представление интересов на 3 года, оформление которой не обусловлено ведением настоящего дела, расходы по оформлению такой доверенности компенсации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 632 800 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10028 руб., расходы на телеграмму 621 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

4 апреля 2011г. г.Томск

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.3 КоАП РФ в отношении Устюжаниной О.С.

УСТАНОВИЛ:

2.03.2011г. специалистом-экспертом отдела надзора за безопасным обращением с пестицидами, агрохимикатами П. в отношении Устюжаниной О.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.3 КоАП РФ, выразившемся в обороте пестицида, не имеющего Государственной регистрации на территории РФ.

Устюжанина О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности неявки суд не известила. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Устюжаниной О.С.

Вина Устюжаниной О.С. нашла свое подтверждение.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допущено.

Согласно п.9.1.2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области от 9.04.2008г. №93, указанный административный орган уполномочен осуществлять надзор за пестицидами и агрохимикатами.

На основании п.10.2 Положения, государственные и гражданские служащие Управления имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, в случаях и в порядке, установленных законодательством РФ, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и направлять в судебные органы мате...

...риалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.

В соответствии с п.1.4 должностного регламента старшего специалиста-эксперта отдела надзора за безопасным обращением с пестицидами, П. обязана осуществлять контроль за регламентом применения пестицидов и агрохимикатов, а также реализацией их в розничной сети торговли.

На основании п.2.2 должностного регламента, П. уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ст.3 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

В ходе проведенной специалистом-экспертом проверки установлено, что в павильоне «Цветы», расположенном по адресу: г.Томск, <адрес> на витрине, с указанием цены, в свободном доступе для покупателей находился в реализации незаконный препарат - фунгицид «Ридомил Голд МЦ», не зарегистрированный в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ для применения в личном подсобном хозяйстве.

Таким образом, специалистом отдела надзора П. были обнаружены данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ, выразившиеся в осуществлении реализации незаконных пестицидов запрещенных к обороту на территории РФ.

При обнаружении административного правонарушения ею был составлен протокол осмотра магазина и произведена фотосъемка витрины, а также протокол об административном правонарушении в отношении Устюжаниной О.С., которая, осуществляя торговлю в магазине «Цветы», нарушила правила обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде.

Протокол составлен в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, виновность Устюжаниной О.С. в инкриминируемом ей проступке доказана, в связи с чем суд квалифицирует ее действия по ст.8.3 КоАП РФ – как нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде.

Статья 8.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч рублей.

При назначении административного наказания Устюжаниной О.С. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает совершение правонарушение впервые и меры к устранению нарушения, отягчающих обстоятельств не установлено.

Характер правонарушения не дает оснований для освобождения Устюжаниной О.С. от административной ответственности по правилам, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 32.10, 27.6, 27.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Привлечь Устюжанину О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> Томской области, проживающую по адресу: г.Томск, <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, суд, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (управление Россельхознадзора по Томской области).

ИНН: 7017114961

КПП 701701001

Счет: 40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

БИК: 046902001

Код ОКАТО: 69401000000

КБК 081 116 900 4004 0000 140.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через советский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 06.05.2011 г.

Публикацию разрешаю 25.05.2011 г.: Судья: С.А. Зуев

<данные изъяты>

<данные изъяты>в