Рахмонов Иброхимжон Алижонович

Дело № 5-25/2025

83RS0001-01-2025-000744-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 24 апреля 2025 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Эрдле Ю.В.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Рахмонова Иброхимжона Алижоновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Рахмонов И.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

04.03.2025 в 9:18 час., в <адрес>, Рахмонов И.А. управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пунктов 9.10, 14.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в целях избежания столкновения с которым допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рахмонов И.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим об...

...разом о дате, времени и месте рассмотрения дела. От Рахмонова И.А. поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершенном правонарушении признает в полном объеме.

Неявка перечисленных лиц не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав в судебном заседании потерпевшую Потерпевший №1, подтвердившую обстоятельства причинения ей вреда здоровью в результате наезда на неё на пешеходном переходе автомобиля под управлением Рахмонова И.А., который впоследствии частично загладил причиненный ей вред путем перечисления 52 000 рублей и принесения извинений, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п.14.1, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина Рахмонова И.А. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 28.03.2025 в котором отражены обстоятельства дела и приведены сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, зафиксированы пояснения Рахмонова И.А. о согласии с нарушением;

- рапортами врио начальника смены дежурной части УМВД России по Ненецкому автономному округу от 04.03.2025 о поступивших в дежурную часть сообщениях о ДТП с пострадавшей Потерпевший №1 и госпитализации последней;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 04.03.2025, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксированы: место ДТП, метеорологические и дорожные условия, обстановка и положение транспортного средства после ДТП, отсутствие повреждений на автомобиле, которым управлял Рахмонов И.А., место наезда на пешехода, расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе, оборудованном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Замечаний от участвующих лиц, в том числе Рахмонова И.А., не поступило, со схемой они согласились, о чём свидетельствуют их подписи;

- объяснением потерпевшей Потерпевший №1 от 12.03.2025, из которого следует, что 04.03.2025 в 9:18 час. на пешеходном переходе в районе <адрес> в <адрес> её сбил автомобиль, после чего бригадой скорой помощи она была доставлена в приемное отделение больницы;

- объяснением Рахмонова И.А. от 04.03.2025, согласно которому в 9:18 час. 04.03.2025, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес> в <адрес>, пытаясь избежать столкновения с впереди двигавшимся автомобилем, который стал резко останавливаться, он выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу;

- заключением эксперта № от 27.03.2025, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья тупая закрытая травма коленного сустава в виде перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости, осложнившаяся развитием гемартроза, которая могла образоваться в результате травматического (ударного) воздействия твердого тупого предмета или от контакта с таковыми,

а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами и признаются судом допустимыми доказательствами, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Оценивая согласующиеся друг с другом приведенные выше доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Рахмонова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку Рахмонов И.А., в нарушение пунктов. 9.10, 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не учёл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего, пытаясь избежать с ним столкновения, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил наезд на переходившую дорогу по пешеходному переходу пешеходу Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.

Оснований для иной квалификации действий Рахмонова И.А. не имеется.

За совершенное правонарушение Рахмонов И.А. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Рахмонова И.А. суд признаёт и учитывает признание им своей вины, частичное возмещение причиненного вреда.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку представленным сведениям Рахмонов И.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ.

Оснований для применения к Рахмонову И.А. положений ст.2.9 КоАП РФ с освобождением его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, с учетом характера, обстоятельств и последствий совершенного правонарушения не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного Рахмоновым И.А. правонарушения, его личность, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, полагаю справедливым и соразмерным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку иное более мягкое наказание не достигнет целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Рахмонова Иброхимжона Алижоновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

При уклонении лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

Дело № 1-174/2022

83RS0001-01-2022-001130-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 30 августа 2022 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Сумароковой К.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Рахмонова И.А.,

защитника - адвоката Гордеева К.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Рахмонова Иброхимжона Алижоновича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Рахмонов И.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут водитель Рахмонов И.А., как участник дорожного движения, в соответствии с п. 1.3. и абз. 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения или Правила), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21140 Лада Самара», госномер № регион, о...

...существлял движение по проезжей части ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью.

По пути следования водитель Рахмонов И.А. проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и действуя в нарушение п. 1.3., абз. 1 п. 1.5., абз. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасной скорости движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Рахмонов И.А. утратил контроль за движением автомобиля марки «ВАЗ 21140 Лада Самара», госномер № регион, не справился с его управлением, допустил занос указанного автомобиля влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся по своей полосе для движения в направлении <адрес> встречным автомобилем марки «Субару Трибека», госномер № регион, под управлением ФИО4

В результате неосторожных действий водителя Рахмонова И.А., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21140 Лада Самара», госномер № регион, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: ссадина правой височной области, которая квалифицируется как не причинившая вред здоровью, а также закрытая тупая травма туловища, включающая в себя: консолидирующийся перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка; консолидирующийся продольный перелом левой боковой массы крестца; консолидирующийся перелом оскольчатый перелом тела правой лонной кости; консолидирующийся оскольчатый перелом верхней ветви правой лонной кости на границе с подвздошной костью, с выходом линии перелома на суставную поверхность в средней части и крыши вертлужной впадины с продолжением на тело подвздошной кости; консолидирующийся перелом ветви левой седалищной кости; перелом на границе верхней ветви левой лонной кости и левой подвздошной кости с выходом линии перелома на суставную поверхность вертлужной впадины; которые взаимно отягощают друг друга, рассматриваются только в совокупности, а не изолированно друг от друга как составляющие один патоморфологический и патофизиологический процесс (закрытая тупая травма туловища) и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Рахмоновым И.А. требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3. Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

абз. 1 п. 1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

абз. 1 п. 10.1. Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Рахмоновым И.А. требований п. 1.3., абз. 1 п. 1.5., абз. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Рахмонова И.А. в связи с примирением, обосновав ходатайство тем, что подсудимый Рахмонов И.А. вред, причиненный преступлением, загладил в полном объёме, принёс свои извинения, которые им были приняты, а также подсудимый оказал ему материальную помощь в размере 200 000 рублей, тем самым загладил моральный вред, в связи с чем каких-либо претензий к подсудимому он не имеет и просит прекратить в отношении Рахмонова И.А. уголовное дело.

Подсудимый Рахмонов И.А. поддержал ходатайство потерпевшего, суду пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, вред, причиненный преступлением потерпевшему, он загладил в полном объеме, принёс свои извинения потерпевшему, а также оказал ему материальную помощь. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, он их осознает и согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Защитник Гордеев К.Н. полагал возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, поскольку соблюдены все требования предусмотренные законом для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Сумарокова К.Д. возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Рахмонов И.А. не судим, то есть впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объёме, принёс ему свои извинения, а также оказал материальную помощь в размере 200 000 рублей, то есть примирился с потерпевшим. С прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен, осознает юридические последствия данного процессуального решения.

Таким образом, все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в отношении Рахмонова И.А. имеются, поскольку установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело в отношении Рахмонова И.А. прекратить в связи с примирением с потерпевшим, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21140 Лада Самара», госномер № регион, выданный на хранение Рахмонову И.А., по вступлении настоящего постановления суда в законную силу, следует оставить по принадлежности Рахмонову И.А.;

- автомобиль «Субару Трибека», госномер № регион, выданный на хранение ФИО4, по вступлении настоящего постановления суда в законную силу, следует оставить по принадлежности ФИО4;

- CD-диск, хранящийся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Рахмонова И.А. в ходе предварительного расследования в размере 38870 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 246) и в суде в размере 10350 рублей 00 копеек, а всего 49220 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рахмонова Иброхимжона Алижоновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную Рахмонову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21140 Лада Самара», госномер № регион, выданный на хранение Рахмонову И.А. - оставить по принадлежности Рахмонову И.А.;

- автомобиль «Субару Трибека», госномер № регион, выданный на хранение ФИО4 - оставить по принадлежности ФИО4;

- CD-диск, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Рахмонова И.А. в сумме 49220 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Яровицына Д.А. Строка 192

Докладчик Коновалова С.П. Дело № 2-901/2019; 33-136/2019 г.

83RS0001-01-2019-001126-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 13 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Коноваловой С.П. и Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ледковой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2019 г., которым

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округа к индивидуальному предпринимателю Рахмонову Иброхимжону Алижоновичу о взыскании расходов, связанных с административным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коноваловой С.П., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округа обратилось в суд с иском к ИП Рахмонову И.А. о взыскании расходов в размере 84 207 рублей, связанных с административным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Ссылаясь на Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), истец полагает, что расходы, понесенные по принудительному выдворению ФИО5, привлеченного к административной ответственности в виде ад...

...министративного выдворения за пределы Российской Федерации, подлежат взысканию с ИП Рахмонова И.А., поскольку ФИО5 с 5 июня 2017 г. по 13 августа 2017 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в отсутствии документов, подтверждающие право на пребывание (проживания) в Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округа ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на Федеральный закон О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на судебную практику Арбитражного суда, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание средств, затраченных из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, находится во взаимосвязи с привлечением иностранного гражданина к административной ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации и назначением ему именно по данному факту дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указывает, что средства из федерального бюджета были затрачены на осуществление принудительного выдворения ФИО5, который незаконно был трудоустроен ИП Рахмоновым И.А. с 5 июня 2017 г. по 13 августа 2017 г. в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, что подтверждается сведениями, полученными из отдела по вопросам миграции УМВД России по Ненецкому автономному округу. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Согласно п. п. 5, 6 ч. 8 ст. 18 указанного Федерального закона, работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны в том числе содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), за исключением случая, предусмотренного ст. 13.4 настоящего Федерального закона; оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

Аналогичный порядок установлен и в ч. 1 ст. 34 Федерального закона, предусматривающей порядок административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 31 мая 2018 г. ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации. На ФИО5 возложена обязанность выехать из Российской Федерации в течение пяти дней со дня вступления в силу постановления.

В связи с уклонением ФИО5 от исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, вступившим в законную силу постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 26 июля 2018 г. последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей и административному выдворению за пределы Российской Федерации, после чего было возбуждено исполнительное производство № - ИП о принудительном выдворении ФИО5 за пределы Российской Федерации, которое было исполнено отделом судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иностранный гражданин (ФИО5) выдворен за пределы Российской Федерации на основании постановления Нарьян-Марского городского суда от 31 мая 2018 г., которым нарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Суд указал, что выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации не связано с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с чем, не подлежат применению положения п. 5 ст. 18 Федерального закона О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округа о том, что ФИО5 незаконно был трудоустроен ИП Рахмоновым И.А. с 5 июня 2017 г. по 13 августа 2017 г. в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не соответствуют материалам дела.

Как следует из постановления судьи Нарьян-Марского городского суда от 31 мая 2018 г. гражданин Республики Армения ФИО5 признан виновным за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, с 00 часов 00 минут 1 января 2018 г. То есть до 31 декабря 2017 г. ФИО5 на территории Российской Федерации проживал на законных основаниях.

Из сведений, содержащихся в письме заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Ненецкого автономному округу Юдина В.Ю., следует, что ФИО5 поставлен на миграционный учет в г. Нарьян-Маре до 31 декабря 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО5 незаконно, без разрешения на работу, с 5 июня 2017 г. по 13 августа 2017 г., был трудоустроен ИП Рахмоновым И.А., основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

29 мая 2014 г. в городе Астане между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией подписан Договор о Евразийском экономическом союзе, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза.

10 октября 2014 г. подписан Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.

Данный Договор ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом РФ от 22 декабря 2014 г. № 420-ФЗ «О ратификации Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года», вступил в силу 2 января 2015 г.

В силу п. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства - члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

При таких обстоятельствах ФИО7, как гражданину Республики Армения, разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не требуется.

Кроме этого, согласно материалам дела ИП Рахмонов И.А., как лицо, незаконно привлекшее иностранного гражданина, выдворенного за пределы Российской Федерации, к трудовой деятельности, к административной ответственности не привлекался.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца УФСП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи С.П. Коновалова

Н.Н. Рожин