Долгаршин Ришат Зайкатович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгаршина Р.З. к Исянгулову Н.Х. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Долгаршин Р.З. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ------- г., в ------- мин., в г. Уфа-------, водитель Исянгулов Н.Х., управляя -------, государственный peгистрационный знак которого ------- и принадлежащим на праве собственности Исянгуловой P.C., совершил ДТП с автомобилем -------, имеющим государственный peгистрационный знак -------, находившемся под управлением Долгаршина Р.З. и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Исянгулов Н.Х., который нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего ------- года, автомобиль Долгаршина Р.З. марки ------- получил механические повреждения.

Истец указывает, что его ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК Росгосстрах», полис ОСАГО -------.

Истец указывает, что ответственность Исянгулова Н.Х. застрахована в страховой компании ПАО СК Росгосстрах», полис ОСАГО -------

За получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП Долгаршин Р.З. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в г. Уфа. Однако ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что страховщиком не по...

Показать ещё

...дтвержден факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору -------.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Долгаршин Р.З. обратился к ИП Новикова М.М.

Истец указывает, что согласно заключению эксперта № -------, выполненному ИП Новикова М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля -------, государственный регистрационный знак ------- с учетом износа составляет ------- рублей. За услуги эксперта Долгаршиным Р.З. были понесены расходы в размере ------- рублей.

Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости № -------, величина утраты товарной стоимости составляет ------- руб., за проведение оценки истец оплатил ------- руб. Истцом были понесены расходы за оказание юридической помощи в сумме ------- руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада -------, имеющий государственный peгистрационный знак ------- в размере ------- руб.

Взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта за производства расчета стоимости восстановительного ремонта в размере ------- руб.

Взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере ------- руб.

Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере ------- руб.

Взыскать с ответчика расходы на изготовлении копий экспертного заключения и отчета утраты товарной стоимости в размере ------- руб.

Взыскать с ответчика ------- руб. в качестве возмещения расходов за юридические услуги.

Взыскать с ответчика ------- руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Взыскать с ответчика ------- руб. в качестве возмещения расходов за услуги почтово-телеграфной связи.

Взыскать с ответчика ------- руб. в качестве возмещения нотариальных расходов.

Взыскать с ответчика ------- руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание представили заявления, в котором поддерживают исковые требования, по тем же основаниям, изложенным в заявлении, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по месту жительства, указанному в иске. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ------- г., в ------- мин., в г. ------- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ -------, государственный регистрационный знак которого ------- под управлением Исянгулова Н.Х., принадлежащего на праве собственности Исянгуловой Р.С. и Лада -------, с государственным регистрационным знаком -------, под управлением Долгаршина Р.З., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Исянгулов Н.Х. По данному факту он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением от 20.06.2016 г. ему назначен административный штраф в сумме ------- рублей. Постановление по делу об административном правонарушении Исянгуловым Н.Х.не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ответственность Исянгулова Н.Х. в момент ДТП не была надлежаще застрахована по правилам, установленным законодательством РФ об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Таким образом, нормы законодательством РФ об обязательном страховании автогражданской ответственности к данному спору не применимы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №------- г., составленное ИП Новиковым А.С. Согласно данному экспертному заключению от ------- г. величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет ------- руб.

Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости № -------, составленному ИП Новиковым А.С., величина утраты товарной стоимости составляет ------- руб., за проведение оценки истец оплатил ------- руб. Истцом были понесены расходы за оказание юридической помощи в сумме ------- руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение независимой оценки. Выводы, изложенные в данном заключении, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не оспорены, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, заключение является полным и обоснованным. Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в отчете об оценке у суда не имеется. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

В связи с изложенным, суд находит подлежащим взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ------- руб.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, ставится в зависимость от оснований владения, к которым, в том числе, относятся доверенность на право управления транспортным средством, а также иные законные основания. В качестве такого законного основания относится управлением транспортным средством лицом без оформления доверенности на право управление, но в присутствии собственника транспортного средства, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством. Указанное обстоятельство также подтверждается ответом на вопрос N 52, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01 марта 2006 г.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем -------, государственный регистрационный знак -------, Исянгулов Н.Х., которому автомобиль был передан в управление собственником Исянгуловой Р.С. в его присутствие, суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно Исянгулов Н.Х. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Не имеет правового значения для квалификации Исянгулова Н.Х. в качестве законного владельца транспортного средства и невключение его в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, так как законом данное обстоятельство не отнесено к юридически значимым при определении законности владения транспортным средством, влечет иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Исянгуловой Р.С.- не имеется.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика Исянгулова Н.Х. в пользу Долгаршина Р.З. расходы на проведение независимой оценки в размере ------- руб., расходы на оплату стоимости услуг эксперта в размере ------- руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ------- руб., расходы на изготовлении копий экспертного заключения и отчета утраты товарной стоимости в размере ------- руб., ------- руб. в качестве возмещения расходов за юридические услуги, ------- руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, ------- руб. в качестве возмещения расходов за услуги почтово-телеграфной связи, ------- руб. в качестве возмещения нотариальных расходов, ------- руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они были понесены истцом в результате причинения его автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Исянгулова Н.Х. Вышеуказанные расходы были понесены истцом и подтверждены соответствующими документами.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и понесен истцом в размере ------- рублей, что подтверждено надлежащими доказательствами, учитывая объем и качество выполненной представителем работы по данному делу, сложность дела, а также применяя принцип разумности в отношении суммы оплаты оказанных услуг, - приходит к выводу, исходя из требований разумности, о взыскании с ответчика Исянгулова Н.Х. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ------- руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Долгаршина Р.З. к Исянгулову Н.Х. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Исянгулова Н.Х. в пользу Долгаршина Р.З. взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ------- руб.

Взыскать с Исянгулова Н.Х. в пользу Долгаршина Р.З. стоимость услуг эксперта за производства расчета стоимости восстановительного ремонта в размере ------- руб.

Взыскать с Исянгулова Н.Х. в пользу Долгаршина Р.З. величину утраты товарной стоимости в размере ------- руб.

Взыскать с Исянгулова Н.Х. в пользу Долгаршина Р.З. расходы по оплате услуг оценщика в размере ------- руб.

Взыскать с Исянгулова Н.Х. в пользу Долгаршина Р.З. расходы на изготовлении копий экспертного заключения и отчета утраты товарной стоимости в размере ------- руб.

Взыскать с Исянгулова Н.Х. в пользу Долгаршина Р.З. ------- руб. в качестве возмещения расходов за юридические услуги.

Взыскать с Исянгулова Н.Х. в пользу Долгаршина Р.З. ------- руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Взыскать с Исянгулова Н.Х. в пользу Долгаршина Р.З. ------- руб. в качестве возмещения расходов за услуги почтово-телеграфной связи.

Взыскать с Исянгулова Н.Х. в пользу Долгаршина Р.З. ------- руб. в качестве возмещения нотариальных расходов.

Взыскать с Исянгулова Н.Х. в пользу Долгаршина Р.З. ------- руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не присутствовавший на судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Янтилина Л.М.

Свернуть