Устюжанина Валентина Владимиировна

Дело № 2-6480/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2015

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова А. Г. к Устюжаниной В. В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Серебренников А.Г. обратился в суд с иском к Устюжаниной В.В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру < № > общей площадью 34,7 кв.м, жилой площадью 19,3 кв.м в < адрес > в < адрес >.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 13 января 2012 Серебренников А.Г. является собственником < данные изъяты > доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Устюжанина В.В.

Истец на протяжении трех лет не может в полном объеме реализовать свое право по владению и пользованию квартирой, поскольку в ней проживает ответчик с членами своей семьи в количестве десяти человек. Устюжанина В.В. добровольно отказывается разрешать с истцом вопросы, как по пользованию жилым помещением, так и выплате за него соответствующей компенсации.

Решением мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района < адрес > от 21 августа 2014 Серебренникову А.Г...

.... было отказано в определении порядка пользования квартирой < № > в < адрес > в г. Екатеринбурге.

Истец полагает, что в виду отсутствия как юридической, так и фактической возможности выделения в его владение и пользование части общего имущества, ему в силу закона принадлежит право требования с ответчика соответствующей денежной компенсации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2015 в удовлетворении исковых требований Серебренникова А.Г. к Устюжаниной В.В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2015 решение от 18.03.2015 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Серебренникова А.Г. удовлетворены частично, с Устюжаниной В.В. в его пользу взыскана денежная компенсация за < данные изъяты > пользование < данные изъяты > доли в праве общей долевой собственности на квартиру < № > в < адрес > за период с февраля 2013 по март 2014.

На основании изложенного, Серебренников А.Г. просит взыскать с Устюжаниной В.В. денежную компенсацию за пользование < данные изъяты > доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с 01 апреля 2014 по 31 октября 2015 в размере < данные изъяты >

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на иске настаивал, пояснив, что, несмотря на отсутствие препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой < № > в < адрес > в < адрес >, проживание истца и членов его семьи в указанном жилом помещении невозможно в связи с несоблюдением санитарной нормы жилой площади. Указал, что в соответствии с отчетом < № > об оценке рыночной стоимости арендной платы на < данные изъяты > доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с 01 апреля 2014 по 31 октября 2015, компенсация пользования долей составляет < данные изъяты >, однако им ошибочно в исковом заявлении указана сумма в размере < данные изъяты > Уточнил требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей за указанный период в размере < данные изъяты >

Суд принял уточнение требований в указанном размере, Устюжанина В.В. не возражала против рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Устюжанина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь то, что, приобретая доли в спорном жилом помещении, истец знал о количестве граждан, зарегистрированных и проживающих в квартире < № > в доме < адрес >. Кроме того Устюжанина В.В. пояснила, что она является многодетной матерью, спорная жилая площадь является единственным местом ее жительства, а также местом жительства ее детей и внуков. Фактически в настоящее время в указном жилом помещении вместе с ней проживают восемь человек, препятствий в пользовании квартирой у истца не имеется, сам Серебренников А.Г. вселиться никогда не пытался. Она не может продать ему свою долю, поскольку состояла на учете с 12.10.2012 в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В связи с тем, что Серебренников А.Г. зарегистрировался в данной квартире, Устюжанину В.В. Распоряжением Администрации Орджоникидзевского района от 25.11.2015 < № > сняли с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п. 1-3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено и следует из плана ЕМУП БТИ (л.д. 10), что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру < № > общей площадью 34,7 кв.м, жилой площадью 19,1 кв.м в < адрес > в г. Екатеринбурге.

Согласно договору купли-продажи от 13 января 2012 (л.д. 7), свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 6), Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 декабря 2015 (л.д. 38), спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности с 22 февраля 2012 истца (< данные изъяты > доли), с 05 декабря 2011 - ответчика (< данные изъяты > доли).

По сведениям Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 7 декабря 2015 (л.д. 43-44), в спорном жилом помещении зарегистрированы одиннадцать человек, а именно, с 30 декабря 2011 - Устюжанина В.В., с 11 января 2012 г. - члены ее семьи: дети Е., Е., У., У2., У3., в том числе, несовершеннолетние Е2., Е3., а также несовершеннолетние внуки У4., У5., У6ю Серебренников А.Г. был зарегистрирован с 30.03.2015 по 02.12.2015.

Из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21 августа 2014 (л.д. 11) следует, что Серебренникову А.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Устюжаниной В.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2015 в удовлетворении исковых требований Серебренникова А.Г. к Устюжаниной В.В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2015 решение от 18.03.2015 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Серебренникова А.Г. удовлетворены частично, с Устюжаниной В.В. в его пользу взыскана денежная компенсация в размере < данные изъяты > за пользование 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру < № > в доме < адрес > за период с февраля 2013 по март 2014 (л.д. 12-14).

Согласно отчету N < № > «Об оценке рыночной стоимости арендной платы < данные изъяты > доли квартиры < № > в доме < адрес > с 01 апреля 2014 по 31 октября 2015» ИП Буняк И.В. (л.д. 16-28), имеющего свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков < № > от 21.11.2007, полис о страховании ответственности оценщиков < № > от 18.11.2014 (л.д. 27,28), рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений с округлением по состоянию на 16 ноября 2015 составляет < данные изъяты >

Суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего расчета компенсации рыночной стоимости пользования < данные изъяты > доли квартиры < № > в доме < № > по ул. < адрес > с 01 апреля 2014 по 31 октября 2015, поскольку ответчиком иного расчета не представлено.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционном определении от 25.06.2015 указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2012 Серебренников А.Г. был вселен в квартиру < № > в доме < адрес >. Однако, исполнительный лист до настоящего времени не предъявлен им в службу судебных приставов для исполнения.

Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в использовании своего имущества, поскольку сам факт предъявления требования о вселении и получении решения суда о его удовлетворении свидетельствует о выраженном намерении истца проживать в указанной квартире. У ответчика по вступлению в силу указанного решения, возникла обязанность его исполнить, которая не исполнена в настоящее время.

То, что истец, приобретая в собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, знал о регистрации в ней ответчика и членов ее семьи в количестве 11 человек, повлиять на право истца проживать в жилом помещении не может, так как в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения и пользования своим имущество, также, осуществляя свои правомочия собственника он регистрировался в указанном жилом помещении по месту жительства с 30.03.2015 по 02.12.2015.

Снятие Устюжаниной В.В. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий Распоряжением Администрации Орджоникидзевского района от 25.11.2015 < № > в связи с регистрацией истца в спорной квартире не относится к предмету данного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Серебренникова А.Г. к Устюжаниной В.В. о взыскании денежной компенсации за пользование 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, так как решениями суда установлен факт невозможности вселения истца в спорную квартиру по вине ответчика, а также невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Устюжаниной В. В. в пользу Серебренникова А. Г. денежную компенсация за пользование < данные изъяты > долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес > за период с 01.04.2014 по 31.10.2015 в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 21.12.2015.

Судья: О.В. Хабарова