Усубов Руфулла Агакарим оглы

Дело № 2-37/2025 (2-736/2024)

УИД: 65RS0008-01-2024-000833-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Синцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Москаевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланалиевой Г.Ш. к Ланфа П.И., Усубову Р.А.о. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланалиева Г.Ш. обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Ланфа П.И., Усубову Р.А. оглы о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2024 года около 18 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Невельске Сахалинской области Усубов Р.А. оглы, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ланфа П.И., в нарушение требований пунктов 8.3, 8.8-8.10, 14.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в сторону юга, при выезде с прилегающей территории (парковка) не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Арсланалиевой Г.Ш., совершив дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2024 года Усубов Р.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механическ...

...ие повреждения в виде повреждения заднего правого бампера, задней правой боковины, задней правой двери, молдинга задней правой двери, правой передней двери, уплотнителя задней правой двери, шины заднего правого колеса, молдинга передней правой двери, балки задней оси, арки колеса заднего правого. Согласно экспертному заключению от 03 октября 2024 года № 21/18/09/2024 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Арсланалиевой Г.Ш. без учета износа составила 715 445, 69 рублей. Расходы за проведение оценки ущерба составили 15 000 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Арсланалиева Г.Ш. просит суд взыскать с ответчиков Ланфа П.И., Усубова Р.А. оглы в солидарном порядке ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 715 445, 69 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 309 рублей.

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК».

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2025 года по гражданскому делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, с приостановлением производства по делу.

На основании определения Невельского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2025 года производство по делу возобновлено.

Согласно заявления, принятого судом 29 апреля 2025 года, истец Арсланалиева Г.Ш., в лице представителя Хрусталевой М.А., по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы уменьшила исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков Усубова Р.А. оглы, Ланфа П.И. в солидарном порядке ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 432 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание по делу явилась представитель истца Хрусталева М.А.

Истец Арсланалиева Г.Ш., ответчики Усубов Р.А. оглы, Ланфа П.И. и ее представитель Кулкин А.С., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хрусталева М.А. заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении фактическим и правовым основаниям. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа деталей.

Ответчик Ланфа П.И. в судебном заседании, назначенном на 29 апреля 2025 года, не оспаривая вину Усубова Р.А. оглы в совершенном ДТП, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, выразила несогласие с размером заявленной к взысканию суммы в счет возмещения ущерба. Отметила, что ответчик Усубов Р.А. оглы с ее разрешения управлял 17 августа 2024 года транспортным средством. Однако, ей не было известно, что сроки действия национального водительского удостоверения, выданного в Республике <данные изъяты>, и полиса ОСАГО истекли на момент ДТП. Ссылается на сложное материальное положение и наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 17 августа 2024 года около 18 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Невельске Сахалинской области Усубов Р.А. оглы, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону юга, при выезде с прилегающей территории (парковка) не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершив ДТП, под управлением Арсланалиевой Г.Ш.

Виновником ДТП признан водитель Усубов Р.А. оглы, который постановлением инспектора ДПС государственной автоинспекции ОМВД России по Невельскому городскому округу от 17 августа 2024 года № за нарушение пунктов 8.3, 8.4, 8.8-8.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика Усубова Р.А. оглы не оспаривались участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела в суде.

В результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» является Арсланалиева Г.Ш., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Согласно карточке учета транспортного средства от 01 ноября 2024, представленной ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» является Ланфа П.И.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Усубовым Р.А. оглы автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Управление транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортным средством и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Судом установлено, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» Ланфа П.И. и лица, виновного в произошедшем, Усубова Р.А. оглы в установленном порядке не была застрахована, договор страхования ХХХ № заключен страхователем в виде электронного документа сроком 08 по 27 июня 2024 года, что подтверждается ответом САО «ВСК» от 03 февраля 2025 года № 00-103-04/1392.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2024 года № Усубов Р.А. оглы привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения (управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация транспортного средства марки «<данные изъяты>», как собственником, так и любым другим лицом, запрещается.

Таким образом, Усубов Р.А. оглы на момент ДТП управлял транспортным средством без законных на то оснований, что допустимыми доказательствами не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Ланфа П.И. являлась законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марки «<данные изъяты>», передавшая полномочия по владению этим транспортным средством Усубову Р.А. оглы, не имеющему права на управление им в отсутствие водительского удостоверения и застрахованной автогражданской ответственности.

При таком положении ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике Ланфа П.И., как на собственнике транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрено привлечение ответчиков по рассматриваемому спору к солидарной ответственности.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика Ланфа П.И. от возмещения ущерба не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № 21/18/09/2024, составленному индивидуальным предпринимателем и экспертом-техником ФИО1, и представленному в дело истцом, на дату произошедшего ДТП рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 670 319, 99 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 715 445, 69 рублей, с учетом износа 225 174, 95 рублей, размер стоимости годных остатков составил 141 420, 36 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта от 28 марта 2025 года № 106, в результате произошедшего 17 августа 2024 года ДТП, автомобиль марки «<данные изъяты>», получил следующие повреждения: панель передней правой двери-вмятины с образованием ОС, деформацией каркаса-замена +окраска; хромированный молдинг передней правой двери-задир-замена; панель задней правой двери-разрывы-замена+окраска; хромированный молдинг задней правой двери-задир-замена; уплотнитель задней правой двери-разрыв-замена; правая боковина-разрывы-замена+окраска; задняя правая арка-образование ОС-замена+окраска; балка заднего моста-изгиб-замена; шина заднего правого колеса-порез-замена; задний бампер-нарушение ЛКП в правой части-окраска.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» составляет без учета износа - 432 100 рублей, с учетом износа -170 700 рублей, доаварийная стоимость - 570 000 рублей, полная гибель автомобиля не наступила.

Учитывая, что данная экспертиза произведена надлежащим лицом – экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в качестве доказательства принимается заключение указанной судебной экспертизы, поскольку она отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьями 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта от 28 марта 2025 года № 106, суд не находит.

До настоящего времени ущерб, причиненный вследствие повреждения транспортного средства, истцу не возмещен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Арсланалиевой Г.Ш. с ответчика Ланфа П.И. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства, денежных средств в размере 432 100 рублей без учета износа.

Указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Ланфа П.И., поскольку доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения, а также того, что материальное и семейное положение ответчика не позволяют ей действительно возместить причиненный истцу ущерб, не представлено.

При этом исковые требования истца Арсланалиевой Г.Ш. к ответчику Усубову Р.А. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку указанное лицо в момент произошедшего ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности транспортного средства «<данные изъяты>».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Арсланалиева Г.Ш. просит взыскать расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам гражданского дела, истцом оплачено 15 000 рублей по договору от 18 сентября 2024 года № 24/18/09/2024 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Ланфа П.И. в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, в том числе актом выполненных работ и счетом на оплату, и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче искового заявления, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 28 апреля 2025 года, подлежала уплате государственная пошлина - 13 303 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска - 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены чеки по операции от 18 октября 2024 года на сумму 5 000 рублей и 10 000 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Ланфа П.И. понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

При принятии иска определением судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2024 года Арсланалиевой Г.Ш. предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предоставление истцу рассрочки от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 8 303 рублей (13 303-5000 рублей) подлежит взысканию с Ланфа П.И. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Арсланалиевой Г.Ш. к Ланфа П.И., Усубову Р.А.о. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ланфа П.И., <данные изъяты>, в пользу Арсланалиевой Г.Ш., <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 432 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, итого в общей сумме 462 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Усубову Р.А.о. отказать.

Взыскать с Ланфа П.И. государственную пошлину в доход бюджета Невельского муниципального округа Сахалинской области в размере 8 303 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Синцова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2025 года.