Усубян Сибар Владимировна

Дело №2-306/2020 (УИД: 48RS0008-01-2020-000297-73)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года п. Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Бредихиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК «Народный Капитал» к Усубян Сибар Владимировне, ООО «Меридиан»; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области «дислокация – г.Ярославль»; Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства; 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве; УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве; Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области; Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; Межрайонная ИФНС №1 по Липецкой области; Московская административная дорожная инспекция; УФК по Липецкой области (Управление финансов администрации Добринского муниципального района), ГУ МВД России по г. Москве об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК «Народный Капитал» обратилось в суд с иском к Усубян С.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в обоснование заявленных требований указал, что 07 августа 2019 года ООО «ЛК «Народный капитал» приобрело у Усубян С.В. по договору купли-продажи № № легковой автомобиль Mazda 3, 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №. В этот же день 07 августа 2019 года ООО «ЛК «Народный капитал» заключило с Усубян С.В. договор финансовой аренды (лизинга), передав вышеуказанный автомобиль Усубян С.В. во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору финансовой аренды (лизинга). Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по графику платежей. В связи с наличием у Усубян С.В. задолженности Истец на основании п. 11.1.4. Правил лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Усубян С.В. предмет лизинга. 03 декабря 2019 года транспортное средство было изъято. Добринским районным отделом судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Музыко М.С. были возбуждены ряд исполнительных производств, по которым наложены запреты на регистрационные действия на автомобиль Mazda 3, 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 07 августа 2019 года, что подтверждается: д...

...оговором купли-продажи автомобиля от 07 августа 2019 года № №, заключенный между ООО «ЛК «Народный капитал» и Усубян С.В. по цене 130 000 руб. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи; актом приема-передачи автомобиля от 07 августа 2019 года, по которому должник фактически передал истцу указанный автомобиль. Запрет, наложенный на автомобили, нарушает право собственности истца, который законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218. п. 1 ст. 223 ГК РФ). Истец не является должником по исполнительным производствам, при этом заключение договора купли-продажи состоялось в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках исполнительных производств. При заключении сделки договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга), ООО «ЛК «Народный капитал» отображал данную сделку в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, что подтверждает сообщением № 04292671 от 24.09.2019 года. Из-за запрета Истец не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в пределах, предусмотренных законом. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Mazda 3, 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением суда от 02.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Меридиан»; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области «дислокация – г.Ярославль»; Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства; 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве; УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве; Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области; Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; Межрайонная ИФНС №1 по Липецкой области; Московская административная дорожная инспекция; Московская административная дорожная инспекция; УФК по Липецкой области (Управление финансов администрации Добринского муниципального района).

Протокольным определением от 02.07.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по г. Москве.

Представитель истца ООО «ЛК «Народный Капитал», ответчик Усубян С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Представитель соответчика Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика Межрайонная ИФНС №1 по Липецкой области Пешкова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда предоставила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в её отсутствие, рассмотрение искового заявления оставила на усмотрение суда. Дополнительно сообщила, что по состоянию на 17.06.2020 года за Усубян С.В. числится задолженность по транспортному налогу за 2015-2018 года на общую сумму 13605 руб., а также пени в размере 2525,12 руб.

Представитель соответчика УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Солодовникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда предоставила возражение на исковое заявление, согласно которому просила в исковых требованиях ООО «ЛК «Народный Капитал» к УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве отказать в полном объеме, дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель соответчика Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» Боровкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда предоставила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в отсутствие ГКУ «АМПП».

Представитель соответчика ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – г.Ярославль) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ввиду повышенной занятости по службе.

Соответчики ООО «Меридиан»; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области; 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве; Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области; ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; Московская административная дорожная инспекция; Московская административная дорожная инспекция; УФК по Липецкой области (Управление финансов администрации Добринского муниципального района), ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве; ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили.

Представитель третьего лица Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что представитель истца дважды 02.07.2020 года и 23.07.2020 года не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, имеются правовые основания в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «ЛК «Народный Капитал» к Усубян Сибар Владимировне, ООО «Меридиан»; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области «дислокация – г.Ярославль»; Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства; 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве; УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве; Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области; Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; Межрайонная ИФНС №1 по Липецкой области; Московская административная дорожная инспекция; УФК по Липецкой области (Управление финансов администрации Добринского муниципального района), ГУ МВД России по г. Москве об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке и, кроме того, суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить данное определение в случае предоставления истцом или ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Дело №2-592/2020 (УИД: 48RS0008-01-2020-000766-24)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при помощнике Пахомцевой С.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК «Народный Капитал» к Усубян Сибар Владимировне об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК «Народный Капитал» обратилось в суд с иском к Усубян С.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что 07 августа 2019 года ООО «ЛК «Народный капитал» приобрело у Усубян С.В. по договору купли-продажи № легковой автомобиль Mazda 3, 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №. В этот же день 07 августа 2019 года ООО «ЛК «Народный капитал» заключило с Усубян С.В. договор финансовой аренды (лизинга), передав вышеуказанный автомобиль Усубян С.В. во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору финансовой аренды (лизинга). Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по графику платежей. В связи с наличием у Усубян С.В. задолженности Истец на основании п. 11.1.4. Правил лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Усубян С.В. предмет лизинга. 03 декабря 2019 года транспортное средство было изъято. Добринским районным отделом судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Музыко М.С. были возбуждены ряд исполнительных производств, по которым наложены запреты на регистрационные действия на автомобиль Mazda 3, 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 07 августа 2019 года, что подтверждается: договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ЛК «Народный капитал» и Усубян С.В. по цене 130 000 руб. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи; актом приема-передачи автомобиля от 07 августа 2019 года, по которому должник фактически передал истцу указанный автомобиль. Запрет, наложенный на автомобили, н...

...арушает право собственности истца, который законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218. п. 1 ст. 223 ГК РФ). Истец не является должником по исполнительным производствам, при этом заключение договора купли-продажи состоялось в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках исполнительных производств. При заключении сделки договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга), ООО «ЛК «Народный капитал» отображал данную сделку в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, что подтверждает сообщением № от 24.09.2019 года. Из-за запрета Истец не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в пределах, предусмотренных законом. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Mazda 3, 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «ЛК «Народный Капитал» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адрес суда предоставил заявление, согласно которому просил отложить разбирательство дела на более позднюю дату в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Ответчик Усубян С.В., третье лицо старший судебный пристав Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области Музыко М.С. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

01.10.2020 года в Добринский районный суд поступил ответ на запрос из ОВМ ОМВД России по Добринскому району, согласно которому Усубян С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 07.09.2010 года по 03.09.2020 года значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>. На основании заявления о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и одновременной регистрацией по новому месту жительства, с 03.09.2020 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом жительства ответчика Усубян С.В. является <адрес>, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-592/2020 по иску ООО «ЛК «Народный Капитал» к Усубян Сибар Владимировне об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства передать по подсудности на рассмотрение в Одинцовской городской суд Московской области (143007 г.Одинцово, ул.Советская, д.7).

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение 15 дней.

Председательствующий С.А. Грищенко

5-555/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово 17 февраля 2021 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Усубяна С.В. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 в Одинцовский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Усубяна С.В.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

Из материалов дела следует, что Усубян С.В. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, местом совершения которого является АДРЕС, которое относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело в отношении Усубяна Сибара Владимировича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировому судье судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области.

Копию настоящего определения направить в 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС.

Судья О.А. Староверова

Дело № 2а-944/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Варнавской Э.А.,

при секретаре Рыбакиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка административное дело № 2а-944/2016 по административному иску Добринского РО УФССП России по Липецкой области об установлении для должника Усубян С.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области, ФИО5 обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Усубян С.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, обосновав свои требования тем, что согласно материалам сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, в состав которого входят исполнительные производства: №, возбужденные на основании исполнительных документов по делам об административных правонарушениях в отношении должника Усубян С.В. У последней имеется задолженность на общую сумму ... руб. В установленный срок для добровольного исполнения Усубян С.В. не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, сведений об уважительности неуплаты также не представила. В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что должник Усубян С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту регистрации по адресу: <адрес>, не проживает. ДД.ММ.ГГГГ Добринским РОСП УФССП по Липецкой области, в отношении Усубян С.В., заведено розыскное дело №. Просит установить временное ограничение на выезд Ф...

...ИО1 из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца судебный пристав-исполнитель Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Должник Усубян С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно по месту регистрации, что подтверждается сведениями отделения по вопросам миграции ОМВД России по Добринскому району.

В соответствии со ст.1 КАС РФ, статьей 3 Федерального закона №22-ФЗ от 08.03.2015 года, настоящее дело, как возникшее из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ.

Принимая во внимание, что временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью службы судебных приставов, рассмотрение данного заявления следует осуществлять по правилам КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободный выезд за пределы РФ.

В соответствии со ст.ст. 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО5, материалами сводного исполнительного производства и материалами дела, Усубян С.В. направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств: ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные постановления направлялись по месту регистрации Усубян С.В. по адресу: <адрес>, в которых был установлен срок для добровольного исполнения требований, что подтверждается списками корреспонденции, направляемой почтовой связью.

На момент рассмотрения дела в добровольном порядке задолженность по уплате штрафов не погашена.

Как установлено в судебном заседании из пояснения сторон и представленных материалов, в обоснование заявления, общий размер требований исполнительных документов составляет ... руб. Усубян С.В. уклоняется от исполнения обязательств, скрывая свое место нахождения. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска Усубян С.В.

При таких данных, требование административного истца об установлении для должника Усубян С.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству суд находит обоснованным, что не может рассматриваться как нарушение конституционного права должника.

В силу ч.1 ст.333 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб., поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации для Усубян С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, являющейся должником по сводному исполнительному производству №-СД по уплате штрафов в сумме ... руб. 00 коп., до полного исполнения ею обязанностей по уплате указанной суммы задолженности.

Взыскать с Усубян С.В. в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области.

Председательствующий судья: Э.А. Варнавская