Усычкина Екатерина Андреевна

Дело № 2-13-3845-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 15 октября 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Назаровой Ю.В.,

с участием представителя истца Чураковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий», действующей в интересах Усычкиной Е. А., к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

17 августа 2010 года между Усычкиной Е.А. (далее – заемщик) и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее – кредитор) был заключен договор кредитования <№> путем открытия и зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> коп. на счет, открытый банком.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,59 % от суммы кредита ежемесячно.

18 ноября 2011 года заемщиком в пользу кредитора уплачены денежные средства по кредитному договору в полном объеме.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий», действуя в интересах Усычкиной Е.А., обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» в лице филиала во Владимирской области о признании недействительным условия заключенного сторонами кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации моральн...

...ого вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в том числе, половину суммы штрафа в пользу Редькиной С.А., вторую половину – в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий».

Истец Усычкина Е.А., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» Чуракову С.В.

Представитель истца Чуракова С.В. в обоснование заявленных требований в судебном заседании пояснила, что условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание является нарушающим ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит признать его незаконным, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание. Кроме того, ссылаясь на положения п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе половину штрафа в пользу истца и вторую половину в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий».

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Шамаева Ю.А., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что комиссия за расчетное обслуживание не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Усычкиной Е.А. при заключении договора был открыт банковский текущий (расчетный) счет и толкование истцом взимания комиссии за расчетное обслуживание как взимание комиссии за ведение ссудного счета, является ошибочным, поскольку указанный счет является балансовым счетом и служит только для учета сумм основного долга, по нему осуществляются расчетные операции и распределение денежных средств на суммы основного долга, процентов, комиссий и других выплат, после чего, направляются в погашение на соответствующие счета. Возможность взимания банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и зачисление кредита на текущий счет основано на нормах ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определить условия договора. Между сторонами был заключен договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, что соответствует требованиям ст.421 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, к взаимоотношениям банка и клиента по договору применяются в соответствующих частях правила о кредитном договоре и договоре банковского счета. При заключении договора об открытии счета, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за расчетное обслуживание. Информацией о предстоящей уплате комиссии заемщик располагал на стадии заключения договора, она содержалась в заявлении, графике платежей, которые были подписаны истцом собственноручно, что свидетельствует о том, что до сведения Усычкиной Е.А. была доведена указанная информация, и она, подписав указанные документы, с условием о взимании комиссии за расчетное обслуживание, согласилась. Условиями договора не было ограничено и право заемщика расторгнуть его досрочно, вернув банку денежные средства по кредиту, однако истец данным правом не воспользовался. Учитывая данные обстоятельства, банк полагает, что Усычкина Е.А. злоупотребляет своим правом, обвиняя кредитора в нарушении законодательства. Кроме того, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены, а в силу положений ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснованно, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае применены быть не могут, т.к. банк в предусмотренный договором срок и в полном объеме выполнил перед истцом обязательство по предоставлению кредита. Требование о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежит, поскольку банком качество и сроки предоставления услуги и права потребителя нарушены не были. Размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ и положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Усычкиной Е.А. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» 17 августа 2010 года был заключен договор кредитования <№> путем открытия и зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> счет, открытый банком.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,59 % от суммы кредита ежемесячно.

Согласно выписке из лицевого счета, в период с 17 августа 2010 года по 18 ноября 2011 года Усычкиной Е.А. путем внесения наличных денежных средств на счет, открытый банком, в порядке исполнения обязательств по возврату кредита уплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> рублей – комиссия за расчетное обслуживание. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитная организация при этом обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которому условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Доводы, изложенные представителем ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в отзыве на исковое заявление о том, что заемщик добровольно согласился на заключение договора банковского счета, не имеют значения для рассматриваемого спора.

Доводы представителя ответчика, изложенные в обоснование возражений о том, что договор является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), который предусматривает уплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

В смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, подобная квалификация договора потребительского кредита в качестве смешанного не только не опровергает, а напротив, подтверждает нарушение кредитором 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, его нарушение в виде заключения договора банковского счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу был открыт не ссудный, а текущий счет, не свидетельствуют о законности взимания комиссии за его обслуживание, поскольку из существа сложившихся между сторонами отношений следует, что независимо от названия и нумерации открытого банком Усычкиной Е.А. счета, он открывался и использовался как ссудный, для погашения последней кредита и процентов по нему. В рассматриваемой ситуации применение к отношениям сторон приведенных норм закона носит приоритетный характер и не может быть поставлено в зависимость от формального подхода банка к определению в своих интересах в заключаемых договорах используемых счетов как ссудных или текущих.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, ответчик должен возвратить истцу все денежные средства, полученные по ней, а именно: неправомерно удержанные с истца денежные средства за расчетное обслуживание в размере 7 512 руб., а также, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составит <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

<данные изъяты> руб. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % (учетная ставка банковского рефинансирования) : 360 дней х 1080 день (период пользования ответчиком денежными средствами с 17 сентября 2010 года по 16 сентября 2013 года (день обращения в суд с иском) = <данные изъяты> коп.;

<данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 дней х 1049 дней = <данные изъяты> коп.;

<данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 дней х 1020 дней = <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 дней х 990 дней = <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 дней х 960 дней = <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 дней х 930 дней = <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 дней х 900 дней = <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 дней х 869 дней = <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 дней х 840 дней = <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 дней х 810 дней = <данные изъяты>.;

<данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 дней х 779 дней = <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 дней х 750 дней = <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 дней х 718 дней = <данные изъяты>.;

<данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 дней х 690 дней = <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 дней х 660 дней = <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания денежных средств за ведение ссудного счета, ввиду исполнения обязательств по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку взимание комиссии за расчетное обслуживание нарушает действующее законодательство РФ и ущемляет права потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в связи с невыполнением ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей Усычкиной Е.А. причинены нравственные страдания, вызванные заключением договора с условиями, ущемляющими ее права, поскольку она была вынуждена выплачивать повышенную плату за кредит, что усугубляло ее финансовое положение.

Исходя из этого, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит <данные изъяты> руб., в том числе, в пользу Усычкиной Е.А. – <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» – <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий», действующей в интересах Усычкиной Е. А., удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора <№> от 17 августа 2010 года, заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Усычкиной Е. А. о взимании комиссии за расчетное обслуживание недействительным.

Взыскать в пользу Усычкиной Е. А. с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» денежные средства, уплаченные за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» штраф в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Н.В. Клокова

Дело № 2- 13-3957-1 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 17 октября 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Ремизовой А.В., с участием представителя МОО по защите прав потребителей «Возврат комиссий» по доверенности Чураковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в защиту интересов Усычкиной Е. А. к Открытому акционерному обществу НБ «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора <№> от <дата> в части обязанности об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, а также платы за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>, платы за участие в программе коллективного страхования жизни в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>, и штрафа за несоблюдение требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» обратилась в суд в защиту интересов Усычкиной Е. А. с иском, к Открытому акционерному обществу НБ «Траст» (далее по тексту ОАО НБ «Траст») о признании недействительными условий кредитного договора <№> от <дата> в части обязанности об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, а также платы за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании комис...

...сии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>, платы за участие в программе коллективного страхования жизни в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>, и штрафа за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование исковых требований, которые в судебном заседании поддержал представитель МОО «Возврат комиссий» по доверенности Чуракова С.В., указано, что <дата> между Усычкиной Е. А. и ОАО НБ «Траст» был заключен договор кредитования <№> от <дата> По условиям договора банк взимает с заемщика Комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> 91 коп., а также плату за участие в программе коллективного страхования жизни в сумме <данные изъяты> 81 коп.

Данная сумма была получена банком <дата> г.

Истец полагает, что в соответствии с законодательством РФ, и в т.ч. Законом «О Защите прав потребителей», условие договора о том, что кредитор оплачивает Комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также плату за участие в программе коллективного страхования жизни по кредиту не основано на законе, является нарушением прав потребителя, поскольку указанные действия банка сами по себе не являются самостоятельной банковской услугой.

Полагает, что выплаченные им в пользу ОАО НБ «Траст» денежные средства в виде Комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> 91 коп. единовременно выплатой, а также плата за участие в программе коллективного страхования жизни в сумме <данные изъяты> 81 коп., подлежат взысканию обратно в пользу Усычкиной Е.А., а также подлежат взысканию в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение требований потребителя в размере 50 % от присужденных денежных средств, который по ? доле взыскивается в пользу потребителя и общественного объединения потребителей.

Указал, что исполнение истцом недействительной (ничтожной) сделки в данной части по зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно выплатой, а также плату за участие в программе коллективного страхования жизни с <дата> (л.д.8).

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражая по существу иска. В обоснование возражений указывал, что условия договора о взимании Комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно выплатой, а также платы за участие в программе коллективного страхования жизни не противоречит действующему законодательству РФ, в т.ч. ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и указанное условие добровольно согласовано клиентом, который согласился с оплатой страховки за выдачу кредитных средств и собственноручно его согласовал.

Также указал, что Банк в полном объеме и надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору.

Полагал, что положения ст.421 ГК РФ предусматривают условия свободы договора, что предоставляет сторонам заключить кредитный договор на взаимоприемлемых условиях. Положения договора содержат одновременно элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора.

Считал, что в данном специальном случае положения закона «О банках и банковской деятельности» пользуются приоритетом перед нормами законодательства РФ «О защите прав потребителей». Основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку нарушений личных неимущественных прав истца не имеет место. Основания для взыскания, процентов, и судебных расходов также отсутствуют.

Кредитный договор, договор банковского счета обладают спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные Главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому они по своему характеру не подпадают под действие данной главы, в связи с чем, требование о признании недействительной сделки не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснованно, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае применены быть не могут, т.к. банк в предусмотренный договором срок и в полном объеме выполнил перед истцом обязательство по предоставлению кредита. Требования о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку банком качество и сроки предоставления услуги и права потребителя нарушены не были. Размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позиций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заключенный Усычкиной Е. А. и ОАО НБ «Траст» договор кредитования не содержит указание и ссылку на осуществление клиентом Усычкиной Е.А. предпринимательской деятельности, и соответственно к нему подлежит применению положения законодательства о защите прав потребителей.

Положения договора также содержат указание на то обстоятельство, что иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по месту жительства истца, а также месту заключения, исполнения договора.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в соответствии с правовой позицией абз.9 п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту интересов Усычкиной Е.А., к ОАО НБ «Траст» в защиту его прав и законных интересов как потребителя.

Как установлено судом, между Усычкиной Е. А. и ОАО НБ «Траст» был заключен договор кредитования <№> от <дата> путем открытия и зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> 72 коп. на счет клиента Усычкиной Е.А. открытый банком. Договор был оформлен путем подписания клиентом Усычкиной Е.А. заполненных ОАО «НБ ТРАСТ» типовой формы договора (л.д.7-9).

По условиям договора банк взимает с заемщика Комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> 91 коп. единовременно, а также плату за участие в программе коллективного страхования жизни в сумме <данные изъяты> 81 коп.

Данная сумма была получена банком <дата> г.

Срок кредита 41 мес., полная стоимость кредита 42,50 % годовых, полная сумма подлежащая выплате <данные изъяты> 49 коп., комиссия за зачисление кредитных средств <данные изъяты> 91 коп, ( л.д.10).

Вместе с тем, суд полагает, что действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств фактически не являются самостоятельной банковой услугой, поскольку осуществление зачисления кредитных средств по кредитному договору является обязанностью самого банка носящей публично-правовой характер в силу указания закона, и кроме того является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России.

Возложение на потребителя платы за зачисление кредитных средств на счет Клиента, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от <дата> «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами РФ, и следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание не основано на законе, является не законным и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму и уплатить проценты за нее. (л.д.7).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, закрепляются п.2 ст.1, п. 4 с. 422 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд принимает довод истца, о том, что «Подключение заемщика по программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в т.ч. возместить полученное в деньгах.

Исходя из вышеизложенного, условия кредитного договора <№> от <дата> г., заключенного между ОАО НБ «Траст» и Усычкиной Е.А. в части возложения на клиента Усычкину Е.А. обязанности по оплате Комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> 91 коп. единовременно выплатой, а также плате за участие в программе коллективного страхования жизни в сумме <данные изъяты> 81 коп., подлежат признанию судом незаконными.

Таким образом, взимаемая сумма по страховому взносу на личное страхование не основано на законе, является не законным и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в пользу Усычкиной Е.А. с ОАО НБ «Траст» подлежат взысканию излишне уплаченная Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> 91 коп., а также плата за участие в программе коллективного страхования жизни в сумме <данные изъяты> 81 коп.

Суд соглашается с доводами истца и принимает его расчеты (л.д.3), что в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика ОАО НБ «Траст» подлежат взысканию в пользу истца Усычкиной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные в соответствии со ставкой банковского рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25% годовых, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

В соответствии с ст.15 Закона РФ от <дата> <№> «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку по вине ответчика было нарушено его имущественные и неимущественные права, вызванную нарушением прав (несвоевременным удовлетворением требований) потребителя. В соответствии со ст.151 ГК РФ, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд находит размер компенсации морального вреда причиненного истцу разумным и справедливым, и полагает необходимым взыскать в пользу Усычкиной А.Е.. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма подлежащих денежных средств с ОАО НБ «Траст» в пользу Усычкиной Е.А. составляет <данные изъяты>72 коп. (<данные изъяты> 91 коп. + <данные изъяты>81 коп. + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с правовой позицией п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ОАО НБ «Траст» в пользу потребителя Усычкиной Е.А. и в пользу МОО «Возврат комиссий» подлежат взысканию штрафы в размере по <данные изъяты>86 коп. в пользу каждого (<данные изъяты> 72 коп. х 50%)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению также и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 30 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <№> от 13.09.2012г., заключенного между заключенного между ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» и Усычкиной Е. А. в части возложения на клиента Усычкину Е. А. обязанности об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также плату за участие в программе коллективного страхования жизни.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» (<адрес> строение 1; Филиал <адрес>, ИНН <данные изъяты> дата постановки на учет <дата> года) в пользу Усычкиной Е. А., <дата> г.р. зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, д. Бизимово, <адрес>, излишне выплаченные в качестве комиссии денежные средства в размере <данные изъяты>91 коп., денежные средства за участие в программе коллективного страхования жизни в сумме <данные изъяты> 81 коп., проценты <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение требований потребителя <данные изъяты> 86 коп., а всего в общей сумме взыскать <данные изъяты> 58 коп. (<данные изъяты>. 58 коп.)

Взыскать с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» (<адрес> строение 1; Филиал <адрес> ИНН <данные изъяты> дата постановки на учет <дата> года) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» (ИНН <данные изъяты>, адрес 627 <адрес>) штраф за нарушение требований потребителя в размере <данные изъяты> 86 коп. ( <данные изъяты> руб. 86 коп.)

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» (<адрес> строение 1; Филиал <адрес>, ИНН <данные изъяты>, дата постановки на учет <дата> года) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 30 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в месячный срок.

Судья подпись Д.Е. Самойлов

ВЕРНО.

Судья Д.Е. Самойлов

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2013 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-3957-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Д.Е. Самойлов

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Дело № 2-13-3963-1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Ковров 25 декабря 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзенёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий», действующей в интересах Усычкиной Е. А., к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

17 апреля 2010 года между Усычкиной Е.А. (далее – заемщик) и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее – кредитор) был заключен договор кредитования <№> путем открытия и зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет, открытый банком.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий», действуя в интересах Усычкиной Е.А., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО НБ «ТРАСТ» в лице филиала во Владимирской области о признании недействительным условий заключенного сторонами кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет и страхование жизни и здоровья, взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных за открытие ссудного счета, денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., уплаченных за участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сум...

...ме <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в том числе, половину суммы штрафа в пользу Усычкиной Е.А., вторую половину – в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий».

В связи с неявкой истца Усычкиной Е.А. и представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий», действующей в ее интересах, Чураковой С.В. в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 17 декабря 2013 года, слушание данного гражданского дела отложено на 11 часов 00 минут 25 декабря 2013 года.

25 декабря 2013 года истец Усычкина Е.А. и представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий», действующей в ее интересах, Чуракова С.В. повторно в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что по имеющимся в материалах дела копиям документов не представляется возможным всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и учитывая то, что судебное разбирательство по делу дважды назначалось и откладывалось по причине неявки истца и его представителя, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий», действующей в интересах Усычкиной Е. А., к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами, штрафа и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в Ковровский городской суд с ходатайством об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Н.В.Клокова

ВЕРНО

Судья Н.В.Клокова

Секретарь А.В.Кириллова

Справка: определение суда вступило в законную силу 10 января 2014 года.

Подлинное определение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-3963-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В.Клокова

Секретарь А.В.Кириллова

Дело № 2-14-114-1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Ковров 21 февраля 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий», действующей в интересах Усычкиной Е. А., к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

20 апреля 2012 года между Усычкиной Е.А. (далее – заемщик) и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее – кредитор) был заключен договор кредитования <№> путем открытия и зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> <данные изъяты> на счет, открытый банком.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий», действуя в интересах Усычкиной Е.А., обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ОАО НБ «ТРАСТ» в лице филиала во Владимирской области о признании недействительным условия заключенного сторонами кредитного договора о подключении к программе коллективного страхование по кредитам на неотложные нужды, взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., уплаченных за подключение к программе коллективного страхование по кредитам на неотложные нужды, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за ...

...несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в том числе, половину суммы штрафа в пользу Усычкиной Е.А., вторую половину – в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий».

В связи с неявкой истца и представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в судебное заседание, назначенное на 14 часов 10 минут 04 февраля 2014 года, слушание данного гражданского дела отложено на 14 часов 10 минут 21 февраля 2014 года. 21 февраля 2014 года истец Усычкина Е.А. и представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» Чуракова С.В., будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, повторно в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Исходя из этого, и принимая во внимание, что по имеющимся в материалах дела копиям документов не представляется возможным всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, учитывая, что судебное разбирательство по делу дважды назначалось и откладывалось по причине неявки истца, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий», действующей в интересах Усычкиной Е. А., к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в Ковровский городской суд с ходатайством об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись Н.В. Клокова

ВЕРНО.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь Н.Е. Воронова

Справка: определение суда вступило в законную силу 12 марта 2014 года.

Подлинное определение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-114-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь Н.Е. Воронова

Дело № 2-14-127-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 19 февраля 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Кирилловой Н.Г., с участием представителя ответчика Шамаевой Ю.А., представившей доверенность от <дата> года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссии», действующей в интересах Усычкиной Е. А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий», действующая в интересах Усычкиной Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», в котором просит недействительным условия кредитного договора <№> от <дата> г., заключенного между Усычкиной Е. А. и ОАО НБ «ТРАСТ» об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительной ничтожной сделки, взыскать комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежных средств, при этом просит взыскать половину штрафа в пользу Усычк...

...иной Е.А., половину в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий».Истец Усычкина Е.А. и ее представитель Чуракова С.В. в судебные заседания <дата> года, <дата> не явились, будучи уведомленными о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО НБ «ТРАСТ» Шамаева Ю.А. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении заявления по существу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным оставить заявленные Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссии», действующей в интересах Шевякиной В.И. требования без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссии», действующей в интересах Усычкиной Е. А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разъяснить сторонам право на обращение в Ковровский городской суд с заявлением об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись) М.С.Овчинникова

ВЕРНО:

Судья Н.В.Пуговкина

Секретарь А.В.Кириллова

Справка: определение суда вступило в законную силу 07 марта 2014 года. Подлинное определение подшито в материалах гражданского дела № 2-14-127-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В.Пуговкина

Секретарь А.В.Кириллова

Дело № 2-3337/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 17 августа 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Апарышевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Усычкиной Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Усычкиной Е.А. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 26.03.2014 года по 26.08.2014 года в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2010 года между АО «Тинькофф Банк» (бывший ТКС Банк (ЗАО)) и Усычкиной Е.А. был заключен договор кредитной карты <№> с первоначальным лимитом задолженности по кредитной карте, который в соответствии с п. 6.1 и 6.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее УКБО) может быть изменен Банком в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ является момент активации кредитной карты. Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора, банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора, услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Представленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В Тарифах банк представил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, доведения информации до ответчика подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении-анкете. Также, ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления–анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки оплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита согласно Федеральному закону от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответ...

...ствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п. 11,1 Общих условий комплексного банковского обслуживания, расторг договор 26.08.2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий комплексного банковского обслуживании (п. 5.12 общих условий) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд иска задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Усычкина Е.А. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Представителем истца дано письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные надлежащим исполнением обязательств.

Установлено, что между АО «Тинькофф Банк» (бывший ТКС Банк (ЗАО)) и Усычкиной Е.А. 28.12.2010 года был заключен договор кредитной карты <№> с первоначальным лимитом задолженности по кредитной карте.

В соответствии с п. 6.1 и 6.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее УКБО) может быть изменен Банком в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ является момент активации кредитной карты. Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг

Из представленных суду документов следует, что ответчик получила кредитную карту и 29.10.2010 года ее активировала. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, в то время как ответчик свои обязательства свои обязательства по возвращению кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направленными банком ответчику, реестрами платежей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 26.08.2014 года расторг договор года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и составил <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, счетами выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности ответчика.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, предоставленным истцом. Ответчиком данный расчет не оспорен.

На основании изложенного суд полагает возможным исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить, взыскать в его пользу с Усычкиной Е.А. задолженность по договору <№> от 28.12.2010 года о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно платежному поручению от 25.12.2014 года <№> при подаче в суд искового заявления АО «Тинькофф Банк» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Усычкиной Е. А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <№> от 28.12.2010 года, образовавшуюся за период с 26.03.2014 года по 26.08.2014 года в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Одинцова

Дело № 2-3918/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 12 ноября 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Беляковой Д.А.

с участием ответчика Усычкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Усычкиной Е. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Усычкиной Е.А. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 26.03.2014 года по 26.08.2014 года в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2010 года между АО «Тинькофф Банк» (бывший ТКС Банк (ЗАО)) и Усычкиной Е.А. был заключен договор кредитной карты <№> с первоначальным лимитом задолженности по кредитной карте, который в соответствии с п. 6.1 и 6.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее УКБО) может быть изменен Банком в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора, банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора, услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Представленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В Тарифах банк представил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, доведения информации до ответчика подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении-анкете. Также, ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления–анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки оплаты которых известны ...

...на момент заключения кредитного договора. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 26.08.2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако, образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, ответчик не погасила.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Усычкина Е.А. в судебном заседании с иском АО «Тинькофф Банк» согласилась. Указала на то, что задержка очередной оплаты по кредиту вызвана финансовой нестабильностью и наличием у нее иных кредитных обязательств. Также просила уменьшить сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с нее в пользу банка до <данные изъяты>, в связи с трудным материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные надлежащим исполнением обязательств.Установлено, что между АО «Тинькофф Банк» (бывший ТКС Банк (ЗАО)) и Усычкиной Е.А. 28.12.2010 года был заключен договор кредитной карты <№> с первоначальным лимитом задолженности по кредитной карте. В соответствии с п. 6.1 и 6.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее УКБО) может быть изменен Банком в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ является момент активации кредитной карты. Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг Из представленных суду документов следует, что ответчик получила кредитную карту и 29.10.2010 года ее активировала. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, в то время как ответчик свои обязательства свои обязательства по возвращению кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направленными банком ответчику, реестрами платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 26.08.2014 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составил <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая сумму основного долга и процентов по кредитному договору, а также трудное материальное положение ответчика, наличие иных кредитных обязательств, суд находит возможным уменьшить начисленные Усычкиной Е.А. штрафные проценты, неуплаченные в срок до <данные изъяты> Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты <№> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Согласно платежному поручению от 25.12.2014 года <№> при подаче в суд искового заявления АО «Тинькофф Банк» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Усычкиной Е. А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <№> от 28.12.2010 года, образовавшуюся за период с 26.03.2014 года по 26.08.2014 года в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья Н.В. Одинцова