Халидов Ибрагим Юнусовичу

Судья Демченко В.Ф. Дело 33-6852/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.,

судей Алешиной Е.Э., Вялых О.Г.,

при секретаре Лебедевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску АО «Россельхозбанк» к Мурадовой ХБ, Дубаеву АС, Абушову РМ и Халидову ИЮ о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Абушова РС на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 03 марта 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Филиал АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Мурадовой Х.Б., Дубаеву А.С, Абушову P.M. и Халидову И.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 19.06.2013 года по состоянию на 11.09.2015 год в размере 722 211, 35 рублей, из них: 624 324, 32 рубля - срочной ссудной задолженности, 67 971, 79 рублей - просроченной ссудной задолженности, 28 222, 93 рублей просроченных процентов по кредиту за период с 11.04 по 11.09.2015 года, 1 292, 65 рублей пени за просроченные заемные средства за период с 11.06 по 11.09.2015 года, 399, 66 рублей пени за просроченные проценты за период с 11.07 по 11.09.2015 год, а также в равных долях судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 422, 11 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что между ОАО «Россельхозбанк», с одной стороны, и Мурадовой Х.Б. и Дубаевым А.С. заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере 70...

...0 000 рублей под 16 % годовых, а последние, в свою очередь, обязались ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит согласно графику.

Окончательный срок возврата кредита 11.06.2018 года. В обеспечение указанной сделки были заключены договоры поручительства:

№ НОМЕР от 19.06.2013 года с Абушовым P.M. и, НОМЕР от 19.06.2013 года с Халидовым И.Ю., в соответствии с п. 2.1 которых, поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиками отвечать перед кредитором за исполнение последними своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора денежные средства были перечислены на расчетный счет Мурадовой Х.Б., открытый в банке, что подтверждается банковским ордером от 20.06.2013 года.

В связи с неисполнением обязательств по возврату в срок заёмных средств и процентов по ним, заемщикам были начислены штрафные санкции и, 14.09.2015 года заемщикам и поручителям направлены письменные уведомления с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту.

До настоящего времени задолженность ответчиками не возвращена.

В отсутствие ответчиков гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Решением Ремонентненского районного суда Ростовской области от 03 марта 2016 года исковые требования АО «Россельхрзбанка» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Мурадовой Х.Б., Дубаева А. С., Абушова Р.М. и Халидова И.Ю. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № НОМЕР от 19.06.2013 года по состоянию на 11.09.2015 года в размере 722 211 рублей 35 копеек, из них: 624 324 рублей 32 копейки срочной ссудной задолженности, 67 971 рублей 79 копеек просроченной ссудной задолженности, 28 222 рублей 93 копейки просроченных процентов по кредиту за период с 11.04.2015 года по 11.09.2015 года, 1 292 рубля 65 копеек пени за просроченные заемные средства за период с 11.06.2015 года по 11.09.2015 года, 399 рублей 66 копеек пени за просроченные проценты за период с 11.07.2015 года по 11.09.2015 года, а также в равных долях судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 422 рублей 11 копеек.

Абушов Р.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, просит решение суда в отношении него изменить – исключить его из числа ответчиков и производство по гражданскому делу в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя как основание отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Абушова Р.М. в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался указанными положения ГК Российской Федерации и, исходил подтверждения того, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса НОМЕР Ростовского регионального филиала 19.06.2013 года заключен с Мурадовой Х.Б. и Дубаевым А.С. кредитный договор НОМЕР о предоставлении заёмщикам заёмных средств в размере 700 000 рублей под 16 % годовых с уплатой согласно графику процентов с 10.07.2013 года и основного долга с 10.06.2015 года равными платежами по 18 918.92 рублей, а также с окончательным сроком возврата кредита 11.06.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договора поручительства: НОМЕР от 19.06.2013 года с Абушовым P.M. и НОМЕР от 19.06.2013 года с Халидовым И.Ю., в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которых данные поручители приняли на себя обязательства солидарно с заёмщиками отвечать перед банком за исполнение последними своих обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно банковскому ордеру от 20.06.2013 года, а также выписки из лицевого счета, заемщику Мурадовой Х.Б. банком перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей, и заемщик воспользовалась ими. Однако, взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту в сроки, предусмотренные графиком платежей, заемщики не исполняли. Доказательств того, что задолженность по данному кредитному договору погашена, стороной ответчиков суду не представлено, как не представлено ими и доказательств в опровержение представленного истцом расчёта.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщики Мурадова Х.Б. и Дубаев А.С. совместно с поручителями Абушовым P.M. и Халидовым И.Ю. несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредиту, в связи с чем требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк», удовлетворены в заявленном объёме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, представленный истцовой стороной, ответчик не представил, свой расчет задолженности не произвел.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела, подтверждающими направление судебных извещений по месту регистрации и фактического жительства ответчика Абушова Р.М., получение ответчиком судебных извещений, отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания по гражданскому делу в связи с неявкой Абушова Р.М. в судебное заседание.

Так, в соответствии со статьей 118 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из положений статьи 35 ГПК Российской Федерации, помимо прав, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Довод апеллянта, выражающего несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнение вступившего в силу судебного акта, в качестве правового основания отмены решения суда в части солидарного взыскания с Абушова Р.М. не может быть принят судебной коллегией, тем более, являться основанием прекращения производства по гражданскому делу в указанной части, поскольку несогласие Абушова Р.М. с судебным актом не является основанием прекращения производства по гражданскому делу в соответствии с положениями статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика Абушова Р.М. в судебное заседание, суду представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждено добровольное волеизъявление Абушова Р.М. при заключении договора поручительства, в силу которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором при исполнении Мурадовой Х.Б. и Дубаевым А.С. обязательств по возврату кредита.

Объем обязательств согласован поручителем в договоре. Добровольность волеизъявления по заключению договора поручительства подтверждается подписью Абушова Р.М., который, в том числе ознакомился с графиком погашения заемщиками кредита.

Кредитный договор и договор поручительства в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны судом.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба Абушова Р.М. не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абушова РС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 02 мая 2017 года