Усынина Нина Анатольевна

Дело №2-3860/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Саргсян Г.С.,

с участием представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усыниной Нины Анатольевны, Труновой Маргариты Ивановны, Соловцова Павла Васильевича к ОАО «Енисейская ТГКК (ТГК-13)» филиала ТЭЦ-2 о запрете эксплуатации производственных объектов до выполнения требований санитарного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет деятельность по теплоснабжению объектов на территории <адрес>, а также выработке электроэнергии посредством эксплуатации водогрейного оборудования, находящегося, в частности, в производственных корпусах, расположенных на территории филиала ответчика – ТЭЦ-2 в центральной части правобережья <адрес>. Водогрейное оборудование ответчика работает на сжигаемом твердом топливе ( угле). Истцы проживают в жилых дома, которые расположены не более чем в 500 метрах от территории ТЭЦ-2 ответчика, испытывая на себе вредное воздействие от его деятельности, как то: загрязнение атмосферного воздуха продуктами сгорания твердого топлива), постоянный шум от выбросов, кроме того, несмотря на наличие у ответчика промышленных объектов 2 класса опасности, санитарно-защитная зона для промышленных объектов ТЭЦ-2 не установлена, в связи с чем истцы просят запретить ответчику эксплуатацию производственных объектов ТЭЦ-2, используемых в его деятельности по выработке тепловой и электрической энергии посредством сжигания твердого топлива, до момента выполнения требований санитарного законодательства, а именно: до момента установления размеров его сани...

...тарно-защитной зоны в установленном порядке; обязать ответчика осуществить процедуру для надлежащего утверждения Главным государственным санитарным врачом размеров санитарно- защитной зоны промышленных объектов ТЭЦ-2, используемых в его деятельности по выработке тепловой и электрической энергии посредством сжигания твердого топлива.

В дальнейшем истцами исковые требования были удовлетворены, просят обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативными СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 получить решение в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> об установлении размера санитарно-защитной зоны промышленных объектов ТЭЦ-2, используемых в его деятельности по выработке тепловой и электрической энергии посредством сжигания твердого топлива, определить ее ( санитарно- защитной зоны) границы в отношении вышеуказанных объектов и внести их в государственный кадастр недвижимости.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. Признав их неявку в судебное заседание неуважительной, на основании положений ст.167 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседание, не является препятствием к рассмотрению искового заявления, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом мнения представителей ответчика. которые настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, о чем суду представили мотивированный отзыв на исковое заявление, представили документы ( приобщены к делу).

Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ.в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 42 Конституции РФ Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, основным принципом охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст.16,34,52 названного закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ…; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий, иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, основными направлениями деятельности ОАО «Красноярская Тэц-2» являются: поставка и продажа электрической энергии, пара и горячей воды ( тепловой энергии), производство электрической энергии, производство пара и горячей воды ( тепловой энергии), эксплуатация энергетических объектов, реализация тепловой энергии потребителям. Указанная деятельность ответчика по тепло-и электроснабжению объектов <адрес> осуществляется с использованием водогрейного оборудования ( котлоагрегатов, бойлеров, подогревателей сетевой воды и т.п.), работающего на сжигаемом твердом топливе- угле, в результате сгорания которого производятся интенсивные выбросы в атмосферный воздух, ТЭЦ-2 присвоен 2 класс опасности (основная промплощадка), согласно имеющимся документам вокруг промышленных объектов ответчика расположена жилая застройка, жилые дома находятся на расстоянии от 32 до 470 метров от ТЭЦ-2, что свидетельствует о необходимости установления соответствующих санитарно-защитных зон.

Создание санитарно-защитных зон ( далее –СЗЗ) предусмотрено Градостроительным кодексом РФ, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», «Об охране атмосферного воздуха», «Об охране окружающей среды».

Так, в соответствии с правилами ч.1.ст.34, ч.3. ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие tia окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. В целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Согласно положениям ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

По правилам ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны.

Как следует из требований ст. 16 и 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарнозащитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

При этом, часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "Об охране окружающей среды" и пункт 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" содержат бланкетные (отсылочные) нормы, в соответствии с которыми при определении санитарно-защитной зоны необходимо руководствоваться действующими санитарными правилами и нормами.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 данного закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 введены в действие санитарные правила ТигиениЧёские требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест.СанПиН 2.1.6.1D32-01".

В силу части 1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования по обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" правила направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещёнии,- проектировании, строительстве реконструкции (техническом перевооружении) и. эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.

Согласно п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74 (в редакции изменений и дополнений N 3, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122) требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека.

В соответствии с Постановлением Главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 122 "Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Изменения и дополнения N 3 к СанПиН 2.2.У2Л.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" были внесены изменения и дополнения N 3, согласно которым из главы. I \ пункта 1.2 абзаца первого "Требования настоящих санитарных правил" распространяется на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся;, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов" транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств* объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека" были исключены слова "и действующих".

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Красноярская ТЭЦ-2 была построена и введена в эксплуатацию в 1943 году (т.1, л.д.135-292, т.2, л.д.71-76), то есть - задолго до принятия вышеуказанных СанПиН, при этом в период их действия с 12.11.2010г. и до настоящего времени какой-либо реконструкции объектов капитального строительства или возведение новых объектов недвижимости ответчик не производил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку после введения в действие изменений в СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 какой-либо реконструкции Красноярской ТЭЦ-2 не проводилось, данная ТЭЦ-2 является действующей, а не вновь созданной, суд приходит к выводу о том, что требования названных СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" по утверждению проекта санитарно-защитной зоны на данный объект не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности у ответчика ОАО «Красноярская ТЭЦ-2» установить СЗЗ в порядке, предусмотренном вышеназванными СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, а также установить такую СЗЗ в срок именно до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом суд отмечает, что ответчиком в добровольном порядке предпринимаются разумные меры по определению и установлению границ СЗЗ, необходимой для охраны окружающей среды и условий жизнедеятельности человека.

Так, стороной ответчика суду представлен разработанный в 2010 году Проект «Обоснование размера расчетной санитарно-защитной зоны филиала «Красноярская ТЭЦ-1 ОАО «Енисейская ТГК (ТГК13)», выполненный ООО «Институт Прикладной Экологии и Гигиены», являющемся членом СРО, имеющем свидетельство №-П-31 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данным проектом обоснована возможность организации расчетной СЗЗ в условиях сложившейся градостроительной ситуации путем определения достижения предельных нормативных уровней загрязнения атмосферного воздуха, физических факторов и риска для здоровья населения.

Указанный выше проект представлялся в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), которой рассмотрено экспертное заключение по проекту и в адрес руководителя Управления^Роспотребнадзора по <адрес> направлено указание о необходимости обеспечить проведение мониторинга за состоянием атмосферного воздуха и уровней шума на границе расчетной санитарно-защитной зоны в рамках производственного контроля для подтверждения эффективности размера расчетной санитарно-защитной зоны филиала «Красноярская ТЭЦ-1» ОАО Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Для подтверждения эффективности размера расчетной СЗЗ в период с 2011 по 2014 годы выполнялись систематические натурные инструментальные измерения качества атмосферного воздуха & уровня шума на границе СЗЗ, причем превышений ПДК в названый период установлено не было, что подтверждается также проверкой, проведенной в 1 квартале 2015 года Красноярским природоохранным прокурором совместно с Управлением Росприроднадзора по <адрес>.

Нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на 2015 - 2019 годы установлены для ответчика санитарно-эпидемиологическим заключением Роспотребнадзора №.49.31.ООО.Т.00158ДД.ММ.ГГГГ от 17.11.2014г.; экспертным заключением Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от 24.10.2014г.; разрешением № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданным Управлением Росприроднадзора по <адрес> 31.12.2014г.

Одним из способов снижения объема вредных выбросов вышеуказанным проектом предусматривалась остановка (консервация) нескольких котлоагрегатов ТЭЦ-1, однако ввиду роста потребностей <адрес> в тепле, от такого решения в настоящее время ответчик был вынужден отказаться, в связи с чем, 08.07.2015г. ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» заключило с ООО «Институт проектирования, экологии и гигиены» договор на корректировку проекта «Обоснование размеров и границ расчетной СЗЗ для основной площадки предприятия ОАО «Красноярская ТЭЦ-1» с учетом новых исходных данных, полученных при разработке и согласовании проекта нормативов ПДВ в 2014 году с последующим установлением окончательного размера и границ СЗЗ.

По условиям данного договора общий период проведения проектных работ, получения экспертного заключения органа Роспотребнадзора, санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта расчетной СЗЗ требованиям нормативной документации, такого же заключения по установлению окончательной СЗЗ и получения Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ об установлении размеров и границ СЗЗ с регистрацией в Минюсте РФ, составляет 263 рабочих дня, то есть - не менее 1 календарного года; общая стоимость затрат по договору более 3,5 млн. рублей.

Таким образом, никакого незаконного бездействия ответчик не допускает, свою обязанность по определению и установлению СЗЗ он исполняет в добровольном порядке проходя соответствующую длительную многоэтапную процедуру, которая должна быть завершена в течение ближайшего года.

Кроме того, суд отмечает, что по своему функциональному назначению санитарнозащитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно положениям пунктов 2.1, 2.2, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания, и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II классй опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска ^ для здоровья населения.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферйого воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно

защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная ( окончательная) – на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен на основании решения и санитарно- эпидемиолЬгического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской хФедерации или его заместителя при подтверждении измерениями уровней физичес^бго воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиеничёскихунормативов и ниже.

В ходе Судебного разбирательства по настоящему делу сторона истцов, указывая на нарушение ответчиком их права на благоприятную окружающую среду, ссылалась лишь на факт своегопроживания в домах, расположенных на расстоянии менее 500 метров от ТЭЦ-2, однако само по себе расположение этих домов в непосредственной близости от производственных корпусов ответчика не свидетельствует о нарушении права истцов на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность. В частности, согласно пунктам 2.2, 4.5, 7 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов П класса опасности в размере 500 метров является ориентировочным и может быть уменьшен на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и т.д.), а также результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Каких-либо доказательств реального нарушения ответчиком прав истцов, причинения им вреда в результате производственной деятельности ТЭЦ-1, суду представлено не было, при этом, по правилам ст.56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать факт причинения вреда и его размер лежит именно на лице, заявившем такие требования. Также стороной истцов не представлено никаких доказательств, подтверждающих превышение на внешней границе существующей СЗЗ, либо на границе жилой застройки ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ, шума, других негативных воздействий.

При этом суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт осуществления Красноярской ТЭЦ-2 деятельности (выбросов), которая с учетом фона обеспечивала уровень загрязнения атмосферы в жилой застройке по всем загрязняющим веществам в пределах гигиенических нормативов, установленных санитарными правилами и нормами.

Учитывая, что критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является именно непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, а также ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух, каких- либо фактов нарушения ОАО «Красноярская ТЭЦ-2» прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 на благоприятнуюокружающую среду в результате непринятия ответчиком мер по определению границы установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны промышленной площадки, в ходе рассмотрения данного дела выявлено не было.

Также заслуживают своего внимания доводы ответчика о том, что истцами по данному иску в нарушение ст. 12 ГК РФ избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права (в случае доказанности факта такого нарушения), поскольку само по себе решение вопроса об определении и установлении ответчиком границ спорной СЗЗ никаким образом не повлияет на права и обязанности истцов, не приведет к восстановлению предполагаемо нарушенного их права на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

Действующее законодательство в сфере защиты экологической безопасности и охраны окружающей среды предусматривает иные способы защиты нарушенного права - это возмещение вреда, а также ограничение, приостановление или прекращение деятельности юридических лиц, действующих с нарушением закона в указанной области. При этом, за нарушение требований санитарных правил, законодательства об охране окружающей среды и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрена дисциплинарная, административная, уголовная и имущественная ответственность виновных лиц.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать в полном объеме.

Все иные приведенные истцами в обоснование своих требований доводы, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и основаны на неправильном понимании истцами положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Усыниной Нины Анатольевны, Труновой Маргариты Ивановны, Соловцова Павла Васильевича к ОАО «Енисейская ТГКК (ТГК-13)» филиала ТЭЦ-2 о запрете эксплуатации производственных объектов до выполнения требований санитарного законодательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 30 ноября 2015 года.

Председательствующий Н.В.Богдевич

Административное дело №а-680/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черновой НЕ,

при секретаре Газенкамф ЭВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> в лице Межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании заключения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома подлежащим капитальному ремонту, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением к администрации <адрес> в лице Межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании заключения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома подлежащим капитальному ремонту, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос. Требования мотивировала тем, что на основании обращения администрации <адрес> комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции подготовлено заключение о признании многоквартирного жилого дома подлежащим капитальному ремонту № от 16.02.2015г. Комиссия приняла решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие требованиям Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и после завершения - о продолжении процедуры оценки. С указанным решением административный истец не согласен. Специалистами ООО «Строймастер» 17.06.2014г. было проведено обследование и оценка технического состояния несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>. Цель работы - в процессе обследования оценить техническое состояние строительных конструкций и определить возможность их дальнейшей эксплуатации. В выводах оценщиком сделаны выводы о том, что техническое состояние фундаментов, стен, перекрытий, лестниц, крыши и кровли оценивается, как ограниченно-работоспособное. Жилой дом не отвечает требованиям, указанным в гл. II Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и не обеспечивает безопасную эксплуатацию. Здание не соответствует требованиям механической безопасности, пожарной безопасности и другим требованиям, указанным в гл. II ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Физический износ здания составляет 69%, проведение реконструкции и капитального ремонта экономически нецелесообразно из-за длительного срока эксплуатации жилого дома и значительного физического и морального износа строительных конструкций и сетей инженерного оборудования. Рекомендуется выполнить снос здания. При вынесении решения о целесообразности проведения ка...

...питального ремонта, смета стоимости по проведению которого не составлялась, а равно как и не оценивалось экономическое обоснование капитального ремонта при принятии оспариваемого решения. Запланированные работы по усилению строительных конструкций до настоящего времени не проведены. Кроме того, заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, так как вынесено некомпетентным составом межведомственной комиссии, в ее состав не включены собственник жилого помещения, либо иное уполномоченное лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. Также межведомственной комиссией не производилась оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, а именно оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Комиссия, не произведя визуальный осмотр конструкции дома, сочла, что требуется проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Процедура оценки жилого помещения и указанное заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям Положения №, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией и осмотр не проводились. В указанном заключении отсутствует подпись председателя комиссии или его зама, нет подписи собственника, акт обследования жилого дома отсутствует, заключение не соответствует форме.

В судебном заседании истица, представитель Кочина ИВ, заявленные требования поддержали.

Представитель департамента городского хозяйства администрации <адрес> полагает исковые требования необоснованными, просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суду необходимо установить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на принявший его орган.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (1/3 доля в праве).

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией по вопросам признания помещений жилыми помещениями пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции подготовлено заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № требованиями и после его завершения – о продолжении процедуры оценки.

Проверяя соблюдение порядка принятия заключения и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства, поскольку нарушена процедура оценки жилого помещения.

Специалистами ООО «Строймастер» было проведено обследование и оценка технического состояния несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>.

Цель работы - в процессе обследования оценить техническое состояние строительных конструкций и определить возможность их дальнейшей эксплуатации.

В выводах оценщиком сделаны выводы о том, что техническое состояние фундамента, стен, перекрытий, лестниц, крыши и кровли оценивается, как ограниченно-работоспособное. Жилой дом не отвечает требованиям, указанным в гл. II Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и не обеспечивает безопасную эксплуатацию. Здание не соответствует требованиям механической безопасности, пожарной безопасности и другим требованиям, указанным в гл. II ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Физический износ здания составляет 69%, проведение реконструкции и капитального ремонта экономически нецелесообразно из-за длительного срока эксплуатации жилого дома и значительного физического и морального износа строительных конструкций и сетей инженерного оборудования. Рекомендуется выполнить снос здания.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 33 указанного Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, заключение межведомственной комиссии составлено на основании указанных выше документов, комиссия располагала на момент заседания заключением ООО «Строймастер, но не дала ему должную оценку, выводы эксперта опровергнуты не были, осмотр дома не производилось, заседание состоялось без приглашения экспертов и в отсутствие собственников помещений многоквартирного дома или уполномоченных ими лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует приведенным выше требованиям Положения, поскольку комиссией нарушена процедура проведения оценки соответствия многоквартирного дома установленным в Положении требованиям.

В данном случае нарушением процедуры является оставление без оценки и опровержения заключения ООО «Строймастер», который содержит сведения, касающиеся безопасности жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе административного истца.

Заключение межведомственной комиссии признано судом незаконным, что рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Ходатайство департамента городского хозяйства администрации города о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд, суд полагает необоснованным, поскольку оспариваемое решение по пояснению стороны истца она получила в мае 2016 года, доказательств вручения материалы дела не содержат, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать заключение Межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома подлежащим капитальному ремонту от 16.02.2015г. №, незаконным.

Обязать Межведомственную комиссию по вопросам признания помещений жилыми помещениями пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции повторно рассмотреть вопрос признания жилого дома по адресу: <адрес> пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с установленной процедурой.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий НЕ Чернова