Утаралиева Жанна Талгановна

53RS0022-01-2023-008349-27

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9726/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 4 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Аносовой Е.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-845/2024 по иску Егорова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности об уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» Ланиной Натальи Валерьевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» Ланиной Н.В. по доверенности Куртушиной С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (далее – ООО «ТрэкСервис», общество), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), просил установить факт трудовых отношений, сложившихся между Егоровым С.Н. и ООО «ТрэкСервис», с 6 апреля 2017 г., также выплаты заработной платы в период с 19 декабря 2017 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 2 586 712 руб. 58 коп., премий в размере 184 000 руб.; возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор, содержащий следующие существенные условия режим рабочего времени – ненормирова...

...нный рабочий день; должностной оклад в размере 50 000 руб., выплаты стимулирующего характера (премии), доплата за исполнение обязанностей мастера участка – 15 000 руб., доплата в связи с разъездным характером работы – 15 000 руб., компенсация за использование личного транспортного средства – 25 000 руб.; обязанности доначислить Егорову С.Н. заработную плату, выплаченную в период с 19 декабря 2017 г. по 31 декабря 2020 г., в размере 2 846 894 руб., исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц в размере 370 096 руб. 22 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в размере 854 068 руб. 20 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2025 г., исковые требования Егорова С.Н. удовлетворены частично, на ООО «ТрэкСервис» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и перечислить в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц с доходов Егорова С.Н. в виде заработной платы и премий за 2019 г. в размере 1 238 305 руб. 17 коп. и за 2020 г.в размере 1 815 761 руб. 58 коп., источником которых является ООО «ТрэкСервис».

На ООО «ТрэкСервис» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и уплатить в соответствующий бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности с произведённых в пользу Егорова С.Н. и являющихся объектом обложения страховыми взносами выплат заработной платы и премий за 2019 г. в размере 1 238 305 руб. 17 коп. и за 2020 г. в размере 1 653 761 руб. 58 коп. В удовлетворении исковых требований Егорова С.Н. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате отказано. С ООО «ТрэкСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе конкурсного управляющегоООО «ТрэкСервис» Ланиной Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на неподсудность спора суду общей юрисдикции, оспаривая определённый судом размер заработной платы.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа ООО «ТрэкСервис» от 6 апреля 2017 г. № 7 Егоров С.Н. 6 апреля 2017 г. принят на работу в общество на должность специалиста по материально-техническому снабжению. На основании приказа от 11 января 2018 г. № 1 истец с 11 января 2018 г. переведён на должность директора по снабжению. Приказом ООО «ТрэкСервис» от 11 января 2021 г. № 14Егоров С.Н. уволен 11 января 2021 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

Согласно содержанию заявления Егорова С.Н. о преступленииот 30 августа 2023 г., с которым он обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, объяснениям Егорова С.Н., данными 26 сентября 2023 г. оперуполномоченному по особо важным делам отдела№ 4 УЭБиПК УМВД России по Новгородской области (материал проверки КУСП № 1824 от 20 сентября 2023 г.), между ним и ООО «ТрэкСервис» в письменной форме заключался трудовой договор. Данный трудовой договор был оформлен в одном экземпляре, подписанном сторонами, который находился у работодателя.

В период трудовой деятельности истца ООО «ТрэкСервис» представляло в пенсионный орган сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении застрахованного лицаЕгорова С.Н. за период с апреля 2017 г. по январь 2021 г., в территориальный орган Федеральной налоговой службы Российской Федерации – сведения о доходах Егорова С.Н. за период с апреля 2017 г. по декабрь 2019 г.

Согласно данным индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица Егорова С.Н. в системе обязательного пенсионного страхования общество представило в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о произведённых в пользуЕгорова С.Н. выплатах, подлежащих обложению страховыми взносами, за период с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 96 500 руб., с января 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 205 000 руб., с января по декабрь 2019 г. в размере 130 660 руб. 83 коп., с января по сентябрь 2020 г. в размере162 000 руб.

В соответствии с представленными ООО «ТрэкСервис» в налоговый орган сведениями о доходах и суммах налога физического лица Егорова С.Н. за период с апреля 2017 г. по декабрь 2019 г. истцу начислена заработная плата в размере 432 160 руб. 83 коп., включая премию за производственные результаты (иные подобные показатели) в размере 4 598 руб., начисленную в октябре 2019 г. С дохода истца за 2017–2019 гг. работодателем удержан налог на доходы физических лиц в общем размере 56 181 руб., из которых перечислено в бюджет 39 902 руб.

Сведения о доходах истца за 2020 г. и суммах удержанного с данного дохода налога на доходы физических лиц ООО «ТрэкСервис» в налоговый орган не представлялись.

Вместе с тем в период с 12 июля 2019 г. по 31 декабря 2020 г.ООО «ТрэкСервис» перечислило на банковский счёт Егорова С.Н. денежные средства в общем размере 2 770 712 руб. 58 коп. с указанием в платежных поручениях назначений произведённых платежей «заработная плата», «премия». Из указанной денежной суммы 1 191 000 руб. было перечислено в счёт заработной платы за 2019 г., 1 579 712 руб. 58 коп. – в счет заработной платы (включая премии) за 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 22, 56, 61, 67, 129, 131, 132, 135, 137, 392 Трудового кодекса, статьями 223, 226, 227.1, 420, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что трудовые отношения между сторонами сложились, о чём свидетельствует не только фактический допуск работника до исполнения трудовых функций, а также внесённые работодателем сведения в трудовую книжку, перечисление обязательных страховых и налоговых платежей в отношении застрахованного лица, вследствие чего установление факта трудовых отношений не имеет правового значения для истца.

Не усмотрел суд оснований для возложения на работодателя обязанности по заключению трудового договора, полагая, что само по себе его отсутствие не влечёт для работника, фактически допущенного до выполнения трудовых обязанностей, негативных последствий при доказанности наличия трудовых отношений. При этом трудовое законодательство не предусматривает возможности понуждения работодателя оформить в письменной форме трудовой договор на несогласованных между работником и работодателем условиях.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта выплаты ООО «ТрэкСервис» в его пользу в период с 19 декабря 2017 г. по 31 декабря 2020 г. заработной платы, суд указал, что данное требование не направлено на восстановление нарушенного права и связано с признанием обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении требований Егорова С.Н о возложении на ответчика обязанности исчислить и перечислить в бюджет НДФЛ и страховые взносы на фактически выплаченные денежные средства.

Разрешая заявленные требования в части возложения на работодателя обязанности исчислить и уплатить страховые взносы с сумм, выплаченных на банковский счёт работнику с назначением платежей «заработная плата», «премия», суд исходил из недоказанности ответчиком, что указанные платежи осуществлены сверхустановленной ему заработной платы в результате счётной ошибки либо недобросовестности со стороны работника вследствие чего подлежат возврату.

Квалифицировав произведённые перечисления вознаграждением за труд, фактически начисленные и выплаченные работнику, с которых работодателем не произведены отчисления налога на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, суд признал нарушенным право истца, возложив обязанность исчислить и перечислить в соответствующий бюджет обязательные платежи с фактически начисленной заработной платы за вычетом заработной платы, с которой ранее работодателем производились данные отчисления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, обращение истца в суд с индивидуальным трудовым спором обусловлено подачей конкурсным управляющим в Арбитражный суд Новгородской области заявления о признании платежей ООО «ТрэкСервис» в пользу Егорова С.Н. за период с 19 декабря 2017 г. по 31 декабря 2020 г. недействительной сделкой и возврате их в конкурсную массу должника. Вследствие чего в рамках настоящего спора Егоровым С.Н. заявлены требования о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор на определённых условиях в части режима рабочего времени, оплаты труда с целью обоснования произведённых работодателем платежей как вознаграждение за труд.

При таких обстоятельствах суд при разрешении данных исковых требований должен был руководствоваться не только положениямистатей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса предусматривающие, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением трудовой договор считается заключенным, при этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, а также положениями трудового законодательства, регулирующими оплату труда работника в отсутствие доказательств его согласования сторонами на заявленных истцом условиях.

Согласно абзацу пятому части первой статьи 21 Трудового кодекса работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя – физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец на основании приказа от 11 января 2018 г. № 1 переведён на должность директора по снабжению и уволен с занимаемой должности приказом ООО «ТрэкСервис» от 11 января 2021 г. № 14, ссылаясь на сведения о работе в трудовой книжке.

Между тем данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что Егоров С.Н. принят на работу в ООО «ТрэкСервис» 6 апреля 2017 г. на должность специалиста по материально-техническому снабжению с тарифной ставкой (окладом) в размере12 000 руб. (т. 3, л.д. 61), с 11 ноября 2019 г. переведён с должности специалиста по материально-техническому снабжению на должность специалиста по материально-техническому снабжению с увеличением тарифной ставки (оклада) до 18 000 руб. (т. 3, л.д. 60). Согласно приказу об увольнении от 11 января 2021 г. № 14 Егоров С.Н. уволен с должности специалиста по материально-техническому снабжению на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса(т. 3, л.д. 59). Копия трудовой книжки к материалам дела не приобщена.

Согласно объяснениям Егорова С.Н., данным 26 сентября 2023 г. оперуполномоченному по особо важным делам отдела№ 4 УЭБиПК УМВД России по Новгородской области (т.3 л.д. 207–209), он работал в ООО «ТрэкСервис» в должности специалиста по материально-техническому снабжению.

Согласно объяснениям истца, изложенным в протоколе судебного заседания от 26 февраля 2024 г. (т.3, л.д.69–73), в ООО «ТрэкСервис» он осуществлял функции специалиста по снабжению, руководящих позиций не занимал, работал также специалистом по снабжению в ООО «Технострой» по совместительству. Помимо собственной заработной платы получал денежные средства, предназначенные для оплаты заработной платы иным сотрудникам, оплаты арендной платы за жилые помещения, составляя отчёты по целевому использованию денежных средств.

При таких обстоятельствах суду необходимо было установить: в какой должности работник состоял в трудовых отношениях с работодателем; являлась ли занимаемая работником должность основной должностью; какая ему была установлена заработная плата по занимаемой должности; в каком размере начислялась и выплачивалась заработная плата работнику.

В случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником, суду следовало определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности (руководитель подразделения в строительстве либо специалист в строительстве), а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

После установления обстоятельств осуществления истцом трудовых отношений в определённой должности в спорный период, размера заработной платы, суду необходимо было определить имелась ли у работника задолженность по заработной плате, которая перечислялась путём направления на банковский счёт платежами с назначением «заработная плата», «премия» без уплаты налоговых отчислений и страховых выплат, подлежащих начислению и оплате работодателем в силу закона. При этом суждения ответчика о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса, исходя из правовой природы спора – индивидуально-трудовой спор.

Поскольку судом апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу и, как следствие, выводы суда об обоснованности требований истца о возложении обязанности об уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов с перечисленных ответчиком денежных средств согласно платёжным поручениям, не соответствуют принципам законности и обоснованности судебного акта, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2025 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2024 г.

УИД 53RS0022-01-2023-008349-27

Дело № 2-845/2024 (13-2796/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис» Ланина Н.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Егоров С.Н. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» о защите трудовых прав.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2024 года постановлено:

Исковые требования Егоров С.Н. (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ИНН №) – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и перечислить в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц с доходов Егоров С.Н. в виде заработной платы и премий за 2019 год в сумме 1 238 305 рублей 17 копеек и за 2020 год в сумме 1 815 761 рубль 58 копеек, источником которых является Общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и перечислить в соответствующий бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временно...

...й нетрудоспособности и в связи с материнством с произведенных в пользу Егоров С.Н. и являющихся объектом обложения страховыми взносами выплат заработной платы и премий за 2019 год в сумме 1 238 305 рублей 17 копеек и за 2020 год в сумме 1 653 761 рубль 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

17 июля 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование, от конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис» Ланина Н.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. В обоснование указано, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 199, 321 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было вынесено Новгородским районным судом Новгородской области 16 апреля 2024 года, мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года. Последний день на обжалование названного выше решения истекал 11 июля 2024 года.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в суд 17 июля 2024 года.

Также из заявления и материалов дела следует, что в адрес заявителя решение суда направлено 20 июня 2024 года, и получено 21 июня 2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что мотивированное решение суда составлено за пределами предусмотренного статьей 199 ГПК РФ срока, и заявитель отсутствовал в суде при рассмотрении дела по существу, и ему не было разъяснено о сроке изготовления мотивированного решения, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, и что заявителю необходимо восстановить пропущенный им срок на обжалование решения.

Руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис» Ланина Н.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2024 года удовлетворить.

Восстановить конкурсному управляющему ООО «ТрэкСервис» Ланина Н.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-845/2024 по иску Егоров С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» о защите трудовых прав.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Мисилина

УИД 53RS0022-01-2023-012440-73

Дело № 2-1754/2024 (13-2793/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис» Ланина Н.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Самонин А.А. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» о защите трудовых прав.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2024 года постановлено:

Исковые требования Самонин А.А. (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ИНН №) – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и перечислить в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц с доходов Самонин А.А. в виде заработной платы и премий за 2018 год в сумме 322 977 рублей и за 2019 – 2020 годы в сумме 1 561 753 рубля, источником которых является Общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и перечислить в соответствующий бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временно...

...й нетрудоспособности и в связи с материнством с произведенных в пользу Самонин А.А. и являющихся объектом обложения страховыми взносами выплат заработной платы и премий за 2018 год в сумме 322 977 рублей и за 2019 - 2020 годы в сумме 1 381 753 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

17 июля 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование, от конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис» Ланина Н.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. В обоснование указано, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 199, 321 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было вынесено Новгородским районным судом Новгородской области 16 апреля 2024 года, мотивированное решение составлено 07 июня 2024 года. Последний день на обжалование названного выше решения истекал 08 июля 2024 года.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в суд 17 июля 2024 года.

Также из заявления и материалов дела следует, что в адрес заявителя решение суда направлено 20 июня 2024 года, и получено 21 июня 2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что мотивированное решение суда составлено за пределами предусмотренного статьей 199 ГПК РФ срока, и заявитель отсутствовал в суде при рассмотрении дела по существу, и ему не было разъяснено о сроке изготовления мотивированного решения, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, и что заявителю необходимо восстановить пропущенный им срок на обжалование решения.

Руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис» Ланина Н.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2024 года удовлетворить.

Восстановить конкурсному управляющему ООО «ТрэкСервис» Ланина Н.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1754/2024 по иску Самонин А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» о защите трудовых прав.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Материал № 13-802/2025 (дело № 2-1754/2024, УИД 53RS0022-01-2023-012440-73)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя заявителя Самонина А.А. – Моссе О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Самонина ФИО11 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2024 года, исковые требования Самонина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (далее также - ООО «ТрэкСервис», Общество) удовлетворены частично и постановлено:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и перечислить в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц с доходов Самонина ФИО11 в виде заработной платы и премий за 2018 год в сумме 322 977 рублей и за 2019 – 2020 годы в сумме 1 561 753 рубля, источником которых является Общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис»;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и перечислить в соответствующий бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с...

... произведенных в пользу Самонина ФИО11 и являющихся объектом обложения страховыми взносами выплат заработной платы и премий за 2018 год в сумме 322 977 рублей и за 2019 - 2020 годы в сумме 1 381 753 рублей;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Самонин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТрэкСервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб., в обоснование указав, что в связи с судебным разбирательством вышеназванного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя Моссе О.С. в заявленном к возмещению размере.

Заявитель Самонин А.А., представители заинтересованных лиц ООО «ТрэкСервис», УФНС России по Новгородской области, ОСФР по Новгородской области, заинтересованные лица Соколов А.Б., Утаралиева Ж.Т., Круглова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, в связи с судебным разбирательством гражданского дела № 2-1754/2024 истцом Самониным А.А. были понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем Моссе О.С., в размере 68 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором № № на оказание юридической помощи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Самониным А.А. (заказчик) и ООО «СИРИУС» (в лице директора Моссе О.С.) (исполнитель), актом оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СИРИУС» заказчику Самонину А.А. квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и Обществом надлежащими средства доказывания не опровергнуто.

С учетом категории и сложности дела, частичного удовлетворения судом заявленных истцом Самониным А.А. требований, а также объема фактически оказанных представителем заявителя Моссе О.С. юридических услуг: составление и подача в суд искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, письменных возражений на отзыв ООО «ТрэкСервис», участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «ТрэкСервис», письменного ходатайства о принятии судом апелляционной инстанции и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 50 000 руб., которую и определяет к взысканию с Общества в пользу Самонина А.А.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103.1, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Самонина ФИО11 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» в пользу Самонина ФИО11 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Судья – Шибанов К.Б. Дело №2-845/24 – 33-31/25

УИД 53RS0022-01-2023-008349-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре: Семёновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Т...» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2024 года по иску Е.С.Н. к ООО «Т...» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л а:

Е.С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Т...» (с учетом последующего уточнения заявленных требований) о признании отношений, сложившихся между сторонами с 06 апреля 2017 года, трудовыми, установлении факта выплаты ООО «Т...» Е.С.Н. в период с 19 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года заработной платы в сумме 2586712 руб. 58 коп. и премий в сумме 184000 руб., обязании ООО «Т...» заключить (оформить) с Е.С.Н. трудовой договор, содержащий следующие существенные условия: режим рабочего времени – ненормированный рабочий день; размер заработной платы – 50000 руб. (оклад), выплаты стимулирующего характера (премии), доплата за исполнение обязанностей прораба (мастера участка) – 15000 руб., доплата в связи с разъездным характером работы – 15000 руб., компенсация за использование личного транспортного средства – 25000 руб., обязании ООО «Т...» доначислить Е.С.Н. заработную плату, выплаченную в период с 19 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года, в сумме 2846894 руб., исчислить и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 370096 руб. 22 коп., страховые в...

...зносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 854068 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 апреля 2017 года Е.С.Н. был допущен к работе в ООО «Т...» в должности специалиста отдела снабжения. При приеме на работу истцу установлен ненормированный рабочий день, а также заработная плата, включающая должностной оклад в размере 50000 руб., выплаты стимулирующего характера (премии), доплату за исполнение обязанностей прораба (мастера участка) в размере 15000 руб., доплату в связи с разъездным характером работы в сумме 15000 руб., компенсацию за использование личного транспортного средства в размере 25000 руб. В последующем истец был переведен на должность начальника отдела снабжения, а затем – на должность директора по снабжению. Однако экземпляр составленного в письменной форме и подписанного сторонами трудового договора истцу не выдавался, что повлекло для Е.С.Н. наступление неблагоприятных последствий. В частности, решением Арбитражного суда Новгородского области от 13 мая 2022 года по делу №<...> ООО «Т...» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. 17 марта 2023 года конкурсный управляющий ООО «Т...» Д.А.Х. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании платежей в общей сумме 5790426 руб. 26 коп., осуществленных Обществом в период с 19 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года в пользу Е.С.Н., недействительной сделкой. По мнению конкурсного управляющего, истцу причиталась заработная палата в меньшем размере, соответствующая налоговым отчислениям Общества и сведениям, предоставленным в ОСФР по Новгородской области.

Определением судьи от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Новгородской области.

Определением суда от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.А.Б., У.Ж.Т. и К.А.А.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2024 года исковые требования Е.С.Н. к ООО «Т...» удовлетворены частично. На ООО «Т...» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и перечислить в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц с доходов Е.С.Н. в виде заработной платы и премий за 2019 год в сумме 1238305 руб. 17 коп. и за 2020 год в сумме 1815761 руб. 58 коп., источником которых является ООО «Т...». Также ООО «Т...» обязано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и перечислить в соответствующий бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с произведенных в пользу Е.С.Н. и являющихся объектом обложения страховыми взносами выплат заработной платы и премий за 2019 год в сумме 1238305 руб. 17 коп. и за 2020 год в сумме 1653761 руб. 58 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением с ООО «Т...» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Т...» Л.Н.В. подала апелляционную жалобу, указав, что судом необоснованно отклонено заявление о пропуске Е.С.Н. срока обращения в суд. Полагает, что исковые требования подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства. Кроме того, перечисленные истцу средства не могут быть признаны заработной платой ввиду их чрезмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу Е.С.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца М.О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, Е.С.Н. на основании приказа ООО «Т...» №<...> от 06 апреля 2017 года был принят на работу в Общество на должность специалиста по материально-техническому снабжению.

Приказом ООО «Т...» №<...> от 11 января 2018 года истец переведен на должность директора по снабжению с 11 января 2018 года.

Приказом ООО «Т...» №<...> от 11 января 2021 года Е.С.Н. уволен по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 11 января 2021 года.

Судом также установлено, что Общество представляло в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица Е.С.Н. за период с апреля 2017 года по январь 2021 года, в территориальный орган ФНС России - сведения о доходах Е.С.Н. за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года.

Установив, что в соответствии с требованиями ст.56, ч.1 ст.61, ч.1 ст.67 ТК РФ Общество заключило с работником Е.С.Н. трудовой договор, отразив сведения о его работе в трудовой книжке, суд, руководствуясь положениями статей 16, 56 и 61 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований к удовлетворению требований истца об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор.

Кроме того, констатировав, что истец был осведомлен об увольнении из Общества в феврале 2021 года, однако в суд с настоящим иском обратился лишь 29 октября 2023 года, суд указал на пропуск предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части.

Разрешая требование Е.С.Н. о понуждении ООО «Т...» исчислить с фактически начисленной заработной платы и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы, суд, руководствуясь ст.22 ТК РФ и положениями налогового законодательства, пришел к выводу о том, что наличие между сторонами трудовых отношений обуславливает обязанность Общества, как налогового агента, удерживать со всех доходов Е.С.Н. и перечислять в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, а также начислять на подлежащую обложению страховыми взносами сумму таких доходов и перечислять в бюджет страховые взносы.

Суд установил, что согласно данным индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица Е.С.Н. в системе обязательного пенсионного страхования, Общество представило в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о произведенных в пользу Е.С.Н. выплатах, подлежащих обложению страховыми взносами, за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года – в сумме 96500 руб., за период с января 2018 года по декабрь 2018 года – в сумме 205000 руб., за период с января по декабрь 2019 года – в сумме 130660 руб. 83 коп., за период с января по сентябрь 2020 года – в сумме 162000 руб.

В соответствии с представленными Обществом в налоговый орган сведениями о доходах и суммах налога физического лица Е.С.Н. за 2017 – 2019 годы, за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года истцу была начислена заработная плата в сумме 432160 руб. 83 коп. (96500 руб. + 205000 руб. + 130660 руб. 83 коп.), включая премию за производственные результаты (иные подобные показатели) в размере 4598 руб., начисленную в октябре 2019 года. С дохода истца за 2017-2019 годы работодателем ООО «Т...» удержан налог на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) в общей сумме 56181 руб., из которых перечислено в бюджет 39902 руб.

Сведения о доходах истца за 2020 год и суммах удержанного с данного дохода налога на доходы физических лиц Обществом в налоговый орган не представлялись.

Вместе с тем, в период с 12 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года Общество перечислило на банковский счет работника Е.С.Н. денежные средства в общей сумме 2770712 руб. 58 коп. с указанием в платежных поручениях назначений произведенных платежей «заработная плата», «премия». Из указанной денежной суммы 1191000 руб. было перечислено в счет заработной платы за 2019 год, 1579712 руб. 58 коп. - в счет заработной платы (включая премии) за 2020 год.

Установив вышеуказанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст.ст. 129, 131, 132, 135 и 137 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции заключил, что допущенные ООО «Т...» нарушения трудового законодательства, а также законодательства о налогах и сборах, правил ведения бухгалтерского учета, в результате которых с выплаченных истцу сумм заработной платы не был перечислен налог на доходы физических лиц и страховые взносы, могут свидетельствовать о нарушении прав работника, но не являются основанием для вывода о том, что Е.С.Н., работавший в ООО «Т...» и надлежаще исполнявший свои трудовые обязанности, не имеет права на причитающееся ему вознаграждение за исполнение этих обязанностей.

Отклоняя доводы о том, что в удовлетворении иска в соответствующей части следует отказать в связи с пропуском Е.С.Н. срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал в процессе рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Т...» о признании недействительной сделкой платежей в размере 5790426 руб. 92 коп., осуществленных Обществом в пользу Е.С.Н. в период с 19 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года, а именно, после 07 апреля 2023 года (дата принятия заявления конкурсного управляющего ООО «Т...» к производству Арбитражного суда Новгородской области).

Приняв во внимание, что с исковым заявлением, содержащим требование о понуждении ответчика перечислить в бюджет НДФЛ и страховые взносы с фактически начисленной заработной платы, истец обратился в суд 29 октября 2023 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, суд учел многочисленные обращения истца за защитой своих нарушенных прав в уполномоченные органы государственной власти, в связи с чем признал причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановил данный срок.

Учитывая, что Общество исчислило и удержало НДФЛ с доходов Е.С.Н. за 2019 год в сумме 130660 руб. 83 коп. (размер исчисленного и удержанного НДФЛ составил 16986 руб.), а также исчислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с вышеуказанных сумм и с суммы заработной платы Е.С.Н. за 2020 год в размере 162000 руб., суд возложил на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и перечислить в соответствующий бюджет НДФЛ с фактически начисленной Е.С.Н. заработной платы за 2019 год в сумме 1238305 руб. 17 коп. (1368966 руб. (1191000 руб.: 0,87) – 130660 руб. 83 коп.) и за 2020 год в сумме 1815761 руб. 58 коп. (1579712 руб. 58 коп.: 0,87), а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с фактически начисленной Е.С.Н. заработной платы за 2019 год в сумме 1238305 руб. 17 коп., за 2020 год в сумме 1653761 руб. 58 коп. (1815761 руб. 58 коп. - 162000 руб.).

В этой связи суд учел, что истом, исходя из предмета и основания иска, фактически заявлено требование о понуждении ответчика перечислить в бюджет НДФЛ и страховые взносы с дохода, выплаченного Обществом в период с 12 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года, включающего заработную плату за 2019-2020 годы.

В то же время, поскольку при исчислении НДФЛ и страховых взносов Обществом должны быть учтены предусмотренные законодательством о налогах и сборах обстоятельства, влияющие на размер упомянутых обязательных платежей (наличие у налогоплательщика права на налоговые вычеты, предельная величина базы для исчисления страховых взносов, тарифы страховых взносов с учетом предельной величины базы для исчисления страховых взносов и т.п.), а равно учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что возложенная на ответчика обязанность по исчислению налога и страховых взносов будет исполнена им с отступлением от упомянутых нормативных требований, суд не усмотрел оснований для понуждения ООО «Т...» уплатить в бюджет НДФЛ и страховые взносы в испрашиваемых истцом определенных денежных суммах.

Не усмотрел суд и предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика доначислить заработную плату в сумме 2846894 руб., так как факт выплаты Обществом Е.С.Н. в юридически значимый применительно к рассматриваемому спору период времени заработной платы в установленном судом размере свидетельствует о ее фактическом начислении работодателем. При этом возможное недостоверное отражение Обществом таких начислений в документах бухгалтерского учета само по себе прав и законных интересов истца не нарушает.

Равным образом суд счел не подлежащим удовлетворению не являющееся самостоятельным требование истца Е.С.Н. об установлении факта выплаты ООО «Т...» в его пользу в период с 19 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года заработной платы в сумме 2586712 руб. 58 коп, включая премии в размере 184000 руб., поскольку данное требование не направлено на восстановление нарушенного права заявителя и связано с признанием обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешения заявленного спора об обязании ответчика исчислить и перечислить в бюджет НДФЛ и страховые взносы.

Выводы, изложенные в решении суда, с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, и не требуют дополнительного обоснования.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, приведенная в жалобе конкурсного управляющего аргументация о том, что о нарушении своего права истец мог узнать на Портале государственных услуг (о размере отчислений за 2019 год – после 25 февраля 2020 года, а за 2020 года – после 25 февраля 2021 года), отклоняются судебной коллегией, поскольку законом не предусмотрена процедура и обязанность работников осуществлять контроль за работодателем как в сфере налоговых перечислений, так и отчисления страховых взносов.

Доказательств, которые бы бесспорно подтверждали, что истец реально располагал сведениями о произведенных работодателем отчислениях до того, как получил их в процессе рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Т...» о признании недействительной сделкой платежей в размере 5790426 руб. 92 коп., в дело не представлено.

Проверяя доводы апеллянта о том, что истцу было известно о размерах начисленной заработной платы и удержанного налога из справок 2-НДФЛ (датированных 15.07.2019 года и 25.05.2020 года), которые он приложил к настоящему исковому заявлению (л.д.78, 79), суд апелляционной инстанции установил, что названные справки были получены Е.С.Н. из материалов дела Арбитражного суда Новгородской области №<...>, куда (согласно сведениям, полученным из Арбитражного суда Новгородской области) представлены лишь 27.09.2023 года.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец узнал в процессе рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Т...», является правильным.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы Е.С.Н. является завышенным и не соответствует среднемесячной заработной плате в отрасли ремонта дорог.

Так, в силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу статьи 191 ТК РФ, премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Являясь наемным работником, за полученные денежные средства истец осуществлял трудовую деятельность в руководящей должности директора по снабжению.

Структура его среднемесячного дохода соответствовала трудовому законодательству, а размер не выходил за рамки разумного по сравнению со средней заработной платой руководителей подразделений в строительстве Новгородской области (в октябре 2019 года – 60155 руб., в октябре 2021 года – 90264 руб.).

Таким образом, среднемесячный доход Е.С.Н. существенно не превышал сложившиеся на рынке труда показатели.

Доводы апелляционной жалобы о возможности рассмотрения заявленных исковых требований только в ходе конкурсного производства, со ссылкой на положения статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве. Кроме того, выступая истцом по трудовому спору, Е.С.Н. в спорном правоотношении не является кредитором по денежному обязательству, связанному с уплатой обязательных платежей, что исключает применение вышеуказанной нормы.

Данный вывод подтверждается положением абз.2 п.11 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Т...» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2025 года.

Судья Шибанов К.Б. 18 декабря 2024г. Дело № 2–1754–33–2108

53RS0022-01-2023-012440-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Краснюк Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2024г. по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис» Ланиной Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2024г. дело по иску Самонина А.А. к ООО «ТрэкСервис» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО «ТрэкСервис» Картушиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Самонина А.А. – Моссе О.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самонин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТрэкСервис» (далее также Общество или работодатель), в котором с учетом уточнения исковых требований просил: признать отношения, сложившиеся между сторонами в период с 29 мая 2017г. по 01 марта 2021г., трудовыми; установить факт выплаты ему Обществом в период с 16 февраля 2018г. по 31 декабря 2020г. заработной платы в сумме 1921 477 руб. и премий в сумме 125 100 руб.; обязать Общество заключить (оформить) с ним трудовой договор, содержащий следующие существенные условия: режим рабочего времени – ненормированный рабочий день; размер заработной платы в период испытательного срока продолжительностью 2 месяца – 50 000 руб. (оклад), по истечении испытательного срока (с августа 2017 года) – 60 000 руб. (оклад) и выплаты стимулирующего характера (премии); обязать Общество доначислить ему заработную п...

...лату, выплаченную за период с 16 февраля 2018г. по 31 декабря 2020г., в сумме 2012 289 руб., исчислить и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 261 597 руб. 57 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 603 686 руб. 70 коп.

В обоснование иска Самонин А.А. ссылался на то, что 29 мая 2017г. директором Общества он был допущен к работе в ООО «ТрэкСервис» в должности начальника производственно-технического отдела (ПТО). При этом ему работодателем были установлены ненормированный рабочий день, заработная плата в размере 50 000 руб. в течение первых двух месяцев работы, а в последующем - в размере должного оклада, составляющего 60 000 руб., и выплат стимулирующего характера (премий). С июля 2020 года его должностной оклад составлял 80000 руб. Экземпляр составленного в письменной форме и подписанного сторонами трудового договора Обществом ему не выдавался. Решением Арбитражного суда Новгородского области от 13 мая 2022г. по делу № А44-5816/2020 ООО «ТрэкСервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 28 апреля 2023г. конкурсный управляющий ООО «ТрэкСервис» Джамалдиев А.Х. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании выплаченных ему Обществом за период с 16 февраля 2018г. по 31 декабря 2020г. платежей в общей сумме 2296 795 руб. 06 коп., недействительной сделкой, ссылаясь на то, что за период работы ему причиталась заработная плата в меньшем размере, а именно в размере 506 383 руб. 94 коп. Вместе с тем, исходя из установленных Обществом ему величины должностного оклада и выплат стимулирующего характера, за указанный период работодатель был обязан начислить ему заработную плату в сумме 2352 387 руб. Согласно данным, представленным налоговым органом, ответчик начислил ему заработную плату за период с 16 февраля по 31 декабря 2018г. в размере 200 500 руб. и за период с 01 января по 31 декабря 2019г. в размере 139 598 руб. Сведения о его доходах за 2020 год ООО «ТрэкСервис», как налоговым агентом, в налоговый орган не представлялись. Следовательно, Общество обязано доначислить ему заработную плату за рассматриваемый период в сумме 2012289 руб., из которых 125 100 руб. – выплаты стимулирующего характера (премии), а также исчислить с указанной суммы и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 261 597 руб. 57 коп. и страховые взносы в размере 603 686 руб. 70 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов А.Б., Утаралиева Ж.Т., Круглова А.А. и ОСФР по Новгородской области.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Самонин А.А., представитель ответчика ООО «ТрэкСервис», представители третьих лиц УФНС России по Новгородской области и ОСФР по Новгородской области, третьи лица Соколов А.Б., Утаралиева Ж.Т. и Круглова А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца Самонина А.А. – Моссе О.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживал по мотивам, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2024г. постановлено:

Исковые требования Самонина А.А. (СНИЛС номер) к ООО «ТрэкСервис» (ИНН номер) удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТрэкСервис» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и перечислить в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц с доходов Самонина А.А. в виде заработной платы и премий за 2018 год в сумме 322 977 руб. и за 2019 – 2020 годы в сумме 1561 753 руб., источником которых является ООО «ТрэкСервис».

Обязать ООО «ТрэкСервис» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и перечислить в соответствующий бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с произведенных в пользу Самонина А.А. и являющихся объектом обложения страховыми взносами выплат заработной платы и премий за 2018 год в сумме 322 977 руб. и за 2019 - 2020 годы в сумме 1381 753 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ТрэкСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТрэкСервис» Ланина Н.В. просит решение суда отменить и в иске Самонину А.А. отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд необоснованно отклонил заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, а также не учел, что в связи с признанием Общества банкротом и введением конкурсного производства, требования о перечислении в соответствующий бюджет страховых взносов и налога на доходы физических лиц за 2019 год и за период с 01 января 2020г. по 31 октября 2020г. подлежат включению в реестр требований кредиторов и не могут рассматриваться судом общей юрисдикции.

От Самонина А.А. в суд поступили возражения (отзыв) относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность принятого судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, конкурсный управляющий ООО «ТрэкСервис» и третьи лица не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Согласно статье 327.1. (абзац 1 части 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, и право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (статья 2 ТК РФ).

В соответствии со статьей 15 (часть 1) ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений истца Самонина А.А., которые им были даны в предварительном судебном заседании 05 марта 2023г., истец Самонин А.А. с 29 мая 2017г. на основании приказа руководителя ООО «ТрэкСервис» номер от 29 мая 2017г., свидетельствующего о заключении между сторонами трудового договора, работал в Обществе в должности начальника отдела ПТО.

Приказом руководителя ООО «ТрэкСервис» от 01 марта 2021г. Самонин А.А. уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с 01 марта 2021г.

Факт заключения между сторонами трудового договора и работы Самонина А.А. в период с 29 мая 2017г. по 01 марта 2021г. в ООО «ТрэкСервис» в должности начальника отдела ПТО также подтверждается трудовой книжкой истца в форме электронного документа.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и доказательствами не опровергались, а потому суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт наличия между сторонами в упомянутый период трудовых отношений.

Во исполнение установленной законодательством обязанности ООО «ТрэкСервис» представляло в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица Самонина А.А. за период с мая 2017 года по март 2021 года, а в территориальный орган ФНС России - сведения о доходах Самонина А.А. за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Разрешая требование Самонина А.А. о понуждении ООО «ТрэкСервис» исчислить с фактически начисленной истцу заработной платы и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы, суд пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и перечислить в соответствующий бюджет НДФЛ с фактически начисленной Самонину А.А. заработной платы за 2018 год в сумме 322977 руб. (545977 (475000 руб. : 0,87) – 223 000 руб.), за 2019 - 2020 годы в сумме 1561753 руб. (1701 351 руб. (1480 175руб. : 0,87) – 139598 руб.), а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности с фактически начисленной Самонину А.А. заработной платы за 2018 год в сумме 322977 руб., за 2019 - 2020 годы в сумме 1381 753 руб. (1701 351 руб. (1480 175руб. : 0,87) – 139598 руб. – 180000 руб.).

Такой вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (абзац 15 части 1 статьи 21 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 15 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пунктам 1 – 4 и 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений), российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются, в том числе организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (абзац 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 29 ноября 2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений.

Статьей 431 НК РФ предусмотрено, что в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (пункт 1). Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что на работодателей как налоговых агентов и страхователей законодательством возложена безусловная обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать налоги на доходы в виде оплаты труда (заработной платы) работников и соответствующие страховые взносы для реализации предусмотренного законодательством права работников на обязательное социальное страхование (обеспечение).

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу изложенных норм, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что наличие между сторонами трудовых отношений обуславливает обязанность Общества, как налогового агента и страхователя, удерживать со всех доходов Самонина А.А., источником которого является Общество, и перечислять в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, а также начислять на подлежащую обложению страховыми взносами сумму таких доходов и перечислять в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и т.п.

Значимым для настоящего спора обстоятельством является факт начисления и выплаты истцу от трудовой деятельности в Обществе дохода и его размер, а также выполнение Обществом обязанности по уплате налогов на доходы в виде заработной платы истца и соответствующие страховые взносы.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 ТК РФ).

В соответствии со статьей 21 (абзац 5 части 1) ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь, работодатель в соответствии со статьей 22 (абзац 7 части 2) ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Статьей 1 Конвенции Международной организации труда (МОТ) № 95 относительно защиты заработной платы (1949г.) предусмотрено, что термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки) составляют заработную плату работника (часть 1 статьи 129 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (часть 1 статьи 132 ТК РФ).

Статьей 135 (часть 1) ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15).

В соответствии с приведенными нормами трудового законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ, заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Размер заработной платы работника может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, а в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение (части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).

Пунктом 43 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом споре, как видно из материалов дела, в связи с невыполнением работодателем обязанностей по оформлению условий оплаты труда истца путем составления и подписания сторонами заключенного трудового договора и/или издания приказа о приеме истца на работу, или путем оформления иного документа об оплате труда, истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие размер его заработной платы.

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица Самонина А.А. в системе обязательного пенсионного страхования, Общество представило в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведения о произведенных в пользу Самонина А.А. выплатах, подлежащих обложению страховыми взносами, за период с января 2018 года по декабрь 2018 года – в сумме 223 000 руб., за период с января по декабрь 2019 года – в сумме 139 598 руб., за период с января по сентябрь 2020 года – в сумме 180 000 руб.

В соответствии с представленными Обществом в налоговый орган сведениями о доходах и суммах налога физического лица Самонина А.А. за 2018 – 2019 годы, за период с января 2018 года по декабрь 2019 года истцу была начислена заработная плата в сумме 362 598 руб. (223 000 руб. + 139 598 руб.), включая премию за производственные результаты (иные подобные показатели) в размере 4598 руб., начисленную в октябре 2019 года. С дохода истца за 2018-2019 годы работодателем ООО «ТрэкСервис» удержан налог на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) в общей сумме 47 138 руб., из которых перечислено в бюджет 24 375 руб.

Сведения о доходах истца за 2020 год и суммах удержанного с данного дохода налога на доходы физических лиц Обществом в налоговый орган не представлялись.

Однако, в период с 16 февраля 2018г. по 30 декабря 2020г. Общество перечислило на банковский счет работника Самонина А.А. денежные средства в общей сумме 1955 175 руб. с указанием в платежных поручениях назначений произведенных платежей: «заработная плата», «премия». Из указанной денежной суммы 475 000 руб. было перечислено в счет заработной платы за 2018 год, 1480 175руб. - в счет заработной платы (включая премии) за 2019 – 2020 годы.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно сообщению Новгородстата от 14 марта 2024г., средняя заработная плата работников Новгородской области по профессии «руководитель подразделения (управляющий)» в строительстве составляла: в октябре 2017 года – 127713 руб.; в октябре 2019 года – 60 155 руб.; в октябре 2021 года – 90 264 руб. Отсюда следует, что размер выплаченной Обществом истцу заработной платы за 2018 – 2020 годы в целом соотносится с указанными значениями средней заработной платы работников его квалификации в Новгородской области.

Материалами дела также подтверждено, что Общество исчислило и удержало НДФЛ с доходов Самонина А.А. за 2018 год в сумме 223000 руб. (размер исчисленного и удержанного НДФЛ составил 28990 руб.) и за 2019 год в сумме 139598 руб. (размер исчисленного и удержанного НДФЛ составил 18148 руб.), а также исчислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности с вышеуказанных сумм и с суммы заработной платы Самонина А.А. за 2020 год в размере 180 000 руб.

С учётом установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодателем ООО «ТрэкСервис» допущены нарушения трудового и страхового законодательства, а также законодательства о налогах и сборах, в результате которых с выплаченных истцу сумм заработной платы работодатель не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы, а также не представил в налоговый и пенсионный органы достоверные сведения о фактически полученном Самониным А.А. денежном вознаграждении за труд, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что на ответчика надлежит возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и перечислить в соответствующий бюджет НДФЛ с фактически начисленной Самонину А.А. заработной платы за 2018 год в сумме 322 977 руб. (545 977 (475000 руб. : 0,87) – 223 000 руб.), за 2019 - 2020 годы в сумме 1561753 руб. (1701 351 руб. (1480 175руб. : 0,87) – 139598 руб.), а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности с фактически начисленной Самонину А.А. заработной платы за 2018 год в сумме 322977 руб., за 2019 - 2020 годы в сумме 1381 753 руб. (1701 351 руб. (1480 175руб. : 0,87) – 139598 руб. – 180000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы в части перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов с фактически начисленной истцу заработной платы, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм приведенного выше законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском без уважительных причин, отклоняются, поскольку не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе и обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 ТК РФ).

Гарантированное Конституцией РФ (часть 4 статьи 37) право на индивидуальные трудовые споры может быть реализовано только с соблюдением порядка и сроков разрешения таких споров, предусмотренных федеральным законодательством.

Трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматривается непосредственно в судах (часть 2 статьи 391 ТК РФ).

Срок обращения работника (бывшего работника) в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора установлен в статье 392 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ). При определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15).

В соответствии с приведенными выше положениями трудового законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о защите трудовых прав, необходимо исходить из момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец Самонин А.А. о нарушении своих прав, а именно о том, что Общество не представило в уполномоченный орган сведения о фактически выплаченной истцу заработной платы за 2018 - 2020 годы, а также не исчислило со всей суммы указанного дохода и не перечислило в бюджет НДФЛ и страховые взносы, узнал в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Новгородской области по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис» (от 28 апреля 2023г.) о признании недействительной сделки по платежам в размере 2296 795 руб. 06 коп., осуществленным Обществом в пользу Самонина А.А. в период с 16 февраля 2018г. по 31 декабря 2020г., после ознакомления 19 октября 2023г. представителя Самонина А.А. – Моссе О.С. с материалами дела № А44-5816/2020, в том числе со справками 2-НДФЛ за 2017, 2018 и 2019 годы, которые поступили по запросу в арбитражный суд 22 сентября 2023г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением конкурсного управляющего Общества о признании сделки должника недействительной, совершенной в пользу Самонина А.А., поданным в арбитражный суд и направленным Самонину А.А. без приложения – справки 2-НДФЛ, и ходатайством представителя Самонина А.А. – Моссе О.С. от 19 октября 2023г. об ознакомлении с материалами дела, из которого следует, что представитель Самонина А.А. – Моссе О.С. 27 октября 2023г. ознакомился с материалами дела о признании недействительной сделки должника в пользу Самонина А.А., и не опровергались ответчиком, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции установленными.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются приобщенными на основании положений статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 и исследованными судом апелляционной инстанции дополнительными письменными доказательствами (документами), представленными сторонами и истребованные по судебному запросу у арбитражного суда из материалов дела гражданского дела № А44-5816/2020: определением арбитражного суда от 22 августа 2023г. об истребовании у УФНС РФ по Новгородской области справок 2-НДФЛ в отношении истца Самонина А.А. за период с 2018 года по 2020 год; определением об отложении судебного заседания от 26 сентября 2023г., из которого следует, что справки 2-НДФЛ в отношении Самонина А.А. поступили в арбитражный суд от УФНС РФ по Новгородской области 22 сентября 2023г.; сообщением судьи арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2024г. о том, что направленная в адрес Самонина А.А. корреспонденция (заявление о признании сделки должника недействительной без приложения – справки 2-НДФЛ), уничтожена органом почтовой связи 14 марта 2024г. ввиду невостребованного хранения, представителем Самонина А.А. – Моссе О.С. дважды производилось ознакомление с материалами дела – 27 октября 2023г. и 20 февраля 2024г.

С настоящим иском, как выше указывалось, истец обратился 18 декабря 2023г., то есть в установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трёхмесячный срок обращения в суд по данному трудовому спору со дня, когда он узнал о нарушении указанных выше его трудовых прав.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно срока обращения в суд, также отклоняются, поскольку также не основаны на законе и не соответствуют установленным выше фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ, исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010г., характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15 разъяснено, что споры об обязании работодателя уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами, относятся к трудовым спорам. Если в отношении работодателя возбуждено дело о банкротстве, трудовые споры между работниками и такими работодателями, в том числе споры о составе заработной платы, размере заработной платы и (или) об иных причитающихся работнику выплатах, исходя из части 3 статьи 22 ГПК РФ и с учетом абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат разрешению судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, настоящий трудовой спор правомерно был рассмотрен и разрешен судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального и процессуального права, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда в части оставленных без удовлетворения исковых требований, не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется. Доводов несогласия с этой частью судебного решения апелляционная жалобы не содержит.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис» Ланиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2025г.

Резолютивная часть

Дело № 2–1754–33–2108

53RS0022-01-2023-012440-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2024г. по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис» Ланиной Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2024г. дело по иску Самонина А.А. к ООО «ТрэкСервис» о защите трудовых прав, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис» Ланиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-845/2024 (УИД 53RS0022-01-2023-008349-27)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя истца Егорова С.Н. – Моссе О.С., представителя ответчика ООО «ТрэкСервис» Куртушиной С.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Утаралиевой Ж.Е. – Бондаренко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.Н. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (далее также - ООО «ТрэкСервис», Общество) о признании отношений, сложившихся между сторонами начиная с 06 апреля 2017 года, трудовыми, установлении факта выплаты ООО «ТрэкСервис» Егорову С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в сумме 2 586 712 руб. 58 коп. и премий в сумме 184 000 руб., обязании ООО «ТрэкСервис» заключить (оформить) с Егоровым С.Н. трудовой договор, содержащий следующие существенные условия: режим рабочего времени – ненормированный рабочий день; размер заработной платы – 50 000 руб. (оклад), выплаты стимулирующего характера (премии), доплата за исполнение обязанностей прораба (мастера участка) – 15 000 руб., доплата в связи с разъездным характером работы – 15 000 руб., компенсация за использование личного транспортного средства – 25 000 руб., обязании ООО «ТрэкСервис» доначислить Егорову С.Н. заработную плату, выплаченную в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 846 894 руб., исчислить...

... и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 370 096 руб. 22 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 854 068 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ директором Общества Егоров С.Н. был допущен к работе в ООО «ТрэкСервис» в должности специалиста отдела снабжения. При этом истцу работодателем были установлены ненормированный рабочий день, а также заработная плата, включающая должностной оклад в размере 50 000 руб., выплаты стимулирующего характера (премии), доплату за исполнение обязанностей прораба (мастера участка) в размере 15 000 руб., доплату в связи с разъездным характером работы в размере 15 000 руб., компенсацию за использование личного транспортного средства в размере 25 000 руб. В последующем истец был переведен на должность начальника отдела снабжения, а затем – на должность директора по снабжению. Однако экземпляр составленного в письменной форме и подписанного сторонами трудового договора Обществом истцу не выдавался, что повлекло для Егорова С.Н. наступление неблагоприятных последствий. В частности, решением Арбитражного суда Новгородского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ТрэкСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ТрэкСервис» Джамалдиев А.Х. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании платежей в общей сумме 5 790 426 руб. 26 коп., осуществленных Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Егорова С.Н., недействительной сделкой. Из данного заявления следует, что, по мнению конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис», за 2020 год истцу причиталась заработная палата в размере 134 580 руб. 65 коп. Вместе с тем, исходя из установленных Обществом истцу величины должностного оклада и выплат стимулирующего характера, за спорный период работодатель был обязан начислить работнику Егорову С.Н. заработную плату в сумме 3 184 727 руб. Согласно данным, представленным налоговым органом, ответчик начислил Егорову С.Н. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 833 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. Сведения о доходах Егорова С.Н. за 2020 год ООО «ТрэкСервис», как налоговым агентом, в налоговый орган не представлялись. Следовательно, Общество обязано доначислить истцу заработную плату за рассматриваемый период в сумме 2 846 894 руб., а также исчислить с указанной суммы и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 370 096 руб. 22 коп., страховые взносы в размере 854 068 руб. 20 коп.

Определением судьи от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Новгородской области

Определением суда от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов А.Б., Утаралиева Ж.Т., Круглова А.А.

Истец Егоров С.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Новгородской области, ОСФР по Новгородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколов А.Б., Утаралиева Ж.Т., Круглова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Егорова С.Н. – Моссе О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ТрэкСервис» Куртушина С.В. в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложены в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Утаралиевой Ж.Е. – Бондаренко О.Г. в судебном заседании сочла исковые требования Егорова С.Н. необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании приказа ООО «ТрэкСервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Общество на должность специалиста по материально-техническому снабжению.

На основании приказа Общества № № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора по снабжению.

Приказом ООО «ТрэкСервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Сведения о работе Егорова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТрэкСервис» отражены в трудовой книжке истца, копия которой представлена в материалы дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что Общество представляло в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица Егорова С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган ФНС России - сведения о доходах Егорова С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с основанием предъявленного иска, содержанием заявления Егорова С.Н. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он обратился в СУ СК России по Новгородской области, объяснениями Егорова С.Н., данными им ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному по особо важным делам отдела № 4 УЭБиПК УМВД России по Новгородской области (материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ), между истцом и ООО «ТрэкСервис» в письменной форме заключался трудовой договор. Данный трудовой договор был оформлен в одном экземпляре, подписанном сторонами, который находился у работодателя.

Таким образом, из изложенного следует, что Обществом с работником Егоровым С.Н. в соответствии с требованиями ст. 56, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 67 ТК РФ был оформлен трудовой договор в письменной форме, подписанный сторонами. После заключения трудового договора Общество предоставляло сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица Егорова С.Н. в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также сведения о его доходах и суммах удержанного налога на доходы физических лиц в налоговый орган.

В этой связи, учитывая, что отсутствие у истца экземпляра заключенного в письменной форме трудового договора само по себе не свидетельствует о том, что такой договор не был заключен надлежащим образом, в удовлетворении требований Егорова С.Н. об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор надлежит отказать.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что в силу приведенных норм условия трудового договора согласовываются его сторонами и включаются в трудовой договор по их обоюдному согласию. При недостижении такого согласия ни работодатель, ни работник не могут обязывать друг друга заключить трудовой договор либо изменить его на неприемлемых для одной из сторон условиях.

Соответственно, если работник, допущенный работодателем к работе, либо работодатель, допустивший к работе данного работника, отказывается заключить в письменной форме трудовой договор ввиду несогласия с его условиями, то в этом случае трудовой договор считается заключенным на условиях, которые не могут ограничивать права работника или снижать уровень его гарантий по сравнению с правами (гарантиями), установленными трудовым законодательством и локальными актами. То есть действующее законодательство не предусматривает для работника каких-либо негативных последствий отсутствия письменной формы трудового договора.

При этом трудовое законодательство также не предусматривает возможность понуждения работодателя оформить в письменной форме трудовой договор на несогласованных между работником и работодателем условиях.

Кроме того, поскольку из объяснений Егорова С.Н., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что о своем увольнении из Общества он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, истцом, обратившимся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудового отношения с ответчиком, о чем заявлено представителем Общества в судебном заседании.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок был пропущен Егоровым С.Н. по уважительным причинам, последним в материалы дела не представлено.

Пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Егорова С.Н. в указанной выше части.

Разрешая требование Егорова С.Н. о понуждении ООО «ТрэкСервис» исчислить с фактически начисленной заработной платы и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 370 096 руб. 22 коп., страховые взносы в размере 854 068 руб. 20 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в налоговыми агентами (п. 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п.2).

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (п.3).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п.4).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п.5).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п.6).

В силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 429 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Исходя из п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений.

В течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (п.п. 1, 3 ст. 431 НК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

Таким образом, наличие между сторонами трудовых отношений обуславливает обязанность Общества, как налогового агента, удерживать со всех доходов Егорова С.Н., источником которого оно является, и перечислять в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, а также начислять на подлежащую обложению страховыми взносами сумму таких доходов и перечислять в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно данным индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица Егорова С.Н. в системе обязательного пенсионного страхования, Общество представило в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о произведенных в пользу Егорова С.Н. выплатах, подлежащих обложению страховыми взносами, за период с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 96 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 205 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 130 660 руб. 83 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 162 000 руб.

В соответствии с представленными Обществом в налоговый орган сведениями о доходах и суммах налога физического лица Егорова С.Н. за 2017 – 2019 годы, за период с ДД.ММ.ГГГГ года истцу была начислена заработная плата в сумме 432 160 руб. 83 коп. (96 500 руб. + 205 000 руб. + 130 660 руб. 83 коп.), включая премию за производственные результаты (иные подобные показатели) в размере 4 598 руб., начисленную в октябре 2019 года. С дохода истца за 2017-2019 годы работодателем ООО «ТрэкСервис» удержан налог на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) в общей сумме 56 181 руб., из которых перечислено в бюджет 39 902 руб.

Сведения о доходах истца за 2020 год и суммах удержанного с данного дохода налога на доходы физических лиц Обществом в налоговый орган не представлялись.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило на банковский счет работника Егорова С.Н. денежные средства в общей сумме 2 770 712 руб. 58 коп. с указанием в платежных поручениях назначений произведенных платежей «заработная плата», «премия». Из указанной денежной суммы 1 191 000 руб. было перечислено в счет заработной платы за 2019 год, 1 579 712 руб. 58 коп. - в счет заработной платы (включая премии) за 2020 год.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (ч. 1 ст. 131 ТК РФ).

Частью 1 ст. 132 ТК РФ определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Исходя из ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающим возможность взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, в качестве неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Обществом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства в сумме 2 770 712 руб. 58 коп. полностью либо в части были выплачены работнику Егорову С.Н. не в счет причитавшегося ему вознаграждения за труд, а являются платежами, осуществленными сверх установленной работнику заработной платы в результате счетной ошибки либо недобросовестности со стороны работника, ввиду чего они подлежат возврату.

Допущенные же работодателем ООО «ТрэкСервис» нарушения трудового законодательства, а также законодательства о налогах и сборах, правил ведения бухгалтерского учета, в результате которых с выплаченных истцу сумм заработной платы работодатель не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы, а также не представил в налоговый и пенсионный органы достоверные сведения о фактически полученном Егоровым С.Н. денежном вознаграждении за труд, могут свидетельствовать о нарушении прав работника, но не являются основанием для вывода о том, что Егоров С.Н., работавший в ООО «ТрэкСервис» и надлежаще исполнявший свои трудовые обязанности, не имеет права на причитающееся ему вознаграждение за исполнение этих обязанностей.

Возражая против удовлетворения иска в части требований Егорова С.Н. о понуждении исчислить и перечислить в бюджет НДФЛ и страховые взносы, представитель Общества в судебном заседании сослался на пропуск истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о защите трудовых прав, следует устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении этих прав.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как видно из материалов дела, о нарушении своих прав, а именно о том, что Общество не представило в уполномоченный орган сведения о фактически выплаченной Егорову С.Н. заработной плате за 2019 - 2020 годы, а также не исчислило со всей суммы указанного дохода и не перечислило в бюджет НДФЛ и страховые взносы, истец узнал в процессе рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис» о признании недействительной сделкой платежей в размере 5 790 426 руб. 92 коп., осуществленных Обществом в пользу Егорова С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно после ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия заявления конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис» к производству Арбитражного суда Новгородской области). Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

С исковым заявлением, содержащим требование о понуждении ответчика перечислить в бюджет НДФЛ и страховые взносы с фактически начисленной заработной платы, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.Н. (в лице представителя) обращался в СУ СК России по Новгородской области и в прокуратуру города Великого Новгорода с заявлениями о нарушении Обществом его трудовых прав и трудовых прав иных работников ООО «ТрэкСервис», выразившемся в уклонении от уплаты налогов и страховых взносов с фактически выплаченных последним сумм заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по особо важным делам отдела № № УЭБиПК УМВД России по Новгородской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодека Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов).

В тот же день Егоров С.Н. (в лице представителя) обратился в прокуратуру Новгородской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с неустановлением налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества нарушений законодательства о налогах и сборах, выразившихся в уклонении от уплаты НДФЛ и страховых взносов с фактически выплаченных работникам ООО «ТрэкСервис», включая истца, сумм заработной платы.

После получения ответа прокуратуры Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванное обращение, которым Егоров С.Н. был проинформирован об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, он в кратчайший срок обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу ч. 1 ст. 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Из приведенных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования.

Таким образом, обращаясь с соответствующими заявлениями в органы прокуратуры и в орган предварительного следствия, Егоров С.Н. правомерно ожидал, что данными уполномоченными государственными органами будут приняты решения об устранении нарушений его трудовых прав и что эти права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Следовательно, принимая во внимание, что истец обращался за защитой нарушенных трудовых прав в уполномоченные органы государственной власти, а после того, как по результатам рассмотрения данных обращений права Егорова С.Н. восстановлены не были, в разумный срок принял меры для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, причины пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока следует признать уважительными, а потому данный срок подлежит восстановлению.

При таком положении, принимая во внимание, что Общество исчислило и удержало НДФЛ с доходов Егорова С.Н. за 2019 год в сумме 130 660 руб. 83 коп., (размер исчисленного и удержанного НДФЛ составил 16 986 руб.), а также исчислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с вышеуказанных сумм и с суммы заработной платы Егорова С.Н. за 2020 год в размере 162 000 руб., на ответчика надлежит возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и перечислить в соответствующий бюджет НДФЛ с фактически начисленной Егорову С.Н. заработной платы за 2019 год в сумме 1 238 305 руб. 17 коп. (1 368 966 руб. (1 191 000 руб. : 0,87) – 130 660 руб. 83 коп.) и за 2020 год в сумме 1 815 761 руб. 58 коп. (1 579 712 руб. 58 коп. : 0,87), а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с фактически начисленной Егорову С.Н. заработной платы за 2019 год в сумме 1 238 305 руб. 17 коп., за 2020 год в сумме 1 653 761 руб. 58 коп. (1 815 761 руб. 58 коп. - 162 000 руб.).

Следовательно, в указанной выше части иск Егорова С.Н. подлежит удовлетворению.

В этой связи суд учитывает, что истом, исходя из предмета и основания иска, фактически заявлено требование о понуждении ответчика перечислить в бюджет НДФЛ и страховые взносы с дохода, выплаченного Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ, включающего заработную плату за 2019-2020 годы.

В то же время, поскольку при исчислении НДФЛ и страховых взносов Обществом должны быть учтены предусмотренные законодательством о налогах и сборах обстоятельства, влияющие на размер упомянутых обязательных платежей (наличие у налогоплательщика права на налоговые вычеты, предельная величина базы для исчисления страховых взносов, тарифы страховых взносов с учетом предельной величины базы для исчисления страховых взносов и т.п.), а равно учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что возложенная на ответчика обязанность по исчислению налога и страховых взносов будет исполнена им с отступлением от упомянутых нормативных требований, суд не усматривает оснований для понуждения ООО «ТрэкСервис» уплатить в бюджет НДФЛ и страховые взносы в испрашиваемых истцом определенных денежных суммах.

Не усматривает суд предусмотренных законом оснований и для удовлетворения требования истца об обязании ответчика доначислить заработную плату в сумме 2 846 894 руб., так как факт выплаты Обществом Егорову С.Н. в юридически значимый применительно к рассматриваемому спору период времени заработной платы в установленном судом размере свидетельствует о её фактическом начислении работодателем. При этом возможное недостоверное отражение Обществом таких начислений в документах бухгалтерского учета само по себе прав и законных интересов истца не нарушает.

Равным образом не подлежит удовлетворению не являющееся самостоятельным требование истца Егорова С.Н об установлении факта выплаты ООО «ТрэкСервис» в его пользу в период с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в сумме 2 586 712 руб. 58 коп, включая премии в сумме 184 000 руб., поскольку данное требование не направлено на восстановление нарушенного права заявителя и связано с признанием обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешения заявленного спора об обязании ответчика исчислить и перечислить в бюджет НДФЛ и страховые взносы.

Поскольку исковые требования Егорова С.Н. в соответствующей части удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова ФИО17 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ИНН 5321185962) – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и перечислить в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц с доходов Егорова ФИО17 в виде заработной платы и премий за 2019 год в сумме 1 238 305 рублей 17 копеек и за 2020 год в сумме 1 815 761 рубль 58 копеек, источником которых является Общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и перечислить в соответствующий бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с произведенных в пользу Егорова ФИО17 и являющихся объектом обложения страховыми взносами выплат заработной платы и премий за 2019 год в сумме 1 238 305 рублей 17 копеек и за 2020 год в сумме 1 653 761 рубль 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года.

Дело № 2-1754/2024 (УИД 53RS0022-01-2023-012440-73)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя истца Самонина А.А. – Моссе О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самонина ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Самонин А.А. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (далее также - ООО «ТрэкСервис», Общество) о признании отношений, сложившихся между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, установлении факта выплаты ООО «ТрэкСервис» в период с 16 ДД.ММ.ГГГГ Самонину А.А. заработной платы в сумме 1 921 477 руб. и премий в сумме 125 100 руб., обязании ООО «ТрэкСервис» заключить (оформить) с Самониным А.А. трудовой договор, содержащий следующие существенные условия: режим рабочего времени – ненормированный рабочий день; размер заработной платы в период испытательного срока продолжительностью 2 месяца – 50 000 руб. (оклад), по истечении испытательного срока (с августа 2017 года) - 60 000 руб. (оклад) и выплаты стимулирующего характера (премии), обязании ООО «ТрэкСервис» доначислить Самонину А.А. заработную плату, выплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 012 289 руб., исчислить и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 261 597 руб. 57 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное мед...

...ицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 603 686 руб. 70 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ директором Общества Самонин А.А. был допущен к работе в ООО «ТрэкСервис» в должности начальника производственно-технического отдела (ПТО). При этом истцу работодателем были установлены ненормированный рабочий день, а также заработная плата в размере 50 000 руб. в течение первых двух месяцев работы, а в последующем - в размере должного оклада, составляющего 60 000 руб., и выплат стимулирующего характера (премий). С июля 2020 года должностной оклад Самонина А.А. составлял 80 000 руб. Однако экземпляр составленного в письменной форме и подписанного сторонами трудового договора Обществом истцу не выдавался, что повлекло для Самонина А.А. наступление неблагоприятных последствий. В частности, решением Арбитражного суда Новгородского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ТрэкСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «ТрэкСервис» Джамалдиев А.Х. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании платежей в общей сумме 2 296 795 руб. 06 коп., осуществленных Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Самонина А.А., недействительной сделкой. Из данного заявления следует, что, по мнению конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис», за упомянутый период работы истцу причиталась заработная палата в размере 506 383 руб. 94 коп. Вместе с тем, исходя из установленных Обществом истцу величины должностного оклада и выплат стимулирующего характера, за указанный период работодатель был обязан начислить работнику Самонину А.А. заработную плату в сумме 2 352 387 руб. Согласно данным, представленным налоговым органом, ответчик начислил Самонину А.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 500 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 598 руб. Сведения о доходах Самонина А.А. за 2020 год ООО «ТрэкСервис», как налоговым агентом, в налоговый орган не представлялись. Следовательно, Общество обязано доначислить истцу заработную плату за рассматриваемый период в сумме 2 012 289 руб., из которых 125 100 руб. – выплаты стимулирующего характера (премии), а также исчислить с указанной суммы и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 261 597 руб. 57 коп., страховые взносы в размере 603 686 руб. 70 коп.

Определением суда от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Новгородской области, Соколов А.Б., Утаралиева Ж.Т., Круглова А.А.

Истец Самонин А.А., представитель ответчика ООО «ТрэкСервис», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Новгородской области, ОСФР по Новгородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколов А.Б., Утаралиева Ж.Т., Круглова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Самонина А.А. – Моссе О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании приказа ООО «ТрэкСервис» № № ДД.ММ.ГГГГ Самонин А.А. был принят на работу в Общество на должность начальника отдела ПТО.

Приказом ООО «ТрэкСервис» от ДД.ММ.ГГГГ Самонин А.А. уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Сведения о работе Самонина А.А. в указанный период в ООО «ТрэкСервис» в должности начальника отдела ПТО отражены в электронной трудовой книжке истца и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что Общество представляло в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица Самонина А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ, в территориальный орган ФНС России - сведения о доходах Самонина А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с объяснениями Самонина А.А., данными в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТрэкСервис» в письменной форме был заключен трудовой договор. Трудовой договор оформлялся в одном экземпляре, подписанном сторонами, который находился у работодателя.

Таким образом, из изложенного следует, что Обществом с работником Самониным А.А. в соответствии с требованиями ст. 56, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 67 ТК РФ был оформлен трудовой договор в письменной форме, подписанный сторонами. После заключения трудового договора Общество предоставляло сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица Самонина А.А. в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также сведения о его доходах и суммах удержанного налога на доходы физических лиц в налоговый орган.

В этой связи, учитывая, что отсутствие у истца экземпляра заключенного в письменной форме трудового договора само по себе не свидетельствует о том, что такой договор не был заключен надлежащим образом, в удовлетворении требований Самонина А.А. об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор надлежит отказать.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что в силу приведенных норм условия трудового договора согласовываются его сторонами и включаются в трудовой договор по их обоюдному согласию. При недостижении такого согласия ни работодатель, ни работник не могут обязывать друг друга заключить трудовой договор либо изменить его на неприемлемых для одной из сторон условиях.

Соответственно, если работник, допущенный работодателем к работе, либо работодатель, допустивший к работе данного работника, отказывается заключить в письменной форме трудовой договор ввиду несогласия с его условиями, то в этом случае трудовой договор считается заключенным на условиях, которые не могут ограничивать права работника или снижать уровень его гарантий по сравнению с правами (гарантиями), установленными трудовым законодательством и локальными актами. То есть действующее законодательство не предусматривает для работника каких-либо негативных последствий отсутствия письменной формы трудового договора.

При этом трудовое законодательство также не предусматривает возможность понуждения работодателя оформить в письменной форме трудовой договор на несогласованных между работником и работодателем условиях.

Разрешая требование Самонина А.А. о понуждении ООО «ТрэкСервис» исчислить с фактически начисленной истцу заработной платы и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 261 597 руб. 57 коп., страховые взносы в размере 603 686 руб. 70 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в налоговыми агентами (п. 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п.2).

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (п.3).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п.4).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п.5).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п.6).

В силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 429 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Исходя из п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений.

В течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (п.п. 1, 3 ст. 431 НК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

Таким образом, наличие между сторонами трудовых отношений обуславливает обязанность Общества, как налогового агента, удерживать со всех доходов Самонина А.А., источником которого оно является, и перечислять в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, а также начислять на подлежащую обложению страховыми взносами сумму таких доходов и перечислять в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно данным индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица Самонина А.А. в системе обязательного пенсионного страхования, Общество представило в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о произведенных в пользу Самонина А.А. выплатах, подлежащих обложению страховыми взносами, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 598 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 180 000 руб.

В соответствии с представленными Обществом в налоговый орган сведениями о доходах и суммах налога физического лица Самонина А.А. за 2018 – 2019 годы, за период с ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в сумме 362 598 руб. (223 000 руб. + 139 598 руб.), включая премию за производственные результаты (иные подобные показатели) в размере 4 598 руб., начисленную в октябре 2019 года. С дохода истца за 2018-2019 годы работодателем ООО «ТрэкСервис» удержан налог на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) в общей сумме 47 138 руб., из которых перечислено в бюджет 24 375 руб.

Сведения о доходах истца за 2020 год и суммах удержанного с данного дохода налога на доходы физических лиц Обществом в налоговый орган не представлялись.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило на банковский счет работника Самонина А.А. денежные средства в общей сумме 1 955 175 руб. с указанием в платежных поручениях назначений произведенных платежей: «заработная плата», «премия». Из указанной денежной суммы 475 000 руб. было перечислено в счет заработной платы за 2018 год, 1 480 175 руб. - в счет заработной платы (включая премии) за 2019 – 2020 годы.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (ч. 1 ст. 131 ТК РФ).

Частью 1 ст. 132 ТК РФ определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Исходя из ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающим возможность взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, в качестве неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Обществом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства в сумме 1 955 175 руб. полностью либо в части были выплачены работнику Самонину А.А. не в счет причитавшегося ему вознаграждения за труд, а являются платежами, осуществленными сверх установленной работнику заработной платы в результате счетной ошибки либо недобросовестности со стороны работника, ввиду чего они подлежат возврату.

Допущенные же работодателем ООО «ТрэкСервис» нарушения трудового законодательства, а также законодательства о налогах и сборах, правил ведения бухгалтерского учета, в результате которых с выплаченных истцу сумм заработной платы работодатель не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы, а также не представил в налоговый и пенсионный органы достоверные сведения о фактически полученном Самониным А.А. денежном вознаграждении за труд, могут свидетельствовать о нарушении прав работника, но не являются основанием для вывода о том, что Самонин А.А., работавший в ООО «ТрэкСервис» и надлежаще исполнявший свои трудовые обязанности, не имеет права на причитающееся ему вознаграждение за исполнение этих обязанностей.

В этом отношении суд полагает необходимым отметить, что согласно ответу Новгородстата от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Самонина А.А. средняя заработная плата работников Новгородской области по профессии «руководитель подразделения (управляющий)» в строительстве составляла: в ДД.ММ.ГГГГ – 127 713 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 60 155 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 90 264 руб. Размер выплаченной Обществом истцу заработной платы за 2018 – 2020 годы в целом соотносится с указанными значениями средней заработной платы работников его квалификации в Новгородской области.

При таком положении, принимая во внимание, что Общество исчислило и удержало НДФЛ с доходов Самонина А.А. за 2018 год в сумме 223 000 руб. (размер исчисленного и удержанного НДФЛ составил 28 990 руб.) и за 2019 год в сумме 139 598 руб. (размер исчисленного и удержанного НДФЛ составил 18 148 руб.), а также исчислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с вышеуказанных сумм и с суммы заработной платы Самонина А.А. за 2020 год в размере 180 000 руб., на ответчика надлежит возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и перечислить в соответствующий бюджет НДФЛ с фактически начисленной Самонину А.А. заработной платы за 2018 год в сумме 322 977 руб. (545 977 (475 000 руб. : 0,87) – 223 000 руб.), за 2019 - 2020 годы в сумме 1 561 753 руб. (1 701 351 руб. (1 480 175 руб. : 0,87) – 139 598 руб.), а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с фактически начисленной Самонину А.А. заработной платы за 2018 год в сумме 322 977 руб., за 2019 - 2020 годы в сумме 1 381 753 руб. (1 701 351 руб. (1 480 175 руб. : 0,87) – 139 598 руб. – 180 000 руб.).

Соответственно, в указанной выше части иск Самонина А.А. подлежит удовлетворению.

В этой связи суд учитывает, что истом, исходя из предмета и основания иска, фактически заявлено требование о понуждении ответчика перечислить в бюджет НДФЛ и страховые взносы с дохода, выплаченного Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ, включающего заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, поскольку при исчислении НДФЛ и страховых взносов Обществом должны быть учтены предусмотренные законодательством о налогах и сборах обстоятельства, влияющие на размер упомянутых обязательных платежей (наличие у налогоплательщика права на налоговые вычеты, предельная величина базы для исчисления страховых взносов, тарифы страховых взносов с учетом предельной величины базы для исчисления страховых взносов и т.п.), а равно учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что возложенная на ответчика обязанность по исчислению налога и страховых взносов будет исполнена им с отступлением от упомянутых нормативных требований, суд не усматривает оснований для понуждения ООО «ТрэкСервис» уплатить в бюджет НДФЛ и страховые взносы в испрашиваемых истцом определенных денежных суммах.

Не усматривает суд предусмотренных законом оснований и для удовлетворения требования истца об обязании ответчика доначислить заработную плату, выплаченную в период с 16 ДД.ММ.ГГГГ, так как факт выплаты Обществом Самонину А.А. в юридически значимый применительно к рассматриваемому спору период времени заработной платы в установленном судом размере свидетельствует о её фактическом начислении работодателем. При этом возможное недостоверное отражение Обществом таких начислений в документах бухгалтерского учета само по себе прав и законных интересов истца не нарушает.

Равным образом не подлежит удовлетворению не являющееся самостоятельным требование истца Самонина А.А. об установлении факта выплаты ООО «ТрэкСервис» в его пользу в период с 16 ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в сумме 1 921 477 руб. и премий в сумме 125 100 руб., поскольку данное требование не направлено на восстановление нарушенного права заявителя и связано с признанием обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешения заявленного спора об обязании ответчика исчислить и перечислить в бюджет НДФЛ и страховые взносы.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд вместе с тем признает необоснованным приведенный в письменном отзыве на иск довод представителя ответчика о пропуске Самониным А.А. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о защите трудовых прав, следует устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении этих прав.

Как видно из материалов дела, о нарушении своих прав, а именно о том, что Общество не представило в уполномоченный орган сведения о фактически выплаченной Самонину А.А. заработной плате за 2018 - 2020 годы, а также не исчислило со всей суммы указанного дохода и не перечислило в бюджет НДФЛ и страховые взносы, истец узнал в процессе рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис» о признании недействительной сделкой платежей в размере 2 296 795 руб. 06 коп., осуществленных Обществом в пользу Самонина А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления представителя Самонина А.А. с материалами дела, относящимися к данному обособленному спору, а именно после ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец знал или должен был узнать о нарушении своих прав ранее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Соответственно, учитывая, что настоящее исковое заявление подано Самониным А.А. (в лице представителя) в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Поскольку исковые требования Самонина А.А. в соответствующей части удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самонина ФИО14 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ИНН 5321185962) – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и перечислить в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц с доходов Самонина ФИО14 в виде заработной платы и премий за 2018 год в сумме 322 977 рублей и за 2019 – 2020 годы в сумме 1 561 753 рубля, источником которых является Общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исчислить и перечислить в соответствующий бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с произведенных в пользу Самонина ФИО14 и являющихся объектом обложения страховыми взносами выплат заработной платы и премий за 2018 год в сумме 322 977 рублей и за 2019 - 2020 годы в сумме 1 381 753 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 07 июня 2024 года.