Утегалиев Ильяс Асылбекович

№2-118/2020

30RS0009-01-2020-000076-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

с участием старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Вальковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утегалиева Ильяса Асылбековича к Жакупову Уразгали Утегеновичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Утегалиев И.А. обратился в суд с иском к Жакупову У.У. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 10 декабря 2019 года в 08 часов 20 минут на 9 км. трассы <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № регион под управлением Жакупова У.У. В результате ДТП истец получил тяжкие телесные повреждения, был доставлен в больницу бессознательном состоянии. Истцу были диагностированы сочетанная политравма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субарахиональное кровоизлияние, перелом свода черепа, травматический разрыв печени, тонкого кишечника, закрытый перелом 2,6,7,8 ребер справа, двойной перелом левой ключицы со смещением, ушибленная рана правого верхнего века, травматический шок 2 ст., постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. В настоящее время истец перенес три полостные операции, испытывал и до настоящего времени испытывает моральные страдания. До настоящего времени ответчик ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца, не извинился за причинение вреда здоровью. Добровольно ответчик выплачивать мне денежные средс...

...тва за моральный вред отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Утегалиев И.А. и его представитель адвокат Краснова С.В. доводы иска поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Жакупов У.У. и его представитель адвокат Терпугов С.Ю. полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно материалам предварительной проверки по факту ДТП с участием водителя Жакупова У.У. и пассажира Утегалиева И.А. (КУСП №5830 от 16 декабря 2019 года), 10 декабря 2019 года в 08 часов 20 минут на 9 км. трассы <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № регион под управлением Жакупова У.У. Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании рапортами сотрудников ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2019 года с приложенной схемой и фототаблицей, письменными объяснениями ФИО8,Жакупова У.У. и показаниями сторон в судебном заседании.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что действительно 10 декабря 2019 года в 08 часов 20 минут на 9км. трассы <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № регион под управлением Жакупова У.У. В результате ДТП истец Утегалиев И.А. получил тяжкие телесные повреждения. Он был доставлен в бессознательном состоянии после ДТП в лечебное учрежедение.

Как следует из исследованной в судебном заседании выписки из медицинской карты стационарного больного, выданной ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» 31 января 2020 года., истцу причинены телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, Прелом костей свода, основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионо-геморрагическими очагами правой гемисферы головного мозга; субарахиональное кровоизлияние; ушиб мягких тканей головы; ушибленная рана надбровья справа, ушибленная рана правой кисти; травматический разрыв печени, тонкого кишечника; состояние после операции лапаротомии, ушивания ран печени и тощей кишки от 10 декабря 2019 года; ушиб легких; перелом 4,5,7,8 ребер справа, без смещения обломков; перелом акромиального конца левой ключицы со смещением обломков; перелом тел обеих подвздошных костей в параацетабулярной области, без признаков смещения костных обломков; травматический шок 1-2 ст. Была проведена операция - релапаротомия, устранение непроходимости, рассечение связки Трейца 06.01.2020 г. Рекомендовано: остеосинтец левой ключицы. Осложнение - Т79.4 Травматический шок 2 ст.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ АО «Камызякская РБ», Утегалиев И.А. находился в данном медицинском учреждении в хирургическом отделении на лечении с 10 по 11 декабря 2019 года после ДТП с диагнозом: сочетанная политравма; ЗЧМТ,; ушиб головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние; перелом свода черепа; травматический разрыв печени, тонкого кишечника; закрытый перелом 2, 6, 7, 8 ребер справа; двойной перелом ключицы со смещением; ушибленная рана правого верхнего века. Осложнение – травматический шок 2 ст., постгеморрагическая анемия средней степени тяжести.

Факт принадлежности автомобиля ВАЗ 2107 госномер Х 492КК 30 регион ответчику подтвержден ПТС автомобиля, сведениями ГИБДД и показаниями ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 10 декабря 2019 года Жакуповым У.У. на принадлежащем ему автомобиле, были причинены значительные телесные повреждения Утегалиеву И.А., соответственно, Жакупов У.У. несет ответственность по возмещению причиненного вреда на основании ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Правила настоящей статьи Гражданского кодекса РФ носят общий характер и распространяются на все случаи причинения вреда, в том числе и морального.

Причинение Утегалиеву И.А. морального вреда в связи с полученными телесным повреждением в результате ДТП 10 декабря 2019 года очевидно, поэтому заявленный иск в целом является правомерным.

При определении размера возмещения вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение, как потерпевшего, так и ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании вышеизложенного, с учетом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца.

Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец освобожден действующим законодательством от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания госпошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Утегалиева Ильяса Асылбековича к Жакупову Уразгали Утегеновичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Жакупова Уразгали Утегеновича в пользу Утегалиева Ильяса Асылбековича в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Жакупова Уразгали Утегеновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Утегалиева Ильяса Асылбековича о взыскании с Жакупова Уразгали Утегеновича в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 12 марта 2020 года.

Судья Сидорова Е.А.

УИД 30RS0009-01-2021-000079-73

№2-126/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 г. г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Барсуковой М.И.

с участием заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области Файнгерш С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утегалиева Ильяса Асылбековича к Жакупову Уразгали Утегеновичу о взыскании вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Утегалиев И.А обратился в суд к ответчику с иском о взыскании вреда, причиненного преступлением, указав, что 24.08.2020 Камызякским районным судом постановлен приговор в отношении Жакупова У.У., который признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Истец является потерпевшим по уголовному делу. 19.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Жакупова У.У., в результате которого истец получил тяжкие телесные повреждения. 10 марта 2020 г. Камызякским районным судом Астраханской области было вынесено решение о взыскании с Жакупова У.У. в пользу Утегалиева И.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 400000 руб. Поскольку, назначенная судом сумма компенсации добровольно Жакуповым У.У. не выплачена, то в силу ст. 318 ГК РФ она подлежит индексации. Ранее взысканная сумма морального вреда в размере 400000 руб. была взыскана по иным основаниям, к совершенному Жакуповым У.У. преступлению отношения не имеет, поскольку была взыскана до вынесения приговора. Совершенное Жакуповым У.У. деяние негативно отразилось на его здоровье, психич...

...еском состоянии, он вынужден посещать врачей, сдавать анализы, проходить лечение. Ему причинен имущественный вред, поскольку для осуществления ухода за ним, его родственники вынуждены были тратить немалые суммы из его сбережений. Просит суд взыскать с Жакупова У.У. в свою пользу моральный вред, причиненный преступлением, в размере 300000 руб., материальный вред в сумме 22573 руб., индексацию в порядке ст. 318 ГК РФ в размере 25070,45 руб.

Истец Утегалиев И.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, и, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился дважды – 10 марта 2021 г. и 16 марта 2021 года.

Ответчик Жакупов У.У., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кушалиев И.Г. в судебном заседании не просил о рассмотрении дела по существу.

Заместитель прокурора Камызякского района Астраханской области Файнгерш С. М. в судебном заседании полагал, что имеются основания для оставления искового заявления истца, извещенного надлежащим образом, и, дважды не явившегося в судебное заседание, без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Утегалиева Ильяса Асылбековича к Жакупову Уразгали Утегеновичу о взыскании вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Судья подпись Г. Е. Шараева

30RS0009-01-2020-001330-87

№2а-698/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Утегалиева Ильяса Асылбековича к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Утегалиев И.А. в обоснование предъявленного административного иска указывает, что судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Гуськовой Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства с должника Жакупова У.У. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производится удержание в размере 25% в счет погашения задолженности. Считает оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, судебный пристав-исполнитель при определении размера удержаний не учел обстоятельства дела. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Гуськовой Л.А., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 25%.

Административный истец Утегалиев И.А. в судебном заседании заявленные тре...

...бования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, представители Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Жакупов У.У. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области Гуськовой Л.А. в отношении должника Жакупова У.У. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства на основании заявления должника Жакупова У.У. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым постановлено из пенсии Жакупова У.У. производить ежемесячно удержания в размере 25%.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 ФЗ №229 и ч. 3 ст. 29 ФЗ №400 «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года № 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что Жакупов У.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не работает, является пенсионером. Данное обстоятельство подтверждается пенсионным удостоверением, а также копиями трудовых книжек.

Суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем учтены как имущественное положение должника, так и права взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления.

При этом судебный пристав, давая оценку имущественному положению Жакупова У.У., обоснованно принял во внимание размер его пенсии и несение необходимых расходов должником.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон исполнительного производства, право судебного пристава определять оптимальный для сторон размер удержаний, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» максимальный процент удержания, суд приходит к выводу, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем установлен разумный процент удержания в размере 25% ежемесячно из пенсии должника Жакупова У.У. в пользу взыскателя Утегалиева И.А.

В такой ситуации, по мнению суда, увеличение размера удержаний из пенсии (иных доходов) не будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Каких-либо иных доводов о несоблюдении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при установлении размера удержаний из пенсии истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Утегалиева Ильяса Асылбековича к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.10.2020 года.

Судья М.А. Кушалаков

№2-757/2023

УИД30RS0009-01-2023-000925-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Шеремет Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Мухамбетьяровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буранбаевой Эльмиры Муслимовны к Утегалиеву Ильясу Асылбековичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Буранбаева Э.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 24.04.2023 г. примерно в 21 час 30 минут ответчик Утегалиев И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № на 29 км.+400 м. автодороги <адрес>, совершил наезд на брата истца ФИО1, который скончался на месте ДТП от полученных травм. 31.05.2023 г. следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Астраханской области по факту вышеуказанного ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Утегалиева И.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Смертью брата истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Буранбаева Э.М. и её представитель адвокат Бекбулатова С.У. доводы иска поддержали, истец пояснила, что умерший брат проживал вместе с ней и её семьей, между ними...

... были теплые, родственные отношения и смерть близкого и родного человека причинила ей тяжелые нравственные страдания, связанные с его утратой. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Утегалиев И.А. и его представитель в судебном заседании доводы иска не признали, суду пояснили, что ранее выплатили истцу в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного заседания, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы ОМ №453/2023 КУСП №2427 от 24.04.2023 г., приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на жизнь часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями статьи 151, абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суды при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценили конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учли заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2023 г. примерно в 21 час 30 минут ответчик Утегалиев И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № на 29 км.+400 м. автодороги <адрес>, совершил наезд на ФИО1.

ФИО1 скончался на месте ДТП от полученных травм.

31.05.2023 г. следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Астраханской области по факту вышеуказанного ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Утегалиева И.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из свидетельств о рождении истца и ФИО1, а также свидетельства о заключении брака истца следует, что умерший в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся родным братом истца.

По сведениям, представленным главой МО «Городское поседение поселок Кировский Камызякского муниципального района Астраханской области», домовой книги следует, что ФИО1 проживал совместно с истцом и её семьей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика при управлении им источником повышенной опасности (автомобилем) умер брат истца, проживавший совместно с ней семьей. Данное обстоятельство указывает на то, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в боли от потери родного и близкого человека.

Определяя размер морального вреда, судом учитывается то, что истец и умерший проживали семьей, т.е. у них были родственные отношения, а также обстоятельства, при которых произошла смерть брата истца, а именно, его противоправное поведение на момент совершения ДТП, а именно, то, что он находился на проезжей части дороги в темное время суток в темной одежде без светоотражающих элементов в состоянии алкогольного опьянения без цели перехода автодороги. Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не считает возможным включить в состав вышеуказанной денежной суммы ранее выплаченные ответчиком истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, как пояснила в судебном заседании истец, ответчик передал ей данные денежные средства в количестве компенсации расходов на погребение, поминки, установку памятника. На данные цели эти деньги и были потрачены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Буранбаевой Эльмиры Муслимовны к Утегалиеву Ильясу Асылбековичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Утегалиева Ильяса Асылбековича в пользу Буранбаевой Эльмиры Муслимовны в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Буранбаевой Э.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение составлено 15 сентября 2023 года.

Судья подпись Е.А. Сидорова

РЕШЕНИЕ

21 октября 2019 года г. Камызяк

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Кушалаков М.А., при секретаре Ситалиевой Л.Ж. рассмотрев по жалобу Утегалиева Ильяса Асылбековича на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Камызякскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО4 от 04.09.2019 Утегалиев И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 04.09.2019 в 17 часов 50 минут на 29 км автомобильной дороги Камызяк-Кировский, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.1 ПДД, при повороте налево не убедился в безопасности маневра создал помеху транспортному средству Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 совершавшего обгон, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, Утегалиев И.А. обратился в Камызякский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поскольку в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № права преимущественного движения не было, а потому он не должен был пр...

...иступать к маневру обгона на перекрестке.

В судебном заседании Утегалиев И.А. и его представитель адвокат Краснова С.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Выслушав ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Бурлакова А.В., ФИО6., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении 04.09.2019 в 17 часов 50 минут на 29 км автомобильной дороги Камызяк-Кировский, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.1 ПДД, при повороте налево не убедился в безопасности маневра создал помеху транспортному средству Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 который двигался в попутном направлении и совершал обгон.

04.09.2019 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО4 в отношении Утегалиева И.А. вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом вменяется нарушение им п. 8.1 ПДД, с чем согласиться нельзя.

Должностное лицо пришло к выводу, что водитель Утегалиев И.А. при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху совершавшему обгон автомобилю марки Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № в результате чего совершил столкновение с ним.

Поскольку бремя доказывания по делу об административном правонарушении возложено на должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из письменного объяснения, Утегалиева И.А. 04.098.2019 в 17:50 на 29 км автомобильной дороги Камызяк-Кировский он управлял автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № двигался со стороны г.Камызяк в сторону пос.Кировский. На 29 км поворачивая в сторону пос.Новинский в него врезался автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, при этом подъезжая к повороту, остановился для убеждения, что никому не мешает и включил левый указатель поворота.

Из письменного объяснения.ФИО6 следует, что 04.098.2019 в 17:50 на 29 км автомобильной дороги Камызяк-Кировский он управлял автомашиной Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № двигался со стороны г.Камызяк в сторону пос.Кировский. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №. На 29 км автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № стал принимать правее к обочине. Посчитав, что впереди идущий автомобиль решил остановиться, стал совершать обгон с левой стороны. Неожиданно автомобиль ВАЗ 21099 резко повернул налево, в результате чего произошло ДТП.

В тоже время, следует признать, что каких-либо доказательств того, что при совершении поворота водитель Утегалиев И.А. в нарушение п. 8.1 не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не производил подачу данных сигналов заблаговременно до начала выполнения маневра и вводил данным сигналом в заблуждение других участников движения, создавал помеху другим участникам дорожного движения, письменными объяснениями и иными материалами дела не подтверждаются.

Более того, в материалах дела нет ни одного доказательства, в соответствии с которым можно прийти к выводу о том, что маневр Утегалиева И.А. при повороте налево заключал в себе некую опасность для пытавшегося совершить обгон его транспортного средства. Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, либо препятствовал данному обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, совокупность которых подтверждала бы выводы должностного лица, в ходе производства по делу добыты им не были и на момент рассмотрения дела в суде в деле отсутствуют.

Объективная сторона, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Между тем, в постановлении должностного лица не указано, какое преимущество имел совершавший обгон по встречной полосе движения водитель ФИО6 перед водителем Утегалиевым И.А. заведомо совершавшим левый поворот. Каких-либо объективных данных, указывающих на такое преимущество в ходе производства по делу получено не было.

Таким образом, выводы инспектора ДПС о том, что Утегалиевым И.А. при выполнении маневра поворота налево, создал помеху для движения и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному делу должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Утегалиева И.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Утегалиева Ильяса Асылбековича на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Камызякскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Камызякскому району ФИО4 от 04.09.2019 вынесенное в отношении Утегалиева Ильяса Асылбековича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Кушалаков

А.д. № 12-149/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Камызяк

Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Сидорова Е.А., при секретаре Сидагалиевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Утегалиева И.А. по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2017 года в 08 часов 00 минут по <адрес>, Утегалиев И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, совершил наезд на забор вышеуказанного домовладения и оставил, в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушитель Утегалиев И.А. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил при назначении наказания не лишать его права управления транспортными средствами.

Судья, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, считает, что вина Утегалиева И.А. в инкриминируемом деянии доказана полностью и подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 291125 от 22.05.2017 и иными материалами.

Вышеприведенная совокупность доказательств свидетельствует о том, что Утегалиев И.А. действительно 25.04.2017 года оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отнош...

...ении которых установлена его вина.

По смыслу закона, вина является обязательным признаком административного правонарушения, обязательным условием привлечения физического, юридического лица к административной ответственности.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается оставлять место дорожно-транспортного происшествия.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена положениями ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушених.

Совокупность исследованных в судебном заседании непротиворечивых доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Утегалиева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При определении вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, в частности, признание Утегалиевым И.А. своей вины в совершенном правонарушении и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в целях предупреждения новых административных правонарушений, судья считает необходимым назначить Утегалиеву И.А. наказание в виде административного ареста сроком в пять суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ:

Утегалиева И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок административного ареста Утегалиеву И.А. исчислять с 22.05.2017 года с 17 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сидорова Е.А.

Постановление не вступило в законную силу.