Утегенов Роберт Тасаменович

РЕШЕНИЕ

1 сентября 2016 год г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А., при секретаре Бекешевой Ж.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Утегенова Р.Т. на постановление командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по АО от <дата обезличена>. по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по АО от <дата обезличена>. Утегенова Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Утегенова Р.Т. не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании Утегенова Р.Т. жалобу поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Представитель ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по АО в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы административного дела и видеозапись, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется прои...

...зводство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В постановлении командир ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по АО от <дата обезличена>. указывает, что <дата обезличена>. в 23 часа 00 минут на <адрес> Утегенова Р.Т. управляя транспортным средством ПАЗ4230 г/н <№> нарушил п. 7.4 перечня неисправностей ПДД РФ, осуществлял перевозку пассажиров по г. Астрахани на автомобиле категории М3 не являясь т/с общего пользования с выключенным тахографом.

Виновность Утегенова Р.Т. командиром ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по АО установлена доказательствами из материалов административного дела, а именно рапортом от <дата обезличена>. и протоколом от 9.06.2016г.

Однако с данными выводами командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по АО согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 утверждены требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы.

Согласно Приложению № 2, тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория МЗ), за исключением: транспортных средств категории М2, МЗ, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112

Из материалов дела следует, что ОАО «АПТ» присвоен код ОКВЭД 60.21.11 - Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, что подтверждается ответом Астраханьстат.

ОАО АПТ имеет лицензию №АСС-30-2521 от 13 октября 2005 г. на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным помимо места водителя, более восьми человек регулярными перевозками пассажиров в городском и пригородном сообщении.

ПАЗ 4230 г/н <№> имеет максимальную массу превышающую 5 тонн следовательно относится к категории МЗ.

Согласно со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по АО от <дата обезличена>. в отношении Утегенова Р.Т. по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по АО от <дата обезличена>. в отношении Утегенова Р.Т. по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Утегенова Р.Т. по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Аксенов

30 июня 2016 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г.Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев жалобу <ФИО>1 на постановление командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> <ФИО>2 от <дата> о привлечении к административной ответственности <ФИО>1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой на постановление командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> <ФИО>2 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Судья, изучив материал, приходит к следующему.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По своему содержанию нормы статьи 30.1 КоАП Российской Федерации направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле и не предпола...

...гают возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях в произвольном порядке.

Как следует из п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение явившееся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершено по адресу: <адрес>.

Данная территория с юрисдикции Советского районного суда <адрес> не относится.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, в силу ч.4 ст.30.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба подлежит направлению в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 1 ст. 29.5, п.3 ч.1 ст.30.1, ч. 1 ст. 1.6, 30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу <ФИО>1 на постановление командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> <ФИО>2 от <дата> о привлечении к административной ответственности <ФИО>1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шамухамедова