Утенкова Римма Николаевна

Дело № 2-353/2024

УИД 35RS0025-01-2024-000418-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 9 декабря 2024 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Окулинцеве А.В.,

с участием истца Утенковой Р.Н., ответчика Смирнова М.С., его представителя адвоката Величутина Д.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкловской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утенковой Р.Н. к Смирнову М.С. о возложении обязанностей,

установил:

Утенкова Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову М.С. о возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что стороны являются смежными землепользователями по адресам: Х (истец) и Х (ответчик). С мая 2023 года по настоящее время ответчиком производится слив жидких бытовых отходов и дренажных вод на принадлежащий истцу земельный участок и в придорожную ливневую канаву, расположенную в непосредственной близости от имущества истца и проходящую вдоль ее участка, что нарушает ее права на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Просит суд возложить на ответчика обязанности:

прекратить слив жидких бытовых отходов и нечистот от дома Х в открытую почву придорожной канавы и смежные земельные участки по улице Х;

привести территорию от дома Х до пересечения с улицей Х в пригодное для использования состояние: устранить ущерб, причиненный окружающей среде, очистить придорожную канаву и прилегающие земельные участки от нечистот и ...

...воздействия слива жидких бытовых отходов.

Определением судьи от 6 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, Администрация Харовского муниципального округа Вологодской области (далее также – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 7 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шкловская И.А.

Истец Утенкова Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Смирнов М.С., его представитель адвокат Величутин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкловская И.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельный участок площадью 1200 +/- кв. м с кадастровым номером Х по адресу: Х, с Х принадлежит на праве собственности третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкловской И.А.

Расположенный на нем жилой дом также принадлежит Шкловской И.А.

Смежным землепользователем является Смирнов М.С., которому на праве собственности принадлежат земельный участок по адресу: Х, с кадастровым номером Х, и жилой дом по тому же адресу с кадастровым номером Х.

Вдоль находящихся в пользовании сторон земельных участков проходит дренажная (ливневая) канава. Сведения о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении указанной канавы отсутствуют.

Полагая, что Смирнов М.С. производит слив жидких бытовых отходов на принадлежащий истцу земельный участок и в придорожную ливневую канаву, Утенкова Р.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами санитарного законодательства.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным кодексом (часть 3).

Исходя из изложенного, обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что он как собственник или иной титульный владелец вещи претерпевает нарушения своего права; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества собственником (титульным владельцем).

Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Как предусмотрено «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных (пункт 18). Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО (пункт 21). Не допускается вывоз ЖБО в места, не предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО (пункт 24).

Применительно к изложенным выше предписаниям необходимо отметить, что ответчик в письменном отзыве на иск подтвердил, что на его участке по адресу: Х, имеется герметичный пластиковый септик «ТАНК» объемом 2,5 куб. м для сбора жидких отходов; очистка септика производится ассенизаторской машиной два-три раза в год. Фотоматериалами от 7 октября 2023 года, 10 мая 2024 года, 27 июля 2024 года, представленными Смирновым М.С. в материалы дела, подтвержден факт надлежащего исполнения Смирновым М.С. обязанности по очистке указанного септика.

Доказательств того, что указанная установка используется Смирновым М.С. ненадлежащим образом, не представлено.

Приведенные в исковом заявлении и дополнениях к нему ссылки Утенковой Р.Н. на порчу земли ответчиком опровергаются представленными в материалы дела самим же истцом протоколами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» испытаний почвы, взятыми на склоне канавы у дома Х и на грядках приусадебного участка у того же дома, от 19 ноября 2024 года Х, Х и справкой к ним, согласно которым все определяемые показатели находятся в пределах допустимого уровня, проба почвы по степени микробиологического загрязнения является допустимой.

Из материалов дела следует, что в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) Администрацией 10 июля 2023 года, 10 июня 2024 года ответчику объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований природоохранного законодательства.

Вместе с тем сведений о допущенных Смирновым М.С. нарушениях санитарного законодательства, в связи с чем он привлекался к ответственности, в материалы дела не представлено. К административной ответственности Смирнов М.С. не привлекался.

По результатам проведенных Администрацией в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) 24 апреля 2023 года, 29 августа 2023 года, 30 октября 2023 года, 28 марта 2024 года, 4 июня 2024 года выездных обследований спорной придорожной канавы нарушений обязательных требований со стороны Смирнова М.С. не установлено.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что устными и письменными объяснениями обеих сторон, а также представителя Администрации подтверждено, что 18 октября 2024 года на предложение участвующих в деле лиц принять участие в осмотре спорной территории истец Утенкова Р.Н. отказалась, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу составленный ответчиком и представителями Администрации в отсутствие истца акт осмотра территории от 18 октября 2024 года, согласно которому по адресу: Х, находится жилой дом, оборудованный локальным сооружением (септик) для сбора и очистки ЖБО, запах и разлив ЖБО на территории участка отсутствует. Запах ЖБО от придорожной канавы отсутствует.

Таким образом, факт слива ответчиком с мая 2023 года по настоящее время жидких бытовых отходов на земельный участок с кадастровым номером Х по адресу: Х, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Равным образом, доказательств того, что в функционировании спорной канавы возникли какие-либо нарушения, непосредственно связанные с действиями либо бездействием ответчика, не имеется.

Далее, согласно «СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 10, санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой (пункт 1.5). В пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод (пункт 3.4.1).

В рассматриваемом случае доказательств тому, что ответчик загрязняет почву и грунтовые воды в месте водовода к дому, который находится в пользовании Утенковой Р.Н., стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, истцом в соответствии с возложенным на нее бременем доказывания не представлено доказательств тех обстоятельств, которые она указала в обоснование своих требований, в связи с чем основания для удовлетворения ее исковых требований отсутствуют.

Далее, в силу приведенных выше статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее вещью на предусмотренном законом или договором основании, получает защиту от собственника и иных третьих лиц.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: Х, принадлежат на праве собственности третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкловской И.А.

По месту жительства по адресу: Х, истец не зарегистрирована; с Х адресом регистрации по месту жительства Утенковой Р.Н. является адрес: Х. Третье лицо Шкловская И.А. по адресу: Х, по месту жительства (пребывания) не зарегистрирована.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкловская И.А. подтвердила, что она является собственником дома и земельного участка по адресу: Х, пояснила, что она предоставила данные объекты своей матери Утенковой Р.Н. для использования, однако какой-либо договор с матерью в этой связи не заключала; указала, что не имеет самостоятельных требований к ответчику; заявленные Утенковой Р.Н. исковые требования не поддерживает.

Из пояснений истца следует, что ее дочь Шкловская И.А. ее (Утенкову Р.Н.) на подачу настоящего иска не уполномочила, соответствующая доверенность в материалах дела отсутствует.

Таким образом, Утенкова Р.Н., не получившая указанные дом и земельный участок на основании закона или договора, не имеет права на настоящий негаторный иск.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Утенковой Р.Н. (паспорт Х) в удовлетворении исковых требований к Смирнову М.С. (паспорт Х) о возложении обязанностей - в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Судья Е.А. Лягина