Утешева Светлана Михайловна

Дело № 2-6192/2018 г.Всеволожск

21 ноября 2018 года

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.

с участием представителя истца по доверенности от 19 декабря 2016 года Расторгуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Городиловой Татьяне Александровне о признании права собственности на квартиру, признании права залога (ипотеки) на квартиру,

у с т а н о в и л:

АО «Газпромбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Городиловой Т.А., указывая, что 30 марта 2013 года между ними заключен договор кредита №ИП-810 на приобретение строящейся недвижимости. Кредит был предоставлен ответчику в сумме 4 040 000 руб. на срок до 10 марта 2033 года. В соответствии с п.2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является залог имущественных прав, возникших у Городиловой Т.А. из договора участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой – II этап строительства – корпуса 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Новый Оккервиль, строительная позиция № (лот 3) от ДД.ММ.ГГГГ №//Кд3.2.ДД.ММ.ГГГГ (далее ДДУ) до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора, а также залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРН.

Истец указал, что государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена она основании ДДУ (дата регистрации 20 мая 2013 года, номер регистрации №). 30 ...

...апреля 2015 года между застройщиком и Городиловой Т.А. подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Заневское сельское поселение, д.Кудрово, <адрес>.

Истец указал также, что в связи с неисполнением ответчиком кредитного договора, Банк обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Городиловой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Истец указывает на то, что ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по предоставлению кредитору акта приема-передачи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры (п.4.2.5 кредитного договора). Согласно выписки из ЕГРН от 21 мая 2018 года право собственности на квартиру за Городиловой Т.А. не зарегистрировано.

Истец указал, что поскольку залогодатель уклоняется от регистрации права собственности на заложенное имущество, ипотека в силу закона не может быть зарегистрирована без одновременной регистрации права собственности на квартиру, а Банк, как залогодержатель, не вправе требовать от регистрирующего органа регистрации ипотеки в силу закона без совместного с залогодателем заявления, отсутствие записи в ЕГРН о наличии обременения нарушает права Банка, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Ответчик в суд не явилась, извещена по адресу регистрации, указанному в иске, а также в кредитном договоре от 30 марта 2013 года, заключенном с Банком, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой за получением.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 4 040 000 руб., сроком до 10 марта 2033 года под 13,75% годовых на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес> 3), в целях получения жилого помещения, двухкомнатной квартиры с номером 1153, расположенной на 7 этаже, корпуса 3,10 в строительных осях 1с-5с, Ас-Вс с прим.оси ас площадью 70,7 кв.м.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный договором срок: под 13,75% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРН и предоставления свидетельства о государственной регистрации прав собственности на квартиру и под 12,95% годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРН и предоставления свидетельства о государственной регистрации прав собственности на квартиру с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры.

Обеспечением обязательств заемщика по данному договору (п. 2.4) является залог имущественных прав, возникших у ФИО1 из договора участия в долевом строительстве жилого комплекса по указанному адресу до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора, а также залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРН; залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Квартира находится в залоге у Кредитора с момента государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в установленном законодательством РФ порядке, до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик неоднократно допускала нарушение сроков возврата денежных средств и не вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредита, Банк обратился в Смольнинский?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредита в размере 5 305 300, 10 руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 4 002 <адрес>, Заневское сельское поселение, д.Кудрово, <адрес>. Судом 6 августа 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21 мая 2018 года государственная регистрация права собственности на квартиру, а также государственная регистрация права залога кредитора на квартиру не произведены.

Дело №33-2542/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Насиковской А.А.,

при секретаре: Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис – СПб» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Утешевой С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис – СПб» о взыскании премии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец Утешева С.М. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «КоммуналСервис – СПб» о взыскании невыплаченной премии в размере 50 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Утешевой С.М. к ООО «КоммуналСервис – СПб» о взыскании премии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «КоммуналСервис – СПб» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Утешевой С.М. в пользу ООО «КоммуналСервис – СПб» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В частной жалобе ООО «КоммуналСервис – СПб» просит определение Всеволожского горо...

...дского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела (более 6 месяцев), объем проделанной представителем работы, податель жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, поскольку взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности. Суд также не учел, что стоимость участия адвоката в одном судебном заседании составляет 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Утешевой С.М. к ООО «КоммуналСервис-СПб» о взыскании премии.

Интересы ответчика ООО «КоммуналСервис-СПб» в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Петрова Е.В., с которой был заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде первой инстанции, размер вознаграждения составил 50000 рублей.

Факт оплаты ООО «КоммуналСервис-СПб» услуг по оказанию юридической помощи подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд, применив нормы ст. 100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном их удовлетворении. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей определен судом с учетом объема, сложности работы, выполненной представителем.

Судебная коллегия находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. Расходы на оплату представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы не заявляет возражений и представляет доказательства их чрезмерности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы судебных расходов судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены объем и характер услуг, оказанных представителем. Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме судебная коллегия не усматривает.

Участие представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не может быть учтено при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается исполненным в день вынесения судом решения. Договор действует до выполнения сторонами обязательств. При выполнении сторонами условий договора по представлению интересов и оплаты вознаграждения исполнителю, договор считается расторгнутым по согласию сторон. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Петровой Е.В., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда.

Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда или изменению размера возмещения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСервис – СПб» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Курбатова Э.В.