Тыртышникова Евгения Владимировна

Дело № 2-3246/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыртышниковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тыртышникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор № о предоставлении кредита в безналичному порядке и ведении банковского счета, по условиям которого банк обязался открыть для заемщика банковский счет, используемый для операции по выдаче кредита и его получения, для погашения задолженности по кредиту и проведения расчетов заемщика с банком, а также обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) сроком на <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>. Возможность заключения договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета была обусловлена необходимость заключения договора страхования жизни и здоровья, а также финансовых рисков, связанных с потерей работы, в связи с чем размер кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> страховой взнос на страхование жизни и здоровья, <данные изъяты> страховой взнос на страхование финансового риска, связанного с потерей работы, и <данные изъяты> сумма фактически выдаваемого на руки кредита. Полагает, что услуги по страхованию финансовых рисков <данные изъяты>», а также условия страхования были навязаны банком. В результате нарушения ее прав на свободный выбор услуг ей были при...

...чинены убытки в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – расходы на оплату страховой премии по страхованию жизни, здоровья и финансовых рисков, связанных с потерей работы, <данные изъяты> – сумма процентов, начисленных на сумму кредита, уплаченного в счет страхового взноса по страхованию жизни, здоровья и финансовых рисков. Кроме того, полагает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Тыртышникова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Тыртышниковой Е.В. – Тыртышников Д.Г., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» -Самохин К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 435, п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лицу, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Страхование жизни и трудоспособности является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Заключение договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Из положений п. 1 ст. 166, ст. 167, 180 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тыртышниковой Е.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор смешанного типа, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, по которому истцу был открыт счет и предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Тыртышниковой Е.В. и <данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается заявлением на страхование №, полисом № № (л.д. 49).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Тыртышниковой Е.В. и <данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, что подтверждается заявлением на страхование №, полисом <данные изъяты> № (л.д. 48).

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита включала в себя сумму страховой премии, подлежащей уплате по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и договору добровольного страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости.

Из заявлений на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец получила правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Также согласно заявлениям истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита. Кроме того, истец выразила свое согласие на оплату страхового взноса в размере <данные изъяты> по договору страхования от несчастных случаев и болезней, и страхового взноса в размере <данные изъяты> по договору страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

В этой связи денежные средства в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> были перечислены банком страховщикам, а денежные средства в размере <данные изъяты> были выданы истцу Тыртышниковой Е.В.

Таким образом, доводы Тыртышниковой Е.В. о выдаче ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредита только при условии приобретения ею дополнительной услуги по страхованию, то есть о навязывании услуги ответчиком, суд находит несостоятельными.

Объективных доказательств тому, что Тыртышникова Е.В. не могла отказаться от заключения договора страхования, обращалась к банку с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе страхования и получила отказ, обращалась в <данные изъяты>» либо в <данные изъяты>» с заявлением о возврате страхового взноса, о прекращении договора страхования, имело место понуждение банка на заключение договора страхования с конкретным страховщиком и на весь период кредитования, истцом не представлено.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Тыртышникова Е.В. была застрахована добровольно, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность истца уплатить страховой взнос на страхование, в рассматриваемом случае соответствуют требованиям закона и не ущемляют ее права как потребителя.

В связи с этим сумма страховой премии в размере <данные изъяты>) и проценты, начисленные банком на сумму кредита, уплаченного в счет страхового взноса, в размере <данные изъяты>, не являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования Тыртышниковой Е.В. о взыскании указанной суммы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 04 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства не установлено факта нарушения прав потребителя, также в нарушение ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что какими-либо действиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушены личные неимущественные права истца или другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тыртышниковой Е.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из п. 1 ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истец Тыртышникова Е.В. должна была узнать в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании убытков истец Тыртышникова Е.В. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии Ворошиловского районного суда <адрес>, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобные причины), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, связанных непосредственно с личностью истца, препятствующих своевременной подаче искового заявления, в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы истца Тыртышниковой Е.В. о том, что в день подписания договора она не была ознакомлена с его содержанием, суд во внимание не принимает, поскольку ознакомление с условиями кредитного договора, а также договором страхования подтверждается подписью Тыртышниковой Е.В.

Таким образом, исковые требования истца Тыртышниковой Е.В., заявленные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Тыртышниковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, причиненных нарушением законодательства о защите прав потребителей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2015 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина

Дело № 2-481/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием ответчика Тыртышниковой Е.В.

рассмотрев 18 марта 2015 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тыртышниковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику Тыртышниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тыртышникова Е.В. заключили Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от 9.08.2011г. в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере – 137254 рубля (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика сроком на 42 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную з...

...адолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 152 908 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, просил взыскать с Тыртышниковой Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ 152908 рублей 79 копеек, том числе: задолженность по оплате основного долга 105 311 рублей 72 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 45052 рублей 07 копеек, комиссию - 145 рублей, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору2400 рублей, расходы по уплате госпошлины 4258 рублей 18 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тыртышникова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Считает, что при заключении кредитного договора банком ей незаконно была навязана услуга по страхованию от потери работы и взыскан страховой взнос в размере 21 084 рубля. Просила также снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие договор займа, если иное не установлено правилами ГК РФ и не вы1текает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тыртышникова Е.В. заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере – 137 254 рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика сроком на 42 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором (л.д.5-16).

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, Тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять (л.д. 5).

В соответствии с условиями Договора ответчик Тыртышникова Е.В. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, за направление извещений, которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Кроме того, в соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка (л.д. 9).

В соответствии с п. 4 Тарифов по обслуживанию кредита, пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту составляет 0,2% от суммы требования за каждый день просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 5 Тарифов Банк вправе начислять штрафы в случае просроченной задолженности к уплате свыше 1 календарного месяца – 500 рублей, свыше 2 мес. – 1000 рублей, свыше 3 мес. – 2000 рублей, свыше 4 мес. – 2000 рублей.

Согласно справке по счету ответчика Тыртышниковой Е.В., Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д. 10-13).

Вместе с тем, Тыртышникова Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами, а также иную задолженность не уплачивает, в результате чего у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере 152 908 рублей 79 копеек:

задолженность по оплате основного долга 105 311 рублей 72 копейки;

задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 45052 рублей 07 копеек;

комиссия -145 рублей;

штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 2400 рублей,

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела (л.д. 10-16).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая наличие ходатайства ответчика Тыртышниковой Е.В., условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взимаемой комиссии до 50 рублей, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств до 250 рублей;

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания комиссии в размере 50 рублей, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 250 рублей;

Таким образом, общая сумма задолженности Тыртышниковой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 150663 рубля 79 копеек (105311,72 + 45052,07 + 50 + 250), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика Тыртышниковой Е.В. о том, что при заключении кредитного договора банком ей незаконно была навязана услуга по страхованию от потери работы и взыскан страховой взнос в размере 21 084 рубля, необоснованны. Как пояснила ответчик Тыртышникова Е.В. в судебном заседании кредитный договор и заявление на страхование она подписала добровольно, согласилась на указанные условия, так как срочно нужны были деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4258 рублей 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ № (л.д. 18-19).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика Тыртышниковой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4213 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тыртышниковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тыртышниковой ФИО7 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 663 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 213, а всего 154 876 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015 года.

Судья: В.С. Ситников