Утешева Татьяна Григорьевна

Дело № 2-4227/2024

УИД 74RS0031-01-2024-006937-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Утешевой о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Утешевой о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 51131,60 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 733,95 руб. (л.д. 4).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 48).

Ответчик Утешева Т.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 44, 47).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Утешевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области по следующим основаниям.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявля...

...ется в суд по месту жительства ответчика.

Установлено, что ответчик Утешева Т.Г. с <дата обезличена> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, что территориально находится в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 106).

Судом установлено, что на момент обращения истца с иском к ответчику Утешевой Т.Г. в иске указан адрес ответчика: <адрес обезличен> который не является местом жительства ответчика, она по данному адресу не зарегистрирована, не проживает, почтовую корреспонденцию не получает.

Таким образом, дело принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, а также требования статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию права граждан, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, суд считает правильным передать гражданское дело на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Утешевой о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

УИД 74RS0031-01-2024-006937-76

Гражданское дело № 2-333/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Утешевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Утешевой Т.Г. о взыскании задолженности по договору о карте № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 26 сентября 2005 года по 21 августа 2024 года в размере 51131,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1733,95 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк Русский Стандарт» и Утешевой Т.Г. заключен договор о карте, во исполнение договорных обязательств Банк открыл ответчику банковский счет № <данные изъяты> В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляет возврат предоставленных денежных средств, в связи с чем, в ее адрес был направлен заключительный счет-выписка о погашении образовавшейся задолженности. Требования Банка ответчиком не исполнены, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик Утешева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие,...

... в письменном заявлении заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Утешевой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор о карте № <данные изъяты> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года. Утешевой Т.Г. был открыт счет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета.

По расчетам истца задолженность ответчика по договору о карте № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года составила в размере 51131,60 руб. (основной долг по договору о карте).

Установление факта ненадлежащего исполнения Утешевой Т.Г. обязательств по кредитному договору, является основанием для взыскания в пользу истца суммы долга. Данный факт нашел свое подтверждение.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общим правилам, установленным ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В п. п. 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).Ответчик условия договора о карте не выполняет, платежи во исполнение своих обязательств по договору не производила. 30 марта 2016 года Банк выставил заключительный счет заемщику, в соответствии с которым просил в срок до 29 апреля 2016 года погасить сумму долга 51132,60 руб. Таким образом, Банк в одностороннем порядке изменил срок погашения кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. 10 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Утешевой Т.Г. суммы задолженности по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 51132,60 руб. за период с 26 сентября 2005 года по 29 апреля 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 866,99 руб., который определением мирового судьи от 29 мая 2017 года был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. С настоящим иском истец обратился в суд 24 августа 2024 года, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока, в удовлетворении иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <данные изъяты>) к Утешевой Т.Г. (паспорт серия <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.

Дело № 2-8981/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 ноября 2017года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Утешевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Утешевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66886 руб. 40 коп. и государственной пошлины в размере 2206 руб. 59 коп. В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Утешевой Т.Г. заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал последнему кредитную карту с лимитом кредита 150000 руб. 00 коп. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Утешева Т.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Утешевой Т.Г. заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал последнему кредитную кар...

...ту с лимитом кредита 150000 руб. 00 коп..

Договор был заключен сторонами в порядке ст.ст.432,434 Гражданского кодекса РФ посредством акцепта АО «Банк Русский Стандарт» оферты ответчика, выраженной в его заявлении о предоставлении кредита.

Существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 Гражданского кодекса РФ, были согласованы сторонами, они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены «Условиями и тарифами АО «Банк Русский Стандарт» на выпуск и обслуживание банковских карт». В своем заявлении заемщик подтвердил принятие данных условий, являющихся составной частью договора, с которыми он был ознакомлен до подписания заявления и текст которых был ему выдан при подписании заявления-оферты.

Исполнение АО «Банк Русский Стандарт» своих обязательств по предоставлению Утешевой Т.Г. денежных средств ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенных договоров, возникшие между АО «Банк Русский Стандарт» и Утешевой Т.Г. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив банковскую карту с лимитом кредита в размере 150000 руб. 00 коп, заёмщик Утешева Т.Г. допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчёту составляет 66886 руб. 40 коп., из них основной долг – 62878 руб. 88 коп., проценты – 3307 руб. 52 коп., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 00 руб. 00 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 00 руб. 00 коп., плата за пропуск минимального платежа – 700 руб. 00 коп., комиссия за участие в программе страхования – 00 руб. 00 коп., комиссия за СМС сервис – 00 руб. 00 коп.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Поскольку заявленные штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения Утешевой Т.Г. договорных обязательств, основания для снижения размера штрафных санкции в силу требований ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с Утешевой Т.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 66886 руб. 40 коп., из них основной долг – 62878 руб. 88 коп., проценты – 3307 руб. 52 коп., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 00 руб. 00 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 00 руб. 00 коп., плата за пропуск минимального платежа – 700 руб. 00 коп., комиссия за участие в программе страхования – 00 руб. 00 коп., комиссия за СМС сервис – 00 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Утешевой Т.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Утешевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Утешевой Т.Г. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 66886 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206 руб. 59 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова