Утева Виктория Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд городского округа <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 11/24 дои в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками являются ФИО3 (11/24 доли), ФИО4 (1/24 доли), ФИО1 (1/24 доли).

Брак между истцом и ответчиком расторгнут, совместное хозяйство не ведется. Ответчик ФИО3 постоянно препятствует его нахождению в квартире. Достигнуть соглашения о пользовании общим имуществом между ними не удалось, в связи с тем, что ФИО3 считает, что данная квартира принадлежит только ей и распоряжаться квартирой имеет право только она. Вышеуказанная доля в квартире является его единственным жильем.

Истец просит выделить в натуре долю (11/24) в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> виде одной изолированной комнаты, площадью 17,1 кв.м.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования уточнил, просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 17,1 кв.м., ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 жилые комнаты площадью 13,3 кв.м. и 12,6 кв.м. Определить в совместное пользование места общего пользования: кухню площадью 7,5 кв.м., коридор площадью 10,5 кв.м., ванную комнату площадью 2,3 кв.м., туалет ...

...площадью 1,2 кв.м., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчику известно о рассмотрении дела. В настоящее время в квартире не проживаю, проживает на даче. Может прийти в квартиру, но пользоваться вещами не может, переночевать также не может, так как ответчик возражает. У нее своя комната с балконом. Периодически ответчик ходит к отцу в квартиру, ухаживать за ним. Её мать проживает вместе с отцом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки, направленные на имя ответчиков возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.40-43).

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 действующей за себя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 заключено соглашение, по условиям которого стороны определили следующий размер долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО2 – 11/24 долей в праве общей долевой собственности; ФИО3 – 11/24 долей в праве общей долевой собственности; ФИО4 – 1/24 долю в праве общей долевой собственности; ФИО1 - 1/24 долю в праве общей долевой собственности, которое было удостоверено нотариусом <адрес> ФИО7 и зарегистрировано в реестре за № (л.д.5-7).

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано 11/24 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут (л.д.18).

Другим собственником указанной квартиры являются ответчики, что подтверждается материалами дела.

ФИО2, являясь собственником доли в спорном жилом помещении, вправе осуществлять указанные права в соответствии со ст. 247 ГК РФ, при этом никто не вправе препятствовать ему в этом.

Из представленного в материалы дела технического паспорта спорной квартиры следует, что спорная квартира имеет три раздельные жилые комнаты, площадь которых составляет 12,6 кв.м, 13,3 кв.м и 17,1 кв.м.

Истец просит передать в его пользование комнату жилой площадью 17,1 кв.м.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО3 препятствует истцу в осуществлении права владения и пользования. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичная норма установлена п.1 ст.30 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

ФИО2 являясь участником долевой собственности на спорное жилое помещение, вправе осуществлять указанные права в соответствии со ст. 247 ГК РФ, при этом никто не вправе препятствовать ему в этом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из искового заявления, согласие относительно порядка пользования спорной квартирой между ними не достигнуто.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В настоящее время порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, между сторонами не сложился.

Как следует из материалов дела ФИО2, ФИО3 принадлежит каждому по 11/24 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, ФИО1 и ФИО4 принадлежит каждому по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

При этом, каждая из сторон заинтересована в использовании спорного жилого помещения, в связи с чем при определении реальной возможности пользования спорным имуществом суд исходит из следующего.

Как следует из технического паспорта, спорная квартира имеет общую площадь 65,7 кв.м., жилую площадь 43 кв.м., и состоит из трех комнат площадью 12,6 кв.м., 13,3 кв.м, 17,1 кв.м. При этом, вышеуказанные комнаты являются изолированными друг от друга.

Доля ФИО2 в праве собственности на квартиру составляет 19,71 кв.м. жилой площади квартиры (43 кв.м. : 24 х 11 = 19,71 кв.м), что более площади комнаты, требуемой истцом к определению в его пользование (17,1 кв.м.).

Доля ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 соответствует 23,29 кв.м. жилой площади квартиры, что менее площади комнат 12,6 кв.м и 13,3 кв.м.

Несмотря на то, что доли сторон в спорном жилом помещении идеально не соответствуют площади имеющихся комнат, суд считает необходимым выделить ФИО2 в пользование комнату площадью 17,1 кв.м., а ФИО3, ФИО1, ФИО4 комнаты площадью 12,6 кв.м и 13,3 кв.м по следующим основаниям.

ФИО3 и ФИО4 являются родственниками (мать и дочь) и имеют реальную возможность совместного проживания в одной комнате, ФИО1 в другой комнате, в то время как ФИО2 членом семьи ФИО3, ФИО4 не является, в связи с чем совместное его проживание с кем-либо из ответчиков в одной комнате недопустимо.

Кроме того, при передаче истцу в пользование комнаты площадью 17,1 кв.м жилищные права ответчиков не нарушаются, поскольку в их пользовании передаются комнаты жилой площадью 25,9 кв.м, что превышает размер приходящейся на них доли в праве собственности.

Суд учитывает, что никто из сторон не имеет другого жилого помещения, пригодного для проживания, в связи с чем каждая из сторон нуждается в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца об определении порядка пользования предложенного им, поскольку определение такого порядка пользования спорной квартирой не будет противоречить интересам ни истца, ни ответчиков и не приведет к нарушению жилищных прав вышеуказанных лиц.

Поскольку места общего пользования (кухня, ванная комната, туалет и коридор) разделить невозможно, они находятся в совместном пользовании всех участников долевой собственности.

Такой порядок пользования жилым помещением обеспечит соблюдение прав всех собственников, а также соблюдение интересов проживающих в доме других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения требований ФИО2 права других собственников не будут нарушены.

В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО2 комнату площадью 17,1 кв.м., в пользование ФИО3, ФИО1, ФИО4 комнаты площадью 12,6 кв.м. и 13,3 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4749/2019 по исковому заявлению Утевой Виктории Михайловны к администрации г.Тольятти о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Утева В.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Тольятти о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что 07.09.2018г. умер её дед – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После его смерти имеется наследственное имущество – 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Наследниками по закону (первой очереди) являются дети умершего – мать истца – ФИО9 (в девичестве ФИО8) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> (в девичестве ФИО8) ФИО4 ФИО11, 21.04.1975г.р. В браке на момент смерти дед не состоял (с ФИО7 брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.).

Наследодателем оставлено завещание, согласно которого сделано следующее распоряжение: «Все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права завещаю: Утевой Виктории Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ.р.».

С целью оформления наследственных прав истец обратилась к нотариусу, однако в открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с тем, что она пропустила срок вступления в насл...

...едство.

Шестимесячный срок для вступления в наследство истец 07.03.2019г. В установленный законом срок она не обратилась с заявлением о вступлении в наследство, так как у нее не было документов на имущество. Кроме того, ей не было известно о существовании завещания в её пользу. Фактически она приняла наследство, приняв меры по его сохранению.

Наследники первой очереди по закону – дочери умершего также пропустили срок для принятия наследства. Вместе с тем на наследственное имущество они не претендуют и намерений восстанавливать пропущенный срок не имеют.

На основании изложенных обстоятельств истец обратилась в суд, где просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика - Администрации г.о.Тольятти в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражений относительно исковых требований не имеет, просит рассмотреть дело по имеющимся материалам и представленным сторонами доказательствам, без его участия.

Третье лицо – нотариус ФИО4 в суд не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1110-1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 07.09.2018г. умер дед истца ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № (л.д.5).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА № (л.д.8) умерший ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от 06.12.2001г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Истец Утева В.М. является после смерти ФИО2 наследником по завещанию (л.д.10).

Согласно ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153, ч.1 ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Также судом установлено, что в установленный законом срок истец к нотариусу не обратилась с целью принятия наследства в связи с тем, что о существовании завещания не знала.

При обращении к нотариусу по истечении установленного срока в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец Утева В.М., не являющаяся наследником первой очереди, не знала о наличии завещания, после чего незамедлительно, т.е. в течение шести месяцев, после того, как ей стало о нем известно, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный для принятия наследства, Утевой В.М. пропущен, по уважительной причине.

Учитывая положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утевой Виктории Михайловны к администрации г.Тольятти о восстановлении срока для принятия наследства – удовлетворить.

Восстановить Утевой Виктории Михайловне пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк