Утимишева Гульбахор Рифатовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Утимишевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Утимишевой Г.Р. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, процентная ставка - 13,50 % годовых (п. 2.3. договора), срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика -Утимишевой Г.Р. жилого дома и земельного участка.

Невыполнение заёмщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту. В соответствии с п.4.2.5. кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, по истечению 14 дней с даты предъявления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.

«МДМ Банк» обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности и об...

...ращении взыскания на предмет ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 798 873 руб. 08 коп. из них 2443 712 руб. 26 коп. сумма основного долга и 355 160 руб. 82 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки) дом и земельный участок.

Указанные решения суда вступили в законную силу и находятся на исполнении в службе судебных приставов Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Однако в связи с неисполнением кредитных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ у заемщика увеличилась задолженность по процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Утимишевой Г.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 417 358 руб. 11 коп., из них: размер основного долга - 2 443 712 руб. 26 коп.- присужденный ОАО «МДМ Банк»решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по оплате процентов – 355160 руб. 82 коп., присужденная ОАО«МДМБанк» решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по оплате процентов - 618485 руб. 03коп. – сформировавшаяся задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика Утимишевой Г.Р. суммузадолженности по кредитному договору № в размере: задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 618 485руб. 03 коп. Расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. А также взыскать расходы пооплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 9 384 руб. 85 коп.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Ан В.Р., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В обоснование заявленных требований, указав, что наличие решения суда у кредитора не лишает его права на проценты и штрафные санкции, предусмотренные гражданским законодательством и договором, начисленные за весь период нарушения условий договора заемщиком.

Ответчик Утимишева Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и Утимишевой Г.Р., был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч), процентная ставка - 13,50 % годовых (п.2.3 договора), срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика -Утимишевой Г.Р. жилого дома и земельного участка.

Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2798873 руб. 08 коп., из них 2443712 руб. 26 коп. - сумма основного долга и 355160 руб. 82 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки) дом и земельный участок.

Указанные решения суда вступили в законную силу и находятся на исполнении в службе судебных приставов Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

Однако в связи с неисполнением кредитных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ у заемщика увеличилась задолженность по процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Утимишевой Г.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 417 358 руб. 11 коп., из них: размер основного долга - 2 443 712 руб. 26 коп.- присужденный ОАО «МДМ Банк»решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по оплате процентов – 355160 руб. 82 коп., присужденная ОАО«МДМБанк» решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по оплате процентов - 618485 руб. 03коп. – сформировавшаяся задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности, по уплате процентов, подтверждается расчетом задолженности, представленной банком суду (л.д. 8-9) и не оспорен ответчиком.

На момент вынесения решения и в настоящее время кредитный договор № является действующим, таким образом все обязательства, предусмотренные в нем сторонами, также являются действующими, в том числе и обязательства по уплате процентов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец (истец) имеет право на получение с заемщиков (ответчиков) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками (ответчиками) задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные интересы истца.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, является действующим в настоящее время, истец имеет право на подачу настоящего иска и требовать взыскания оставшейся суммы задолженности по уплате процентов с ответчиков, в соответствии с представленным расчетами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 9384 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Утимишевой Г.Р. в пользу Утимишевой Г.Р. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 618 485 рублей 03 копейки.

Взыскать с Утимишевой Г.Р. в пользу Утимишевой Г.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9384 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.12 года

Председательствующий:

Дело № 2-233/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/17 по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к Утимишевой ФИО5, третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД по г. Ростову-на-Дону о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Утимишевой ФИО6, третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД по г. Ростову-на-Дону о выселении из жилого помещения.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебные заседания не явилась 10.01.2017 года и 13.01.2017 года, не известила суд о причинах неявки, не представила суду доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, а также не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения: если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Статья 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд...

...ебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 абз. 7, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ПАО «МДМ Банк» к Утимишевой ФИО7, третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД по г. Ростову-на-Дону о выселении из жилого помещения – оставить без рассмотрения.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пунктах 6 и 7 статьи 223 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

Судья -

Дело № 2-1504/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/17 по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к Утимишевой ФИО11, Утимишевой ФИО12, Утимишеву ФИО13, Утимишевой ФИО14, Утимишевой ФИО15, Утимишевой ФИО16, Манукян ФИО17 третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Ростову-на-Дону, Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Утимишевой ФИО18, Утимишевой ФИО19, Утимишеву ФИО20, Утимишевой ФИО21, Утимишевой ФИО22, Утимишевой ФИО23, Манукян ФИО24, третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Ростову-на-Дону, Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о выселении из жилого помещения.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебные заседания не явился 17.07.2017 года и 21.07.2017 года, не известил суд о причинах неявки, не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, а также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения: если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд...

... по вторичному вызову.

Статья 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 абз. 7, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ПАО «БИНБАНК» к Утимишевой ФИО25, Утимишевой ФИО26, Утимишеву ФИО27, Утимишевой ФИО28, Утимишевой ФИО29, Утимишевой ФИО30, Манукян ФИО31, третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Ростову-на-Дону, Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о выселении из жилого помещения – оставить без рассмотрения.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пунктах 6 и 7 статьи 223 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

Судья -

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. с участием прокурора ФИО13 при секретаре ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9 о выселении,

У с т а н о в и л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО7, ФИО9 о выселении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 2500000 руб. с процентной ставкой 13.50% со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> н/Д, пер. Ермака 30. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество было обращено взыскание. По сведениям ОП-2 УМВД России по Ростову нД в домовладении проживают ответчики. Требование о добровольном выселении ответчиками не выполнено.

ПАО «БИНБАНК» просило признать ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО7, ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Ермака 30, выселить их из жилого помещения, снять с регистрационного учета и взыскании судебные расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО16 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и...

... просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела многократно извещались судом судебными повестками, все повестки возвращены за истечением срока хранения. Суд расценивает возврат судебных повесток, как уклонение от их получения. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2, был заключен кредитный договор №.08/3/08.202 (далее - кредитный договор). Сумма кредита составила 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч), процентная ставка 50 % годовых, срок возврата - 05.09.2023г., кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность Заемщика -ФИО2. жилого дома и земельного участка, на котором дом расположен, за цену равную 4 780 000 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. Из них 1 400 000 руб. - Объекта жилой недвижимости, 3 380 000 руб. - цена Земельного участка. Жилой дом: Кадастровый №/Б:0/289393, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Ермака, <адрес>, состоит из 5 (пяти) жилых комнат, имеет общую площадь 99,6 кв.м, в том числе жилую площадь 61,6 кв.м. Земельный участок: Кадастровый №, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, переулок Ермака, номер земельного участка 30, Категория земель: Земли населенных пунктов, целевое назначение: индивидуальное жилищное строительство, площадь земельного участка 441 кв.м.

В соответствии с кредитным договором, приобретаемое имущество ФИО15, находящимся в залоге у Банка с момента госрегистрации права собственности Заемщика на дом и земельный участок. В соответствии с п.5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается: ипотекой в силу закона, возникающей на основании ст.ст. 64.1 и 77 «Об ипотеке» купли продажи Жилого дома и земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества ( ОАО) «МДМ Банк» ( в лице Ростовского филиала) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 22.09.2008г. № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2798 873 ( два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят три ) рубля 08 копеек, из которой - 2443 712 ( два миллиона четыреста сорок три тысячи семьсот двенадцать рублей) 26 копеек - задолженность по основному долгу; 355160 ( триста пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят) рублей 82 копейки - задолженность по оплате процентов, сумму государственной пошлины в размере 21792 ( двадцать одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 16 копеек, а всего денежные средства в размере 2820665 руб. 24 коп.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное на основании кредитного договора №.08/3/08.202 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» ( в лице Ростовского филиала) и ФИО6 на заложенное имущество: 1) жилой дом: Кадастровый №/Б:0/289393, расположенный по адресу: <адрес> Ермака, <адрес>, состоящий из 5 (пяти) жилых комнат, и имеющий общую площадь 99.6 кв.м, в том числе жилую площадь 61.6 кв.м.;

2) земельный участок: Кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Ермака, 30, Категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: индивидуальное жилищное строительство, площадь земельного участка 441 кв.м.

Определен способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость жилого дома Лит. «Б» общей площадью 99.6 кв.м, в том числе жилой площадью 61.6 кв.м и земельного участка площадью 441 кв. м, расположенных по адресу <адрес> Ермака, <адрес> размере 4 652 ООО (четыре миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи) рублей, в том числе дом Лит. «Б» - 1 633 000 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи) земельный участок - 3 019 000 (три миллиона девятнадцать тысяч) рублей.

В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является ПАО «БИНБАНК» (л.д. 14-15)

В адрес ФИО2 направлялись требования о добровольном выселении из жилого помещения, что подтверждается почтовым реестром и квитанциями. Требования выполнены не были.

По сведениям УУП ОП № УМВД России по Ростову нД в ходе проверки установлены лица, проживающие в доме по адресу Ростов нД Ермака 30, которыми являются: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( л.д. 26)

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 78 ФЗ Об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Ответчики были вселены в жилой дом по пер. Ермака 30 в <адрес> в силу приобретения жилого дома в собственность ФИО2

В настоящее время право собственности ФИО2 прекращено в силу обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Ростов нД пер. Ермака 30,

Выселить ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9 из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Ермака 30.

Обязать УФМС России в Железн6одородном районе Ростова нД снять ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9 с регистрационного учета по адресу <адрес> Ермака 30.

Взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «БИНБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины по 1500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года