Утимишева Сабина Рифатовна

Дело № 2-1504/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/17 по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к Утимишевой ФИО11, Утимишевой ФИО12, Утимишеву ФИО13, Утимишевой ФИО14, Утимишевой ФИО15, Утимишевой ФИО16, Манукян ФИО17 третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Ростову-на-Дону, Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Утимишевой ФИО18, Утимишевой ФИО19, Утимишеву ФИО20, Утимишевой ФИО21, Утимишевой ФИО22, Утимишевой ФИО23, Манукян ФИО24, третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Ростову-на-Дону, Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о выселении из жилого помещения.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебные заседания не явился 17.07.2017 года и 21.07.2017 года, не известил суд о причинах неявки, не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, а также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения: если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд...

... по вторичному вызову.

Статья 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 абз. 7, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ПАО «БИНБАНК» к Утимишевой ФИО25, Утимишевой ФИО26, Утимишеву ФИО27, Утимишевой ФИО28, Утимишевой ФИО29, Утимишевой ФИО30, Манукян ФИО31, третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Ростову-на-Дону, Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о выселении из жилого помещения – оставить без рассмотрения.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пунктах 6 и 7 статьи 223 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

Судья -

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. с участием прокурора ФИО13 при секретаре ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9 о выселении,

У с т а н о в и л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО7, ФИО9 о выселении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 2500000 руб. с процентной ставкой 13.50% со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> н/Д, пер. Ермака 30. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество было обращено взыскание. По сведениям ОП-2 УМВД России по Ростову нД в домовладении проживают ответчики. Требование о добровольном выселении ответчиками не выполнено.

ПАО «БИНБАНК» просило признать ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО7, ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Ермака 30, выселить их из жилого помещения, снять с регистрационного учета и взыскании судебные расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО16 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и...

... просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела многократно извещались судом судебными повестками, все повестки возвращены за истечением срока хранения. Суд расценивает возврат судебных повесток, как уклонение от их получения. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2, был заключен кредитный договор №.08/3/08.202 (далее - кредитный договор). Сумма кредита составила 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч), процентная ставка 50 % годовых, срок возврата - 05.09.2023г., кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность Заемщика -ФИО2. жилого дома и земельного участка, на котором дом расположен, за цену равную 4 780 000 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. Из них 1 400 000 руб. - Объекта жилой недвижимости, 3 380 000 руб. - цена Земельного участка. Жилой дом: Кадастровый №/Б:0/289393, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Ермака, <адрес>, состоит из 5 (пяти) жилых комнат, имеет общую площадь 99,6 кв.м, в том числе жилую площадь 61,6 кв.м. Земельный участок: Кадастровый №, расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, переулок Ермака, номер земельного участка 30, Категория земель: Земли населенных пунктов, целевое назначение: индивидуальное жилищное строительство, площадь земельного участка 441 кв.м.

В соответствии с кредитным договором, приобретаемое имущество ФИО15, находящимся в залоге у Банка с момента госрегистрации права собственности Заемщика на дом и земельный участок. В соответствии с п.5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается: ипотекой в силу закона, возникающей на основании ст.ст. 64.1 и 77 «Об ипотеке» купли продажи Жилого дома и земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества ( ОАО) «МДМ Банк» ( в лице Ростовского филиала) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 22.09.2008г. № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2798 873 ( два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят три ) рубля 08 копеек, из которой - 2443 712 ( два миллиона четыреста сорок три тысячи семьсот двенадцать рублей) 26 копеек - задолженность по основному долгу; 355160 ( триста пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят) рублей 82 копейки - задолженность по оплате процентов, сумму государственной пошлины в размере 21792 ( двадцать одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 16 копеек, а всего денежные средства в размере 2820665 руб. 24 коп.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное на основании кредитного договора №.08/3/08.202 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» ( в лице Ростовского филиала) и ФИО6 на заложенное имущество: 1) жилой дом: Кадастровый №/Б:0/289393, расположенный по адресу: <адрес> Ермака, <адрес>, состоящий из 5 (пяти) жилых комнат, и имеющий общую площадь 99.6 кв.м, в том числе жилую площадь 61.6 кв.м.;

2) земельный участок: Кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Ермака, 30, Категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: индивидуальное жилищное строительство, площадь земельного участка 441 кв.м.

Определен способ реализации вышеуказанной квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость жилого дома Лит. «Б» общей площадью 99.6 кв.м, в том числе жилой площадью 61.6 кв.м и земельного участка площадью 441 кв. м, расположенных по адресу <адрес> Ермака, <адрес> размере 4 652 ООО (четыре миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи) рублей, в том числе дом Лит. «Б» - 1 633 000 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи) земельный участок - 3 019 000 (три миллиона девятнадцать тысяч) рублей.

В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является ПАО «БИНБАНК» (л.д. 14-15)

В адрес ФИО2 направлялись требования о добровольном выселении из жилого помещения, что подтверждается почтовым реестром и квитанциями. Требования выполнены не были.

По сведениям УУП ОП № УМВД России по Ростову нД в ходе проверки установлены лица, проживающие в доме по адресу Ростов нД Ермака 30, которыми являются: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( л.д. 26)

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 78 ФЗ Об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Ответчики были вселены в жилой дом по пер. Ермака 30 в <адрес> в силу приобретения жилого дома в собственность ФИО2

В настоящее время право собственности ФИО2 прекращено в силу обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Ростов нД пер. Ермака 30,

Выселить ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9 из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Ермака 30.

Обязать УФМС России в Железн6одородном районе Ростова нД снять ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9 с регистрационного учета по адресу <адрес> Ермака 30.

Взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «БИНБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины по 1500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием привлекаемого лица Утимишева С.Р., ее представителя ФИО2, рассмотрев ходатайство Утимишева С.Р. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.10.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об АП в отношении Утимишева С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону Утимишева С.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об АП, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

25.10.2018 года Утимишева С.Р. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи, мотивированное тем, что срок подачи жалобы был пропущен заявителем по уважительной причине, т.к. копия обжалуемого постановления ей была вручена только 16.10.2018 года.

В судебное заседание Утимишева С.Р. и ее представитель ФИО2 явились, доводы ходатайства поддержали и просили восстановить пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи от 03.10.2018 года.

Изучив доводы ходатайства, пояснения Утимишева С.Р., а также материалы, приобщенные к ходатайству в подтверждение изложенных в...

... нем доводов судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока обжалования, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. При этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления была вручена Утимишева С.Р. в день вынесения постановления, то есть 03.10.2018 года, что подтверждается распиской (л.д. 22). В судебном заседании привлекаемое лицо подтвердило, что подписи в расписке ее, она находилась в суде совместно со своим родителями- ФИО3 и ФИО3, которые в свою очередь в своих расписках указали, что получили постановление именно 03.10.2018 года.

Заявитель не подтвердила надлежащими доказательствами наличие у нее уважительной причины пропуска срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства Утимишева С.Р., отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Утимишева С.Р. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.10.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об АП, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента получения либо вручения копии определения.

Судья -