Уткин Вениамин Вадимович

№ 2-726/2019

УИД 35RS0009-01-2019-000817-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием истца Уткина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Уткина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

Уткин В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 1 октября 2007 года работал в должности кровельщика в ООО «Кровля» по срочному трудовому договору. В 2009 году он обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора, однако получил отказ. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки он не может устроиться на работу.

Просит суд истребовать у ответчика трудовую книжку.

В судебном заседании истец Уткин В.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что направлял в адрес ООО «Кровля» письмо о выдаче трудовой книжки, ездил по месту нахождения организации, но дверь ему никто не открыл. Трудовой договор представить не может. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, однако заявление об увольнении им было написано. При обращении в офис ООО «Кровля» он получил отказ в выдаче трудовой книжки. С 2009 года необходимости в трудовой книжке у него не возникало, поскольку он работал неофициально.

Представитель ответчика – ООО «Кровля» в судебное заседание не явился, о времени и мес...

...те рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, дело рассматривается судом в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 21 от 1 октября 2007 года Уткин В.В. был принят на работу в ООО «Кровля» на должность кровельщика, откуда впоследствии был уволен по собственному желанию.

Факт приема истца на работу подтверждается представленной копией трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю как трудовую книжку.

Следовательно, принятие истца на работу подразумевает передачу при приеме на работу трудовой книжки.

В результате обращения в ООО «Кровля» с требованием о выдаче ему трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора истец получил отказ.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком, вопреки приведенной норме процессуального закона, не представлено суду доказательств выдачи истцу трудовой книжки.

При таких обстоятельствах представляется очевидным, что в отношении истца со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав. Поскольку сам ответчик согласно материалам дела не подтвердил своевременную выдачу трудовой книжки работнику, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Уткина В.В. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кровля» выдать Уткину В.В. трудовую книжку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.06.2019.

<данные изъяты>

№ 12-60 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вологда 20 мая 2011 года

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Зимин В.А,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием:

- заявителя Уткина В.В.,

- защитника Броскина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УТКИНА В.В., <данные изъяты>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 31 марта 2011 года,

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы Уткин В.В. просит суд отменить указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что считает данное постановление незаконным.

В судебном заседании Уткин В.В. требование, изложенное в жалобе, поддержал, пояснив, что он не управлял принадлежащим ему трактором «ТТ», регистрационный знак №, а трактором управлял его знакомый П., поэтому он не совершал данного правонарушения.

Защитник Уткина В.В. – Броскин Д.А. в судебном заседании доводы и требование заявителя поддержал.

Суд, заслушав доводы и требование Уткина В.В. и его защитника Броскина Д.А., исследовав письменные материалы административного дела, установил следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут у ГСК поселка <адрес> на 1 км автодороги <данные изъяты> Уткин В.В. управлял принадлежащим ему трактором марки «ТТ» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонаруше...

...ние, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 31 марта 2011 года Уткин В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Вина Уткина В.В. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается письменными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об отстранении Уткина В.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями понятых: Р. и е.,

- рапортом сотрудников ОВ ГИБДД ОВД по Вологодскому району А. и И., в содержании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ГСК поселка <адрес> на 1 км автодороги <данные изъяты> Уткин В.В. управлял принадлежащим ему трактором марки «ТТ» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения,

а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей: Р., е. и А.

Суд критически относится к доводам заявителя Уткина В.В., о том, что он не управлял трактором, считает их способом защиты и стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал письменные материалы административного дела, обоснованно признав доказанной вину Уткина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, дал верную юридическую оценку его действиям, правильно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении данного дела не допущено.

Наказание Уткину В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебном участку № 29 от 31 марта 2011 года в отношении УТКИНА В.В., в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу Уткина В.В. – без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу после вынесения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин