Уткина Альбина Григорьевна

Судья: Федорова Ю.Ю. Дело №

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Никифоровой Е.А. и Давыдовой И.В.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Доблер М.В. – Апанасенко С.С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Парк», Харитонова С.А., Воинцева А.С., Липской Е.И., Липского И.А., Овсянниковой Н.П., Чистяковой О.А., Волкова В.А., Никулиной Р.Ф., Канищевой В.А., Квасова С.Б., Липской А.Н., Евсютиной Г.В., Уткиной А.Г., Криволапова А.И., Харитоновой В.Н., Дыжина Н.В., Шалыгиной О.А. к Доблер М.В. о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Евсютиной Г.В., Липского И.А., представителя истцов - Шамкина Е.В., представителя Доблер М.В. – Апанасенко С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились с иском к Доблер М.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указали, что данным решением внеочередного общего собрания собственников изменен способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией, а также принято решение по иным воп...

...росам. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК ЖКХ-сервис».

Голосование проводилось в очно-заочной форме по инициативе жителя многоквартирного дома - Доблер Марины Васильевны. При этом очная часть собрания состоялась 28.06.2020 в 10 ч. 00 мин. Заочная часть состоялась в период с 11 ч. 00 мин. 28.06.2020 по 11 ч. 00 мин. 30.06.2020. Местом сдачи бюллетеней для голосования был установлен 2 подъезд многоквартирного дома (<адрес>).

Поводом для обращения в суд послужило нарушение жилищных прав (права выбора способа управления, управляющей организации, права на прямое участие в правлении МКД) группы собственников помещений в многоквартирном доме, бюллетени которых не были учтены при подсчете результатов голосования. При этом данные голоса повлияли бы на результат голосования.

Причиной, по которой бюллетени вышеназванных собственников не были учтены при подсчете голосов, является неопределенность места передачи бюллетеней (2 подъезд) для подсчета голосов, а также уклонение ответчика как инициатора голосования от их получения.

Ряд собственников, участвовавших в голосовании и выражающих открыто свое мнение против передачи управления управляющей компании, попытались вручить заполненные ими бюллетени инициатору голосования. Однако инициатор без объяснения причин уклонилась от их получения. Тогда собственники 32 помещений приняли решение передать все заполненные ими бюллетени действующему председателю ТСЖ «Клён» Липскому И.А. для того, чтобы тот составил сопроводительное письмо и вручил разом все бюллетени инициатору. 30.06.2020 в 09 ч. 15 мин. председатель ТСЖ «Клён» Липский И.А. предпринял попытку передачи бюллетеней для голосования и сопроводительного письма ответчику. Однако ответчик и в этот раз отказалась от их приема. Вместе с непосредственными свидетелям недобросовестного поведения ответчика на сопроводительном письме была сделана отметка об отказе от приема документов инициатором. Таким образом, при подсчете голосов 32 бюллетеня голосования учтены не были, что в свою очередь повлияло на законность принятого решения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Парк», Харитонова С.А., Воинцева А.С., Липской Е.И., Липского И.А., Овсянниковой Н.П., Чистяковой О.А., Волкова В.А., Никулиной Р.Ф., Канищевой В.А., Квасова С.Б., Липской А.Н., Евсютиной Г.В., Уткиной А.Г., Криволапова А.И., Харитоновой В.Н., Дыжина Н.В., Шалыгиной О.А. удовлетворены.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда не согласилась ответчик. Представитель Доблер М.В. – Апанасенко С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что отказ ответчика от принятия бюллетеней не подтвержден материалами дела. Липский И.А. не имел прав на сбор, передачу, заполнение бюллетеней от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому считает, что бюллетени не переданы собственниками инициатору, председателю или секретарю собрания, а в суд представлены за истечением срока проведения голосования и не могут быть учтены при подсчете голосов.

В ходе разрешения спора не доказаны существенные по делу обстоятельства. Так оригинал протокола и приложений к нему направлены в ГЖИ НСО. Суд вынес решение на основании расчетов, представленных истцами, не учел сведения, имеющиеся в ГЖИ НСО и не представленные в материалы дела.

Бюллетени некоторых истцов уже учтены в итогах голосования, как проголосовавшие против. Повторный их учет на основании представленного истцами расчета незаконен.

Представить контрасчет без материалов, переданных в ГЖИ НСО, не представляется возможным.

Кворум без сведений из ГЖИ НСО также установить невозможно. К кворуму 50,09% суд прибавил бюллетени собственников, большинство из которых не участвовали в голосовании, а остальные учтены при расчете кворума.

Кворум в размере 50,09% не оспорен истцами, а потому требования о признании недействительным решения общего собрания собственников по мотиву отсутствия кворума не подлежали удовлетворению.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истцов - Шамкина Е.В.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям отвечает.

В соответствии с частью. 2 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу положений части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Установлено, что Харитонова С.А., Воинцева А.С., Липской Е.И., Липского И.А., Овсянниковой Н.П., Чистяковой О.А., Волкова В.А., Никулиной Р.Ф., Канищевой В.А., Квасова С.Б., Липской А.Н., Евсютиной Г.В., Уткиной А.Г., Криволапова А.И., Харитоновой В.Н., Дыжина Н.В., Шалыгиной О.А. являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а ООО «Парк» - собственником нежилого помещения в этом доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения собрания является Доблер М.В..

Согласно повестке дня собрания на обсуждение поставлены 17 вопросов, в том числе изменение способа управления домом на управляющую организацию, переходе на прямые договора со всеми ресурсоснабжающими организациями и ряд организационных вопросов.

Также из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении данного собрания установлено, что собственники <адрес>, в Новосибирске владеют 4 756 кв.м, всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, приняли участие собственники помещений, владеющие 2 382,37 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 50,09 % голосов (л.д. 49-56).

Управляющей организацией указанного дома на дату вынесения решения является ТСЖ «Клён», что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19 т.З).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Парк», Харитонова С.А., Воинцева А.С., Липской Е.И., Липского И.А., Овсянниковой Н.П., Чистяковой О.А., Волкова В.А., Никулиной Р.Ф., Канищевой В.А., Квасова С.Б., Липской А.Н., Евсютиной Г.В., Уткиной А.Г., Криволапова А.И., Харитоновой В.Н., Дыжина Н.В., Шалыгиной О.А. в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из положений ст.ст.45,46,48 ЖК РФ, ст.ст. 181.1., ст.181.3, 181.4 ГК РФ, установил существенные нарушения при проведении вышеуказанного собрания собственников, совокупность которых дает основания к признанию его недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, правомерность которых объективно подтверждена представленными по делу доказательствами и не опровергнута стороной ответчика.

Судом установлено, что в уведомлении о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведенья о конкретном месте передачи бюллетеней голосования, указано - «подъезд №» (л.д. 89 т.1).

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного процесса не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела бюллетеням, заполненным истцами, истцы проголосовали против принятия решения по всем вопросам повестки дня спорного собрания (л.д. 59-83).

Из пояснений истцов и показаний свидетелей Б, Ж, А (л.д. 106 том 3) установлено, что после заполнения бюллетеней ряд собственников, участвовавших в голосовании, первоначально пытались самостоятельно вручить инициатору голосования заполненные бюллетени, однако инициатор отказалась принимать бюллетени без объяснения причин.

Собственники помещений, у которых не были приняты бюллетени, приняли решение передать их действующему председателю ТСЖ «Клен» Липскому И.А. с целью вручения через него инициатору собрания.

Действия истцов были правомерными ввиду существовавшей неопределенности о месте передачи бюллетеней голосования при проведении оспариваемого собрания.

С целью передачи бюллетеней собственников, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня, в адрес инициатора собрания Доблер М.В. было составлено сопроводительное письмо с приложением указанных бюллетеней (л.д. 84 том 1)

Однако ответчик отказалась от приема бюллетеней. На сопроводительном письме сделана отметка об отказе, удостоверенная подписью двух свидетелей.

Вышеуказанные нарушения порядка проведения оспариваемого собрания, предусмотренного ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, является существенным нарушением, которое повлияло на волеизъявление участников собрания.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае допущенные ответчиком нарушения, свидетельствующие о нарушении порядка проведения собрания, на котором был разрешен вопрос, в том числе, и вопрос об изменении управляющей компании многоквартирного дома нельзя отнести к несущественным.

Уклоняясь от получения бюллетеней голосования, инициатор Доблер М.В. существенно нарушила процедуру голосования, что в итоге повлияло на принятие решений по повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Данное обстоятельство подтверждено расчетом истцов, приведенным в исковом заявлении.

Так, в частности,

по первому вопросу: выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений.

ГОЛОСОВ

1 641,4

По второму вопросу: изменение способа управления МКД на управление управляющей организацией

ГОЛОСОВ

1 403,1

По третьему вопросу: выбор Железняк С.Ю. уполномоченным для уведомления ТСЖ «Клен» о смене способа управления домом

По четвертому вопросу: выбор ООО «УК ЖКХ- сервис» управляющей организацией

По пятому вопросу: утверждение договора управления в предлагаемой редакции, перечень работ и услуг, уполномочить подписать договор управления от имени собственников, инициатора и секретаря собрания.

6. По шестому вопросу: Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества с момента подписания договора управления в размере 17, 61 руб./кв.м.

голосов

1 462, 9

7. По седьмому вопросу: Выбор председателя и членов Совета дома (согласно списка), наделить их полномочиями решать совместно УК вопросы текущего ремонта, аренды общего имущества, использования дополнительных доходов дома.

8. По восьмому вопросу: Утверждение оплаты председателю Совета дома в размере 1руб./кв.м, помещения в месяц.

ГОЛОСОВ

1 403,1

9. По девятому вопросу: Утверждение порядка оформления протоколов общего собрания

- протокол общего собрания подписывает инициатор и секретарь собрания.

голосов

1 462, 9

10. По десятому вопросу. Утверждение способа оповещения собственников о проведении

ОС - размещение уведомлений на информационных досках.

голосов

1 614,3

11. По одиннадцатому вопросу: Заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, соответственно договора ХГВС, водоотведения, электроснабжения, отопления с ресурсо-снабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО.

голосов

1 403,1

12. По двенадцатому вопросу: Утверждение местом хранения копий протоколов общих

собраний в ООО «УК ЖКХ-Сервис».

голосов

1 200, 1

13. По тринадцатому вопросу: Выбор:

- способа формирования средств фонда капитального ремонта на специальном счете фонда капитального ремонта;

- кредитную организацию для хранения денежных средств на спецсчета «Сбербанк»

- уполномоченного для работы с фондом капитального ремонта председателя Совета дома.

голосов

1 462, 9

14. По четырнадцатому вопросу: Поручение управляющей организации выбрать подрядчика для ремонта АУПС, подготовить проектно-сметную документацию, обратиться за субсидией к мэрии <адрес> на ремонт АУПС (50%) и произвести ремонт. Совместно с Советом дома определить способ финансирования 50% стоимости работ по ремонту АУПС (оплата собственников). Делегировать Совету дома решение по вычислению суммы начислений и сроки оплаты за ремонт АУПС и начисления платы за обслуживание АУПС после ремонта.

«За»

«Против»

«Воздержались»

Количество

% от числа

Количество

% от числа

Количество

% от числа

голосов

голосовавших

голосов

голосовавших

голосов

голосовавших

1 403,1

2125,77

116, 1

15. По пятнадцатому вопросу: Наделение ООО «УК ЖКХ-сервис» правом представлять интересы собственников многоквартирного дома в отношениях ТСЖ «Клён» по вопросу взыскания неиспользованных денежных средств (сальдовые остатки) на содержание и ремонт общего имущества, а также средств, полученных от сдачи в аренду (использование) общего имущества многоквартирного дома.

ГОЛОСОВ

1 296, 2

16. По шестнадцатому вопросу: Выбор председателя Совета дома уполномоченным для- подписания актов выполненных работ по содержанию и ремонту МКД, по текущему" ремонту и ремонту АУПС.

голосов

1 486, 1

Вышеприведенный истцами расчет голосов при условии участия их в голосовании по вопросам повестки оспариваемого собрания судебная коллегия признает правильным, так как он основан на приведенных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ результатах голосования (л.д. 163 том 1), а также произведён с учетом количества голосов истцов как собственников помещений в МКД по <адрес> в <адрес>, которые без законных оснований не были учтены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о правомерности действий ответчика по уклонению от принятия бюллетеней истцов в связи с отсутствием полномочий у Липского И.А. на их сбор и передачу.

Данные обстоятельства были предметом судебной проверки в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что факт сбора и передачи бюллетеней председателем ТСЖ Липским И.А. был вынужденной мерой ввиду неопределенности места передачи бюллетеней после окончания голосования. Так как ответчиком Доблер М.В. были допущены нарушения порядка проведения общего собрания МКД, то соответственно, истцы лишены были возможности выразить свою волеизъявление при принятии оспариваемых решений.

Согласно представленных материалов гражданского дела суд первой инстанции истребовал и исследовал в ходе судебного процесса материалы ГЖИ по проведенному общему собранию собственников МКД, о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания (л.д. 113 том 3)

В связи с изложенным ссылка апеллянта на неполноту исследования юридических значимых обстоятельств судом не принимается.

Ссылка Доблер М.В. на невозможность предоставления контррасчета по итогам голосования с учетом участия в принятии решений по вопросам повестки дня истцами в отсутствие у нее копий материалов, полученных из ГЖИ, не принимается.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик предоставил в материалы дела свой контррасчет голосов по вопросам повестки дня (л.д. 197- 214 том 1 )

Данный контррасчет верным признать нельзя, так как при его составлении учтены дополнительно только часть голосов истцов, которые по требованию ответчика заполнили дубликаты листов голосования. Тогда как требование Доблер М.В. о предоставлении истцами дубликатов бюллетеней не основано на нормах действующего законодательства и является незаконным.

Ссылка заявителя на принятие решения по делу без исследования вопроса о соблюдении кворума при созыве оспариваемого решения общего собрания МКД не влияет на правильность выводов суда, так как с учетом избранного истцами способа защиты нарушенного права исковые требования были заявлены об оспоримости решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что собственники МКД после проведения оспариваемого собрания выразили свою волю – не изменять способ управления многоквартирным домом, оставить и не ликвидировать ТСЖ «Клен», о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19 том 3).

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на недоказанности оснований, позволяющих признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам автора жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями представителя Доблер М.В. – Апанасенко С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи