Панюшин Валерий Николаевич

05 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой К.С.

рассмотрев частную жалобу Панюшина ххх на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 02.02.2018 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 02.02.2018 г. возвращены возражения Панюшина В.Н. относительно исполнения судебного приказа вынесенного 25.12.2014 г. по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с Панюшина В.Н. задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № 001-Р-64574740 в сумме 301211 рублей 16 копеек, государственной пошлины в размере 3106 рублей 06 копеек.

Возвращая возражения Панюшина В.Н. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на пропуск заявителем предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отсутствия в возражениях просьбы должника о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, Панюшин В.Н. обратился в Центральный районный суд с частной жалобой, согласно доводам, которой судебный приказ заявителем не был получен, поскольку фактический адрес проживания с 16.12.2014 г. иной, также апеллянт не согласен с суммой задолженности, взысканной судебным приказом, в связи с чем просит определение ...

...мирового судьи отменить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения определения мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела на основании заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска 25.12.2014 г. выдан судебный приказ о взыскании с Панюшина В.Н. задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № 001-Р-64574740 в сумме 301211 рублей 16 копеек, государственной пошлины в размере 3106 рублей 06 копеек.

Вышеуказанный судебный приказ был направлен заказной почтовой корреспонденцией 12.03.2015 должнику Панюшину В.Н. по месту его жительства, указанному им в кредитном договоре (г. Новосибирск, ул. Есенина, 12-3).

Как следует из почтовых отметок на почтовом конверте, адресату почтовой службой неоднократно были оставлены уведомления о поступившей в ее адрес судебной заказной корреспонденции (19.03.2015, 23.03.2015). Однако в связи неявкой адресата за его получением в почтовое отделение, судебный приказ был возвращен мировому судье 27.03.2015 г. с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, предусмотренный вышеуказанной нормой процессуальный срок для подачи Панюшина В.Н. возражений относительно его исполнения истекал 06.04.2015 г.

Как следует из материалов дела, возражения на судебный приказ Панюшиным В.Н. были поданы 30.01.2017, т.е. с пропуском десятидневного срока.

Таким образом, поскольку должник Панюшин В.Н. пропустил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, правовых оснований для его отмены у мирового судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы Панюшина В.Н. том, что он не получил судебный приказ, поскольку с 16.12.2014 г. не проживает по ул. Есенина, ххх, а получил судебный приказ только 26.01.2018 г., в связи с чем оснований у судьи для возращений заявления об отмене не имелось, суд полагает несостоятельными.

Адрес места жительства Панюшина В.Н. (г. Новосибирск, ул. Есенина, ххх) по которому был отправлен судебный приказ, указан им как заемщиком при заключении с АКБ «Банк Москвы» договора на получение кредитной карты.

При этом в силу пункта 5.1.5 Общих условий потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», предоставляемого с использованием кредитной карты на заемщике лежит обязанность в течение 5 календарных дней письменно сообщать в банк информацию об изменении места жительства, состава семьи, работы, фамилии, имени, телефона.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что Панюшин В.Н. известил Банк об изменении своего места жительства.

Панюшин В.Н. должен был осознавать, что несообщение им Банку об изменении своего места жительства, может повлечь негативные для него последствия, в частности невозможность получения им юридически значимых сообщений (в данном случае судебного приказа) об обстоятельствах, возникших из кредитных правоотношений.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданский кодекс РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей обязанности по извещению Панюшина В.Н. о выданном судебном приказе.

Следовательно, доводы истца, о том, что срок подлежит исчислению с 26.10.2018 с момента получения на основании заявления у мирового судьи судебного приказа является несостоятельным, поскольку ответственность за несвоевременное получение судебного приказа Панюшиным В.Н. полностью возложено на само лицо, и никак не связано с действиями мирового судьи либо услуг почтовой связи.

Ссылки Панюшина В.Н. на несогласие с взысканной судебным приказом суммой кредитной задолженности не полежат разрешению при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи о возвращении возражений Панюшина В.Н. по основаниям пропуска срока.

Должник Панющин В.Н. не лишен права предоставить документы, подтверждающие частичное погашение долга судебному приставу-исполнителю в порядке исполнительного производства для рассмотрения вопроса об их зачете.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда. Доводы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного суд полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 02.02.2018 г. о возвращении возражений Панюшина ххх относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу Панюшина ххх – без удовлетворения.

Судья С.Л.Малахов