Уткина Олеся Андреевна

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 мая 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца Метелкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству «Алькасар групп» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Уткина О.А. обратилась в суд с иском к ООО ОА «Алькасар групп» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истица Уткина О.А. с октября 2015 года была принята в ООО АО «Алькасар групп» на должность бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена, однако, работодателем до настоящего времени истице не выданы приказ об увольнении, трудовой договор и трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ОА «Алькасар групп» был составлен акт об утрате документов. Согласно данному акту, утрата трудовой книжки Уткиной О.А. была обнаружена при оформлении документов на увольнение.

За время работы у ответчика заработная плата истицы составила 35 000 руб. ежемесячно. Таким образом, размер неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки составляет 7 месяцев * 35 000 руб. = 245 000 руб.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению имущественного вред...

...а. Причиненный моральный вред истица оценивает в 50 000 руб..

Просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 245 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В судебное заседание истица Уткина О.А. не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Метелкина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО ОА «Алькасар групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа по собственному волеизъявления от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ОА «Алькасар групп», в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия стороны истца в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

В соответствии ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Уткина О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО Охранное агентство «Алькасар групп» с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера.

При оформлении документов на увольнение Уткиной О.А. работодателем был обнаружен факт утраты трудовой книжки на имя Уткиной О.А., о чем свидетельствует акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения ответчик не выдал истице трудовую книжку, то есть не исполнил обязанность работодателя, предусмотренную нормами действующего трудового законодательства.

В силу изложенного, ответчик обязан возместить Уткиной О.А. неполученный заработок.

По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу положений части 1 статьи 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Судом ответчику предлагалось представить справку о размере начисленной истице заработной платы за весь период работы с указанием фактически отработанного времени для исчисления среднего заработка, однако такие сведения суду представлены не были, в силу чего суд исходит из пояснений стороны истца о размере заработной платы Уткиной О.А. 35 000 руб. в месяц.

Размер утраченного заработка подлежащего взысканию в пользу истицы равен 255 145,22 руб., исходя из следующего расчета:

-за период с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю 103 рабочих дня;

-за отработанный период истице должны были начислить 180 000 руб.=(35 000 руб.х5)+(35 000/21(рабочий день в марте 2016 года)х3 (отработано дней);

-среднедневной заработок 180 000 руб./103=1747,57 руб.;

-утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 рабочих дней) 1747,57 руб. х 146 = 255 145,22 руб..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика, в частности задержкой выдачи трудовой книжки, истице был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию и с учетом всех обстоятельств по делу определяет ее размер в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в сумме 6051,45 руб., исходя из следующего расчета: (255145,22 – 200000)*1%+5200, а также 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уткиной О.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Алькасар групп» в пользу Уткиной О.А. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 255 145 рублей 22 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего 258 145 (двести пятьдесят восемь тысяч сто сорок пять) рублей 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Алькасар групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 051 рубль 45 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Сабитовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной ОА к Обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству «Алькасар групп» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Уткина О.А. обратилась в суд с иском к ООО ОА «Алькасар групп» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истица с октября 2015 года была принята в ООО АО «Алькасар групп» на должность бухгалтера. 03.03.2016 года она была уволена, однако работодателем приказ об увольнении, трудовой договор и трудовая книжка истице не были выданы.

02.03.2016 года ООО ОА «Алькасар групп» был составлен акт об утрате документов. Согласно данному акту, утрата трудовой книжки Уткиной О.А. была обнаружена при оформлении документов на увольнение.

За время работы у ответчика заработная плата истицы составляла 35 000 руб. ежемесячно. Таким образом, размер неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки составляет 245 000 руб., исходя из расчета 7 месяцев * 35 000 руб..

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению имущественно...

...го вреда. Причиненный моральный вред истица оценивает в 50 000 руб..

Просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 245 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В судебное заседание истица Уткина О.А. не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ОА «Алькасар групп» Сабитова Л.Х., действующая на основании доверенности от 16.05.2017 года, исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что при увольнении истицы выяснилось, что трудовой книжки у работодателя не имеется, при этом обязанности по учету и движению трудовых книжек были возложены именно на истицу. Уткиной было предложено оформить дубликат трудовой книжки, на что она согласилась, однако после увольнения за получением дубликата не явилась. 29.07.2016 года истице работодателем было направлено уведомление о необходимости получения дубликата, однако она не явилась. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд, который составляет 3 месяца. Истица была уволена 02.03.2016 года, с иском в суд обратилась в октябре 2016 года, то есть с пропуском срока. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истицы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

В соответствии ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Уткина О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО ОА «Алькасар групп» с 01.10.2015 года по 02.03.2016 года в должности бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу № 24 от 01.10.2015 года, трудовым договором от 01.10.2015 года, приказом об увольнении № 6 от 02.03.2016 года.

При оформлении документов на увольнение Уткиной О.А. работодателем был обнаружен факт утраты трудовой книжки на имя Уткиной О.А., о чем свидетельствует акт об утрате документов от 02.03.2016 года.

В день увольнения ответчик не выдал истице трудовую книжку, то есть не исполнил обязанность работодателя, предусмотренную нормами действующего трудового законодательства.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению, копия акта об утрате документа и предложение о получении дубликата трудовой книжки было направлено Уткиной О.А. 29.07.2016 года.

В силу изложенного, ответчик обязан возместить Уткиной О.А. неполученный заработок за период со 02.03.2016 года (день увольнения) по 28.07.2017 года (день, предшествующий дню направления уведомления.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд и соответственно об отказе в иске по этому основанию.

Так, в силу ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ может быть восстановлен судом в установленном порядке.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок для обращения в суд за защитой трудовых прав исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в данном случае срок исчисляется с момента увольнения истицы 02.03.2016 года и истекает 03.06.2016 года. Однако истица обратилась в суд с настоящим иском 05.10.2016 года с пропуском установленного процессуального срока. Уважительных причин, объективно препятствующих истице в течение установленного законом срока, обратиться в суд за защитой нарушенного права в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что срок для обращения в суд Уткиной О.А. пропущен без уважительных причин, в связи чем, отказывает в удовлетворении ее требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Уткиной ОА в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству «Алькасар групп» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 07 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска С.С. Сакович при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Уткиной О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АА №26 от 02.02.2017г. Уткина О.А., получив требование не чинить препятствий в общении отца У с несовершеннолетним ребенком У, 01.02.2017 г. в 16 часов 20 минут забрала несовершеннолетнего сына У из детского сада МБДОУ №, чем не исполнила обязанность, возложенную на нее решением суда об определении порядка общения отца ребенка с ребенком, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.5.35 КоАП РФ, поскольку ранее Уткина О.А. привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении полагаю, что они должны быть направлены по подведомственности мировому судье судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска по следующим основаниям:

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.35 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно подп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, з...

...акрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Судьи районных судов общей юрисдикции рассматривают дела об административных правонарушениях в 6-ти случаях:

1) дела, прямо перечисленные в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

2) дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

3) если они влекут административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

4) если они влекут административное наказание в виде административного приостановления деятельности (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

5) если они влекут административное наказание в виде дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

6) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 КоАП РФ (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями (абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении Уткиной О.А., административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.35 КоАП РФ не влечет административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, Уткина О.А. не является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, не является лицом, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации либо муниципальной службы, вопрос о привлечении которых к административной ответственности в виде дисквалификации абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции судей районных судов.

Следовательно, настоящий административный материал не отнесен к компетенции судьи районного суда, а рассматривается мировым судьей с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленных в ч.3 статье 29.5 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 29.5, ст. 23.1 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Уткиной О.А. направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска.

Судья С.С. Сакович

Дело № 2а-1406/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Красноярск 24 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Уткиной О.А. к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Гулян А.Р., Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей но г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Уткина О.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Гулян А.Р., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей но г. Красноярску, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Гулян А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общение отца Уткина М.М. с сыном ФИО11: <данные изъяты> На основании указанного решения суда Уткину М.М. был выдан исполнительный лист, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № Сначала ребенок общался с отцом в соответствии с указанным выше порядком общения. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 категорически стал отказываться от общения с отцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в присутствии судебного пристава-исполнителя отказался от общения с отцом, однако судебным пр...

...иставом был составлен акт о не исполнении истцом решения суда о порядке общения ребенка с отцом, данный акт истцу вручен не был. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску судебным приставом – исполнителем Гулян А.Р. было вручено истцу постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что указанное постановление является незаконным и нарушает ее права, поскольку Уткина О.А. никогда не нарушала установленный порядок общения отца с сыном, препятствий к их общению не чинила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Уткиной О.А. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец Уткина О.А. и ее представитель Исмагилов Ю.Р. в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отменой обжалуемого постановления оставили на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Гулян А.Р., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Елизарьева И.В. против прекращения производства по делу не возражали.

Заинтересованное лицо Уткин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Гулян А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № отменено и перестало затрагивать права административного истца Уткиной О.А., суд полагает необходимым производство по настоящему административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-1406/2017 по административному исковому заявлению Уткиной О.А. к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Гулян А.Р., Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.В. Потылицын

Дело № 2а-1407/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Красноярск 24 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Уткиной О.А. к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Гулян А.Р., Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей но г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении в пользовании специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Уткина О.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Гулян А.Р., ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей но г. Красноярску, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Гулян А.Р. от 11.01.2017 г. о временном ограничении в пользовании специальным правом по исполнительному производству №.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.03.2015 г. определен порядок общение отца Уткина М.М. с сыном <данные изъяты> На основании указанного решения суда Уткину М.М. был выдан исполнительный лист, и 30.06.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №. Сначала ребенок общался с отцом в соответствии с указанным выше порядком общения. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 категорически стал отказываться от общения с отцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в присутствии судебного пристава-исполнителя отказался от общени...

...я с отцом, однако судебным приставом был составлен акт о не исполнении истцом решения суда о порядке общения ребенка с отцом, данный акт истцу вручен не был. После чего, 11.01.2017 г. в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску судебным приставом – исполнителем Гулян А.Р. было вручено истцу постановление о временном ограничении в пользовании специальным правом от 11.01.2017 г. Истец полагает, что указанное постановление является незаконным и нарушает ее права, поскольку Уткина О.А. никогда не нарушала установленный порядок общения отца с сыном, препятствий к их общению не чинила.

Определением суда от 23.01.2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отменой постановления от 11.01.2017 г. о временном ограничении в пользовании специальным правом по исполнительному производству №.

Административный истец Уткина О.А. и ее представитель Исмагилов Ю.Р. в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отменой обжалуемого постановления оставили на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Гулян А.Р., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Елизарьева И.В. против прекращения производства по делу не возражали.

Заинтересованное лицо Уткин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Гулян А.Р. от 11.01.2017 г. о временном ограничении в пользовании специальным правом по исполнительному производству № отменено и перестало затрагивать права административного истца Уткиной О.А., суд полагает необходимым производство по настоящему административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-1407/2017 по административному исковому заявлению Уткиной О.А. к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Гулян А.Р., Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении в пользовании специальным правом, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.В. Потылицын