Уткина Валерия Анатольевна

< > Дело № 2-3957/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Корытовой И.Б.,

при секретаре Мироновой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПМР» к ИП Уткину Е.В., Уткиной В.А., Ваганенковой Н.Р. о признании договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ООО «ПМР» в лице конкурсного управляющего Киселевой С.А. обратилось с исковым заявлением к ИП Уткину Е.В., Уткиной В.А., Ваганенковой Н.Р. с исковым заявлением о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что между Уткиным Е.В. и Ваганенковой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества по <адрес>:

- одноэтажное здание (проходная, №), кадастровый № общей площадью 26,4 кв.м., литера – < >

- двухэтажное здание (станция очистки конденсата), кадастровый №, общей площадью 145,3 кв.м., литера < >.

Ранее данные объекты недвижимости принадлежали ООО «ПМР» и по договору от ДД.ММ.ГГГГ были проданы Ваганенковой Н.Р. вместе с иным имуществом, относящимся к этим зданиям и находящимся по <адрес>, а именно: сооружение (станция очистки конденсата), железные сварные конструкции на железобетонном фундаменте, сооружение (станции очистки конденсата) железные сварные конструкции на железобетонном фундаменте, бетонная площадка – 872 кв.м., воздушный кабель (передаточное устройство) – 100 м, ворота механические, металлические, забор ...

...по территории земельного участка, расположенного на земельном участке, кадастровый №, по <адрес>

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной сделка между ООО «ПМР» и Ваганенковой Н.Р., на основании которой Ваганенкова Н.Р. приобрела право собственности на указанное имущество.

Следовательно, право собственности на имущество по договору к Ваганенковой Н.Р. не перешло, и она не имела права отчуждать его по договору Уткину Е.В.

Право распоряжения имуществом в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит его собственнику.

Таким образом, договор купли-продажи имущества, заключенный лицом, не обладающим правом собственности на имущество, является ничтожной сделкой.

На этом основании договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ваганенковой Н.Р. и Уткиным Е.В. является ничтожным независимо от его признания таковым судом.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ПМР» от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении продажи вышеуказанного имущества.

Следовательно, воли ООО «ПМР» в лице общего собрания участников ООО «ПМР» на отчуждение спорного имущества не было, и имущество выбыло из владения ООО «ПМР» помимо воли собственника.

Таким образом, Уткин Е.В. в данном случае не является собственником вышеуказанных объектов недвижимости. Доказательств добросовестности приобретения им права собственности на указанное имущество в силу ст. 223 ГК РФ не имеется. О его недобросовестности как приобретателя имущества свидетельствует существенно заниженная по сравнению с его рыночной стоимостью цена по договору – 200 000 рублей.

В настоящее время указанное имущество находится во владении Уткина Е.В.

ООО «ПМР» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с виндикационным иском к предпринимателю Уткину Е.В. по истребованию вышеуказанного имущества. Арбитражный суд Вологодской области по ходатайству Уткина Е.В. привлек к участию в деле в качестве соответчика свою супругу – Уткину В.А., ссылаясь на то, что имущество приобретено во время брака и является их совместной собственностью.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному иску было прекращено, поскольку Уткина В.А. не имеет статуса предпринимателя, и поэтому дело неподведомственно арбитражному суду.

Просят признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Уткиным Е.В. и Ваганенковой Н.Р. в отношении спорного имущества, истребовать из чужого незаконного владения Уткина Е.В. следующее имущество, находящееся по <адрес>: одноэтажное здание (проходная, №), кадастровый №, литера < > двухэтажное здание (станция очистки конденсата), кадастровый №, литера < > сооружение (станция очистки конденсата), железные сварные конструкции на железобетонном фундаменте, сооружение (станции очистки конденсата) железные сварные конструкции на железобетонном фундаменте, бетонная площадка – 872 кв.м., воздушный кабель 9передаточное устройство) – 100 м., ворота механические, металлические, забор на территории земельного участка, расположенного на земельном участке, кадастровый № по <адрес> и обязать его передать данные объекты по акту приема-передачи ООО «ПМР» в течение 3 дней с даты вынесения судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «ПМР» Белякова М.В. по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Уткин Е.В., Уткина В.А., Ваганенкова Н.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчиков Уткина Е.В. и Уткиной В.А. Павлова А.М. по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что ответчики являются добросовестными приобретателями, имущество на момент приобретения находилось в аварийном состоянии, после его приобретения были проведены ремонтные работы на сумму более 2 000 000 рублей. Ваганенкова Н.Р. приобрела имущество за два года до сделки с Уткиным Е.В., в дальнейшем станция очистки была реконструирована. Уткин Е.В. несет расходы по содержанию имущества, приобрел земельный участок. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности 3 года.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «ПМР» в лице директора Пахолкова М.Р. и Ваганенковой Н.Р. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ПМР» передал в собственность Ваганенковой Н.Р. следующее имущество, расположенное на земельном участке, площадью 6995 кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>, одноэтажное здание (проходная №), назначение нежилое, общей площадью 26,4 кв.м., кадастровый №, литера < > двухэтажное здание (станция очистки конденсата) общей площадью 145, 3 кв.м., кадастровый №, литера < > сооружение (станции очистки конденсата), железные сварные конструкции на железобетонном фундаменте; сооружение (станции очистки конденсата), железные сварные конструкции на железобетонном фундаменте; бетонная площадка 872 кв.м.; воздушный кабель (передаточное устройство) 100м; ворота механические, металлические, забор по территории земельного участка 274, 1м.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты переданы Ваганенковой Н.Р.

Между Ваганенковой Н.Р. и Уткиным Е.В. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого одноэтажное здание (проходная №), назначение нежилое, общей площадью 26,4 кв.м., кадастровый №, литера < > двухэтажное здание (станция очистки конденсата) общей площадью 145, 3 кв.м., кадастровый №, литера < > сооружение (станции очистки конденсата) переданы в собственность Уткина Е.В. за 220 000 рублей.

Право собственности предпринимателя Уткина Е.В. на спорные здания зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «ПМР» и Ваганенковой Н.Р. как совершенный без согласия общего собрания участников ООО «ПМР».

В настоящее время собственником спорного имущества является Уткин Е.В.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Сама по себе недействительность сделки от ДД.ММ.ГГГГ не может означать порок воли собственника. Воля общества ООО «ПМР» на отчуждение имущества была выражена ее директором, представляющим юридическое лицо в отношениях с третьими лицами, заключением договора купли-продажи и совершением всех связанных с этим действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с правовыми актами и учредительными документами.

Иные правила формирования воли юридического лица законом не установлены.

Отсутствие согласия на сделку других участников или нарушение порядка ее заключения, не могут изменять правило об определении воли юридического лица.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответчиками также заявлено о пропуске срока исковой давности ООО «ПМР».

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На виндикационные иски (ст.ст. 301 и 302 ГК РФ), поскольку на них не установлены специальные сроки исковой давности, распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Уткин Е.В. уведомил ООО «ПМР» о заключении договора купли-продажи с Ваганенковой Н.Р. и просил убрать имущество, принадлежащее ООО «ПМР» с его территории.

Кроме того, при рассмотрении дела № Арбитражным судом Вологодской области в качестве третьего лица участвовал Уткин Е.В., на стороне истца – Киселева С.А., решение о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМР» и Ваганенковой Н.Р. принято ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление в Череповецкий городской суд ООО «ПМР» подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 5 лет с момента уведомления ООО «ПМР» о приобретении имущества Уткиным Е.В. и по истечении 4-х лет после вынесения решения судом о признании договора, заключенного с Ваганенковой Н.Р., недействительным.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ранее определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ООО «ПМР» к ИП Уткину Е.В., Уткиной В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было прекращено в связи с тем, что категория спора не относится к специальной подведомственности дел Арбитражных судов. Иных тождественных исков ООО «ПМР» не предъявлялось.

ИП Уткин Е.В. несет расходы по содержанию спорного имущества, производил оплату за фактическое пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время земельный участок им оформлен в собственность, приобретение имущества по сделке с Ваганенковой Н.Р. не скрывал, произвел капитальный ремонт станции очистки конденсата и проходной.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПМР».

Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, однако до момента вынесения решения государственная пошлина ООО «ПМР» не оплачена, то взысканию в доход местного бюджета с ООО «ПМР» подлежит государственная пошлина в сумме 5 400 рублей, исходя из цены имущества, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ПМР» к ИП Уткину Е.В., Уткиной В.А., Ваганенковой Н.Р. о признании договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПМР» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.08.2012 г.

< >

< >

Судья Череповецкого городского суда Корытова И.Б.