Утробина Вера Васильевна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе

судьи Шилоносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой М.Е.,

с участием истца - представителя администрации Кочевского муниципального округа Пермского края Евдокимовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кочевского муниципального округа Пермского края к наследникам умершей ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности умершей на земельную долю площадью 7,1 га земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края и признании права собственности муниципального образования Кочевского муниципального округа Пермского края на данную земельную долю, признанную невостребованной,

у с т а н о в и л:

Администрация Кочевского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности умершей ФИО3 на земельную долю площадью 7,1 га земельных участков с кадастровым номером №, расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края и признании права собственности муниципального образования Кочевского муниципального округа Пермского края на данную земельную долю, признанную невостребованной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с постановлением администрации Кочевского района Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области от 18 января 1994 года № 25 «О предоставлении земельных участков в собственность» гражданам, работающим в АО «Юксеевское» и проживающим на территории Юксеевского сельского совета на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок, в том числе, ФИО10 на основании свидетельства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, площадью 7,1 га, которая не распорядилась принадлежащей ей земельной долей с момента возникновения у неё права собственност...

...и. Также земельная доля ответчиками не зарегистрирована в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указанная земельная доля, вошла в список невостребованных земельных долей, возражений относительно включения данных земельных долей в указанный список от ответчиков не поступило. По этим основаниям просят признать право муниципальной собственности Кочевского муниципального округа Пермского края на земельную долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7,1 га, расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края.

В судебном заседании представитель истца по доверенности администрации Кочевского муниципального округа Пермского края Евдокимова В.И., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что процедура признания земельных долей невостребованными, в том числе, земельной доли ФИО3 Юксеевским сельским поселением была соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кочевского муниципального района Пермского края опубликован список невостребованных земельных долей в газете «Кочевская жизнь» №, также этот список был размещен на информационных щитах поселения и муниципального района. Для утверждения списка невостребованных земельных долей администрация Кочевского муниципального района Пермского края в газете «Кочевская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ опубликовала объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Собрание от 16.02. 2012 года было признано неправомочным, в связи с отсутствием кворума, поскольку на нем присутствовало менее 20% участников долевой собственности. Постановлением поселения от 24.04.2012 года № 27 утвержден список невостребованных земельных долей самостоятельно. Собственник спорной земельной доли ФИО3 умерла, её наследниками являются дети ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 Иных наследников не имеется.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается документально, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходатайстве указали, что не возражают против заявленных требований администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, выразили согласие о признания права собственности на земельную долю ФИО3 за Кочевским муниципальным округом Пермского края (л.д. 50, 52, 54, 56, 58, 74).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив мнения ответчиков, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» администрацией Кочевского района Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области было принято постановление от 18.01.1994 г. № 25 «Об утверждении списков членов-пайщиков колхозов, акционерных обществ наделенных земельными паями», в соответствии с которыми гражданам (пайщикам) АО «Петуховское» на праве общей долевой собственности без выделения в натуре был предоставлен земельный участок. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №. Собственники земельных долей (паев) имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно материалов дела ФИО3 приобрела право собственности на земельную долю, площадью 7,1 га из земель АО «Юксеевское» на территории Кочевского района, без выдела в натуре.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Положениями вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В силу п. 4 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

На основании п. 5 ст. 12.1 Закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В п. 7 ст. 12.1 Закона указано, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

Согласно решения Думы Кочевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Кочевского муниципального округа Пермского края определена правопреемником Кочевского муниципального района, Большекочинского, Кочевского, Маратовского, Пелымского, Юксеевского сельских поселений.

В силу части 1 статьи 19.3 Закона, орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе до 1 января 2025 года обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии №.

При проведении процедуры определения невостребованных земельных долей истец составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Указанный список Администрацией Кочевского муниципального района был опубликован в газете «Кочевская жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ года, где под порядковым номером 347 указана доля ФИО3, так же под указанными списками даны разъяснения, что лица, считающие, что они или их родственники включены в список необоснованно, вправе в течение 3-х месяцев обратиться в администрацию Кочевского муниципального района с письменными возражениями.

Газета «Кочевская жизнь» согласно постановления главы Кочевского муниципального района от 04.02.2011 № 70, является официальным средством массовой информации Кочевского района для опубликования информационных сообщений.

Возражений относительно включения доли умершей ФИО3 в список невостребованных земельных долей не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Кочевская жизнь" №, опубликовано объявление о проведении собрания собственников земельных долей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, с повесткой дня об утверждении списка невостребованных долей, датой, временем и местом проведения собрания: ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в <адрес> в здании сельского дома культуры.

В протоколе общего собрания указано, что на собрании присутствовало 24 человека от общего количества участников (688 участников общей долевой собственности). Собрание признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума, общее собрание собственников земельных долей признано неправомочным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Юксеевского сельского поселения № утвержден список невостребованных земельных долей муниципального района, в котором под порядковым номером 347 числится доля ФИО3

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно общедоступной информации Федеральной нотариальной палаты в Реестре наследственных дел открыто 1 наследственное дело к имуществу умершей ФИО3

Согласно копии наследственного дела нотариуса Бекетовой Т.А. наследником принявшим наследство по закону ФИО3 является её дочь ФИО13

Ответчики по делу (наследники умершего) не возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО3, а затем и её наследники, не распорядились земельной долей в установленный законом срок, в том числе не зарегистрировали право собственности в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора земельная доля зарегистрирована в установленном порядке, в материалах дела отсутствует.

Процедура признания земельных долей невостребованными соблюдена, возражений относительно признания земельных долей невостребованными не поступило, следовательно, имеются все основания для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, длительное неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, влечет нарушение плодородия почвы. Земельным законодательством на собственника и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность соблюдать правила рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 19.3 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требование о признании права муниципальной собственности администрации Кочевского округа на земельную долю ФИО3 в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Кочевского муниципального округа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1205900002989), удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю площадью 7,1 га (71000 кв.м) в земельном участке с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края бывшего АО «Юксеевское» (свидетельство на право собственности на землю серия РФ-I № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Кочевского муниципального округа Пермского края на невостребованную земельную долю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, площадью 7,1 га (71000 кв.м) в земельном участке с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Кочевского муниципального округа Пермского края.

Решение является основанием для регистрации права собственности указанного недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.В. Шилоносова

Секретарь М.Е. Петрова

Судья Клюсова А.И. дело № 33-2916/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тумашевич Н.Н., Утробиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Утробиной В.В. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Тумашевич Н.Н., Утробиной В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно <данные изъяты>. в счет задолженности по кредитному договору (номер) от (дата),

Взыскать с Тумашевич Н.Н., Утробиной В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>. в счет расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Николаевой Т.В., действующей на основании доверенности, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Тумашевич Н.Н., Утробино...

...й В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2011 года ответчик Тумашевич Н.Н. под поручительство Утробиной В.В. получила у истца кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 5 лет под 17,9% годовых с ежемесячным погашением кредита и процентов за пользование кредитом, однако выплаты по договору Тумашевич Н.Н. производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем в силу п. 5.2.3 договора связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, неустойки, взыскание которой предусмотрено п.4.4. договора, согласно которому при несвоевременном внесении платежа и/или уплате процентов ответчик выплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Также в соответствии с п.2.1, 2.1.1. договора поручительства истец имеет право предъявить к поручителю Утробиной В.В. аналогичные требования.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>. в счет задолженности по кредитному договору (номер) от 15.06.2011 года, а также в равных долях 1 <данные изъяты>. в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Утробина В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств вручения требования о досрочном погашении кредитных обязательств заемщику и поручителю к материалам дела не приложено. Считает, что данные нарушения являются существенными, поскольку Утробина В.В. была лишена возможности добровольного исполнения требований.

Полагает, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке противоречит требованиям процессуального законодательства.

Указывает, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ.

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Возражая против доводов жалобы, истец указывает, что в адрес ответчика было направлено Банком требование о погашении долга по кредиту по адресу, указанному в договоре, сведений о смене адреса в Банк не поступало. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора не установлен условиями кредитного договора.

Считает, что размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, указывая, что общая сумма взыскания составляет <данные изъяты>., из них сумма неустойки – <данные изъяты>. Кроме того, ходатайств от ответчиков о снижении неустойки в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не поступало.

Полагает неправомерной и необоснованной ссылку жалобы на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца.

Указывает, что судебные расходы взысканы с ответчиков не в солидарном порядке, а в равных долях с каждого, то есть в долевом порядке как указано в законодательстве.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Тумашевич Н.Н. 15.06.2011 года заключен кредитный договор (номер), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под 17,9% годовых на срок 5 лет.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица Утробиной В.В. в соответствии с договором поручительства (номер) от 15.06.2011 г.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, общая сумма задолженности ответчиков составляет <данные изъяты>., из них просрочка ссуды - <данные изъяты>., просрочка процентов – <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, а также в силу условий правил и тарифов Банка, с которыми ответчики были ознакомлены и обязались их выполнять, пришел к выводу об обоснованности требований.

Расчет задолженности произведен Банком, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен, иных расчетов в опровержение расчета Банка не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получила требование о добровольном исполнении обязательств, не ведут к отмене правильного по существу решения. Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору направлялось ответчику Утробиной В.В. по месту регистрации, указанному ответчиком как о фактическом месте проживания, в том числе и в апелляционной жалобе, иных сведений о месте проживания ответчика у Банка не имелось. Неполучение Утробиной В.В. требования не может служить самостоятельным основанием для освобождения ответчика от выплаты суммы долга по кредитному договору.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки, поскольку, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, и возможно лишь при соответствующем заявлении об этом ответчика в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В суде первой инстанции ответчики ходатайства о снижении размера неустойки не заявляли и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, поскольку данные расходы взысканы в равных долях с каждого из ответчиков.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утробиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б к Т, У о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет задолженности по кредитному договору № от дата, в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет просрочки процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет неустойки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет убытков, а также в равных долях <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет расходов по оплате госпошлины.

При этом мотивирует тем, что дата ответчик Т под поручительство У получила у истца кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых с ежемесячным погашением кредита и процентов за пользование кредитом, однако выплаты по договору Т производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем в силу п. <данные изъяты> договора связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, неустойки, взыскание которой предусмотрено п.<данные изъяты>. договора, согласно которому при несвоевременном внесении платежа и/или уплате процентов ответчик выплачивает неустойку в размере двукратной процентной ста...

...вки по договору. Также представитель истца полагает, что в соответствии с п.<данные изъяты>. договора поручительства истец имеет право предъявить к поручителю Уаналогичные требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом <данные изъяты> доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск, а также доказательств, опровергающих исковые требования суду не предоставили, в связи с чем, руководствуясь ч.ч. 4 и 5 Гражданского процессуального кодекса РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из кредитного договора № от дата <данные изъяты> истец предоставил ответчику Т кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> лет.

Одновременно истец заключил договор поручительства с У о солидарной ответственности за неисполнение Т условий кредитного договора № <данные изъяты>

Как видно из искового заявления ответчик Т с дата стала нарушать условия договора и допускать просрочку платежей, в связи с чем согласно представленному расчету её долг по кредиту составляет просрочка ссуды <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просрочка процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора истец вправе требовать от ответчика Т досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Солидарная ответственность поручителя У отвечать перед истцом за обязательства должника в том же объеме, что и должник предусмотрены п.п. <данные изъяты>., договора поручительства <данные изъяты>

Как видно из материалов дела истец предпринимал попытки взыскать долг в досудебном порядке, указанное требование не было исполнено ответчиками.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по кредиту, процентов, неустойки, подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков суд не имеет возможности удовлетворить в силу из недоказанности.

При вынесении решения суд находит необходимым также взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом, с ответчиков, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б удовлетворить частично.

Взыскать с Т, У в пользу Б солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет задолженности по кредитному договору № от дата,

Взыскать с Т, У в пользу Б <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по ...руб.. ... коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца.

Судья А.И. Клюсова